Magyar történelem

[2ndt]

A véleménynyilvánítást sok minden korlátozza, de ha már törvényről van szó itten, akkor az Alaptörvényhez nyúljunk vissza:
IX. cikk (5)
A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat a magyar nemzet, a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösségek méltóságának a megsértésére. Az ilyen közösséghez tartozó személyek – törvényben meghatározottak szerint – jogosultak a közösséget sértő véleménynyilvánítás ellen, emberi méltóságuk megsértése miatt igényeiket bíróság előtt érvényesíteni.
Ebbe belefér az 56-os forradalom támogatása, elég megnézni mi a véleménye az Alaptörvénynek a nemzeti hitvallásban:

Nem ismerjük el történeti alkotmányunk idegen megszállások miatt bekövetkezett felfüggesztését. Tagadjuk a magyar nemzet és polgárai ellen a nemzetiszocialista és a kommunista diktatúra uralma alatt elkövetett embertelen bűnök elévülését.

Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmányt, mert egy zsarnoki uralom alapja volt, ezért kinyilvánítjuk érvénytelenségét.

Egyetértünk az első szabad Országgyűlés képviselőivel, akik első határozatukban kimondták, hogy mai szabadságunk az 1956-os forradalmunkból sarjadt ki.

Hazánk 1944. március tizenkilencedikén elveszített állami önrendelkezésének visszaálltát 1990. május másodikától, az első szabadon választott népképviselet megalakulásától számítjuk. Ezt a napot tekintjük hazánk új demokráciája és alkotmányos rendje kezdetének.

Félreértettél. És alapvetően a demokrácia alapköveként beszélek a minél szélesebb szólásszabadságról, nem csak hazai vonatkozásban. A mi Alaptörvényünk is khmmm. (méltóság sértése, mi vaaaan?) az én olvasatomban, sokkal inkább az amerikai metódust támogatom. Viszont érdemi szólásszabadság pl. Ukrajna kapcsán egyedül itthon volt, ahol különböző vélemények is megjelenhettek és esetenként vita is volt (arról sajnos leszoktak a népek hamar és átmentek a saját szurkolótáboruk etetésébe).

 

[2ndt]

A jogállamban a törvények is olyanok.

Beírtam pár ellenőrizhető példát, good luck.

 

[SirHiggins]

Attól. hogy valaki valamit eltagad akár racionális alapon, akár nettó ostobaságból még nem csinálunk bűncselekményt, ű

De. Így jártál.

Nem fognak többen meghalni tőle, nem változtatja a történelmet. Olyan tett, aminek nincs áldozata.

Nem? Hosszú távon bőven lehet.

A szólásszabadság lényege, hogy senkit erőszakos tettek elkövetésére nem biztathat és ennyi a korlát normális demokráciában. Amikor ezt elkezded visszavagdosni és "szent tehenek" születnek,, akkor ártasz a társadalomnak. Vannak szerintem itt, akik 56-ot ellenforradalomnak tanulták anno....

Nem kell ennyire beleélni magad. A szólás és úgy általában a vél.nyilv.szabadsága pont olyan jog, ami
adott esetben korlátozható.
Mindenhol.
Dixi.

 

[SirHiggins]

Félreértettél. És alapvetően a demokrácia alapköveként beszélek a minél szélesebb szólásszabadságról, nem csak hazai vonatkozásban. A mi Alaptörvényünk is khmmm. (méltóság sértése, mi vaaaan?)

Mondjuk olyan méltóság megsértéséről, akinek X felmenőjét a vészkorszakban, vagy akár 1956-ban megölték.

 

[2ndt]

Mondjuk olyan méltóság megsértéséről, akinek X felmenőjét a vészkorszakban, vagy akár 1956-ban megölték.

Hát ez pont a l.szrm kategóri:, tudod "emotional damage", nem valós sérülés, egy felnőttnek illik tudni kezelnie az ilyesmit, ez a snowflake wokeness kategóriája. Tucatnyi dolgot sorolhatnék fel, amitől én is "emotional damage"-ben szenvedek, aztán mégsem akarom törvényesíteni a frusztrációmat mások ellen.

 

[2ndt]

De. Így jártál.

Nem? Hosszú távon bőven lehet.

Nem kell ennyire beleélni magad. A szólás és úgy általában a vél.nyilv.szabadsága pont olyan jog, ami
adott esetben korlátozható.
Mindenhol.
Dixi.

LOL.

Tényleg nem érted a szólásszabadság lényegét, de még azt sem, hogy mi veszélyes és mi nem. Ilyen alapon minden férfit böribe, mert a farkukkal erőszakolhatnak. LOL.

Viszont zárul is lassan a mókatár és mész ignore-ra; valláskárosultakkal nem vitázom és úgy tűnik, hogy feleslegesen írom le, hogy a szólásszabadság MINDENKIT véd és ez bizony többet ér mint az, hogy rossz érzést okoz valakinek valami.

 

[dudi]

LOL.

Tényleg nem érted a szólásszabadság lényegét, de még azt sem, hogy mi veszélyes és mi nem. Ilyen alapon minden férfit böribe, mert a farkukkal erőszakolhatnak. LOL.

Viszont zárul is lassan a mókatár és mész ignore-ra; valláskárosultakkal nem vitázom és úgy tűnik, hogy feleslegesen írom le, hogy a szólásszabadság MINDENKIT véd és ez bizony többet ér mint az, hogy rossz érzést okoz valakinek valami.

Ez az AI válasza arra a kérdésre, hogy meddig terjed a szólasszabadság:

"A szólásszabadság nem korlátozhatatlan; nem terjed ki a becsületsértő vagy rágalmazó, valótlan tények közlésére. A véleménynyilvánítás szabadsága alapelv, ami a megtorlástól és jogi szankcióktól való félelem nélküli véleménynyilvánítást támogatja. Bár ez a véleménynyilvánítás szabadságát illeti meg, ez nem vonatkozik a becsületsértő vagy rágalmazó, de valótlan tényekre.

• Mi tartozik bele: Az alapelv támogatja azt a szabadságot, hogy véleményt nyilvánítsunk megfélemlítés, cenzúra vagy büntetés nélkül.
• Mi nem tartozik bele: A szólásszabadság nem terjed ki a becsületsértő vagy rágalmazó, valótlan tények közlésére, még akkor sem, ha a szólásszabadság a véleménynyilvánításhoz kapcsolódik."

Ez pedig a Wikipedia szócikke:

Szabad véleménynyilvánítás – Wikipédia

hu.wikipedia.org

 

[2ndt]

Ez az AI válasza arra a kérdésre, hogy meddig terjed a szólasszabadság:

"A szólásszabadság nem korlátozhatatlan; nem terjed ki a becsületsértő vagy rágalmazó, valótlan tények közlésére. A véleménynyilvánítás szabadsága alapelv, ami a megtorlástól és jogi szankcióktól való félelem nélküli véleménynyilvánítást támogatja. Bár ez a véleménynyilvánítás szabadságát illeti meg, ez nem vonatkozik a becsületsértő vagy rágalmazó, de valótlan tényekre.

• Mi tartozik bele: Az alapelv támogatja azt a szabadságot, hogy véleményt nyilvánítsunk megfélemlítés, cenzúra vagy büntetés nélkül.
• Mi nem tartozik bele: A szólásszabadság nem terjed ki a becsületsértő vagy rágalmazó, valótlan tények közlésére, még akkor sem, ha a szólásszabadság a véleménynyilvánításhoz kapcsolódik."

Ez pedig a Wikipedia szócikke:

Szabad véleménynyilvánítás – Wikipédia

hu.wikipedia.org

Jó, akkor most próbáld értelmezni is, amit olvastál. Remélem fog menni. Gyakorlatilag igazoltál.

 

[SirHiggins]

Hát ez pont a l.szrm kategóri:, tudod "emotional damage", nem valós sérülés, egy felnőttnek illik tudni kezelnie az ilyesmit, ez a snowflake wokeness kategóriája. Tucatnyi dolgot sorolhatnék fel, amitől én is "emotional damage"-ben szenvedek, aztán mégsem akarom törvényesíteni a frusztrációmat mások ellen.

ja, hát igen. Bunkók mindig is lesznek. Viszont egy közösségben nincs helye olyanoknak (ti. pl fórum)
Az meg mitől is wokeness ha valaki tagadja már csak a Holokauszt tényét, miközben a családjának jó részét kiirtották?
Ehhez tapsikolni kéne, hogy te csak máshogy gondolod? (miközben kvára nem máshogy gondolja, hanem objektív, történelmi tényeket hazudtol meg. Az emberségről már nem is beszélve)

 

[2ndt]

ja, hát igen. Bunkók mindig is lesznek. Viszont egy közösségben nincs helye olyanoknak (ti. pl fórum)
Az meg mitől is wokeness ha valaki tagadja már csak a Holokauszt tényét, miközben a családjának jó részét kiirtották?
Ehhez tapsikolni kéne, hogy te csak máshogy gondolod? (miközben kvára nem máshogy gondolja, hanem objektív, történelmi tényeket hazudtol meg. Az emberségről már nem is beszélve)

Nem megy ez neked, bocs. A Holokauszt vagy bármilyen emberi gigagörénység tagadása nem árt senkinek (érzelmi károkat leszarom, ez a woke 'safe space" baromság lényege is; tessék felőni és megbirkózni vele).
Tudod mi árt?
A népirtás elkövetése meg a népirtásra való felhívás.
Na ezt büntetni is kell és bizony minden értelmes ország külön zs-dedikált törvény nélkül is bünteti.
Ugyanis így helyes.

Na akkor most gondolkodj el, hogy ki árt nagyobbat?
Aki egy történelmi tényt tagad és ezzel hülyét csinál magából vagy az, aki épp népirtásra szólít fel (keresgélj a korábbi áldozatok országában a Közel-Keleten mondjuk a poltikusok/kormánytagok között) és minimum részlegesen ki is vitelezi azt.

Talán így leesik a különbség.
Ha nem akkor feladom, mész ignore-ra.

 

[SirHiggins]

Nem megy ez neked, bocs. A Holokauszt vagy bármilyen emberi gigagörénység tagadása nem árt senkinek (érzelmi károkat leszarom, ez a woke 'safe space" baromság lényege is; tessék felőni és megbirkózni vele).
Tudod mi árt?
A népirtás elkövetése meg a népirtásra való felhívás.
Na ezt büntetni is kell és bizony minden értelmes ország külön zs-dedikált törvény nélkül is bünteti.
Ugyanis így helyes.

Na akkor most gondolkodj el, hogy ki árt nagyobbat?
Aki egy történelmi tényt tagad és ezzel hülyét csinál magából vagy az, aki épp népirtásra szólít fel (keresgélj a korábbi áldozatok országában a Közel-Keleten mondjuk a poltikusok/kormánytagok között) és minimum részlegesen ki is vitelezi azt.

Talán így leesik a különbség.
Ha nem akkor feladom, mész ignore-ra.

Hogy ne lenne káros, ha egyre többen vallják magukénak a bullshitet, hogy nem is volt/nem is úgy.
Plusz nem csak magából csinál hülyét. Nézz már meg egy békementes felvételt, mennyien nyalnak be nyilvánvaló bullshiteket
és tapsolnak hozzá lelkesen....

 

[dudi]

Persze, persze és az oroszok még mindig barlangokban élnek és baltával kergetik a mamutokat.

Pont nem igazoltalak. Végig arról beszéltem, hogy a szólasszabadság nem korlátlan jog.

 

[2ndt]

Pont nem igazoltalak. Végig arról beszéltem, hogy a szólasszabadság nem korlátlan jog.

Dudi, veled nem nehéz vitázni, hanem kb. lehetetlen feladat.
Az elején el volt mondva, hogy a becsületsértés, erőszakra felhívás nem tartozik a védett beszédbe, nagyon helyesen. Szóval nyomhatod a szalmabábozást, csak az velem pont nem megy. Az általad hozott linkeken tudod mi nem szerepel? Pl. a népirtások tagadása, az orosz/amcsi/akármilyen propi terjesztése és hasonlók.

Az értelmesebb nemzetek még a közszereplőket is elválasztják az átlagpolgártól; közsszereplők kevésbé védettek mint Boltos Béla fűszeres.

 

[dudi]

Dudi, veled nem nehéz vitázni, hanem kb. lehetetlen feladat.
Az elején el volt mondva, hogy a becsületsértés, erőszakra felhívás nem tartozik a védett beszédbe, nagyon helyesen. Szóval nyomhatod a szalmabábozást, csak az velem pont nem megy. Az általad hozott linkeken tudod mi nem szerepel? Pl. a népirtások tagadása, az orosz/amcsi/akármilyen propi terjesztése és hasonlók.

Az értelmesebb nemzetek még a közszereplőket is elválasztják az átlagpolgártól; közsszereplők kevésbé védettek mint Boltos Béla fűszeres.

Épp csak nem ennyi kivétel van. Ott van az is, hogy a közerkölcsre vonatkozóan is vannak korlatozások. Ezt neveztem én társadalmi normának ( bocsánat, nem vagyok jogasz). Márpedig az, hogy valaki magyarként azt mondja, hogy szerencsére megszabadítottak minket a magyar szabadságharcosoktól 56-ban a szovjetek az bizony vastagon ebbe a kategóriába tartozik.

 

[2ndt]

Épp csak nem ennyi kivétel van. Ott van az is, hogy a közerkölcsre vonatkozóan is vannak korlatozások. Ezt neveztem én társadalmi normának ( bocsánat, nem vagyok jogasz). Márpedig az, hogy valaki magyarként azt mondja, hogy szerencsére megszabadítottak minket a magyar szabadságharcosoktól 56-ban a szovjetek az bizony vastagon ebbe a kategóriába tartozik.

A közerkölcs nem a szólásszabadság.
A társadalmi norma meg nem törvény, ha nincs jogszabályokba foglalva.
Belépsz valahová, akkor köszönsz. Ha köszöntek neked, viszonzod. Ez társadalmi norma. Nem törvény.

És ez nem dedikáltan magyar történetről szólt (bár megismétlem: szerintem itt volt a legkisebb gond a szólásszabadsággal az elmúlt időszakban Európában), hanem arról, hogy hogyan fordul a "szabad" Nyugat át a korábbi ellenfelébe.

 

[dudi]

A közerkölcs nem a szólásszabadság.
A társadalmi norma meg nem törvény, ha nincs jogszabályokba foglalva.
Belépsz valahová, akkor köszönsz. Ha köszöntek neked, viszonzod. Ez társadalmi norma. Nem törvény.

És ez nem dedikáltan magyar történetről szólt (bár megismétlem: szerintem itt volt a legkisebb gond a szólásszabadsággal az elmúlt időszakban Európában), hanem arról, hogy hogyan fordul a "szabad" Nyugat át a korábbi ellenfelébe.

Én konkrétan egy esetrőlbeszéltem, ez volt a vitaindító köztünk.
A közerkölcs valóban nem szólasszabadság, csak a közerkölcsöt sértő beszéd büntethető.

"A szólásszabadság nem vonatkozhat

a személyes adatokra
a katonai- és államtitkokra
a bűncselekményre való felhívásra
a nemzeti szimbólumokat és a közerkölcsöt sértő kifejezések használatára.
a bírósági ügyrendre"

 

[2ndt]

Én konkrétan egy esetrőlbeszéltem, ez volt a vitaindító köztünk.
A közerkölcs valóban nem szólasszabadság, csak a közerkölcsöt sértő beszéd büntethető.

"A szólásszabadság nem vonatkozhat

a személyes adatokra
a katonai- és államtitkokra
a bűncselekményre való felhívásra
a nemzeti szimbólumokat és a közerkölcsöt sértő kifejezések használatára.
a bírósági ügyrendre"

Az a fórumtárs témája volt, nagyobb merítésről vitázunk.
A közerkölcsöt sértő kifejezés pl. a B+ és hasonlók is. Ez pl. egy hiba a rendszerben (nem tudom, hogy honnan vetted), de szerintem mind a "böriben ülhetnénk", ha ezt a gyakorlatban számonkérnék.
Itt a kulcs a bűncselekményre felhívás, de ott sem árt leszűkíteni, mert áldozat nélküli bűncselekmények nem bűncselekmények egy értelmes jogrendben.

 

[dudi]

Az a fórumtárs témája volt, nagyobb merítésről vitázunk.
A közerkölcsöt sértő kifejezés pl. a B+ és hasonlók is. Ez pl. egy hiba a rendszerben (nem tudom, hogy honnan vetted), de szerintem mind a "böriben ülhetnénk", ha ezt a gyakorlatban számonkérnék.
Itt a kulcs a bűncselekményre felhívás, de ott sem árt leszűkíteni, mert áldozat nélküli bűncselekmények nem bűncselekmények egy értelmes jogrendben.

Nem hiba a rendszerben, hanem mint nagyon sok törvénynek ennek is feladata a magyarság identitasának védelme. Erről szól ez a közerkölcsös dolog, nem a bazdmegelésről.

 

[2ndt]

Nem hiba a rendszerben, hanem mint nagyon sok törvénynek ennek is feladata a magyarság identitasának védelme. Erről szól ez a közerkölcsös dolog, nem a bazdmegelésről.

Ki van ez fejtve valahol? Értsd: nem látom az identitásvédelem és a közerkölcs közös metszetét. A B+elés és czifra káromkodás végtelen variációval kb. hungarikum.

 

[Kockás ing]

Félreértettél. És alapvetően a demokrácia alapköveként beszélek a minél szélesebb szólásszabadságról, nem csak hazai vonatkozásban. A mi Alaptörvényünk is khmmm. (méltóság sértése, mi vaaaan?) az én olvasatomban, sokkal inkább az amerikai metódust támogatom. Viszont érdemi szólásszabadság pl. Ukrajna kapcsán egyedül itthon volt, ahol különböző vélemények is megjelenhettek és esetenként vita is volt (arról sajnos leszoktak a népek hamar és átmentek a saját szurkolótáboruk etetésébe).

Köszönöm a válaszod. Nem érvelni szerettem volna, hanem mivel törvényt említettél, emiatt tettem ide az Alaptörvényt, hogy lássák az esetleges olvasók, hogy mire lehet ilyenkor visszanyúlni.

Hát ez pont a l.szrm kategóri:, tudod "emotional damage", nem valós sérülés, egy felnőttnek illik tudni kezelnie az ilyesmit, ez a snowflake wokeness kategóriája. Tucatnyi dolgot sorolhatnék fel, amitől én is "emotional damage"-ben szenvedek, aztán mégsem akarom törvényesíteni a frusztrációmat mások ellen.

Miért ne lenne valódi sérülés? Megszégyenítés, nevetségessé tevés, valaki valós problémájának semmibe vétele ugyanúgy okozhat mentális sérülést, mintha megvágták volna a karját. Hogy egy közhellyel éljek: a becsület nem alku tárgya, ahogyan a jó hírnév sem az, ha elveszted, nem fogod sosem úgy visszaszerezni, az veled marad. Jól szemlélteti, hogy régen törvénnyel szabályozták a párbajt, mivel becsületsértés miatt ölték meg egymást az emberek és nem volt többszáz évvel ezelőtt "woke".
A mentális sérülést és a stresszt pedig hiba félválról venni, hogyha ezeknek a legsúlyosabb következményét nézzük, akkor elszomorító, hol áll hazánk.

1 in 6 deaths of young people due to suicide in 2022 - News articles - Eurostat

EDN-20250910-1

ec.europa.eu

Nekem is volt olyan ismerősöm, aki több próbálkozás után tragikus hirtelenséggel hunyt el, ahogyan itt a fórumon is van olyan felhasználó, aki így távozott közölünk.