Admiral Kuznyecov / Kuznetsov / Project 11435 (Szovjetunió)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 696
14 667
113
"varga dima, post: 278542, member: 342"]Az a lényeg, hogy fékező drót szakadása miatt elveszítették a Mig-et, áll a cikkben, egy anyahajón lévő forrásra hivatkozva. Azt írjak, hogy Mig-ek sokkal gyakrabban szakítják, mint Szu-33. Az nap három Mig közeledett a leszálláshoz. Első leszállt, következő is, de a második drótot leszakította, amely rátekeredett a harmadikra, összesen van..... emiatt az utolsó Mig-et második körre küldték, és ott hirtelen leállt mind a két hajtómű. Lehet, hogy üzemanyag elfogyott? Cikk erről nem ír. Majd. ha kiemelik.... De a pilótának más lehetősége nem volt - csak katapultálni...
Én is épp erre gondoltam.
Leírja még, hogy a Kuznyecovra sokkal nehezebb leszállni, mint az amerikai hordozókra, mert kisebb a hely. A horognak egy 36x6 méteres téglalapban kell leérnie, és négy fokon kell bezuhanni a gépnek. (ez sok) Ráadásul ez a téglalap 10 méterrel közelebb van a hajó széléhez, mint a nagyokon.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 516
113
"
A tűzérség szórása 20 km-en már 150-200m, ez a CEP. Ha ez neked CAS, akkor én elröhögöm magam...

erre te:
Próbáld ki hogy a 150-200 méteres szórás mellet megkínálnak egy Grad üteg csapásával, és akkor nevess!...
"


bazki leesett... Laiki már bocs de te nem vagy képben avval, hogy mit jelent a CAS. Nem el kell keserítselek grad (sem) ad CASt. Nem a szőnyegbombázás se CAS.

Tüzérséggel is megvalósítható a "CAS" akár 40km távra is, de akkor azt pl úgy hívják, hogy excalibur.
 
  • Tetszik
Reactions: molnibalage

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 516
113
Close Air Suppor na ezek után ezt,hogy adja ezt tüzérség?


Végig olvastad egyáltalán ezt a kommentet?
Ha igen minek kérdezed?Ha nem akkor is minek kérdezed ha végig sem olvasod?

Végig. Hátha vmi értelmes választ adsz rá. De nem játszod a hülyét 100*ra is. Nem baj tőled pont ez várható, ennyit tudsz.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 338
76 986
113
Akkor csak a memóriáddal lehet baj,hisz leírtam,hogy véleményem szerint miért nincsenek elterjedve úgy az oroszoknál mint nyugaton az irányított tüzérségi gránátok.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 785
30 559
113
A hivatalos verzióval ellentétben nem muszaki probléma okozta a MiG-29KR tengerbe zuhanását.

Részletek itt:

http://biztpol.hungarianforum.net/t20-orosz-hadiflotta#1807
Nem tudták légiutántölteni vagy a megmaradt kötelekkel megpróbálni a leszállást? És most jönnek rá, hogy a személyzet nem képes gyorsan kicserélni, meg arra, hogy a 29-esek túlságosan tépik a köteleket? Nincs valam háló ilyen esetekre a hordozón, hogyha sérülne a fékezőhorog és nem alkalmas a fedélzeti leszállásra a gép akkor utolsó lehetőségként megfogja? Vagy nem tudott volna leszállni Szíriában, amikor kétségessé vált, hogy le tud-e szállni a Kuznyecovon? Annyi opció volt még az üresre járatáson és katapultáláson kívül.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 821
81 170
113
Nem tudták légiutántölteni vagy a megmaradt kötelekkel megpróbálni a leszállást? És most jönnek rá, hogy a személyzet nem képes gyorsan kicserélni, meg arra, hogy a 29-esek túlságosan tépik a köteleket? Nincs valam háló ilyen esetekre a hordozón, hogyha sérülne a fékezőhorog és nem alkalmas a fedélzeti leszállásra a gép akkor utolsó lehetőségként megfogja? Vagy nem tudott volna leszállni Szíriában, amikor kétségessé vált, hogy le tud-e szállni a Kuznyecovon? Annyi opció volt még az üresre járatáson és katapultáláson kívül.

Senki sem számított arra, hogy:
- elszakad a kotél
- nem tudják gyorsan megjavítani

Nem tudni mennyi uzemanyag volt a gépben, tankerek nem voltak a levegoben-csak gyakorló repuléseket végeztek a MiGek.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 049
26 597
113
Volt két működő kötelük. Nem volt flexük, hogy levágják a harmadik épet, amire rágabalyodott a szakadt és e kettővel üzemeljenek. Legföljebb többször átstartol, na bumm! Össz-vissz egy jobb flexre volt szükség az operációhoz az itt közölt információk alapján, szal ha mindez igaz, akkor olyannyira nem funkcionál a személyi állomány se azon a rozsdatemetőn, hogy még a parasztvakítás előadása is komoly mázlit igényel!
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 785
30 559
113
Senki sem számított arra, hogy:
- elszakad a kotél
- nem tudják gyorsan megjavítani

Nem tudni mennyi uzemanyag volt a gépben, tankerek nem voltak a levegoben-csak gyakorló repuléseket végeztek a MiGek.
Ha tépik a köteleket és ez köztudott, akkor kellett volna számítsanak rá. De ha jól értem még legalább két kötél a négyből megvolt, azzal talán megállhatott volna. Ha kevés volt az üzemanyag akkoris másodpercre megmondható, hogy a legtakarékosabb üzemmódban eléri-e a legközelebbi szíriai repteret vagy az orosz bázist.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 821
81 170
113
Ha tépik a köteleket és ez köztudott, akkor kellett volna számítsanak rá. De ha jól értem még legalább két kötél a négyből megvolt, azzal talán megállhatott volna. Ha kevés volt az üzemanyag akkoris másodpercre megmondható, hogy a legtakarékosabb üzemmódban eléri-e a legközelebbi szíriai repteret vagy az orosz bázist.

Konnyu most tanácsokat adni a fotelbol, hogy mit lehetett volna csinálni abban a helyezetben....

Induljunk ki abból amit írtam, hogy akkor abban a helyzetben(szakadt kotél) nagy káosz és szervezetlenség volt a fedélzeten, tehát a kiskatonák nem voltak a helyzet magaslatán . A hordozó kapitányát majd eloveszik ha hazatérnek Murmanszkba. Azért kb 15 millió dollárnyi veszteséget nem fognak szó nélkul hagyni. :)
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 785
30 559
113
Persze, hogy könnyebb itthonról a fotelből utólag okosnak lenni, de aki egy hordozót irányít annak helyben is okosnak kellene lenni, mert valamiért csak odatették. Na meg a pilóta is gondolkozhat, ránéz a műszerekre, még tud X percet repűlni ennyi keróval, és neki is felvillanhatnak az opciók. Ha a fedélzeten káosz van és tökéletlenkedés a felkészületlen emberek miatt, akkor alapból nem opció, hogy cseréljék ki a kábelt pillanatok alatt, mert nem képesek rá. Ennek a felismerése a kapitán vagy valamelyik tiszt feladata, és akkor más lehetőségen kellett volna gondolkozni. Persze nem tudom mennyi keró volt még a gépben, de Szíria közel van, oda sem hiszem, hogy több kellett volna mint a fent várakoztatáshoz.
 
  • Tetszik
Reactions: tomippo

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Ha tépik a köteleket és ez köztudott, akkor kellett volna számítsanak rá. De ha jól értem még legalább két kötél a négyből megvolt, azzal talán megállhatott volna. Ha kevés volt az üzemanyag akkoris másodpercre megmondható, hogy a legtakarékosabb üzemmódban eléri-e a legközelebbi szíriai repteret vagy az orosz bázist.
A hordozó-fedélzeti üzemeltetési gyakorlat hiánya ezt is jelentheti:
- eddig nem volt ilyen problémájuk, így nem volt rá kidolgozott procedúra, ezért nem volt gyakorlatuk a kivitelében sem (ezért is lehetett szervezetlen káosz a fedélzeten)
- fentiek miatt ad-hoc kellett gyors döntéseket hozni, viszont erre se voltak felkészülve, így ebben sem volt gyakorlatuk
- lehet hogy hibákat követtek el a kötélszakadás után a döntések meghozatalánál az üzemeltető fedélzeti csoport-parancsnokok is a teendők fontossági sorrendjének meghatározásakor, ezért futottak ki az időből
- eddig talán nem szakították ilyen gyakran a kötelet mert amilyen keveset repültek mindig volt idő kicserélni az üzemnapok között a kopott/adott számú engedélyezett leszállást "túlélt" kötelet
- szóval nem biztos, hogy "köztudott" volt a kötélszakadások gyakorisága
- hiányzó/szakadt fékezőkötélnél sokkal nagyobb a baleseti kockázat a leszállásnál, ráadásul lehet hogy a fékezőrendszer csak úgy működik, ha a szakadt kötelet ha nem is cserélték, de minimum kifűzték a rendszerből
- ha a szakadt kötél rácsapódik és rácsavarodik az ép kötélre, azt két csuklóvastagságú drótkötélnél nem 5 perc szétbogozni, összegubancolódott fékezőkötélre leszállni meg még vészhelyzetben is istenkísértés
- ha épp a fentiek miatt nincs a helyszínen, fedélzeten készenlétben tárolt tartalék fékezőkötél, mire az a raktárból felkerül a fedélzetre ÉS sikerül a szakadtat szétbogozni/kicserélni - hát vagy elég a keró vagy nem, itt nem volt elég
Ezért is kell éles körülmények között üzemelni, amikor nem mindig előre eltervezett és kiszámított dolgokat kell csinálni (nem mindig működik a "nagykönyv"), hogy kiderüljenek az ilyen hiányosságok és megfelelően át lehessen szervezni az üzemeltetést és hozzá a kiképzést is. A tanulópénzt sajnos mindig meg kell fizetni.... itt még olcsón megúszták, "csak" egy gépbe került amit egy éven belül le tudnak gyártani, egy 200 hordozó-leszállásos pilótát sokkal tovább tartott volna pótolni!!
 

varga dima

Well-Known Member
2011. március 3.
2 173
2 918
113
A hordozó-fedélzeti üzemeltetési gyakorlat hiánya ezt is jelentheti:
- eddig nem volt ilyen problémájuk, így nem volt rá kidolgozott procedúra, ezért nem volt gyakorlatuk a kivitelében sem (ezért is lehetett szervezetlen káosz a fedélzeten)
- fentiek miatt ad-hoc kellett gyors döntéseket hozni, viszont erre se voltak felkészülve, így ebben sem volt gyakorlatuk
- lehet hogy hibákat követtek el a kötélszakadás után a döntések meghozatalánál az üzemeltető fedélzeti csoport-parancsnokok is a teendők fontossági sorrendjének meghatározásakor, ezért futottak ki az időből
- eddig talán nem szakították ilyen gyakran a kötelet mert amilyen keveset repültek mindig volt idő kicserélni az üzemnapok között a kopott/adott számú engedélyezett leszállást "túlélt" kötelet
- szóval nem biztos, hogy "köztudott" volt a kötélszakadások gyakorisága
- hiányzó/szakadt fékezőkötélnél sokkal nagyobb a baleseti kockázat a leszállásnál, ráadásul lehet hogy a fékezőrendszer csak úgy működik, ha a szakadt kötelet ha nem is cserélték, de minimum kifűzték a rendszerből
- ha a szakadt kötél rácsapódik és rácsavarodik az ép kötélre, azt két csuklóvastagságú drótkötélnél nem 5 perc szétbogozni, összegubancolódott fékezőkötélre leszállni meg még vészhelyzetben is istenkísértés
- ha épp a fentiek miatt nincs a helyszínen, fedélzeten készenlétben tárolt tartalék fékezőkötél, mire az a raktárból felkerül a fedélzetre ÉS sikerül a szakadtat szétbogozni/kicserélni - hát vagy elég a keró vagy nem, itt nem volt elég
Ezért is kell éles körülmények között üzemelni, amikor nem mindig előre eltervezett és kiszámított dolgokat kell csinálni (nem mindig működik a "nagykönyv"), hogy kiderüljenek az ilyen hiányosságok és megfelelően át lehessen szervezni az üzemeltetést és hozzá a kiképzést is. A tanulópénzt sajnos mindig meg kell fizetni.... itt még olcsón megúszták, "csak" egy gépbe került amit egy éven belül le tudnak gyártani, egy 200 hordozó-leszállásos pilótát sokkal tovább tartott volna pótolni!!
Olyan, mintha anyahajó üzemeltetési zsebkönyvet olvastam el.....
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 049
26 597
113
Ez olyan alaphiba egy fedélzeti üzemben, amire ha nincsenek felkészülve, akkor szó szerint semmit nem gyakorolhattak a kikötőben töltött idejükben az orosz rutinon kívül ami egy-egy újabb réteg festék felkenésében merül ki!
 

varga dima

Well-Known Member
2011. március 3.
2 173
2 918
113
Ez olyan alaphiba egy fedélzeti üzemben, amire ha nincsenek felkészülve, akkor szó szerint semmit nem gyakorolhattak a kikötőben töltött idejükben az orosz rutinon kívül ami egy-egy újabb réteg festék felkenésében merül ki!
Valami más lehet a háttérben, de erről lehet, hogy sose lesz megbízható info. Ennek ellenmond szinte a következő napon kitett amerikai jelentés, ahol azt írták, radar adataira hivatkozva, hogy a felszállás követően műszaki probléma miatt egyik gép a háromból visszafordult..... Szóval homályos....
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 049
26 597
113
Van lehetőség arra, hogy mindkét vagy egyik hír kompromat volt. Valakinek mindenesetre kínos.