Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 135
53 730
113
semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....
Az egyik 1985-ben , a másik 1989-ben lett rendszeresítve. Utóbbi is 80's évek eleje nálad, okés....
De legalább sikerült elismerned, hogy a K5 ellen semmit sem tudtak tenni.

az L23/23a1 is....amivel a 80-as évek közepén sikerült is elérni kb. a DM13 szintjét....

Valójában a DM23 szintjét. ;)

megint sikerült jó sok hülyeséget leírnod...az M774 gyengébb volt mint a DM13

lzzHrc2.png

Többször jeleztük, hogy a táblázatban szereplő legtöbb adat nem valós.

abba az apróságba meg bele se megyek, hogy a törőpontos kialakításban is a németek voltak az úttörők, ami már a DM33-on megejelnt, mivel azt már NERA páncél ellen fejlesztették...az amcsik odáig az M829A3-al jutottak el....

Ebbe ne is menyjél bele, mert ez úgy hazugság ahogyan van. A DM33-on nincs törő pont, tesztek igazolják, hogy szart nem ér a reaktív páncélokkal szemben. Az első törőpontos német lövedék a DM53-as a 2000's évek közepéről ;)
 
  • Tetszik
Reactions: Mark1993

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
te tényleg olyan vagy mint a Bourbon-ok...semmit nem tanulsz, semmit nem felejtesz...

Ezt én is mondhatnám rád, hogy tölthetek fel eredeti, valódi archív anyagokat, hogy Miben volt épp a Szovjetek / Britek / Amik / Franciák jók, de ahogy látom, ignorálod őket, nem látlak azoknál a bejegyzéseknél, csak és kizárólag akkor lépsz akcióba, ha kritika éri a Német gépeket / hadvezetést.

megint sikerült egy jókora hülyeséget leírnid...segítek neked: semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....

Az Abrams-nek is nehézségei lettek volna a T-80U / T-72B ellen, lásd azt a kissé túldramatizált művészképet. De a T-80BV / T-72AV / T-64AV ellen már jobb esélyekkel nekimehettek volna, addig a DM sorozatnak még mindig gondot okoz bármi másodvonalas Szovjet harckocsi, amin van ERA kazetta.

Vannak kellemetlen tények, hogy az országok és hadseregeik más és más doktrínákat vallanak.

Az egyik irányzat a Szovjet / Brit / Amerikai, amit a maga nyers erejével és jó túlélőképességével bír. Legyen T-54 / T-64-es, Patton / Abrams, és a Chieftain - Challenger.

A másik a Német irányzat, ami azt mondja, hogy Minél jobban elrejtjük a gépeket, annál kevesebb lesz a veszteség, nem megyünk szembe a veszéllyel, hanem kijátsszuk azt, ez az amit anno a Leopárd 1-es képviselt, és a Leopárd 2-est is ilyen irányba alakították. Nincs nyers erő, nincs nagy ütésállóság.

A Franciák köztes álláspontot képviselték az AMX-30-assal, de a tervezni kezdett utódjával a nyers erő és jó túlélőképesség kombinálását kezdték.

Azon mit nehéz elfogadni, hogy a Bundeswehr egy szándékosan visszafogott, pacifista, fegyvertilalmas, és ahhoz mérten felszerelt hadsereg ? Talán hobbiból, időelütésből állomásoztak Amik és Britek, és telepítettek atomaknazárat is ? Ellenben a Nationale Volksarmee támadó volt, és mint forró kés a vajon, úgy dózerolták volna le a Nyugat-Németeket a T-54/55-ös vagy akár T-72-es aktuális és nagyon jó verziójával, mind műszaki, mind taktikai oldalról.

egyébként meg mivel a briteknek nem ment valami jól a 80-as években ezért nem túl meglepő, hogy elmentek inkább az olcsóbb DU irányába....

Nem a 80-as években mentek el, hanem már 1962-ben DU APDS-t fejlesztettek az FVRDE-ben, és 1976-ban is a Shir-2-eshez DU APFSDS-t adtak, azt a cikket sem sikerült elolvasnod a Chieftain topicjában, és csak annyi volt a baja, hogy a gyártása veszélyes, mérgező volt a munkásokra, NBC öltözet kellett, vagy automatizált gyártósor.

A DU az nem szimplán "olcsó", hanem ténylegesen rideg, kemény, és még pirofórikus is. Vagy a BHN számokon is értetlenkedjünk ? Vagy kétségbe vonod az FVRDE-ben dolgozó mérnökök hozzáértését ?

dehogy favorizálták az M1 megoldását....az SEM tetszett nekik....

Valóban a II. világháború után politikai döntés született, hogy csak saját tervezésű és gyártású fegyvereket rendszeresítenek (protekcionizmusból), amit csak ritkán nem tartottak be, mint az FN FAL és MAG adoptálása. De harckocsizásnál a Centurion-t és a Chieftain-t és a Challenger-t a Leyland Motors, a Royal Ordnance Factory, és a Vickers, vegyesen magán és állami cégek, de hazaiak tervezték, és gyártották, állami kutatóintézetben, az FVRDE-ben. De jókat, és úttörőket is.

A Brit Hadügyminisztériumban, politikai szinten elfogultan of course, hogy a Challenger-t hozták ki győztesnek. De közkatonát megkérdezték, az ő véleménye szabadabb volt. Hányszor kell felhívnom a figyelmedet az Armor - September - October 1989 - A British Tank Squadron Tries the M1A1 cikkre, amit Brit harckocsizó őrnagy írta, hogy a Chally-t az Abrams feature-jeivel összepároztatva venné ? És szégyen, hogy a Chally 3-as csak 30 múltán kapja meg ezt a két feature-t.

Örülök, hogy a Britek nem Leó 2-eseket vettek a Chally 2-esek utódjának, hanem a sajátjaiknál maradtak.
 
  • Vicces
Reactions: Pogány

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
Azért álltak le ezek a projektek, mert rájöttek arra amiről beszéltem. A BTR-T és hasonlók is ugyan úgy zsákutcák, mint a Puma.

IFV témára visszatérve, a BTR-T az Achzarit Orosz megfelelője lett, és ott van még a VIU-55 Munja, és most is az Izraeliek kedvelik a Namer-t, de még Achzarit-ok is vannak, zsákutcák ?
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
Tudod mi a legnagyobb különbség a Szovjetunió és a Putyini Oroszország között?, hogy a Szu. fegyverkezett az életszínvonal rovására és belebukott gazdaságilag, Oroszországban pedig az életszínvonal minimum megtartása a fontosabb a fegyverkezés rovására, mert csak így tudják elkerülni a gazdasági csődöt. Van ott pénz, de ők nem nyomtatják ész nélkül a különböző szankciók és b&sztatások mellett.

A Szovjetunió összeomlását nem lehet egyetlen egy tényezőre leegyszerűsíteni, mint a túlfegyverkezés, mert nem csak ők csinálták, hanem az USA is, meg az is téves képzet, hogy a mostani Oroszország jobb, működőképesebb lenne. Ellenkezőleg Oroszország az eltelt 30 év alatt egy félelmetesen korrupt, maffializmusban és önkényben fulladó ország lett, de nem csak ők, hanem Ukrajna is. A Szovjetunió egy normálisan működő ország volt, az Orosz Föderáció és Ukrajna meg torz poszt-Szovjet szerencsétlenségek. Ukrajnában is csökkentették a dolgokat, eladtak mindent, amit lehetett, de ennek ellenére a Britek megállapították, hogy kormány és politika / irányfüggetlenül ugyanolyan korrupt és koldusszegények.

Putyin több, mint 20 éve van hatalmon, kizárólagos hatalommal bír, mint a cárok vagy a pártfőtitkár.

Ennek ellenére:

1.) Nem szedte rendbe a gazdaságot, hiszen Oroszország gazdaságilag szegény, elmaradott a civil társadalom, pedig kincsesbánya lapul alattuk a területi nagyságuk okán

2.) Nem szedte rendbe a társadalmat, amely minden devianciában (alkoholizmus, házilagos drogfogyasztás, HIV-fertőzés, öngyilkosság) vezet Európában.

3.) Nem szedte rendbe a hadsereget, amelyben dübörög a korrupció és a védhetetlen hülyeségek és Ukrajnában teljesen maga alatt teljesít, csalódást keltő, még Putyin számára is.

Oroszország jelenleg egy nagy, impotens csődtömeg. Azonban az ilyen bajok ellenére Oroszország így is erősebb, mint sok NATO-s kiscserkész. És Ukrajnáról is lehet "szép" jellemzést írni.

Az USA és a Szovjetunió / Oroszország nehézsúlyú bokszolók, egymás méltó riválisai, ugyanazon szervezetnél, azonban a Oroszország alkoholista és drogfogyasztó lett, és veri a hozzá hasonlóan lepusztult, válófélben levő feleségét, Ukrajnát.
 
S

speziale

Guest
Az Abrams-nek is nehézségei lettek volna a T-80U / T-72B ellen, lásd azt a kissé túldramatizált művészképet. De a T-80BV / T-72AV / T-64AV ellen már jobb esélyekkel nekimehettek volna, addig a DM sorozatnak még mindig gondot okoz bármi másodvonalas Szovjet harckocsi, amin van ERA kazetta.

megint totál hülyeségeket beszélsz...a T72AV és T80BV kontakt-1-el volt felszerelve, ami nem volt hatásos apfsds ellen...nem kellene keverni a szezont a fazonnal

a tényeket megint megint sikerült ignorálnod...az m774 gyengébb volt mint a DM13, az M833 kb. uyganazt tudta mint a DM23, vagyis pont annyit ért bármi ellen, mint a DM23...mintha nem pont most tettem volna be erről forrást....

a DM33 meg éppenséggel jobb volt, mint az M829...csak szólok....


Nem a 80-as években mentek el, hanem már 1962-ben DU APDS-t fejlesztettek az FVRDE-ben, és 1976-ban is a Shir-2-eshez DU APFSDS-t adtak, azt a cikket sem sikerült elolvasnod a Chieftain topicjában, és csak annyi volt a baja, hogy a gyártása veszélyes, mérgező volt a munkásokra, NBC öltözet kellett, vagy automatizált gyártósor.

A DU az nem szimplán "olcsó", hanem ténylegesen rideg, kemény, és még pirofórikus is. Vagy a BHN számokon is értetlenkedjünk ? Vagy kétségbe vonod az FVRDE-ben dolgozó mérnökök hozzáértését ?

ez itt megint mellébeszélés...

1) mi köze van az apds-nek az apfsds-hez
2) volt DU apds? nem...volt wolfram-os APDS? igen....
3) azt állítottad, hogy a britek is DU apfsds-t csináltak...ez szimplán nem igaz....az első kísérleti apfsds-ik WHA-k voltak, csakúgy mint az L23/L23A1 apfsds-ek

4) látom fip-el rágyógyultatok erre a bhn-es hülyeségre....erről is kb. 3szor raktam be forrást, hogy ha egy apfsds esetében csak a keménység számítana, akkor a stakalloy ötvözet nem úgy nézne ki ahogy...

US06726876-20040427-D00000.png



5) én nem a mérnökök hozzáértését kérdőjelezem meg, hanem a tiedet....


A Brit Hadügyminisztériumban, politikai szinten elfogultan of course, hogy a Challenger-t hozták ki győztesnek. De közkatonát megkérdezték, az ő véleménye szabadabb volt. Hányszor kell felhívnom a figyelmedet az Armor - September - October 1989 - A British Tank Squadron Tries the M1A1 cikkre, amit Brit harckocsizó őrnagy írta, hogy a Chally-t az Abrams feature-jeivel összepároztatva venné ? És szégyen, hogy a Chally 3-as csak 30 múltán kapja meg ezt a két feature-t.

Örülök, hogy a Britek nem Leó 2-eseket vettek a Chally 2-esek utódjának, hanem a sajátjaiknál maradtak.

ez megint konkrétan nem igaz... az általad említett cikkben az "our likes" kb. ugyanannyi volt, mint az "our dislike"
és idézzem a legfőbb konklúziót? Ráadásul az "our likes" szekció jellemzően olyan tényezőket sorol fel, amiben a Leo2 is igen erős volt

"However, the majority view of the party was that they would prefer to go to war on Challenger, rather than Abrams"

megjegyzem az ebben a cikkben szereplő M1 próbának semmi köze a Chieftain replacemenr programhoz, mivel arról már 1988-ban megszületett a "jelentés"
 
  • Vicces
Reactions: fip7 and Mark1993
S

speziale

Guest
Vannak kellemetlen tények, hogy az országok és hadseregeik más és más doktrínákat vallanak.

Az egyik irányzat a Szovjet / Brit / Amerikai, amit a maga nyers erejével és jó túlélőképességével bír. Legyen T-54 / T-64-es, Patton / Abrams, és a Chieftain - Challenger.

A másik a Német irányzat, ami azt mondja, hogy Minél jobban elrejtjük a gépeket, annál kevesebb lesz a veszteség, nem megyünk szembe a veszéllyel, hanem kijátsszuk azt, ez az amit anno a Leopárd 1-es képviselt, és a Leopárd 2-est is ilyen irányba alakították. Nincs nyers erő, nincs nagy ütésállóság.

A Franciák köztes álláspontot képviselték az AMX-30-assal, de a tervezni kezdett utódjával a nyers erő és jó túlélőképesség kombinálását kezdték.

Azon mit nehéz elfogadni, hogy a Bundeswehr egy szándékosan visszafogott, pacifista, fegyvertilalmas, és ahhoz mérten felszerelt hadsereg ? Talán hobbiból, időelütésből állomásoztak Amik és Britek, és telepítettek atomaknazárat is ? Ellenben a Nationale Volksarmee támadó volt, és mint forró kés a vajon, úgy dózerolták volna le a Nyugat-Németeket a T-54/55-ös vagy akár T-72-es aktuális és nagyon jó verziójával, mind műszaki, mind taktikai oldalról.

az egyedüli kellemetlen tény az, hogy ugyanazokat a hülyeségeket hajtogatod mint egy papagáj....

szerintem nem olyan kurva bonyolult azt megérteni, hogy a 60-as évek technológiai szintjén (homogén acélpáncél), az, hogy valaminek 160 vagy 240mm RHA volt a védettsége az kb. az autóskártyázásra jó, ugyanis a korabeli 115mm-es apfsds-ek mindegyiket pontosan uyganúgy átlőtték minden értelmes harctávolságon.....

azt is gondolom valami atomfizika lenne felfogni, hogy ezen a technikai színvonalon a kiölvési valószínűséget nem az korlátozta, hogy találat esetén átlőnek-e, hanem az, hogy egyáltalán eltalálnak-e...

a tradoc és a szintén nemrég betett brit (remélem figyelsz, nem német, hanem brit) tanulmány is ugyanezt mondja....

azt meg ezek után minden értelmes, nem elfogult ember végig tudja gondolni, hogy ilyen peremfeltételek mellett vajon a kurva jó harctéri manőverezőképeséggel rendelkező, vagy a hozzá képest kvázi statikus ágyúnak tekinthető hk-nak van-e nagyobb esélye a túélésre


a generációváltásnál meg arról is kb. 2 napja raktam be a forrást, hogy az M1-el szembeni védelmi követelmények egyáltalán nem voltak erősebbek, mint a Leopard-al szemben....
 
S

speziale

Guest
megjegyzem ha most kb. 85 évvel ezelőtt lennénk, és a Somua/Char 1 vs Panzer 3/4-ről menne a vita, gyanítom, hogy ugyanezeket a hülyeségeket hoznád fel érvként....

csak éppen a német tankoknak volt 3 olyan tulajdonsága ami aztán eldöntötte a háborút:

1) mindegyikben volt rádió (ez abban a korban kb. a mostani fejlett BMS rendszernek felelt meg)
2) olyan terepen is elmentek amiről a franciák a saját tankjaik alapján azt gondolták, hogy lehetetlen
3) a korabeli technikai szintjén a francia tankok 3 fős személyzete nagyon jelentős hátrány volt, mivel elképesztően túlterhelte a személyzetet...eredmény: rohadt lassú és körülményes célleküzdés (meg úgy általában az egész tank kezelése is sokkal problémásabb volt)...

persze tudom ezek nem mm-ekben mérhető dolgok....csak éppen eldöntötték a háborút....
 
  • Vicces
Reactions: fip7 and Mark1993

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 783
30 563
113
Az a baj, hogy a nehézdandárok mozgékonyságát a harckocsi határozza meg, mert az a fő ütőereje a dandárnak. Igazából kb mindenét a harckocsi határozza meg.
Ezért kéne azt a meghatározást is hozzá tenni,hogy gépesitett dd.Ugyanis a gépesitett dd esetén a hk támogató-megerősitő elem.Nekünk nem hk dd épűl,hanem gépeitett,
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 783
30 563
113
Nem. Mi azt mondjuk, hogy a katonai felhasználás követelményei által kijelölt kereteken belül a lánctalpas a jobb, ha lemész az útról.
És itt jönnek a bonyolitó dolgok.......
Egy hadsereg olyan,mint az azt kiállitó állam.Most tekintsünk el a politikai-szervezetrendszeri,morális részektől.Foglalkozzunk csak a hadműveleti-harcászati résszel.(valahol már agyalagtam eről,csak nemtom hol)
Búrokat jó példának tartom.Bár a földrajzi léptékük nagyobb,de ugyanolyan problémákkal küzdöttek,mint most mi.Ellentétpárnak meg adja magát Izrael.(tulajdonképpen katonaföldrajzilag lehetne követendő példa az IDF is,társadalmi,gazdasági okokbol nem lehet az)
Búrok problémája a hadszintér méretéhez képest igen kicsi hadsereg,és a korlátozott erőforrások (kevés pénz,kevés ember).Nekünk ugyan ezek a problémáink.
A láncosnak egy előnye van,a némileg jobb harcászati mozgékonyság,terepjáró képesség.Ez a jobb azomban korántsem olyan nagy különbség átlagosan egy korszerű 8x8/6x6,jol megkonstruált járműhöz képest.(Ratel példul a teherautós kerékelrendezésével minden jó terepjáró képességével is egy nem követendő példa.A teherautós kerékképletnek kicsike az árokáthidaló képessége.Az árok meg a tereperődités alapeszköze.Még az apartheid alatt elkezdett Ratel 2000 program,amit végül a helyi változatú Patria nyert,elő is irta ennek megváltoztatását).Azonban cserében rosszabb a hadműveleti mozgékonyság,nagyobb a logisztikai támogatásigény,drágább,drágábban üzemeltethető,jóval kisebb javitás közi üzemidő (ukránok a PzHval pont ezzel vannak bajba),és bármilyen meglepő,jóval kisebb a sérülésállósága (lánctalpszakadás azönnali mozgásképtelenséghez vezet.De még a papir BTR80 is csinált olyan mutatványt,hogy kerékhiányokkal mozgóképes maradt-éles harci tapasztalat),nagyobb müszaki,javitó-karbantartó igény.
Búroknak nagy hadműveleti mozgékonyság kellett,jó harcászati mozgékonysággal párositva.Minnél nagyobb autonómia,kevés logisztikával nagy hadműveleti rendelkezésre állási idő.És férjen bele a büdzsébe...(pontosan ugyan ezek a gondjaink).Ezért lett a hk kivételével minden járművük kerekes.
Izrael az ellenpélda.Kicsi hadműveleti távolságok,a hadszintér méretéhez képest nagy haderő.Nincs szükség nagy hadműveleti mozgékonyságra.Biztositható a láncos nagyobb eszköz,anyag és munkaigénye.Hadműveleti zóna közvetlenül a logisztikai bázis mellet van.
Mi meg vagyunk az az ország,amelyik ha gazdag és militarizált társadalmú lenne,akkor IDFet tudna épiteni.És ez esetben a láncos teknyika részaránya nagyobb lehetne.De mivel szegények vagyunk,és a haderő kicsi,létszámhiányos,ezért az SADF vonalát kellene követnünk.
Vagyis lehet,hogy a láncosnak a legtöbb esetben (de nem minden esetben),kisebb-nagyobb mértékben (átlagosan jol megkonstruált kerekes esetén korántsem olyan jelentősen) némileg nagyobb a terepjáró képessége,DE....De az csak egy szempont a haderő harcképessége szempontrendszerében.Van rajta kivűl még egypár szempont,amit figyelembe kell(ene) venni.
Az MH harci ereje kicsi,nagyon kicsi a védendő területhez képest.Szükség van a fokozott hadműveleti mozgékonyságra-kerék.Az MH erőforrásai mind emberben,mind anyagiakban szűkösek.Minnél könnyebben,olcsóbban,hosszabb ideig hadrafogható (hadműveleti időszakra értve),kis eszközigénnyel és korlátozott logisztikával,kevesebb pénzből üzemeltethető teknyika kell-kerekes.
Szóval tessen már az uraknak kicsit messzebb nézni az árok falánál,és ÖSSZKÉPET alkotni....
 
  • Tetszik
Reactions: tarzaan

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
Ezért kéne azt a meghatározást is hozzá tenni,hogy gépesitett dd.Ugyanis a gépesitett dd esetén a hk támogató-megerősitő elem.Nekünk nem hk dd épűl,hanem gépeitett,
A nehézdandárnál sem támogató elem a harckocsi. Felejtsd el azt a hülyeséget ahogy az oroszok harcolnak a zászlóalj harccsoportjaikkal. Látod milyen hatékony szétosztani a harckocsikat...
 
  • Vicces
  • Tetszik
Reactions: Negan and Kopi2000

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
megint totál hülyeségeket beszélsz...a T72AV és T80BV kontakt-1-el volt felszerelve, ami nem volt hatásos apfsds ellen...nem kellene keverni a szezont a fazonnal

Akármilyen hihetetlen, a Szovjet harckocsik ERA kazetta nélkül is képesek igen erősek és ellenállóak lenni.

az m774 gyengébb volt mint a DM13

Az M774-es az stopgap measure, ideiglenes megoldás volt, gyorsan sorozatgyártásba erőszakolták a nehézségekkel küszködő M735A1-est. Az M774-es le tudta küzdeni a T-64A-t és a T-72 Urált 2,000 méteren, de a T-64B, és a T-80/B jóeséllyel immunisak lettek rá, és a T-64BV-t meg direkt nem említem, külön és új fajként.

az M833 kb. uyganazt tudta mint a DM23, vagyis pont annyit ért bármi ellen, mint a DM23...mintha nem pont most tettem volna be erről forrást....

Ez a vicc, hogy az USA a 105-össel képes volt arra, aminek a Németeknek 120-as kellett :D

Na de a vicceskedést hagyva az M833-as a T-64B / T-80/B és T-72A-kat is leküzdhetővé tette, de a T-72B / T-64BV / T-80U hármas immunis, meztelenül.

A T-64B és a T-64BV között nem az ERA kazettázás a különbség, hanem az egyik az 3 rétegű teknővel + hegesztett HHS lappal bír, a másik az meg 5 rétegű, és nem kell pótpáncélozás.

a DM33 meg éppenséggel jobb volt, mint az M829...csak szólok....

A 120-asokra váltva az M829-es az hosszabb és nehezebb penetrátorral bír, mint a DM 23-as, de voltak egyéb betegségei, így gyorsan fejlesztették M829A1-essé, azonban nagy készletet gyártottal le az alapmodellből, és el kellett lőni.

A DM 33-asra nem vennék mérget, annak gondot okoz a sokkalta szerényebb és kései ERAWA, addig az M829 vs K-5 a maga idejében egyenrangú volt.

Tudom, fájni fáj a valóság, de ez van, hogy az Abrams-et arra tervezték, hogy a T-80U-val és a T-72B-vel birkózzón, szemtől szemben, addig a Leopárd 2-esnek még a T-72M1 + ERAWA is óriási kihívást jelent :D

1) mi köze van az apds-nek az apfsds-hez

Mind a kettő űrméreti alatti lövedék, csak az egyik egy primitív fémmag, addig a másik szép hosszú nyíl.

2) volt DU apds? nem...volt wolfram-os APDS? igen....

Nagyon jó, hogy posztolok archív anyagokat más topic-okban, de eddig semmi haszna nem volt az eddigi "vitát" elnézve. Lehet hogy valójában egy Rheinmetall / KMW propagandistája vagy, és emiatt "hivatalból" nem foglalkozol vele.

Nekem is vannak preferenciáim, de rugalmasan váltakoznak, korszakfüggően, nem pedig mereven ragaszkodok a céges hülyeséghez, meg azért másokat is megnézek szimpla érdeklődésből, pl. a HH-s Francia harckocsiknak nagyon kevéssé ismertek, és vannak alternatív, megkérdőjelezhető dolgaik, de érdekesek.

Ott van a hivatalos jelentés / tanulmány, a Brit címerrel, mottóval (Dieu et mon droit), a Secret / Confidental minősítéssel, a The War Office, és a főcím, a The 120 mm Tank Gun L11, és a Chieftain fotója.

Mellette van még az önálló (?) papíros is, amin ott van: RARDE Trial NO B4/5/670 SECRET.

Mindkettő doksin a következő lőszerekkel lőttek:

- A - Service L15A3 shot

- B - Canadian Uranium core

- C - U.K. Uranium core

3) azt állítottad, hogy a britek is DU apfsds-t csináltak...ez szimplán nem igaz....az első kísérleti apfsds-ik WHA-k voltak, csakúgy mint az L23/L23A1 apfsds-ek

Ugyanaz, mint előző pontban, posztolhatok bármit, de ignorálod, lelkesen és szorgalmasan.

International Defense Review, 1976, Improved Chieftain for Iran.

Whilst the standard armament will still consist of the 120 mm rifled main gun, the Shir Iran's main weapon will be capable of firing the latest range of ammunition developed by the Royal Armament Research and Development Establishment (RARDE) and shown at the British Army Equipment Exhibition. The new ammunition consists of:

- Armour Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot (APFSDS),

- product improved Armour Piercing Discarding Sabot (APDS),

- High Explosive Anti-Tank (HEAT),

- product improved High Explosive Squash Head (HESH),

- Illuminating,

- Canister,

- and product improved Smoke.

The APFSDS, HEAT and Canister rounds are totally new. The former is said to defeat all known and expected new battle tanks at ranges conservatively described as being "in excess of 2,000 m". The key factors are improved accuracy combined with the greatly enchanched armour penetration of the APFSDS. Use is also made of new core materials and high energy propellant. It is tought that depleted uranium (DU) was seriously considered as core material for the APFSDS, but that it was dropped since the increased pyrophoric effects of DU were not considered great enough to offset the toxicity problem encountered in manufacture and training use.



4) látom fip-el rágyógyultatok erre a bhn-es hülyeségre....erről is kb. 3szor raktam be forrást, hogy ha egy apfsds esetében csak a keménység számítana, akkor a stakalloy ötvözet nem úgy nézne ki ahogy...

Abszolút nem beszéltem össze @fip7 -el, hanem a Brit doksikban is fokmérő, fontos tulajdonság a BHN.

Miért kell egy ilyen használhatatlan, olvashatatlanul kicsi képet feltölteni ?

és idézzem a legfőbb konklúziót? Ráadásul az "our likes" szekció jellemzően olyan tényezőket sorol fel, amiben a Leo2 is igen erős volt

Az OUR LIKES a Leopárdnál nincs meg.

" Ammunition stowage in the turret with built-in "blow-out" panels to vent any explosion out of the tank, rather than into the crew compartment. "

Az Abrams az 2 x 22 / 2 x 16 lőszert hordoz így, biztonságosan. A Leopárd meg 16 lőszert hordoz biztonságosan, elérhetően, 28-at a teknőben, azok akkorát robbannak, hogy a hegesztések is szépen szétnyílnak, nemhogy a személyzet odakozmál / légneművé válik. Ellövik a 16 lőszert, és teljesen ki kell fordítani oldalra a tornyot, hogy visszatöltsék a 28-asból, azalatt a harckocsi harc és mozgásképtelen.

A Leopárd egy üss és fuss messze a csatatérről típusú harckocsi, teljesen védekező, nagyon rosszul, addig az Abrams-et és a Chally-t simán tervezték arra, hogy jön 40 / 60 / 100 másik harckocsi, akkor 5 - 7 perc alatt ellőjék a komplett lőszerkészletüket, szemtől szemben birkózzanak meg velük.


"However, the majority view of the party was that they would prefer to go to war on Challenger, rather than Abrams"

Mint szimpla gép, önmagában, pusztán, megértem hogy a Chally-hez szoktak. De azt se felejtsed el idézni, hogy:

" if the fire and gun control system of Abrams was put in Challenger "

Avagy a tűzvezetés, és a löveget, és a lőszertárolót is át kell emelni az Abrams-ből, és beszerelni a Chally-be, és akkor lenne kiváló / tökéletes harckocsi. És a Chally 2 LEP / Chally 3-as mit takar ?

megjegyzem az ebben a cikkben szereplő M1 próbának semmi köze a Chieftain replacemenr programhoz, mivel arról már 1988-ban megszületett a "jelentés"

Tévedtem az évszámokban, de azt fel kellene fognod / tudatosulnod, hogy a ténylegesen használó katona, és a minisztériumi aktakukacok önálló, külön életet élnek, megcsinálhatták volna a Chally-t a továbbiákban úgy, hogy a Britek gyártsák a részegységeit, de NATO-standard legyen, de magasról tettek rá.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
de ezek az oroszok is milyen hülyék, hogy WHA apfsds-t vásárolnak...
(most az megint egy másik dolog, hogy elég sokat elmond az, hogy 2020-ban még mindig a Lekalo-nál tartanak...csak nem azért mert a 3bm60/70-es sorozatot valójában nem képesek sorozatgyártani....)

A 3BM46 / 48 Szvinyec, a 3BM59 Szvinyec-1 és a 3BM69 Vákum-1 azok micsodák ?

A Vákum kivitelekről értelmetlen filozófálni, mert nem képes fogadni a T-90M őket, az csak az Armatához menne, de az meg parádéharckocsi.

De a lényeg, szorgosan, kitartóan terelsz, hogy az Oroszok nem használnak DU-t, közben meg igenis.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
A 3BM46 / 48 Szvinyec, a 3BM59 Szvinyec-1 és a 3BM69 Vákum-1 azok micsodák ?

A Vákum kivitelekről értelmetlen filozófálni, mert nem képes fogadni a T-90M őket, az csak az Armatához menne, de az meg parádéharckocsi.

De a lényeg, szorgosan, kitartóan terelsz, hogy az Oroszok nem használnak DU-t, közben meg igenis.
Úgy tűnik, hogy megrendelve egyik sincs.
 
  • Vicces
Reactions: Mark1993 and fip7

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
Amit mi tudunk az az, hogy 2 éve bevásároltak jópár évre előre Lekaloból és a mostani háború sem azt támasztja alá, hogy halomban áll náluk a modern APFSDS.

Akármennyire elégedetlenkedünk, de ezt a háborút "elhibázott" az Öbölháborús / NATO - Varsói Szerződés összecsapáshoz hasonlítani, ezerszeresen beszéltük, és te is egyetértettél, hogy ez egy alaposan elszámított, kudarcos villámháború, amibe ezeréves, butácska raktárkészleteket dobtak be, ezért van nagy számban 3BM22-es is. Meg hogy Ukrajna "megkímélve" kell, nem pedig sugározva.

Egy mezőn kezdődik a harckocsi ütközet, jön 20 / 40 / vagy akár 110 harckocsi, lövöldözik rájuk a DU-s lőszert, a csata után a lángoló roncsok mellett a mező tele lesz az elhasznált és összetört penetrátorból maradt porral, szétszóródik, ahol újra fog nőni a növényzet, a nehézfém meg bekerül a táplálékláncba, és még enyhén sugároz is. Kell ez neked ?

És a másik, Ukrajnának működőképes harckocsijai alig vannak, ami meg van, az öreg / karbantartás nélküli és előre elhagyja a személyzete, ellenben a PCT rakétás gyalogok kitartanak, és tudnak bosszantóak lenni.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
az egyedüli kellemetlen tény az, hogy ugyanazokat a hülyeségeket hajtogatod mint egy papagáj....

Miért, te nem ? Te meg szabályos propagandát folytatsz mind a tévútnak bizonyult és elavult Leopárd 1-es, ill. a jelenkorban a gyengusz Leó 2-es mellett, ugyanazokkal a készlettel, nap mint nap.

Pl. hányszor sütötted el azt a prospektus / propaganda kamut, hogy a Leó 1-es az L28-assal képes 2,000 méteren is beverni a T-62-est, közben meg nem reagálsz semmit arra, hogy Franciák szerint oltári sületlenség ? Az AMX-30-as topicját miért nem látogatod, és reagálsz az archív cikkekben közölt Francia állításokra, helyett csak a Leopárd 1-est isteníted, eszetlenül ?

szerintem nem olyan kurva bonyolult azt megérteni, hogy a 60-as évek technológiai szintjén (homogén acélpáncél), az, hogy valaminek 160 vagy 240mm RHA volt a védettsége az kb. az autóskártyázásra jó, ugyanis a korabeli 115mm-es apfsds-ek mindegyiket pontosan uyganúgy átlőtték minden értelmes harctávolságon.....

A Leyland Motors / Royal Ordnance Factory / Chrysler Defense / Porsche / Ateliers de construction d'Issy-les-Moulineaux (AMX, később GIAT) fejlesztőgárdája honnan látta volna, 1959-ben, hogy Permben milyen lövegeket és lőszereket fejlesztenek ?

Általában időutazással, korszakból kiragadással, és újrabedobással operálsz. Most már a paranormális képességeket, jelen esetben a távolbalátást és gondolatolvasást is elvárod a harckocsi tervezőktől :D

Nem győzöm hangsúlyozni, 1973-ban Jom Kippurnál is a T-55-ösök full kaliberes, régimódi, VH-ból maradt páncéltörő gránátot lődöztek, és 100 milis APFSDS-t 1980-ban kaptak először. A 115 milist honnan kellett volna ismerni, főleg úgy, hogy a T-62-est Bulgária kivételével nem rendszeresítették a Varsói Szerződésben ?

A Patton az okés volt a régimódi AP lőszer ellen, nemhogy a Chief is, és az APFSDS-eket próbálgatva meg tudták konstruálni "faékegyszerűen" a T-64-est, meg sokkalta nehezebben a Chieftain Mk 5/2-est, addig a Németek semmit nem fejlődtek, mert ahogy példázódsz a Leó 1A3-assal, vicc.

kurva jó harctéri manőverezőképeséggel rendelkező, vagy a hozzá képest kvázi statikus ágyúnak tekinthető hk-nak van-e nagyobb esélye a túélésre

Valóban, a Spähpanzer Ru 251-es a legtökéletesebb harckocsi, és a T-64-es és sok más meg fejlesztési tévút.

És a Shir - 2 / Chally 1-est, amik identikusak, meg kiforrottak, nem kommentálod.

A Chally 2-esről láttam promófilmet, mutatták a rükvercelését, és ahogy elnézem, még mindig vánszorog, mint az alap Chieftain, csak nem robban le totál véletlen az út közepén. De biztos az eszetlenül driftelős Leó 1A5-ös is jobb, mint a nehézharckocsis Chally 2-es.


A világon jó sok olyan terep van, ami asztallap síkság, alföldek, sztyeppék, sivatagok, 2,200 méter feletti lőtávokkal, nem mindenhol van sűrű növényzettel, erdőkkel tűzdelt terepszakasz, ahol lehetőleg még szintemelkedés is van, és 1,000 méteres a lőtáv.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
Akármennyire elégedetlenkedünk, de ezt a háborút "elhibázott" az Öbölháborús / NATO - Varsói Szerződés összecsapáshoz hasonlítani, ezerszeresen beszéltük, és te is egyetértettél, hogy ez egy alaposan elszámított, kudarcos villámháború, amibe ezeréves, butácska raktárkészleteket dobtak be, ezért van nagy számban 3BM22-es is. Meg hogy Ukrajna "megkímélve" kell, nem pedig sugározva.

Egy mezőn kezdődik a harckocsi ütközet, jön 20 / 40 / vagy akár 110 harckocsi, lövöldözik rájuk a DU-s lőszert, a csata után a lángoló roncsok mellett a mező tele lesz az elhasznált és összetört penetrátorból maradt porral, szétszóródik, ahol újra fog nőni a növényzet, a nehézfém meg bekerül a táplálékláncba, és még enyhén sugároz is. Kell ez neked ?

És a másik, Ukrajnának működőképes harckocsijai alig vannak, ami meg van, az öreg / karbantartás nélküli és előre elhagyja a személyzete, ellenben a PCT rakétás gyalogok kitartanak, és tudnak bosszantóak lenni.
Tények, én ezeket szállítottam. Te meg teóriákat a saját ízlésed szerint.
 
  • Vicces
Reactions: Mark1993

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 783
30 563
113
A nehézdandárnál sem támogató elem a harckocsi. Felejtsd el azt a hülyeséget ahogy az oroszok harcolnak a zászlóalj harccsoportjaikkal. Látod milyen hatékony szétosztani a harckocsikat...
Nehéz szó csak súlykategória megjelölés.Illetve ez az új NATO hülyeségben még az sem.Van gépesitett,vegyes,és hk dd.A miénk egy gépesitett dd lesz,amiben a hk támogató,állékonyság növelő elem.
Zlhcsop harcászat meg működik.Nem mindig,nem minden helyzetben,és nem mindenkinek....