Gondolatok a légiharcászatról / A légi hadviselés jövője

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Roni

Well-Known Member
2010. június 30.
16 431
18 860
113
És akkor mi van, ha nem a fenti COIN van? Ja, hogy akkor az van, mint 2008-ban, hogy a saját cuccaik ellen sem tudtak eredményesen harcolni az oroszok. Hátz izé...


Felejtsük már el azt a 2008 hülyeséget ahol lényergében azonos haditechnika nézett szembe egymással csak a másik oldalon nem volt annyi változatos.

A tu-22 lelövése is azért történ mert rendesen alábecsülték a grúz légvédelmet.
Volt ahol t-62-sel vonultak az oroszok pedig már létezett t-90 is .
Grúz légvédelem (légierő?) addig volt míg fel nem bukkant a szu-30/34 páros.
Csap támogató heli meg a mi-24 volt mind két oldalon akkor még t--72b3 sem létezett ma már 1000 db van belőle .
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 135
53 742
113
Roni

Még az azonos technika sem feltétlenül igaz, ugyanis a grúz oldalon tudtommal volt T-72 SIM1, ami azért potensebb , mint a T-62 és a T-72A/B.
http://www.army-guide.com/eng/product4806.html

Ellenben az oroszok kipróbáltok sok elő szériás/kis sorozatban gyártott fegyvert. A Kamov-50/52-st is, a Szu-34-et is itt próbálták ki először.
De emlékszem egy "előtte-utána" képre amely egy T-72 SIM1-et ábrázolt egy betonfedezék mögött egy stratégiai ponton. Az oroszok poénból telibe verték Iszkanderrel :p Az apró fémforgácsból és egy két betondarabkából látszott az, hogy talán állt valami azon a helyen a becsapódás előtt :cool:
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 686
32 340
113
Ha a buk on vagy a tor on aesa radar lenne ami felderitesre és celravezetesre is alkalmas kellő paztazasi sebesség mellett és a rakéták is aesa vagy pesa fejet kapnának szintén over kill lenne? Vagy a bamse hoz uj rakéták kerülnének aktív radaros vagy infra/parancskizlo irányítással szintén ?
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 686
32 340
113
Ez nem ide akart volna jönni. De ide is jó lessz ha Molni válaszol a NASAMS vs 5 gennel kapcsolatban. Jobbanmondva a sok radarok rendszerek mert én úgy látom hogy a lényeg a sok kissebb radar és a sok közepes/kis hatótávolságú indító kombinációja 2 vonalas védelem be. (Tehát szerintem az aesa/pesa felderítő-ravezető radart és inditot is hordozó platformoke amik onjaroak a jövő egy nagy szelete.) A raketaknal meg az aktív aesa/pesa vegfazis vezerles vagy a kombinált infra. Esetleg meg az optika is játszik vagy az ultrahang vegfazisba...)de lehet hogy nagyot tévedek
 
M

molnibalage

Guest
Ha a buk on vagy a tor on aesa radar lenne ami felderitesre és celravezetesre is alkalmas kellő paztazasi sebesség mellett és a rakéták is aesa vagy pesa fejet kapnának szintén over kill lenne? Vagy a bamse hoz uj rakéták kerülnének aktív radaros vagy infra/parancskizlo irányítással szintén ?
  • A Tor-on a tűzvezető radar mindig is ESA volt. A felderítő radarja meg ott pörög fent a jármű tetején.
  • A Tor RPK vezérléssel bír, nem SARH ezért a felvetésed egyszerűen értelmetlen, mert nem félaktív rendszer, tehát PESA vevő nem leht a rakétában, ahhoz az egész rendszert 0-ról kellene újratervezni.
  • Aktív radaros végfázisú lehetne, de annak meg AESA-nak kellene lennie. Mezei ARH rakétával küszködnek az oroszok és ehhez is át kellene szabni a rendszert egy kicsit.
Ez nem ide akart volna jönni. De ide is jó lessz ha Molni válaszol a NASAMS vs 5 gennel kapcsolatban. Jobbanmondva a sok radarok rendszerek mert én úgy látom hogy a lényeg a sok kissebb radar és a sok közepes/kis hatótávolságú indító kombinációja 2 vonalas védelem be. (Tehát szerintem az aesa/pesa felderítő-ravezető radart és inditot is hordozó platformoke amik onjaroak a jövő egy nagy szelete.) A raketaknal meg az aktív aesa/pesa vegfazis vezerles vagy a kombinált infra. Esetleg meg az optika is játszik vagy az ultrahang vegfazisba...)de lehet hogy nagyot tévedek
Huh, a nyelvtan miatt nem egészen értem, hogy mi a kérdés.

Az 5. gen gépek ellen a sok széttelepített radar data linkkel szükséges, mert előbb utóbb lesz olyan, ami olyan szögből lát rá egy gépre, ahol az RCS kb. akkora, mint a 4. gen gépeknél a legjobb RCS érték. Egy kis Sentinel is képes lehet akár 40-50 km-ről oldalról vagy hátulról már érzékelni egy F-35-öt is. A matematikai modellek alapján azt látom, hogy az X-47 szerű alapforma az, ahol oldalról is sikerül -10 dBsm táján vagy alatta maradni.

A NASAMS lényege, hogy nem "vonalas", hanem szét van szóra és bárhol lehet. Ez biztosítja azt, hogy a kedvező aspektus helyzet előálljon. Hiába nagy teljesítményű Nebo abból kevés van, nagyon nem mobil egy Sentinel radarhoz képest, cserébe kurvadrága. Ha tudod, hogy hol van, akkor tartod hozzá képest a megfelelő aspektust és amit sugároz, minden azt fogja szétlőni. A Nabo fő problémája, hogy csak az ellen nem működik a mennyiségi aránytalanság miatt, aki ellen kellene...

A vontatott csalik miatt az ARH rakétáknál PESA vagy AESA kell, vagy infrás végfázis. Jelenleg az AAM-4-en kívü nincs ESA ARH-s rakéta, még SAM-ben sem. A képalkotós infrás végfázis ellen jelenleg nincs védelem, ha NEZ-en belül és a cél manővereit képes a rakéta lekövetni.

A NASAMS előnye olcsósága és felxibilitása, viszont ABM képességet nem kapsz vele soha. Sok országnak erre nem telik / nem kell. Ha viszont ez cél, akkor csak NASAMS az kevés. A jenkiknél a NASAMS lehetne a HAWK utódja, tehát hadsereg szinten NASAMS + Patriot lenne.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 686
32 340
113
Értem. És mi lessz a helyzet a CAMM rendszerrel. Ott lessz olyan opció hogy az indító jármű platojanak vegebe egy radar kerül.
Egyébként az Olaszok nagyon otthon vannak légvédelem téren.
 
M

molnibalage

Guest
Értem. És mi lessz a helyzet a CAMM rendszerrel. Ott lessz olyan opció hogy az indító jármű platojanak vegebe egy radar kerül.
Egyébként az Olaszok nagyon otthon vannak légvédelem téren.
Nem ismerem. Semmilyen szinten. Mos hallok róla először.
 
M

molnibalage

Guest
F-18C vs F-16C

Bár BMS4-gyel készült érdemes megnézni. Pár eredeményt ellenőriztem a Hornetrél a manualok alapján, az FM pontossága 5% táján van. A két gép közötti teljesíménykülönbség elég beszédes egyes tartományokban.
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
15 504
54 459
113
Amerikai légiharc rakéta árak 1982-es árfolyamon. Gyártott mennyiségek is. Igen személeletes diagramok vannak benne.
https://www.cbo.gov/sites/default/files/97th-congress-1981-1982/reports/doc20-entire_0.pdf
Èrdekes olvasmàny.
Az ember azt gondolnà, hogy a katonai kiadàsok elszabadultak.....
Az us katonai kiadàsai 1982: usd 354 mrd, 2015: usd 637 mrd. Ez 1982-ben az âllamhàztartâs 23%-a volt :)hadonaszos:), 2015-ben pedig a 16%-a. ( Azèrt ez sem kevès...)
2015:1982 kiadâs: 179%.
Usd inflàció 1982-2015: 245%.
Hogy a katonai kiadàsok 2015-ben reális ertékben 1982 szinten maradjanak, ahhoz usd 867 mrd-nak kellett volna a kiadàsnak lenni.
Ezt az értéket meg Trump tervei sem érik el :)
Tudom, 1982 még hideg hâború volt......
 
  • Tetszik
Reactions: endre