F/A-18 Hornet , F/A-18 E/F Super Hornet (McDonell Douglas/Boeing)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

M

molnibalage

Guest
A fő fegyverzete a Zumwaltnak a VLS cellákban van(ami full ugyan az mint minden más hajónak),meg van a "lopakodó képessége is.A tervezett ágyú közelébe nem fog érni a rakétáknak/CM-eknek.Olyan mintha azt mondanád,hogy egy felturbózott gépágyú az F-35 fő fegyvere a rakétákkal meg bombákkal szemben...Passzív rendszerei a Zumwaltnak is meg vannak,légvédelme is van csak nem integrálható a többi hajóéhoz(A Raptor sem tud érdemben kommunikálni más gépekkel de az F-35 is csak alig alig hisz a LIN-16 eléggé elavult).Nincs különbség csak te nem látod be.
Tévedés. A hajóf fő fegyverzete a lövege lenne, mert az egész Zw. lényege az, hogy kitalálták, hogy legye olcsó CAS képesség jó reakció idővel. A VLS-ben levő cuccok nem olcsók és nem gyorsak.

Apró hiba, hogy 100 mérföld felett a lövegnél is a repidő önmagában 3-4 perc táján van + célzás. Mitől jobb ez egy harci helinél....? Ok, nem lövi le a SAM és AAA. Viszont mire jó a stealth hajó...? COIN környezetben nem kell más ellenfél meg a tüzérségi radarral visszaszámolja, hogy hol van a hajó. A tervezett ágyú lőszerkiszabata messze a VLS kapacitása felett van és gyorsabb is.

Az F-22A képes lesz kommunikálni data linken az F-15 GE-vel a legion pod-dal, hadrendbe állítása folyamatban van.
Az F-35 meg teljes mértékben leváltja az F-16-ot.


.Nincs különbség csak te nem látod be.
Az avatarod továbbra is nevetséges. Fullba tolod, monndhatni szokás szerint.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 794
75 854
113
Tévedés. A hajóf fő fegyverzete a lövege lenne, mert az egész Zw. lényege az, hogy kitalálták, hogy legye olcsó CAS képesség jó reakció idővel. A VLS-ben levő cuccok nem olcsók és nem gyorsak.

Apró hiba, hogy 100 mérföld felett a lövegnél is a repidő önmagában 3-4 perc táján van + célzás. Mitől jobb ez egy harci helinél....? Ok, nem lövi le a SAM és AAA. Viszont mire jó a stealth hajó...? COIN környezetben nem kell más ellenfél meg a tüzérségi radarral visszaszámolja, hogy hol van a hajó. A tervezett ágyú lőszerkiszabata messze a VLS kapacitása felett van és gyorsabb is.

Az F-22A képes lesz kommunikálni data linken az F-15 GE-vel a legion pod-dal, hadrendbe állítása folyamatban van.
Az F-35 meg teljes mértékben leváltja az F-16-ot.



Az avatarod továbbra is nevetséges. Fullba tolod, monndhatni szokás szerint.


Két löveg,erre nem lehet alapozni CAS-t ami ráadásul nem használható csak part közelben.Mire mennek az Irak belsejében harcoló erők a két löveggel?Vagy az afganisztáni csapatok?Az egész lövegre épített koncepció ökörség nem véletlen hagyják az egészet a fenébe(valaki megint gondolkozott a flottánál).
Mikorra lesz meg az,hogy az AIR FORCE összes gépe képes lesz egymással a teljeskörű kommunikációra?20 év?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 794
75 854
113
Mire jó a stealth repülő COIN környezetben?Ja pont arra mint a stealth hajó...
 
M

molnibalage

Guest
Mire jó a stealth repülő COIN környezetben?Ja pont arra mint a stealth hajó...
Dudi bazdmeg, az F-35-öt nem COIN környezre tervezék. A Zumwalt hibája az, hogy COIN helyzetben pont olyan overkill, mint az F-35. Ezen felül, ha működne is 150 km-es HMZ-vel a löveggel Afganisztánban is 0 hasza lenne. Túl messze vana víz.

Az F-35 ellenben a legkorszerűbben felszerelt ellenfél ellen is helytáll. A Zumwalt meg nem.

A Honvédségnél a debilség alapkövetelmény...?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 794
75 854
113
De nem kell messzire menni a tendencia folytatásának keresésében.Légi utántöltő gép ami azért tudjon bombázni meg rakétákat eregetni is...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 794
75 854
113
Dudi bazdmeg, az F-35-öt nem COIN környezre tervezék. A Zumwalt hibája az, hogy COIN helyzetben pont olyan overkill, mint az F-35. Ezen felül, ha működne is 150 km-es HMZ-vel a löveggel Afganisztánban is 0 hasza lenne. Túl messze vana víz.

Az F-35 ellenben a legkorszerűbben felszerelt ellenfél ellen is helytáll. A Zumwalt meg nem.

A Honvédségnél a debilség alapkövetelmény...?

Nincs olyan,hogy nem COIN környezetre tervezték addig amíg nem lesz egy dedikált COIN gépe az AIR FORCE-nak!Olyan lehet,hogy nem a COIN volt a fő tervezési szempont(mint az F-35)de,hogy ez nem volt szempont olyan nincs.Sőt az F-35-nél a csapásmérésen volt a fő hangsúly ami tipikusan COIN feladatok során is(!!!)kell.
Az F-22 na azt tényleg nem COIN-ra tervezték,sőt figyelembe sem vették a COIN követelményeket.

Miért nem állja meg a helyét a Zumvalt?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 794
75 854
113
Nincs olyan,hogy nem COIN környezetre tervezték addig amíg nem lesz egy dedikált COIN gépe az AIR FORCE-nak!Olyan lehet,hogy nem a COIN volt a fő tervezési szempont(mint az F-35)de,hogy ez nem volt szempont olyan nincs.Sőt az F-35-nél a csapásmérésen volt a fő hangsúly ami tipikusan COIN feladatok során is(!!!)kell.
Az F-22 na azt tényleg nem COIN-ra tervezték,sőt figyelembe sem vették a COIN követelményeket.

Miért nem állja meg a helyét a Zumvalt?


Ez kicsit zagyvaság lett.

Mi kell a COIN-hoz?Nagy őrjáratozási idő,sok precíziós A-G fegyver,minden időbeni bevethetőség.Mit tud az F-35?Hát pont ezeket(is).Ezért mondom azt,hogy ha nem is elsődleges de fontos szempont volt a COIN műveletekben való alkalmazhatóság.
 
M

molnibalage

Guest
Dudi, én már abban is kételkedet, hogy neked az értő olvasás megy-e és nem vagy-e funkcionális analfabéta... Az X-47B-től nem multifunkciót várnak el. A pilótalobbi annyira erős, hogy nem akarnak teret engedni az UACV gépnek. Viszont ennyi pénz után nem mehet szemétdombra, ezért akkor kitalálták azt - inget a gombhoz... - hogy akkor legyen stealth tanke az F-35C mellé. Ez legalább szubszonikus és a Hornetek repidejét sem vinné a tankolás. A gép nem egyszerre csinálná a kettőt, ahogy egy Super Hornet sem egyszerre repül harci bevetést 5 pótossal...

Ez pont olyan, mintha azt mondanád, hogy a KC-135 és a KC-10 szar tanker, mert teherszállításra is alkalmas...

A Zumvalt azért nem állja me a helyét, mert ha bemérték, akkor onnantól fogva elpusztítható, mert légvédelme kis túlzással egy Perry fregatt szintje felett van. ESSM az egyetlen SAM, de ha az nem aktív radaros újabb változat, akkor a hajó légvédelme hány célcsatornás is? Te hány célmegvilágító eszközt látsz a hajón...? CIWS? Ja, hogy se Phalanx se RAM nincs rajta...

A hajó nem része az AEGIS-nek sem, még ha kötelékben is van. A Zumwaltról írt Cifu egy jót az SG-n, megpróbálom előekeresni.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 794
75 854
113
Dudi, én már abban is kételkedet, hogy neked az értő olvasás megy-e és nem vagy-e funkcionális analfabéta... Az X-47B-től nem multifunkciót várnak el. A pilótalobbi annyira erős, hogy nem akarnak teret engedni az UACV gépnek. Viszont ennyi pénz után nem mehet szemétdombra, ezért akkor kitalálták azt - inget a gombhoz... - hogy akkor legyen stealth tanke az F-35C mellé. Ez legalább szubszonikus és a Hornetek repidejét sem vinné a tankolás. A gép nem egyszerre csinálná a kettőt, ahogy egy Super Hornet sem egyszerre repül harci bevetést 5 pótossal...

Ez pont olyan, mintha azt mondanád, hogy a KC-135 és a KC-10 szar tanker, mert teherszállításra is alkalmas...

A Zumvalt azért nem állja me a helyét, mert ha bemérték, akkor onnantól fogva elpusztítható, mert légvédelme kis túlzással egy Perry fregatt szintje felett van. ESSM az egyetlen SAM, de ha az nem aktív radaros újabb változat, akkor a hajó légvédelme hány célcsatornás is? Te hány célmegvilágító eszközt látsz a hajón...? CIWS? Ja, hogy se Phalanx se RAM nincs rajta...

A hajó nem része az AEGIS-nek sem, még ha kötelékben is van. A Zumwaltról írt Cifu egy jót az SG-n, megpróbálom előekeresni.


Arról szól a hír,hogy a STEALTH jellemzők háttérbe lettek szorítva a tanker,felderítő,csapásmérő,és rakétás képességek mögött(valószínűleg mindenki áttervezi a gépét nem csak a Skunk Work)...Így nehéz lesz azt megvalósítani amiről beszélsz.

Azokba a VLS cellákba bármit lehet rakni ami belefér tehát légvédelmi rakétákat is.A SPY-3 meg rendelkezésre áll tehát aktív radaros rakétákkal(amik megint csak rendelkezésre állnak)még jobb képességei is lesznek mint a mostani légvédelmi cirkálóknak/rombolóknak.Hátrány egyedül abban van,hogy nem tudod a mostani hálózatba integrálni a hajót.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 880
8 097
113
Nekem még mindig az jön le, hogy amikor asszimetrikus háborúk ideje van, atomhatalmak nem feszülnek egymásnak, és még Trump és a Brexit ellenére is globalizáció van, akkor full ökörség 2-3000 db. F-35-öst gyártani, és majd azzal fogják az asszimetrikus háborút vivni. Csak a profitért és a pilótalobbyért.
Mert értelmes esetben annyi alacsony észlelhetőségű gépet gyártanák mint az valószínűsíthető ellenfeleimnek némi ráhagyással... A többiből meg COIN repülőeszközöket, meg az asszimetrikus háborúhoz szükséges cuccokat. Nehéztechnika van szarásig, Az amcsik légierő (+ tengerészet és marine) végig tudná bombázni a fél világot, de nem tud megakadályozni néhány dront amelyből alacsony végigpermetezem mondjuk New Yorkot korházakból való rádióaktív anyagokkal, vagy éppen vegyi harcanyaggal, amit csekély költségből lehet gyártani. Az amcsiknak van pénze persze COIN gépre is, de éppen akarata kevéssé, bár a tendert kiirták, majd meglátom, hogy mennyit fognak gyártani sorozatban..

Európai országoknak meg nincs választásuk, mert a briteken, olaszokon, spanyolokon kívül (és majd a franciákon kívül) egy harci repülős légierők, tehát az Nagy Orosz veszélyre hivatkozva megvetetik a lobbysták, az USA-ban tanult, 60-70-es éveken konszolidálódott tábornokok az F-35-öst, és azzal adnak majd keszit, meg dobálják irgalmatlan költséggel a toyotás moszlimokat SDB-vel, meg kis járulékos költségű LGBU-kkal, ja és közben várják a Nagy háborút, ami nem fog eljönni (valószínűleg). Oroszország meg atomarzenálján túl, annyit fejleszt hagyományos eszközein, hogy helyi konfliktusokban előnyben legyen, és tudjon exportálni, tehát valamit a védelmi kiadásai kompenzálására eladni. Az USA annyit költ fegyverkezésre, mint az utána következő 6 állam együttvéve.. Kína fejleszt, mert lemaradásban volt, de atomhatalom, és a fél világ gyártósora ott van, szinte minden fejlett állam 1000 gazdasági szállal kötődik hozzá, ott gyártat, tehát senki sem fogja őket támadni, még a Spratly szigetekért sem stb. Néhány évtized és Taiwan is a kezükben lesz gazdaságilag és majd később politikailag, ha felnőnek azok az ott élő kínaiak, akiknek már kapcsolata sem lesz a valamikori Kuomintanggal, ha közeledik az életszinvonal, akkor a kinaiak is együtt akarnak majd élni. (ala két németország csak hoszabb ideig tart)..
 
M

molnibalage

Guest
Nekem még mindig az jön le, hogy amikor asszimetrikus háborúk ideje van, atomhatalmak nem feszülnek egymásnak, és még Trump és a Brexit ellenére is globalizáció van, akkor full ökörség 2-3000 db. F-35-öst gyártani, és majd azzal fogják az asszimetrikus háborút vivni. Csak a profitért és a pilótalobbyért.
Az F-35 kb. 1:1 arányban váltja le az F-16-ot. Mennyiségi változás nem lesz. Ennyi erővel a több száz orosz gép ellen is ki lehet kelni, hogy mier nekik vagy Kínánál is...

Az amcsik légierő (+ tengerészet és marine) végig tudná bombázni a fél világot, de nem tud megakadályozni néhány dront amelyből alacsony végigpermetezem mondjuk New Yorkot korházakból való rádióaktív anyagokkal, vagy éppen vegyi harcanyaggal, amit csekély költségből lehet gyártani.
Radioaktív anyagot nem, mérgező harci gázokat sem annyiar könnyű azért otthon összelötykölni. A kettőnek nincs köze egymáshoz. Ez kb. mintha azon szomorkodnál, hogy betonkeveővel nem lehet olajfestményt készíteni.

Az amcsiknak van pénze persze COIN gépre is, de éppen akarata kevéssé, bár a tendert kiirták, majd meglátom, hogy mennyit fognak gyártani sorozatban..
És lásd. Ha majd lesz ilyen eset, akkor majd foglalkoznak vele. A drónok lassan ellepik az egész Földet, de terrorcselekmény még nem volt vele.

Európai országoknak meg nincs választásuk, mert a briteken, olaszokon, spanyolokon kívül (és majd a franciákon kívül) egy harci repülős légierők, tehát az Nagy Orosz veszélyre hivatkozva megvetetik a lobbysták, az USA-ban tanult, 60-70-es éveken konszolidálódott tábornokok az F-35-öst, és azzal adnak majd keszit, meg dobálják irgalmatlan költséggel a toyotás moszlimokat SDB-vel, meg kis járulékos költségű LGBU-kkal, ja és közben várják a Nagy háborút, ami nem fog eljönni (valószínűleg).
Hála istennek. Ezt viszont, hogy az atomfegyver kényszeríti ki vagy a jenki dominancia, az más kérdés. Proxy háborúban is elég szép tűzerőt lehet már összehozni...

Oroszország meg atomarzenálján túl, annyit fejleszt hagyományos eszközein, hogy helyi konfliktusokban előnyben legyen, és tudjon exportálni, tehát valamit a védelmi kiadásai kompenzálására eladni.
Ez ötletnek jó, csak nem igaz. Arra a sok Sz-300/400 kvázi akkor semmi szükség nincs a te felfogásod szerint. Semmi értelme. Kifejtsem huszadjára is, hogy miért? Pont annyi értelme van, mint a 2000 db F-35-nek. Vagy még annyi sem. Mert az Sz-400-zal nem tudsz erőt kivetíten....
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 880
8 097
113
A 2000 F-35 és a tervezett mennyiségű Sz-400/500 között komoly mennyiségű külömbség van. Légvédelem nélkül nem lehet hagyni egyetlen országot sem. Lásd terroristák. A nagy hatótávolságú régebbi Sz-200-asok találati valószínűsége megkérdőjelezhető volt.

De az amerikai munkabérek stb, költségfelosztások körülbelüli ismeretében sem lehet logikus magyarázatot adni, arra, hogy a haderőnemek esetében a nagyintenzítású háborúra készülni, a szinte folyamatos asszimetrikus hadviseléssel szemben, amikor utóbbi Afganisztán óta csak saját vesztetségeke tekintve (nem elsősorban a halottak, hanem a végtagcsonkolt veteránok stb.) számának szinte drasztikus emelkedését eredményezi, ennek pedig egyik oka, hogy a költségek kisebb részét fektetik az ilyen hadviselési fegyverzetek, tecnikák, harcászati képességek javítására. (Lásd hadsereg vs. légierő CAS vita, vagy COIN gépek lassú elterjedése stb.)..

Az atomarzenálok biztosítják, hogy ne támadja meg egyetlen ország sem az USA-t, a NATO-t, Oroszországot, Kínát.. de nem biztosítja, hogy olyan csoportok ne tegyék, amelyek nem köthetőek közvetlenül országokhoz, néha még földrajzi régiókhoz sem. Ezek ellen viszont a Nagy intenzítású háborúra készített fegyverek sem érnek semmit. Oda kell menni a könnyűgyalogosoknak, speiálisoknak - persz előtte felderíteni őket stb, és ez a nehezebb dolog, különösen a HUMINT felderítés - és le kell gyakni. Itt nem nagyon történt fejlődés, maximum megjelentek bizonyos kézi számítógépek, és célmegjelölők... testpáncélok már az III. Öbölháborúban is voltak, meg kevlar mellények..
 
  • Tetszik
Reactions: borisz and fip7

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 880
8 097
113
A drónokkal, és tömegpusztító fegyverekkel elsősorban azon okok miatt nem történt még terrorcselekmény, mert
- a terroristák önkorlátozzák (lásd, milyen negatív reklám lenne x "ártatlan" ember elpusztítása.. Tehát ott a limit, hogy mennyi lehet a járulékos veszteség
- a terroristákat pénzelők szintén korlátozzák, magukat, önmérsékletet tanusítanak
- temészetesen folyamatosan többszintű és szervezetű felderítés, elhárítás működik (nem azt írtam, hogy nincs, hanem arra, hogy talán ide kéne pénz átcspoprtosítani a Nagy háborúra készülés helyett)

DE.. az összes biztonságpolitikus azt mondja, hogy nem az a kérdés, hogy lesz-e nukleáris, vagy vegyi illetve egyébb tömegpusztító fegyverrel terrortámadás, hanem hogy mikor....
 
M

molnibalage

Guest
A 2000 F-35 és a tervezett mennyiségű Sz-400/500 között komoly mennyiségű külömbség van. Légvédelem nélkül nem lehet hagyni egyetlen országot sem. Lásd terroristák.
Tessék...?

A kettő közt semmi összefüggés nincs. 9/11 előtt nem voltak repcsis terroristák és azóta sem. Mellesleg te SAM-mel lőnél le airlinert vagy bármilyen gépet? Az air policy meg dísznek van... VID nélkül SAM-mel lövöldözgetni air policy címszó alatt elég vicces hozzállás...

A nagy hatótávolságú régebbi Sz-200-asok találati valószínűsége megkérdőjelezhető volt.
Ezt kérném kifejteni, hogy a rendszer melyik eleme miatt, mi ellen és miért. Ez a kijelentés így önmagában 0. Egyáltalán mit értesz régebbi alatt? A Dubnát leszámítva nem hinném, hogy a 2000-es évek közepe óta volt aktív Sz-200. Az Sz-200 ellen ma vontatott csali nélküli repülni elég veszélyes. Kimanőverezni a rakétát nemigen lehet, mert nem látja a célpont. Kis és középhatalmak légierejeét közepes magasságtól felfelé 0-za és horizont alá nyomja. Az egyetlen baj vele, hogy rohadt régi és drága a lelkem és a problémás gusztustalan és mérgető folyékony hajtóanyaga.

Az SARH miatt nagy antenna kellett, mert már az állványon rálockol a célra a rakéta ---> nagy rakéta ---> nagy légellenállás --> jobb SPI miatt folyékony hajtóanyag --->Még így is 7 tonnás rakéta lett. Ugyanazt a HMZ-t egy 2 tonnás rakéta tudja ma... (Kinematikailag talán kicsit többet tud a Dubna, de reálisan még strat bombázók ellen is csak a 250-300 km realizálható, harcászati célok ellen még ennyi sem.

Az atomarzenálok biztosítják, hogy ne támadja meg egyetlen ország sem az USA-t, a NATO-t, Oroszországot, Kínát.. de nem biztosítja, hogy olyan csoportok ne tegyék, amelyek nem köthetőek közvetlenül országokhoz, néha még földrajzi régiókhoz sem.
Jé, akkor hát mi értelme van a termérdek Sz-300/400-nak, amik gyakorlatilag csak stratégiai, tehát nukleáris platformok és CM-ek ellen valók...? A települési nagy helyek részét el sem éri harcászati gép. Tehát semmi értelmük szerintem.. Soha nem fognak semmire lőni, mert, ha Oo.t támadja az, aki képes lenne áttörni ezeket, az az USA. Akkor meg atomháború egyből többek szerint. (Az én véleményem az, hogy azért mindenki kis ügy miatt nem lesz insta atomáború, de ha már elkezdődott és egy pukkanás is volt, akkor onnantól fogva lavina az egész. A hh alatt a szovjet kaonai és politikai vezetők többsége szerint korlátozott atomháború nem létezik. Az ütésváltások miatt igen hamar totális lenne.)

Tehát akkor miért is nem feleslegesebb a temérdek PVO SAM, mint az F-35...? Az F-35 legalább multifunkciós, az Sz-300/400 meg nem...

Ezen felül kb. huszadjára mondom, hogy nem nuki háború esetén a városokat magukat védni szinte felesleges, mert nem szőnyegbombáz ma senki egy várost - eleve mivel...? - ICBM ellen meg semmit nem tudsz tenni velük.

Egy országnak a katonai erejét kell megőriznie, amivel nem nuki esetben is megmarad a területvédelmi vagy erőkivetítő képessége. Ja, hogy arra meg ennyi nem csapatlégvédelmi SAM meg overkill...? Az oroszoknál is kevesebb, mint tucatnyi nagy aktív reptér van tudtommal, azokat kell védni, a kikötőket és pár fontosabb közlekedési csomópontot, a vasúti szállítás miatt. Nem nuki fegyverek esetén ezek lerombolásához annyi CM kell, ami még az USA-nak is sok. Akkor megin ott vagyunk, hogy minek ebből ennyi...?
 
  • Tetszik
Reactions: sirdavegd and endre
M

molnibalage

Guest
- a terroristák önkorlátozzák (lásd, milyen negatív reklám lenne x "ártatlan" ember elpusztítása.. Tehát ott a limit, hogy mennyi lehet a járulékos veszteség
Ennél nagyobb sületlenséget keveset hallottam. A terrorcselekmények lényege a minél kevesbb eszközzel minél nagyobb pusztítás még akkor is, ha katonailag semmi értelme. Az öngyilkos merényletek többsége civilek és nem rendvédelmi vagy katonai szervek ellen irányul...

- a terroristákat pénzelők szintén korlátozzák, magukat, önmérsékletet tanusítanak
Kik? Hol...?

DE.. az összes biztonságpolitikus azt mondja, hogy nem az a kérdés, hogy lesz-e nukleáris, vagy vegyi illetve egyébb tömegpusztító fegyverrel terrortámadás, hanem hogy mikor....
Ó persze, azok a rohadt nagy szakértők soha nem tudtak semmit megjósolni, csak legfeljebb utólag magyarázni. A tokiói metrótámadás óta nem igen tudok felidézni vegyifegyveres próbálkozást. Nukleárs hasadóanyagot szerezni meg rohadtul nem egyszerű, amivel te terroristáskodni tudsz. Az állítólagos eltűnt szovjet táska atombombákkal riogattak 20+ éve. Azóta sem törtét semmi, még piszkos bombás támadás sem...

Az ilyen levegőbe jóslással a baj az, hogy az ember okosnak tűnik tőleg, holott csak röhejes. Ha 30 év múlva lesz, akkor a "megmondtam" jön, mikor persze szignifikanciája sanszosan nem lesz. Ha valaki meg 20 évig téved akkor valahogy nem venném relevánsnak a jóslást.
 

Chimera x

Member
2016. október 19.
36
11
8
Molni vazze ! Magyarázd már el pl Izraelnek hogy felesleges a rakétás légvédelem és az Iron Dome teljesen fölösleges :)