A-10 Thunderbolt II (Fairchild Republic, USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

T

Törölt tag 1586

Guest
Úgy tűnik az A-10-eknek nem csak a szárnyszerkezete kezd fáradni hanem a gépágyúja is...
Egy A-10-es hasra szállt az USA-ban miután egy lőgyakorlaton - úgy tűnik - felrobbant a gépágyúja
SQHE7TKDONHDBD7COM36PTRH3E.JPG

A kabintető elrepült (valószínű a törzsben keletkezett túlnyomástól), és megsérült az orrfutó is, ezért a pilcsi hasraszállás mellett döntött, ami a kép tanulsága szerint sikerült is neki. (mint a lenti cikkből kiderül ez azért nem volt ilyen egyszerű...)
http://www.militarytimes.com/news/y...force-capt-lands-a-10-with-no-canopy-no-gear/
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Úgy tűnik az A-10-eknek nem csak a szárnyszerkezete kezd fáradni hanem a gépágyúja is...
Egy A-10-es hasra szállt az USA-ban miután egy lőgyakorlaton - úgy tűnik - felrobbant a gépágyúja
SQHE7TKDONHDBD7COM36PTRH3E.JPG

A kabintető elrepült (valószínű a törzsben keletkezett túlnyomástól), és megsérült az orrfutó is, ezért a pilcsi hasraszállás mellett döntött, ami a kép tanulsága szerint sikerült is neki. (mint a lenti cikkből kiderül ez azért nem volt ilyen egyszerű...)
http://www.militarytimes.com/news/y...force-capt-lands-a-10-with-no-canopy-no-gear/
Azért az sokat segíthetett, hogy az A-10-nek a főfutókerekei behúzott állapotban is kicsit kilógnak a futógondolából, így nem olyan hirtelen fékeződik le talajfogásnál mint ha csak a fegyver-gerendákon karistolná a betont. Ezért lett így kitalálva!
 
  • Tetszik
Reactions: sirdavegd and fip7

jani22

Well-Known Member
2016. augusztus 31.
12 244
24 250
113
Úgy tűnik az A-10-eknek nem csak a szárnyszerkezete kezd fáradni hanem a gépágyúja is...
Egy A-10-es hasra szállt az USA-ban miután egy lőgyakorlaton - úgy tűnik - felrobbant a gépágyúja
SQHE7TKDONHDBD7COM36PTRH3E.JPG

A kabintető elrepült (valószínű a törzsben keletkezett túlnyomástól), és megsérült az orrfutó is, ezért a pilcsi hasraszállás mellett döntött, ami a kép tanulsága szerint sikerült is neki. (mint a lenti cikkből kiderül ez azért nem volt ilyen egyszerű...)
http://www.militarytimes.com/news/y...force-capt-lands-a-10-with-no-canopy-no-gear/

Érdekes a leszállópálya felülete. Ez a túlfutásos zóna? Nagyon nincs elkopva.

A "leszállás" története:

http://www.127wg.ang.af.mil/News/Ar...idge-pilots-share-story-of-emergency-landing/
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 289
10 333
113
:D
Nem normál társaság, a gumigyárak egyesületének tagjai, mármint kerékcsere sok(x)szor.

Szerintem a beton kialakítása a vízen (dihidrogén-monoxid-on /igen veszélyes anyag, fulladást okozhat/ :D ) való felúszás (aquaplaning) megakadályozására szolgál. :)

Előre is bocsánat a topic offért.
Vannak az egészségügyben szép számmal olyan laborasszissztensek, meg szagápolók, akik miután már felsőfokú képzést is elvégeztek, elfelejtették, hogy honnan jöttek és a tanulással olyan metamorfózison estek át, hogy meglehetősen magasan hordják az orrukat - mán' úgy szakmailag:eek:
Ja, nem csak szakmailag; tán' még inkább emberileg.:(
Itt tegyük gyorsan hozzá, hogy tisztelet az ez alól kivételt képező többségnek!

Hogy én ezeket a nőihölgyeket hogy szerettem beégetni, amikor a víz sótalanításához használt palackból regenerálásra szállítás előtt kiengedtem a fűre a benne levő...
... tiszta vizet...
http://www.bwt.hu/hu/termekek/szake...l-kevertagyas-berendezesek/Lapok/default.aspx
Mindig volt egy-két - fentebb jellemzett - kollegina, aki - jellemző módon - számonkérte, hogy én mit művelek, milyen veszélyes anyagot engedek a talajba!?:hadonaszos:

Ekkor jött az ártatlan arcú dihidrogén-monoxidos válaszom, hogy állítólag túl nagy mennyiségben veszélyes a növényzetre, állatokra, de még az emberre is, mi több erősen korrozív, de én kémiából kettes voltam (buta sofőr), én nem vagyok ehhez elég képzett:confused:

Hogy ezt mennyien bevették...

A leg - írjuk le - undokabb, szakmai tudására különösen büszke nőihölgyet hagytam, hogy - jelenlétemben - diadalittasan bemártson az épp egymással beszélgető (akkori) ápolási igazgatónál és (akkori) laborvezető főorvosnál...:rolleyes:

"Van abban valami báj, hogyha kacag a máj"
 

jani22

Well-Known Member
2016. augusztus 31.
12 244
24 250
113
Az Engelsz légibázis betonja is hasonlóan érdesített:
https://vk.com/photo1872431_456241893
Gondolom, hogy a le- és felszálló pályáké nem ilyen.

Ez a többi területen lehet. Egyszerű fizikai magyarázata lehet.
A #304 hsz-ben már írtam a aquaplaning hatásról, de még lehet a Nap hőkibocsátásának jobb kinyerése. Ha nagy a beesési szög, akkor jobban melegszik a talaj, jobban párolog a víz, olvad a vékony jég.

Legyen zöld program, a hőmegfogás demonstrálásnak. :)

A képen hegyoldal, itt kis barázda.

M-7-1335kep-nagy.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: misinator

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 289
10 333
113
Gondolom, hogy a le- és felszálló pályáké nem ilyen.

Ez a többi területen lehet. Egyszerű fizikai magyarázata lehet.
A #304 hsz-ben már írtam a aquaplaning hatásról, de még lehet a Nap hőkibocsátásának jobb kinyerése. Ha nagy a beesési szög, akkor jobban melegszik a talaj, jobban párolog a víz, olvad a vékony jég.

Legyen zöld program, a hőmegfogás demonstrálásnak. :)

A képen hegyoldal, itt kis barázda.

M-7-1335kep-nagy.jpg
Persze...neked is egyből a bor jutott eszedbe...;)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 825
113
Gondolom, hogy a le- és felszálló pályáké nem ilyen.

Ez a többi területen lehet. Egyszerű fizikai magyarázata lehet.
A #304 hsz-ben már írtam a aquaplaning hatásról, de még lehet a Nap hőkibocsátásának jobb kinyerése. Ha nagy a beesési szög, akkor jobban melegszik a talaj, jobban párolog a víz, olvad a vékony jég.

Legyen zöld program, a hőmegfogás demonstrálásnak. :)

A képen hegyoldal, itt kis barázda.

M-7-1335kep-nagy.jpg

Biztosan nem ez az oka.A futópályákat és gurulóutakat télen megtakarítják és felszárítják.
 
M

molnibalage

Guest
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
Tabudöntögetés a GAU-8-ról. Lehet, hogy volt már.

Kis spoiler. ;)

Bár GAU-8 Avenger tűzereje tényleg impresszív, de az a téves sztereotípia él (amennyire meg lehet ítélni) a gépet minimálisan ismerők szemében, hogy nincs olyan harckocsi, amit ne lehetne kilőni vele. Ez több, mint költői túlzás. A mellékletek között is megtalálható írás[1] egészen más képet fest le úgy, hogy a teszteket és elemzést a 1979-ben folytatták le az akkor már totálisan elavultnak számító amerikai M47 típusú harckocsikon 10 db harckocsi század elleni támadást modellezve.

A tesztek során 3-6 fokos rácsapási szögekkel támadtak, az átlagos tüzelési távolság mindössze 750 méter volt. 10 rácsapást végeztek ideális látási viszonyok és természetesen ellenséges ellentevékenység nélkül álló harckocsikra 174 lövést adtak le, átlagosan 0,57 másodpercig tartott egy sorozat. Ezzel 86 db közvetlen találatot értek el, a felpattanó és lecsúszó lövedékeket is számolva 90 db találat volt. Ebből 30 db lövedék ütötte át a páncélzatot. A 10 db harckocsiból 3 db teljesen megsemmisült, 4 db mozgásképtelenné vált, ebből kettőnek fő fegyverzete is használhatatlanná vált. 2 db könnyű sérüléseket szenvedett, némileg csökkent tűzerejük és mozgásképességük, mindössze 1 db harckocsi marad teljesen harcképes minimális sérülésekkel.

bcg3urjw34ecuqomuo8u.png

Felhasznált lőszer és találatok száma a célpontok ellen, illetve a célpontok állapota tűzcsapás után.
K =teljes megsemmisítés, M = mozgásképtelenség, F = tűzerő


lnmvhpu3fqjlgg8kapfy.png

A lövedékek páncélátütési helyei. Turret (torony), Hull (test), fighting compt (küzdőtér), drivers compt (vezetőállás), engine compt (motortér)

Ez első látásra döbbenetesen ölőerőt mutat a GAU-8, azonban van néhány "apró hiba" a tesztekben. Az M47-esek páncélvédettsége nem érte el az akkor is már másodvonalasnak számító T-55 és T-62 tömegesen hadrendben álló változatokét, nemhogy az akkor rendszeresítés alatt álló bármelyik T-72 változatét, nemhogy a ’80-as években elsővonalas szovjet harckocsikét.. Azok ellen legfeljebb oldalról és hátulról lehetett volna esélye a GAU-8-nak és a realitás inkább a mozgás vagy harcképtelenné tétel volt, de nem a teljes megsemmisítés. Ráadásul a tűzmegnyitás távolsága képtelenül alacsony, ilyen kis távolság esetén minden létező légvédelmi rendszer HMZ-jébe vastagon berepültek volna. Életszerűbb lett volna a teszt, ha 1,2 és 2 km lőtávolság esetén is végrehajtották volna a teszteket.

A ’80-as években az A-10A inkább csak a másodvonalas VSz harckocsik ellen tudott volna elégséges tűzerőt felmutatni, azonban ez nem jelenti azt, hogy a GAU-8 értelmetlen lett volna. A PSzH-k és lövéspáncélosokat vagy bármilyen más gyengén páncélozott célt gyakorlatilag bármilyen járművet kilőhetett költséghatékonyan, nem volt szükség irányított precíziós fegyverre vagy kazettás bombára.

Összegezve, az GAU-8 tényleg egy potens gépágyú, de közel sem az a „harckocsiölő” csodafegyver, mint aminek sokan beállítják vagy szeretnék annak hinni.

[1] http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
 
M

molnibalage

Guest
A baj nem csak az átütéssel van. A 750 méter képtelen alacsony tüzelési távolság. Még a Silka HMZ-be is vastagon belerepülsz...
A GAU-8 papíron 5 milrad pontosságú 80%-os érték mellett. Tehát 5 milrad körön belül esik 80%-a a lövedékeknek.

750 méteren 3,6 méteres kör
1000 méteren 4,8 méteres kör
1500 méteren 7,6 méteres kör
2000 méteren 9,6 méteres kör.

Látható, hogy 1,2-1,5 km felett bortalmasan kevés becsapódási pont lesz, ha a célzási pontosságot azonosnak feltételezed fel. A bibi az, hogy a távolsággal a pc. átütés is csökken.

A realitás az, hogy a harcképtelenné tudsz tenni korszerű hk-t, (30 éve korszerűt), de kilőni nemigen lehet nemhogy 1 km felett, de még 750 méteről sem.

A fentiek azt is jelentik, hogy a mesében lesz (és ezt a valóság is bizonyítja), hogy te 0,5 sec-es sorozatokat adsz le. 1 km felett, 2-3 másodperces burst-ök mennek és lehe reménykedni, hogy el is találd a pontcélt.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 123
53 702
113
A facebook-on van egy haditechnika lexikon vagy valami hasonló nevű oldal és egyszer megláttam rajta egy mesébe illő írást az A-10-ról, mint típus ismertető.
Ahhoz írtam egy elég hosszú hozzászólást, elsősorban a gépágyúval kapcsolatban, azóta se jött rá válasz , és nem is helyesbítették a szócikket. :)
Amúgy az elméleti átütési adatok ezek:
Armor penetration of Armor-Piercing Incendiary ammunition, BHN-300 RHA, attack angle 30 degrees from vertical:
76mm at 300 meters
69mm at 600 meters
64mm at 800 meters
59mm at 1,000 meters
55mm at 1,220 meters

Ez kb. azt jelenti, hogy valós harci körülmények között, a T-64-től fölfele semmit sem tudsz kilőni. Ha mákja van az A-10-snek akkor a motortérben és talán a lánctalpakban tesz kárt a gépágyú, esetleg 1-2 érzékelőben.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and sirdavegd

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
37 507
72 496
113
A baj nem csak az átütéssel van. A 750 méter képtelen alacsony tüzelési távolság. Még a Silka HMZ-be is vastagon belerepülsz...
A GAU-8 papíron 5 milrad pontosságú 80%-os érték mellett. Tehát 5 milrad körön belül esik 80%-a a lövedékeknek.

750 méteren 3,6 méteres kör
1000 méteren 4,8 méteres kör
1500 méteren 7,6 méteres kör
2000 méteren 9,6 méteres kör.

Látható, hogy 1,2-1,5 km felett bortalmasan kevés becsapódási pont lesz, ha a célzási pontosságot azonosnak feltételezed fel. A bibi az, hogy a távolsággal a pc. átütés is csökken.

A realitás az, hogy a harcképtelenné tudsz tenni korszerű hk-t, (30 éve korszerűt), de kilőni nemigen lehet nemhogy 1 km felett, de még 750 méteről sem.

A fentiek azt is jelentik, hogy a mesében lesz (és ezt a valóság is bizonyítja), hogy te 0,5 sec-es sorozatokat adsz le. 1 km felett, 2-3 másodperces burst-ök mennek és lehe reménykedni, hogy el is találd a pontcélt.


Van valami jó öböl háborús statisztikád, hogy az A-10-esek miből mennyit lőttek ki?
 
M

molnibalage

Guest
Van valami jó öböl háborús statisztikád, hogy az A-10-esek miből mennyit lőttek ki?
Van egy rakás ODS utáni elemzésem, de még nem volt időm olvasni azokat, de pontosságuk kétséges. Eredetileg a HT összefoglalóba szántam ilyen dolgokat, de nem fér bele.

Ezeket a pdf-eket keresd meg.

a273996.pdf
a279741.pdf
a279742.pdf
a279744.pdf

https://media.defense.gov/2010/Sep/27/2001329816/-1/-1/0/AFD-100927-065.pdf
http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf

Egyszerűen nem volt időm elolvasni ezeket.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 084
60 162
113
A-10-es relatíve sok fegyverrel (ritkaság)

38282685122_b8cb850976_b.jpg
A Fairchild Republic A-10 "Thunderbolt II" flies in support of Operation Inherent Resolve to eliminate ISIS.[/url] by Robert Sullivan, on Flickr[/IMG]