M1 Abrams (USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 515
113
A T-80UM-be sem fér nagyobb őszer mint a T-90-be így szinte kizárt,hogy a Vacuumot tudja kezelni a töltőgép.Amúgy a B3-ba égy a T-90A-ba is be lehet szerelni az Armata lövegét(csak nem az M1 változatot) így ezek is tudják használni a 800mm+-os lőszert.

Teljesen igazad van UMbe se fér bele. De nem is azt írtam.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 515
113
Fade

Nézd, a DM33A1 meg a DM33A4 között is van difi, 470 mm vs. 600 mm átütés.
Én elhiszem azt is, hogy az M829 nagyobbat fejlődött, de maga az ágyú bekorlátozza a kilőtt lövedék maximális energiáját és így a PCT értékét is. Ez azért józan ésszel belátható.
És az oroszok új lőszereit sem lövöd ki új ágyú nélkül, tudtommal a 3BM59/3BM60-at sem lehet kilőni egy régi T-72-őből, mert szétviszi az ágyút a nyomás a francba. Az a lövedék is már újabb ágyúkhoz készült, és hozzá tenném ezek 2002-ben jelentek meg. Szóval ez még nem a 3BM69/3BM70-s Vákum lövedék ami bőven 10+ MJ fölött van....

Hát igen. Láthatóan a "nyomás" csak egy tényező ami mellett sok másik is van és ez DM fejlődésen is látszik.
T72/T90be azért nincs mert nem fér bele. MSbe befér.
 

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
37 508
72 504
113
Houthi rebels destroy M1 Abrams tank in Jizan

1426244_800.jpg
 
M

molnibalage

Guest
Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams

Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.

Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz :D
  • Az MBT-70 több dolog miatt vérzett el, de nem a gázturbinán. Én úgy tudtam eddig, hogy az dízelmotoros lett volna az MBT-70. A probléma iszonyatos komplexitása volt a harckocsiknak, a US Army értékelése szerint "egyetemi diploma kellett hozzá".
  • A sok újítása miatt megbízhatatlan volt főleg a MGM-51 Shillelagh lövegből indítható pct. rakéta, aminek pc. átütő képessége tudtommal hamar elégtelenné vált. Mire hadrendbe állt volna az újabb T-64 változatok ellen már nem ért volna semmit, nemhogy a '70-es évek végi vagy '80-es évek harckocsijai ellen. Hiába volt az átmérő nagy a Shillelagh átütési értéke tudtommal még az iTOW közelében sem volt és a minimális megsemmisítési távolsága is valami 800 méter táján volt.
  • A lövege hiába volt nagy kaliberű kis sebességű volt, mert a rakétára alapoztak, a sokkal kisebb űrméretű APFSD lövegékek nagyobb RHA értékkel bírtak nála már a '70-es évek közepén is, nemhogy a '80-as években. A BGM-51C változat átütése 60%-kal volt nagyobb, ami 1981-ben állt hadrendbe. Az alap TOW változattal volt kb. pariban a rakéta.
A Leopard 2 és M1 eltérés nem az MBT-70 szétválásának eredménye, hanem az egyből utána következő programban összeveszésének, tehát csak közvetve az MBT-70. Az MBT-70 bukott, de az utána következőnél nem tudtak megegyezni bizonyos dolgokban. Az első M1 prototípusnál alapvetően eltértek az MBT-70 komplexitásától, még ha egyes elemeket fel is használtak abból. A Leo2 eleve 120 mm-se löveget kapott, az M1 csak 105 mm-ert és csak M1A1-től lett 120 mm-es az is. Mai napig nem értem, hogy mi frászt akartak a jenkik az M1-nél a 105 mm-es löveggel. Hiába volt az M1 páncélvédettsége számottevően magasabb az M60A3-nál is, ha a tűzereje gyakorlatilag azonos volt. Már a T-72A ellen is közelebb kellett menni tudtommal 1500 méternél az átütéshez. Az M1IP-hez készült újabb gránáttal tudták csak az ERA nélküli T-72A- messziről kilőni, illetve az kapta meg a DU-t. A szovjet T-64 és T-80 csúcsragadozókat leszámítva az M1IP így szódával elment.

Volt hozzá valami nagyon durva kis mennyiségben készült APFSD, amit sehova nem exportáltak, nem túl sok forrást találtam róla. Ezzel majdnem akkor átütést értek el, mint az M1A1-nek az első 120 mm-es gránátjával.
http://www.bandepleteduranium.org/en/m900-105mm-apfsds-t-round
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
  • Az MBT-70 több dolog miatt vérzett el, de nem a gázturbinán. Én úgy tudtam eddig, hogy az dízelmotoros lett volna az MBT-70. A probléma iszonyatos komplexitása volt a harckocsiknak, a US Army értékelése szerint "egyetemi diploma kellett hozzá".
  • A sok újítása miatt megbízhatatlan volt főleg a MGM-51 Shillelagh lövegből indítható pct. rakéta, aminek pc. átütő képessége tudtommal hamar elégtelenné vált. Mire hadrendbe állt volna az újabb T-64 változatok ellen már nem ért volna semmit, nemhogy a '70-es évek végi vagy '80-es évek harckocsijai ellen. Hiába volt az átmérő nagy a Shillelagh átütési értéke tudtommal még az iTOW közelében sem volt és a minimális megsemmisítési távolsága is valami 800 méter táján volt.
  • A lövege hiába volt nagy kaliberű kis sebességű volt, mert a rakétára alapoztak, a sokkal kisebb űrméretű APFSD lövegékek nagyobb RHA értékkel bírtak nála már a '70-es évek közepén is, nemhogy a '80-as években. A BGM-51C változat átütése 60%-kal volt nagyobb, ami 1981-ben állt hadrendbe. Az alap TOW változattal volt kb. pariban a rakéta.
A Leopard 2 és M1 eltérés nem az MBT-70 szétválásának eredménye, hanem az egyből utána következő programban összeveszésének, tehát csak közvetve az MBT-70. Az MBT-70 bukott, de az utána következőnél nem tudtak megegyezni bizonyos dolgokban. Az első M1 prototípusnál alapvetően eltértek az MBT-70 komplexitásától, még ha egyes elemeket fel is használtak abból. A Leo2 eleve 120 mm-se löveget kapott, az M1 csak 105 mm-ert és csak M1A1-től lett 120 mm-es az is. Mai napig nem értem, hogy mi frászt akartak a jenkik az M1-nél a 105 mm-es löveggel. Hiába volt az M1 páncélvédettsége számottevően magasabb az M60A3-nál is, ha a tűzereje gyakorlatilag azonos volt. Már a T-72A ellen is közelebb kellett menni tudtommal 1500 méternél az átütéshez. Az M1IP-hez készült újabb gránáttal tudták csak az ERA nélküli T-72A- messziről kilőni, illetve az kapta meg a DU-t. A szovjet T-64 és T-80 csúcsragadozókat leszámítva az M1IP így szódával elment.

Volt hozzá valami nagyon durva kis mennyiségben készült APFSD, amit sehova nem exportáltak, nem túl sok forrást találtam róla. Ezzel majdnem akkor átütést értek el, mint az M1A1-nek az első 120 mm-es gránátjával.
http://www.bandepleteduranium.org/en/m900-105mm-apfsds-t-round

Azért ragaszkodtak a 105-öshöz mert a 42 lőszert nem tartották elégnek az amerikai szakértők.Ebben az a logika,hogy 42 lőszerrel 42 célt tudsz támadni 55 lőszerrel viszont 55-öt.És ez akkor is igaz,ha nagyobb a 120-as puszítóereje(a harckocsik a hiedelmekkel ellentétben töredéknyi mennyiségben lőnek másik harckocsira ahhoz képes amennyit más célpontokra lőnek.Egy géppuskafészeknek vagy más puha célpontnak meg teljesen mind1,hogy 120-as vagy 105-ös lövi szét).
 
M

molnibalage

Guest
Azért ragaszkodtak a 105-öshöz mert a 42 lőszert nem tartották elégnek az amerikai szakértők.Ebben az a logika,hogy 42 lőszerrel 42 célt tudsz támadni 55 lőszerrel viszont 55-öt.És ez akkor is igaz,ha nagyobb a 120-as puszítóereje(a harckocsik a hiedelmekkel ellentétben töredéknyi mennyiségben lőnek másik harckocsira ahhoz képes amennyit más célpontokra lőnek.Egy géppuskafészeknek vagy más puha célpontnak meg teljesen mind1,hogy 120-as vagy 105-ös lövi szét).
  • Ez szép és jó, hogy 105 mm-es többet lehet tüzelni, csak ha kinyír az ellenséges harckocsi, akkor nem lősz többet a 105 mm-es lövegeddel...
  • A 120 mm-es lövegnek a puha célok elleni változata is erősebb. Azért egy nagyobb épületbe vagy fedezék közelébe lőve nem mindegy, hogy mekkora a romboló erő. Érvelésed alapján nem léteznek 250 kg feletti HE bomba, mert "minek", mert "a puha célnak mindegy".
Megalkottak egy páncélvédettebb hk-t, aminek tűzereje az M60A3 szintjén volt, de pl. gyengébb éjjellátó képessége volt.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
  • Ez szép és jó, hogy 105 mm-es többet lehet tüzelni, csak ha kinyír az ellenséges harckocsi, akkor nem lősz többet a 105 mm-es lövegeddel...
  • A 120 mm-es lövegnek a puha célok elleni változata is erősebb. Azért egy nagyobb épületbe vagy fedezék közelébe lőve nem mindegy, hogy mekkora a romboló erő. Érvelésed alapján nem léteznek 250 kg feletti HE bomba, mert "minek", mert "a puha célnak mindegy".
Megalkottak egy páncélvédettebb hk-t, aminek tűzereje az M60A3 szintjén volt, de pl. gyengébb éjjellátó képessége volt.

Pont a harckocsik miatt váltottak űrméretet.Egyszerűen vállalhatatlan volt a 105-ös hatékonysága.Csak nekik idő kllett ezt megérteni.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Azt kell tudni,hogy bármennyire is élenjár a hadiipar az amerikai tábornoki ka eléggé vaskalapos.
 
  • Tetszik
Reactions: therob

Nagy Csaba

Well-Known Member
2017. július 26.
1 332
2 414
113
  • Az MBT-70 több dolog miatt vérzett el, de nem a gázturbinán. Én úgy tudtam eddig, hogy az dízelmotoros lett volna az MBT-70. A probléma iszonyatos komplexitása volt a harckocsiknak, a US Army értékelése szerint "egyetemi diploma kellett hozzá".
  • A sok újítása miatt megbízhatatlan volt főleg a MGM-51 Shillelagh lövegből indítható pct. rakéta, aminek pc. átütő képessége tudtommal hamar elégtelenné vált. Mire hadrendbe állt volna az újabb T-64 változatok ellen már nem ért volna semmit, nemhogy a '70-es évek végi vagy '80-es évek harckocsijai ellen. Hiába volt az átmérő nagy a Shillelagh átütési értéke tudtommal még az iTOW közelében sem volt és a minimális megsemmisítési távolsága is valami 800 méter táján volt.
  • A lövege hiába volt nagy kaliberű kis sebességű volt, mert a rakétára alapoztak, a sokkal kisebb űrméretű APFSD lövegékek nagyobb RHA értékkel bírtak nála már a '70-es évek közepén is, nemhogy a '80-as években. A BGM-51C változat átütése 60%-kal volt nagyobb, ami 1981-ben állt hadrendbe. Az alap TOW változattal volt kb. pariban a rakéta.
A Leopard 2 és M1 eltérés nem az MBT-70 szétválásának eredménye, hanem az egyből utána következő programban összeveszésének, tehát csak közvetve az MBT-70. Az MBT-70 bukott, de az utána következőnél nem tudtak megegyezni bizonyos dolgokban. Az első M1 prototípusnál alapvetően eltértek az MBT-70 komplexitásától, még ha egyes elemeket fel is használtak abból. A Leo2 eleve 120 mm-se löveget kapott, az M1 csak 105 mm-ert és csak M1A1-től lett 120 mm-es az is. Mai napig nem értem, hogy mi frászt akartak a jenkik az M1-nél a 105 mm-es löveggel. Hiába volt az M1 páncélvédettsége számottevően magasabb az M60A3-nál is, ha a tűzereje gyakorlatilag azonos volt. Már a T-72A ellen is közelebb kellett menni tudtommal 1500 méternél az átütéshez. Az M1IP-hez készült újabb gránáttal tudták csak az ERA nélküli T-72A- messziről kilőni, illetve az kapta meg a DU-t. A szovjet T-64 és T-80 csúcsragadozókat leszámítva az M1IP így szódával elment.

Volt hozzá valami nagyon durva kis mennyiségben készült APFSD, amit sehova nem exportáltak, nem túl sok forrást találtam róla. Ezzel majdnem akkor átütést értek el, mint az M1A1-nek az első 120 mm-es gránátjával.
http://www.bandepleteduranium.org/en/m900-105mm-apfsds-t-round

Annyival egészítenélek ki, hogy a Leo 2-t benevezték az amcsi hk programba, de ott egyértelműen a követelmány rendszer miatt 105 mm-es löveget kapott az a verzió is. talán 2 vagy 3db ilyen felszereltségű Leo 2 létezett proto formájában, és a kiválasztási procedúrában ezek versenyeztek anno az M 1 első változatával. Ezt még egy 1978-as Haditechnikai magazin cikkbő szedtem elő......
A Leo 2 120mm-es verziója, amit a Bundeswehr rendszeresített az egyértelműen csak 120mm-es Rheinmetal ágyúval létezett. Mindebből következően ezek után mindd az M 1 A1, mind a Merkava későbbi verziói, mind a Koreai és Japán simacsövű MBT lövegek mind-mind ennek az ősnek a licenszben gyártott változatai (Leclerc is!). Csak ángliusék különcködtek (azóta is)
 

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 368
8 535
113
Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams

Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.

Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz :D

Nekem úgy jött le, hogy nem pusztán a végsebesség volt a gázturbina előnye, hanem a jobb teljesítmény alacsonyabb fordulatszámon:

https://www.quora.com/Is-it-true-th...nes-since-the-gas-turbines-are-so-inefficient

main-qimg-ddd70d7cb6ed6e542d18445f036a371b


Jobban gyorsul stb. Viszont ugyan annyi üzemanyaggal fele akkora távot lehet csak megtenni.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 368
8 535
113
Nekem úgy jött le, hogy nem pusztán a végsebesség volt a gázturbina előnye, hanem a jobb teljesítmény alacsonyabb fordulatszámon:

https://www.quora.com/Is-it-true-th...nes-since-the-gas-turbines-are-so-inefficient

main-qimg-ddd70d7cb6ed6e542d18445f036a371b


Jobban gyorsul stb. Viszont ugyan annyi üzemanyaggal fele akkora távot lehet csak megtenni.

Meg annyi, hogy bár a gázturbina önmagában nagyobb teljesítményt nyújt adott méreten, de a kiegészítőkkel együtt már eltűnik ez az előny.
 

Tcat

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2009. április 27.
2 067
9 178
113
Annyival egészítenélek ki, hogy a Leo 2-t benevezték az amcsi hk programba, de ott egyértelműen a követelmány rendszer miatt 105 mm-es löveget kapott az a verzió is. talán 2 vagy 3db ilyen felszereltségű Leo 2 létezett proto formájában, és a kiválasztási procedúrában ezek versenyeztek anno az M 1 első változatával. Ezt még egy 1978-as Haditechnikai magazin cikkbő szedtem elő......

AV (Austere Version) néven futott az amcsiknak szánt változat és elvileg 2 protót küldtek át versenyezni az XM1-esekkel Aberdeenbe:
https://books.google.hu/books?id=is...Q#v=onepage&q=leopard 2 test aberdeen&f=false
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and Nagy Csaba
T

torsen

Guest
Úgy tudom az francia fejlesztés, még a csőhossz is eltér. A galloké L/52-es. Valamelyik nyíllövedéket viszont közösen fejlesztették a németekkel.

Én is ezt gondolom, talán a cső ugyanaz, de a többi az autoloader miatt más lehet. A közös fejlesztésű lövedék a DM43/OFL 120 F1-A volt.
 

arcas

Well-Known Member
2013. március 20.
6 881
22 272
113
Próbáltam rákeresni a fórumon, de nem találtam erről szóló bejegyzést, ha volt már akkor sorry:

https://www.topky.sk/cl/10/1739043/...nia-na-Lesti-sa-zranili-traja-americki-vojaci

A 'Szlovák pajzs 2018' (Slovak Shield 2018) nevű hadgyakorlaton súlyosan megsérült 3 amerikai katona egy Abrams tankban, még szept. 14.-én.

A szlovák sajtóban alig emlitett történetet sehol sem részletezik (mivel szövetséges katonákról van szó), én néhány napja hallottam néhány nem nyilvános részletet, hogy egy egyébként női parancsnokkal haladó amerikai tank nagy sebességgel bukott a pályán, majd orral a földbe állt úgy, hogy az "elakadt cső ledobta a tornyot" leszakitva a kezelő mindkét lábát. 2 személyt helikopterrel vittek kórházba, egy sérültet mentőkocsival.

Egyéb link:
https://www.cas.sk/clanok/742388/nestastie-na-lesti-americky-tank-mal-nehodu-zranili-sa-traja-ludia/
https://myzvolen.sme.sk/c/20917516/...a-lesti-sa-zranili-traja-americki-vojaci.html
http://www.tvnoviny.sk/domace/19354...tank-abrams-dvaja-americania-sa-tazko-zranili
 

antigonosz

Well-Known Member
2013. június 30.
28 584
63 957
113
3l-Image-14-min-954x570.jpg


Joint Assault Bridges (JAB) program keretében 17,3 millió dollárt nyert a DRS Sustainment Systems olyan hídvető jármű megalkotására (M1A1 alapokon), amiben - érthető módon - a személyzet a harccsoporthoz hasonló védettséget élvez az ellenséges tűzzel szemben.

https://defence-blog.com/army/u-s-army-buys-modern-assault-bridges-based-on-tank-chassis.html
Pedig ebből már vagy 2 tucat MTU-55 -öt vehetnének... Eddig nem volt nekik ilyen? Vagy a közel keleti harcok évtizedei alatt igény nem volt rá? Most akkor vajon már nem olyan terepre készülnek?