ezt már szeretem: Konstruktív vita!
"Ezt majd az idő eldönti, ha egyáltalán meglépik."
Szerintem nem lesz önálló Kurdisztán, mivel a kurdokat kivéve senkinek nem valós érdeke.
Nyugaton ez most egy meglovagolt popularista elképzelés; ugyanúgy el fogják felejteni a politikusok és média mint ahogy kb az elképzelés létezésével sem voltak tisztában korábban.
Szavazatszerzés megy, a mi és az összes többi polgár pénzével és érdekeivel rulettezve.
"Az a helyzet, hogy amíg az amerikaiak a kurdok mögött állnak, addig nem tudnak ellenük semmit sem tenni. De CSAK ADDIG!"
Igen, látjuk mennyire állnak mögöttük, inkább az olajmezők mögött állnak de ott teljes mellszélességgel. Persze a törökökkel nem állnának le lövöldözni, de a szír hadseregre nyilván nem fájna a szívük bombákat dobni.
Másrészt a dolog külön érdekessége, hogy állandóan úgy nyilatkoznak a kurdokról a sajtóban mintha egyetlen nagy boldog alakulat lenne.
A valóság meg az, hogy törzsi szinten szerveződött közösségek egysége.
Nincs mindenek felett álló központi bizottság aminek szent a szava.
Remekül látszik, hogy a többségük elfogadta, hogy vissza kell majd tagozódniuk a szír államszervezetbe, miközben van ahová nem akarnak egyes csoportjaik beengedni se szíreket, se amerikaikat.
"Erre majd térjünk vissza egy 4-5-évig elhúzódó direkt konfliktus után."
Ő területet akar. Revizionista politikus, az ő szemében Idlibtől elkezdve a fél Közel-Kelet volt török terület.
Addig a pillanatig amíg a saját hadserege helyett milíciákat küldhet a húsdaráló közepébe, semmitől nem kell tartania.
Embargózni nem fogják, maximum formális gazdasági szankciókat szavazhatnak meg ellenük, amiknek a kárát kb heteken belül tudják majd máshonnan pótolni.
Stratégiailag nem megléphető Törökország komoly szankciója.
Példátlan lenne egy NATO tagország tagságának pl felfüggesztése de akár szankciózása is.
Persze mondhatjuk, hogy a NATO egy katonai szervezet, de valójában politikai szervezetként funkciónál sok szempontból.
A görögökkel való harcoknál sem volt soha semmi következmény, egy másik NATO tag ellen. Majd pont egy amúgy jelentéktelen népcsoport miatt lesz.
"Az elmúlt 1-2 hónapban már egészen durva kijelentéseket tett az iraki elnök az amerikaiakra.
Ami pedig az amerikai-kurd viszonyt illeti. Egészen addig egyáltalán nem foglalkoztak a kurdok létezésével, amíg egyedül rájuk támaszkodva sikerült visszaszorítani az ISIS-t. És látszik, hogy az amerikai közvélemény nem felejt. (legalább is nem ilyen rövid idő alatt). Trump gyakorlatilag a belpolitikai (és a fegyveres erőktől visszajött nagyon kemény) visszhang miatt táncolt vissza a kivonásból. Az az igazság, hogy az impeachment eljárás mellé nem hiányzott még ez is neki."
Pénz beszél, a kutya meg ugat. Nincs erejük bármit is lépni, Samu bácsi majd eldönti mikor megy el.
Amerikai-kurd viszony valóban sekélyes, gyalogok voltak a sakktáblán. Egy szerepük volt, hogy ne a texasi srácok vére fesse a földet.
Így addig foglalkoztak velük amíg az ISIS és az SAA ellen fel lehetett őket használni, lassan teljesen lejár a szavatosságuk.
Az amerikai közvélemény memóriája é j
hozzáállása pont olyan, mint a hazai.
Szekértáborok és nem elvek alapján működik.
Lesz ahogy eddig is volt; egy republikánus világ és egy demokrata párti világ - egyiknél ott voltak a kurdok felszabadítani Európát, a másiknál nem.
"Mert nincs más választásuk. Amint, bármilyen okból kivonulnak az amerikai csapatok, azonnal bukták az államukat. És ez így lenne még több száz évig."
Ezért írtam, hogy proxy lenne és nem önálló állam.
De mint feljebb is írtam nem mindegyik csoportjuk örül bármilyen jelenlétnek.
Illetve ebből még mindig nem derül ki miért is rendezné ez a török-kurd viszonyt?
Most is mögöttük vannak az amerikaik, de politikailag nem teheti meg még az USA sem hogy közvetlenül nekimenjen a törököknek.
Másrészt most is milíciák/megmosdatott terror-szervezetek mennek a forróbb gócokba, kapnak támogatást a török reguláris erőktől és kész.
Semmi akadálya ezt kisebb intenzitással és bújtatottabban folytatni, max nem lesz török tüzérségi vagy légicsapás.
"Az oroszoknak lehet hogy érdekük a kikötő, a baráti/alárendelt Szíria, és ezekkel együtt Assad hatalma, de nem vagyok benne biztos, hogy még szeretnének 4-5-10-évig szeretnének olyan magas létszámot háborús körülmények között tartani, és ezt finanszírozni. Másrészről egy kisebb, és nem teljes győzelmet aratott Assadot könnyebb a későbbiekben kézben tartani."
Persze, hogy nem szeretnének a következő egy évtizedet ott háborúzni. És USA igen? Vagy a többi hiéna?
.
Sokkal könnyebben eladják ők odahaza a sztorit mint bárki más. Mert a tartuszi bázis miatt tényleg van ott érdekük, és őket tényleg hívták a nemzetközi joggal egyetértésben.
Másrészről van egy Szíria már jelenleg is ami gyakorlatilag orosz hiteleknek és segítségnek köszönheti a létét, így kb a gazdasági vonalon pórázon vannak.
Egy nem teljes győzelmet aratott szövetségest max akkor tudsz könnyebben kézben tartani, ha kizárólagos befolyást gyakorolsz akár egy proxy államon keresztül arra a dologra ami neki a teljes győzelemhez hiányzik.
Oroszország nem rendelkezik jelentős befolyással az övezetben, és korlátozott a befolyása a török aggresszió kapcsán.
A kézben tartás más oldalról megvan, a most elvesztett területek visszaszerzését az oroszok önmagukban nem érhetik el -> ergo nem segít nekik semmit jobban kordában tartani.
"
Azt te átgondoltad, hogy mekkora arcvesztés az minden egyes alkalommal az oroszoknak, hogy az általuk ellenőrzött területeken időről időre hajt végre az izraeli légierő bevetéseket a Hezbollah ellen az F-35-öseivel, miközben nem tud ellene semmit sem tenni? Sokkal egyszerűbb a kisebb problémát jelentő (mármint neki) Hezbollahot hazazavarni Libanonba, és az Iráni fegyverszállítmányokat nem átengedni."
Azt átgondoltad, hogy Szíria légtere nincs az oroszok kizárólagos ellenőrzése alatt? Nem hogy gyakorlatilag, de még csak formálisan sem.
Vagy ezt akkor hozzuk fel érvként a USA ellen, hogy az általuk IS "ellenőrzött" légtérben miért engedik hogy izraeli gépek támadásokat hajtsanak végre?
Egyáltalán nincs arcvesztés;
nem lett lezárt légtér amiben mindenre tűzparancs van amit felkap a szél.
A NEM TUD és NEM AKAR között elég komoly különbség van.
Másrészt a Hezbollah megvédését ne kérjük számon az oroszokon, mert nem azért vannak ott.
A szír légtérvédelmi alakulatok próbálkoznak a csapások meghiúsításával, nem az oroszok.
Az SAA-nak vannak ott segíteni, azt pedig remekül meg is oldják. Ahol nem az oroszok védik a bázisokat, ott mernek csak ugrálni.
Lehet megzavart a tény, hogy az arra alkalmas szír légvédelmi technikát bevonták egy közös hálózatba az orosz egységekkel.
Ennek felderítési adatok megosztásából van jelentősége, meg hogy ne orosz gépeket lőjenek le. Az nem lett és biztosan nincs is megtiltva hogy a dávid-csillagos gépekre indítsanak.
"Ha megszűnik az átjáróház Szírián, akkor csökken a fegyver mennyisége a Hezbollahnál. Kevesebb Izrael elleni akció. Kevesebb válaszcsapás. És ez öngerjesztő feladat. Mert Izrael - ne legyen kétséged felőle - minden szívbaj nélkül le fogja bombázni a fegyverszállítmányokat, amik a tudomására jutnak, legyenek azok akár az oroszok bábállamában is."
Ez miért segít Izraelt izolálni? Mert így fogalmaztál.
Ez max megzavarja kicsit az izraeli vezetést.
Mert ne legyen kétséged felőle, ők preventatív módon fognak bombázni továbbra is - ha van Hezbollah, ha nincs.
Ha nem tetszik majd nekik egy graffiti a ház oldalán, megy majd rá egy szalvó.
Amire talán gondolsz, izolálni egymástól Iránt és Izraelt.
És hogy miért fontos Kurdisztán, és hogy önkéntes Amerikai zónává váljanak? Mert eddig az észak-iraki, dél-kelet törökországi, szíriai útvonal volt a legnyilvánvalóbb fegyverszállítási útvonal a Hezbollahhoz.
(Erdogan meg még meg is tol(d)hatta a szállítmányt). Na pont ebbe az útvonalba ülne bele Kurdisztán.
Eddig is megvolt a módja a fegyvercsempészetnek és meg lesz ezután is. Max 1 héttel tovább utazik a szállítmány.
Ez egyáltalán nem igazolja Kurdisztán létrehozását, se azt hogy amerikai zóna legyen - max annyit hogy ne irán-barát legyen.