• Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 176
113
Szerintem már vagy negyven éve száműzni kellett volna a személyzetet a toronyból. Semmi keresnivalójuk ott, a torony egyetlen szerepe a löveg és a lőszerjavadalmazás tárolása, nomeg a szenzorok, optikák elhelyezése. Csak mostanra sikerült elfogadható technológiával biztosítani, hogy a toronyra szerelt elektrooptikai eszközök nyújtotta információ a páncéltestbe lezavart személyzet minden tagjának releváns és kellően használható lehessen.
De mindezen túl már semmi más épkézláb indok nincs amellett, hogy egy kis helyre bezsúfolt, amúgy is automata töltővel ellátott nagyteljesítményű löveggel és annak lőszerkészletével egy térben emberek tartózkodjanak, ráadásul a jármű legsebezhetőbb magaspontján.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 696
14 667
113
Szerintem már vagy negyven éve száműzni kellett volna a személyzetet a toronyból. Semmi keresnivalójuk ott, a torony egyetlen szerepe a löveg és a lőszerjavadalmazás tárolása, nomeg a szenzorok, optikák elhelyezése. Csak mostanra sikerült elfogadható technológiával biztosítani, hogy a toronyra szerelt elektrooptikai eszközök nyújtotta információ a páncéltestbe lezavart személyzet minden tagjának releváns és kellően használható lehessen.
De mindezen túl már semmi más épkézláb indok nincs amellett, hogy egy kis helyre bezsúfolt, amúgy is automata töltővel ellátott nagyteljesítményű löveggel és annak lőszerkészletével egy térben emberek tartózkodjanak, ráadásul a jármű legsebezhetőbb magaspontján.
A következő lépés a biztos adatkapcsolat lessz, és ember se kell a harckocsiba.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Egyetértek veletek, és ez a rajz is ezt támasztja alá szerintem.
pokrycieeraaszansetrafi.png
 
  • Tetszik
Reactions: Firga bácsi

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 787
30 565
113
Az emberes torony pont akkora hátrány a harckocsinál, mint az IFV esetén. Vagy talán még nagyobb is! Mivel egy tanknak sokkal erősebb (és nehezebb) páncélzat kell. Hatványozottan nehezebb tornyot eredményez ha akkora dimenziójú tornyot kell így páncélozni, amibe minimum 2 embernek el kell férnie és túl kell élnie..
Pedig ez is egy elég jó koncepció:
ECkT4upWsAAtwdj
Ami tönkremehet,az tönkre is megy.És nincs ott ember,aki beavatkozhatna.Egy lövészszállitón ez nem akkora gond.Legfeljebb IFVböl visszaminősül APCnek.De egy tank müködésképtelen fegyverrendszerrel csak levélnehezék
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 176
113
Ami tönkremehet,az tönkre is megy.És nincs ott ember,aki beavatkozhatna.Egy lövészszállitón ez nem akkora gond.Legfeljebb IFVböl visszaminősül APCnek.De egy tank müködésképtelen fegyverrendszerrel csak levélnehezék

Világos, csak felmerül a kérdés, hogy mégis, mit tudna megjavítani a személyzet abból, ami a toronyban amúgy elromolhat, harci körülmények között?
És most nem a találattal megsérült techikára gondolok, hanem mondjuk, ha műszaki hibából működésképtelenné válik a löveg, vagy a töltő, vagy bármilyen, tornyon elhelyezkedő berendezés.
Ott van a két-három fazon és mégis mit tud vele kezdeni? Annak a járműnek ki kell állnia a harcból, mert a tornyon belülről semmi olyan berendezés nincs, amit bentről meg lehetne javítani.
Ha viszont kívülről szerelhető, akkor meg felesleges nekik ott utazva a lehető legnagyobb veszélynek kitenni magukat.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 188
13 474
113
Szerintem már vagy negyven éve száműzni kellett volna a személyzetet a toronyból. Semmi keresnivalójuk ott, a torony egyetlen szerepe a löveg és a lőszerjavadalmazás tárolása, nomeg a szenzorok, optikák elhelyezése. Csak mostanra sikerült elfogadható technológiával biztosítani, hogy a toronyra szerelt elektrooptikai eszközök nyújtotta információ a páncéltestbe lezavart személyzet minden tagjának releváns és kellően használható lehessen.
De mindezen túl már semmi más épkézláb indok nincs amellett, hogy egy kis helyre bezsúfolt, amúgy is automata töltővel ellátott nagyteljesítményű löveggel és annak lőszerkészletével egy térben emberek tartózkodjanak, ráadásul a jármű legsebezhetőbb magaspontján.
Ezt akkor érted meg ha belenézel egy tükörreflexes fényképezőgépbe és egy digitális kijelzős fényképezőgépbe. Talán csak napjainkban kezdik elérni a digitális kijelzők azt a szintet, amit az emberi szem lát. A tükörreflexes fényképezőgép a személyzettel ellátott torony, míg a digitális a személyzet nélküli.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 787
30 565
113
Világos, csak felmerül a kérdés, hogy mégis, mit tudna megjavítani a személyzet abból, ami a toronyban amúgy elromolhat, harci körülmények között?
És most nem a találattal megsérült techikára gondolok, hanem mondjuk, ha műszaki hibából működésképtelenné válik a löveg, vagy a töltő, vagy bármilyen, tornyon elhelyezkedő berendezés.
Ott van a két-három fazon és mégis mit tud vele kezdeni? Annak a járműnek ki kell állnia a harcból, mert a tornyon belülről semmi olyan berendezés nincs, amit bentről meg lehetne javítani.
Ha viszont kívülről szerelhető, akkor meg felesleges nekik ott utazva a lehető legnagyobb veszélynek kitenni magukat.
Nem kell mindjárt nagy dologra gondolni.A tank jellemzően nem csak jó uton közlekedik.Egy kirázódott lőszer,egy megszorult csukló,amit ha van ott ember,egy rugással helyre tesz.Kismilió lehetőség lehet.M1en,és a legtöbb mai gépen,még mindig van pl monokuláris optikai célzó.Mert azt nem zavarja,ha kimegy a biztositék,vagy mert ott van,ha egy AHEAD gránát szétcseszi a szuper elektrooptikát.Oké,hogy a sérült járgány kiválik a harcbol.De jó esélyel harcolni kell a javitókig vezető uton is.Mondjuk ez ellen beszivárgott harcfelderitő alegységével,vagy csak az elöbb szétvert zl egy még harcképes szakaszával.És a távirányitott tornyú hk-nak ilyenkor még egy nyamvadt gp-je sincs,amit az irányzó/pk manuálisan kezelhetne....
Szóval elméletileg jó a távirányitott torony.Gyakorlatilag már nem is olyan biztos
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 176
113
A modern harckocsitervezésnél is számot kell vetni azzal, hogy a jövőben milyen körülmények között bocsátkozik harcba egy ilyen eszköz.
Értsd, ha a fenti problémák bármelyike fennáll, akkor lehet, célszerűbb a "szégyen a futás, de hasznos" elvet vallani és a nagy értékű fegyverrendszer a harcból kiválik.
Ezáltal kissé drága lesz szerepelteteni, ha az első kisebb géppuska, vagy optikai irányzék meghibásodásra ki kell állni, de ugyanakkor azt is mérlegelni kell a tervezőknek, hogy csak ezek miatt érdemes-e jelentősen reszkírozni a gép sziluettjét/kontúrját, növelni a tömegét, emelni a súlypontját, kockáztatni a nagy értékű kezelőszemélyzet életét.
Vagy nincs-e mód növelni ezen eszközök sérülésállóságát?
Ha nincs mód, akkor azt is meg kell nézni, hogy a jelenlegi hagyományos eszközök vajon mennyivel ellenállóbbak? Egy toronyra szerelt géppuska ugyanúgy áldozatává válik egy közelben becsapódó bombának, vagy közvetlen tüzérségi repeszgránát találatnak, akkor is, ha vannak a toronyban, vagy ha nincsenek.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 787
30 565
113
Ezt akkor érted meg ha belenézel egy tükörreflexes fényképezőgépbe és egy digitális kijelzős fényképezőgépbe. Talán csak napjainkban kezdik elérni a digitális kijelzők azt a szintet, amit az emberi szem lát. A tükörreflexes fényképezőgép a személyzettel ellátott torony, míg a digitális a személyzet nélküli.
Nem egészen.A modern személyzetes torony inkább az a gép,amin megvan a digitális kijelző.a tükőrreflexes,és a sima mechanikus nút is.
A modern harckocsitervezésnél is számot kell vetni azzal, hogy a jövőben milyen körülmények között bocsátkozik harcba egy ilyen eszköz.
Értsd, ha a fenti problémák bármelyike fennáll, akkor lehet, célszerűbb a "szégyen a futás, de hasznos" elvet vallani és a nagy értékű fegyverrendszer a harcból kiválik.
Ezáltal kissé drága lesz szerepelteteni, ha az első kisebb géppuska, vagy optikai irányzék meghibásodásra ki kell állni, de ugyanakkor azt is mérlegelni kell a tervezőknek, hogy csak ezek miatt érdemes-e jelentősen reszkírozni a gép sziluettjét/kontúrját, növelni a tömegét, emelni a súlypontját, kockáztatni a nagy értékű kezelőszemélyzet életét.
Vagy nincs-e mód növelni ezen eszközök sérülésállóságát?
Ha nincs mód, akkor azt is meg kell nézni, hogy a jelenlegi hagyományos eszközök vajon mennyivel ellenállóbbak? Egy toronyra szerelt géppuska ugyanúgy áldozatává válik egy közelben becsapódó bombának, vagy közvetlen tüzérségi repeszgránát találatnak, akkor is, ha vannak a toronyban, vagy ha nincsenek.
Tapasztalatom szerint a leggyakoribb hibák meglehetősen triviálisak.De ha nem fér hozzá a személyzet,egy triviális hiba is a hk vesztét okozza.
De lehet,hogy egyszerűen konzervativ vagyok
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 176
113
Én értem az álláspontodat, csakhogy a tervezők régi álma, hogy senki se tartózkodjon a toronyban, mert az egy szükséges rossz megoldás.
És ezért képesek akár feláldozni a harckocsi "primitive de lux" jellegét, azaz a tényt, hogy mint egy igazán jó fegyver, a legszemetebb körülmények közt is harcban tartható, de legalábbis van még egy tartalék esély a harcra, ha már minden veszve van.
Ennek a szemléletnek valóban ellentéte a lemondás a belülről történő szerelhetőségről, igazíthatóságról.
Kicsit a Kalasnyikov kontra szétszedhetetlen gépkarabély esete a dolog.

Viszont úgy vannak vele, hogy a harckocsi eleve kétféleképp válhat harcképtelenné.
Az egyik, ha a motor, vagy úgy az egész hajtáslánc meghibásodik. Igaz, ekkor még lőni tud, de mozogni már nem, ami jelentősen csökkenti nemcsak a harcértéket, de a túlélési esélyeket is.
Az ilyen meghibásodáshoz ki kell szállni. Motort, lánctalpat szerelni csak a járművön kívül lehet.

A másik harcképtelen helyzet a fegyverzet vagy a szenzorok meghibásodása.
Ekkor még mozgásképes lehet a jármű, tehát el tudja hagyni a harcteret, de a korábbi építési elv szerint van egy kevés esély a javításra a géptesten belülről is.

Namost, a tervezők úgy vannak vele, hogy ha a mozgásképesség problémája már eleve a jármű ideiglenes, vagy végleges elhagyását jelenti, akkor ha a személyzet nélküli toronnyal a személyzet túlélőképességét és az oda szerelt fegyverzet tűzerejét lehet a jármű tömegének akár a csökkentésével is fokozni, érdemes belevágni. Még egy esetleges, a járművön belülről szinte javíthatatlan meghibásodás kockázata esetén is. Ilyenkor ugyanis még mindig el tudja hagyni a gép a harcteret és a javítás megejthető.
Értelemszerűen ennyivel viszont érdemes túltervezni a harcban résztvevő egységek számát.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 787
30 565
113
Én értem az álláspontodat, csakhogy a tervezők régi álma, hogy senki se tartózkodjon a toronyban, mert az egy szükséges rossz megoldás.
És ezért képesek akár feláldozni a harckocsi "primitive de lux" jellegét, azaz a tényt, hogy mint egy igazán jó fegyver, a legszemetebb körülmények közt is harcban tartható, de legalábbis van még egy tartalék esély a harcra, ha már minden veszve van.
Ennek a szemléletnek valóban ellentéte a lemondás a belülről történő szerelhetőségről, igazíthatóságról.
Kicsit a Kalasnyikov kontra szétszedhetetlen gépkarabély esete a dolog.

Viszont úgy vannak vele, hogy a harckocsi eleve kétféleképp válhat harcképtelenné.
Az egyik, ha a motor, vagy úgy az egész hajtáslánc meghibásodik. Igaz, ekkor még lőni tud, de mozogni már nem, ami jelentősen csökkenti nemcsak a harcértéket, de a túlélési esélyeket is.
Az ilyen meghibásodáshoz ki kell szállni. Motort, lánctalpat szerelni csak a járművön kívül lehet.

A másik harcképtelen helyzet a fegyverzet vagy a szenzorok meghibásodása.
Ekkor még mozgásképes lehet a jármű, tehát el tudja hagyni a harcteret, de a korábbi építési elv szerint van egy kevés esély a javításra a géptesten belülről is.

Namost, a tervezők úgy vannak vele, hogy ha a mozgásképesség problémája már eleve a jármű ideiglenes, vagy végleges elhagyását jelenti, akkor ha a személyzet nélküli toronnyal a személyzet túlélőképességét és az oda szerelt fegyverzet tűzerejét lehet a jármű tömegének akár a csökkentésével is fokozni, érdemes belevágni. Még egy esetleges, a járművön belülről szinte javíthatatlan meghibásodás kockázata esetén is. Ilyenkor ugyanis még mindig el tudja hagyni a gép a harcteret és a javítás megejthető.
Értelemszerűen ennyivel viszont érdemes túltervezni a harcban résztvevő egységek számát.
Én meg úgy gondolom,hogy a hk alapvetően egy páncélozott önjáró egyesitett lövegállás és gp-fészek.Ha elveszitti mozgóképességét,az erődelem jellegét még megtarthatja.Vagyis támpontnként üzemelhet tovább,mig végleg meg nem semmisitik,vagy a harchelyzet változása ezt feleslegssé nem teszi.Azonkivűl a tank a harctéren tevékenykedik,ami manapság már nem osztható szilárdan fel hazai és ellenséges térfélre.A mai harcviszonyok között a sérűlt,de mozgóképes jármű jobban jár,ha továbbra is a harccsoportal marad,és a még műkörőképes fegyvereivel támogatja azt.Egy lényegében harcképtelen jármű egymagában való visszavonulásával csak könnyú célt ad az ellen beszivárgott vagy visszamaradt csapatrészeinek.
A hk fő fegyvere(manapság) ugyan az ágyú,de a másodlagos fegyverzet ugyanolyan fontos.Sőt.Patton a géppuskát tartotta a tank legfontosabb fegyverének.
Az autómata töltőt a Leo2 és az M1 esetén is az ára miatt vetették el,a megbizhatósági agályok mellett.
Magam részéről inkább választok egy modernizált AK-t,vagy annak mintájára készült modern pl Sig Sauer karabélyt,mint egy a lőtéren szuper,de a harctéren esetleges fegyvert.A harctéri megbizhatóság a kivánságlistám élén be van betonozva részemről
A magam részéről a jövőben is a löveg és a párhuzamositott gp személyzetes toronyban legyen.A pk fegyvere,amit én ngp+agv kombónak gondolnák,viszont távirányitott fegyverállásként képzelném el-de konok konzervativizmussal meghagyve a kézzel való külső kezelhetőségét.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 846
113
Én meg úgy gondolom,hogy a hk alapvetően egy páncélozott önjáró egyesitett lövegállás és gp-fészek.Ha elveszitti mozgóképességét,az erődelem jellegét még megtarthatja.Vagyis támpontnként üzemelhet tovább,mig végleg meg nem semmisitik,vagy a harchelyzet változása ezt feleslegssé nem teszi.Azonkivűl a tank a harctéren tevékenykedik,ami manapság már nem osztható szilárdan fel hazai és ellenséges térfélre.A mai harcviszonyok között a sérűlt,de mozgóképes jármű jobban jár,ha továbbra is a harccsoportal marad,és a még műkörőképes fegyvereivel támogatja azt.Egy lényegében harcképtelen jármű egymagában való visszavonulásával csak könnyú célt ad az ellen beszivárgott vagy visszamaradt csapatrészeinek.
A hk fő fegyvere(manapság) ugyan az ágyú,de a másodlagos fegyverzet ugyanolyan fontos.Sőt.Patton a géppuskát tartotta a tank legfontosabb fegyverének.
Az autómata töltőt a Leo2 és az M1 esetén is az ára miatt vetették el,a megbizhatósági agályok mellett.
Magam részéről inkább választok egy modernizált AK-t,vagy annak mintájára készült modern pl Sig Sauer karabélyt,mint egy a lőtéren szuper,de a harctéren esetleges fegyvert.A harctéri megbizhatóság a kivánságlistám élén be van betonozva részemről
A magam részéről a jövőben is a löveg és a párhuzamositott gp személyzetes toronyban legyen.A pk fegyvere,amit én ngp+agv kombónak gondolnák,viszont távirányitott fegyverállásként képzelném el-de konok konzervativizmussal meghagyve a kézzel való külső kezelhetőségét.

Az a harckocsi ami nem mozog nem bunker hanem roncs...
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 787
30 565
113
Az a harckocsi ami nem mozog nem bunker hanem roncs...
Papiron.A hadszintéren ennek ellenére nem ritka,hogy a mozgásképtelen hk tovább harcol.Sőt,tartós támpont részévé váltak,vagy egyenesen akörül alakul ki egy tábori erőditett támpont.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 846
113
Papiron.A hadszintéren ennek ellenére nem ritka,hogy a mozgásképtelen hk tovább harcol.Sőt,tartós támpont részévé váltak,vagy egyenesen akörül alakul ki egy tábori erőditett támpont.

Nem harcol tovább mert azonnal kilövik vagy az előremozgó "társai" újrapozicionálják magukat és nem lesz kilövése.Ha meg hátra mozgás közben történt akkor meg azonnal elhegyja a személyzet a harckocsit.
 
  • Tetszik
Reactions: fedett_mókus
M

molnibalage

Guest
Papiron.A hadszintéren ennek ellenére nem ritka,hogy a mozgásképtelen hk tovább harcol.Sőt,tartós támpont részévé váltak,vagy egyenesen akörül alakul ki egy tábori erőditett támpont.
Erős kétségeim vannak. Mivel a hk csak szemből jól páncélozott, ha mozgásképtelen, akkor a mozgó hadviselés korában, ha éppen nem támadás közben kell hátrahagyni akkor pikk-pakk annyi neki.

Ezért van az, hogy egy ponton túl te tökmindegy mennyire páncélozod, mert a lánctalpat azt nem tudod. A kulcs az, hogy akkor füsttel vagy más egységek biztosítása mellett azonnal oda kell rongyolnia a hk mentőnek és azonnal kiráncigálni valahogy az első holttérbe, ahol nem tudnak rá lőni. Onnan aztán meg lehet próbálni valahogy még hátrébb küldeni.