A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Ha a tüzérségi lőszerre is harminc közepes intenzitású harcnap van megadva tartalékkészletnek, akkor lesz bevásárlás! Első blikkre 72 000 lőszer számolok, 1,6-os közepes intenzitású harcnapi javadalmazással tartalékkészletnek a központi és csapatraktárakban és abban a kiképzési és gyakorlatozáshoz használt anyag nincs benne!
A közepes napi lőszerfelhasználásra gondolsz? Ne a járművek lőszerjavadalmazásából indulj ki, mert NATO-bant egy bonyolult szempontrendszer szerint határozzák meg a napi felhasználást (DOS). Van rá STANAG, ki kell kukázni minden eszközre a feladattó jellegétől függően mennyi lőszer, üzemanyag készlettel kell rendelkezni csapat és központ készletek szintjén. Ráadásul még a lőszer és fegyver hatékonyságát is figyelembe veszik, így például egy Leopard 2A7 DOS nem egyezik meg a T-72 DOS-sal.
Amúgy én is szívesebben számolnék a járművek javadalmazásával, egyszerűbb lenne.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
A közepes napi lőszerfelhasználásra gondolsz? Ne a járművek lőszerjavadalmazásából indulj ki, mert NATO-bant egy bonyolult szempontrendszer szerint határozzák meg a napi felhasználást (DOS). Van rá STANAG, ki kell kukázni minden eszközre a feladattó jellegétől függően mennyi lőszer, üzemanyag készlettel kell rendelkezni csapat és központ készletek szintjén. Ráadásul még a lőszer és fegyver hatékonyságát is figyelembe veszik, így például egy Leopard 2A7 DOS nem egyezik meg a T-72 DOS-sal.
Amúgy én is szívesebben számolnék a járművek javadalmazásával, egyszerűbb lenne.
A lőszerfelhasználást a javadalmazás százalékában adják meg. A Pzh2000-nél egy javadalmazás az hatvan lőszer. De egy közepes intenzitású harcnapi szükséglet ennél magasabb valamivel mindenképp, itt én egy régi 1,6-os szorzóval szánmoltam, lehet ez kisebb a Pzh-nál. Hozzávetőleges számítás volt, de dudi százezres becslése csak a Pzh-ra nem volt rossz közelítés!
 
  • Tetszik
Reactions: honved

honved

Well-Known Member
2010. június 2.
9 892
18 278
113
Magyarország történelme nem a 20. században kezdődik, szóval a legjelentősebb hadseregünk vagy a honfoglalás korában vagy valamelyik lovagkirályunk idejében volt.

Igen, igazd van. Én tippem, a fekete sereg. Esetleg, a honfoglalés utáni, kalandozó erőink. Ezek európai mércével is komoly erőt képviselő katonai szervezetek voltak. Talán egyszer látunk tudományos munkát erről a kérdésről.
 
  • Tetszik
Reactions: Whyper

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Magyarország történelme nem a 20. században kezdődik, szóval a legjelentősebb hadseregünk vagy a honfoglalás korában vagy valamelyik lovagkirályunk idejében volt.
Egyik sem volt tömeghadsereg. A honfoglaló sereg egy viszonylag kis létszámú (néhány tízezres) népi milícia volt, míg Mátyás fekete serege egy igen kis létszámú, úgy tízezer fős zsoldossereg. Mátyás haderejének javát a bandériumok alkották, nem a zsoldosok, azok csak a legmobilabb és leghatékonyabb erők voltak.

Az adott kor különbségeivel számolva sem tekinthető egyik sem jelentősnek a Néphadsereghez képest. A Néphadsereg méreteit tekintve elképzelhetetlen a honfoglalás korában, amikor a kis létszámú nomád magyarság (százezernél nem lehettünk többen) arányaiban bár hasonló mértékben mozgósítható, de az alávetett szláv népesség nem mozgósított száma miatt, végül mégsem adódik hasonló arány, ráadásul alapvetően könnyűlovasság volt, míg a Néphadsereget páncélos nehézlovasságnak lehetne lefordítani a kor viszonyaira. Mátyás idejében hiányzott a hasonlósághoz vagy félmillió mozgósított és felfegyverzett páncéllos gyalogos parasztkatona is. Ilyesmi nem létezett, Mátyás seregének elemei a bandériumok katonasága, a zsoldosok, a végváriak a társadalom elenyésző kisebbségét alkották ahhoz a tömeghez képest, amit a Néphadsereg hatókörébe vont, kiképzett, felfegyverzett és egy mozgósítás idején bevonultatott. Csak a XIX. századtól, a Monarchia keretei között jelennek meg azok a tömeghadseregek a magyar történelemben, amelyek a Néphadsereghez mérhetőek, de ellentétben a Néphadsereggel, a dualizmus és a Horthy-korszak hadereje a korhoz képest elégtelenül, vagy egyenesen rosszul felszerelt volt, míg a döntően gépesített, részben gépkocsizó Néphadsereg hozta a kor színvonalát, bár az élvonaltól elmaradt.

A honfoglaló sereg, az anjou sereg, Mátyás serege ugyan hozták a kor színvonalát olyan szinten, mint a Néphadsereg, de a mozgósított népesség arányát tekintve messze elmaradtak tőle. Nagyon messze, több nagyságrenddel! Nincs semmi, amit a magyar történelemben a Néphadsereghez tudnánk mérni erőben! Társadalomhoz mért arányát tekintve is csak az első és második világháborús seregek jöhetnek szóba!
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Egyik sem volt tömeghadsereg. A honfoglaló sereg egy viszonylag kis létszámú (néhány tízezres) népi milícia volt, míg Mátyás fekete serege egy igen kis létszámú, úgy tízezer fős zsoldossereg. Mátyás haderejének javát a bandériumok alkották, nem a zsoldosok, azok csak a legmobilabb és leghatékonyabb erők voltak.

Az adott kor különbségeivel számolva sem tekinthető egyik sem jelentősnek a Néphadsereghez képest. A Néphadsereg méreteit tekintve elképzelhetetlen a honfoglalás korában, amikor a kis létszámú nomád magyarság (százezernél nem lehettünk többen) arányaiban bár hasonló mértékben mozgósítható, de az alávetett szláv népesség nem mozgósított száma miatt, végül mégsem adódik hasonló arány, ráadásul alapvetően könnyűlovasság volt, míg a Néphadsereget páncélos nehézlovasságnak lehetne lefordítani a kor viszonyaira. Mátyás idejében hiányzott a hasonlósághoz vagy félmillió mozgósított és felfegyverzett páncéllos gyalogos parasztkatona is. Ilyesmi nem létezett, Mátyás seregének elemei a bandériumok katonasága, a zsoldosok, a végváriak a társadalom elenyésző kisebbségét alkották ahhoz a tömeghez képest, amit a Néphadsereg hatókörébe vont, kiképzett, felfegyverzett és egy mozgósítás idején bevonultatott. Csak a XIX. századtól, a Monarchia keretei között jelennek meg azok a tömeghadseregek a magyar történelemben, amelyek a Néphadsereghez mérhetőek, de ellentétben a Néphadsereggel, a dualizmus és a Horthy-korszak hadereje a korhoz képest elégtelenül, vagy egyenesen rosszul felszerelt volt, míg a döntően gépesített, részben gépkocsizó Néphadsereg hozta a kor színvonalát, bár az élvonaltól elmaradt.

A honfoglaló sereg, az anjou sereg, Mátyás serege ugyan hozták a kor színvonalát olyan szinten, mint a Néphadsereg, de a mozgósított népesség arányát tekintve messze elmaradtak tőle. Nagyon messze, több nagyságrenddel! Nincs semmi, amit a magyar történelemben a Néphadsereghez tudnánk mérni erőben! Társadalomhoz mért arányát tekintve is csak az első és második világháborús seregek jöhetnek szóba!
Szerintem az adott korban nyújtott teljesítménye a meghatározó. Mérete, harci lehetőségei alapján csak a futottak még kategoria volt. Mátyás a maga korában Európa egyik legerősebb államát és haderejét irányította, a xx. Században az MN- nel nem sokra ment volna.
 

Shed

Well-Known Member
2016. október 7.
816
4 125
93
Szerintem az adott korban nyújtott teljesítménye a meghatározó. Mérete, harci lehetőségei alapján csak a futottak még kategoria volt. Mátyás a maga korában Európa egyik legerősebb államát és haderejét irányította, a xx. Században az MN- nel nem sokra ment volna.
Igy van. De vehetjük Nagy Lajost akár, aki szépen lesétált Itáliába, lásd Nápolyi hadjáratok. Azért voltak olyan korok, amikor a magyar sereg egy baszógép volt. De az pont nem a MN kora volt.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Szerintem az adott korban nyújtott teljesítménye a meghatározó. Mérete, harci lehetőségei alapján csak a futottak még kategoria volt. Mátyás a maga korában Európa egyik legerősebb államát és haderejét irányította, a xx. Században az MN- nel nem sokra ment volna.
Mátyás hadereje jó ha középkategóriába tartozott a korabeli Európában. Egy tisztességes török elleni kampányra nem futotta az erejéből, nemhogy egy svájci vagy francia fősereggel adott esetben a siker legcsekélyebb reményében megütközhessen! Mátyás serege egyszerűen kicsi volt ehhez. És a társadalmi hátteret éppúgy vizsgálni kell, a Néphadsereg a hadrafogható népesség teljes emberanyagának legjobb korban lévő részével számolhatott és ki is képezte, fel is fegyverezte, méghozzá a kor átlagos színvonalán. Ilyet soha nem tettünk korábban, közelítőleg sem! Mátyás teljes hadereje a Néphadsereg ceglédi 3. hadtestének felel meg talán, de még az is erős túlzás lesz!
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
A közepes napi lőszerfelhasználásra gondolsz? Ne a járművek lőszerjavadalmazásából indulj ki, mert NATO-bant egy bonyolult szempontrendszer szerint határozzák meg a napi felhasználást (DOS). Van rá STANAG, ki kell kukázni minden eszközre a feladattó jellegétől függően mennyi lőszer, üzemanyag készlettel kell rendelkezni csapat és központ készletek szintjén. Ráadásul még a lőszer és fegyver hatékonyságát is figyelembe veszik, így például egy Leopard 2A7 DOS nem egyezik meg a T-72 DOS-sal.
Amúgy én is szívesebben számolnék a járművek javadalmazásával, egyszerűbb lenne.

Ezek a DOS-ok nem azért vannak,hogy annyi van egy napra és kés hanem a tervezhegőség miatt.Simán elképzelhető,hogy egy egynapos feladatra van 10 DOS lőszer az alegységnél meg még 30 DOS az egségnél.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
@blogen
1848/49-es honvédsereg? Elég tömegjellegű a definíciód szerint, és a kor színvonalán állta is a sarat.

A Szabadsághar fura háború vokt,nézd csak meg a veszteségeket.Kb úgy nézett ki a dolog,hogy egy csatában az dgyik fél hátrányba került akkor feladta a csatát.Mindkét(de főleg az osztrák)sereg a túlélésre játszott.
 
  • Tetszik
Reactions: borisz

borisz

Well-Known Member
2012. május 25.
8 075
10 695
113
Ha az ukránokkal akarunk háborúzni akkor azt nem a magyar határon kell csinálni hanem a Kárpátok lábánál.Még akkor is ha védekeznénk akkor is ott kellene,ami azzal jár természetesen,hogy be kell nyomulni Ukrajnába.

Mondtam én, hogy engedjük be őket?
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
@blogen
1848/49-es honvédsereg? Elég tömegjellegű a definíciód szerint, és a kor színvonalán állta is a sarat.

Mivel a Néphadsereg tömeghadsereg volt. Ezenkívül az 1848/49-es honvédsereget végül az osztrákok megverték, a cári sereggel szemben meg egyenesen esélytelen volt. A királyi haderő forradalmak miatti szétziláltsága nagyon fontos tényező volt a honvédsereg sikereiben! Maga a haderő igen rosszul felszerelt és képzett volt, maga az csoda volt, hogy ilyen színvonalat elértek egyáltalán! De még az országon belüli polgárháborút se tudták lezárni a különféle martalócerőkkel szemben. Nem lehet a jól felszerelt és képzett Néphadsereghez hasonlítani és a korabeli társadalomnak se mozgósította akkora arányát, mint a Néphadsereg. Ráadásul teljesen más filozófia állt mögötte a 48/49-es sereg egy önkénteseken alapuló liberális erő volt, annak minden hátrányával a sorozott szocialista tömeghadsereghez képest.
 

migfun

Well-Known Member
2013. május 28.
2 217
4 568
113
Ok, de mozgósíto
A Szabadsághar fura háború vokt,nézd csak meg a veszteségeket.Kb úgy nézett ki a dolog,hogy egy csatában az dgyik fél hátrányba került akkor feladta a csatát.Mindkét(de főleg az osztrák)sereg a túlélésre játszott.
Ok, de mozgósított létszám/népesség arányban közelít az MN felé, hatékonyságban jó eredményeket tudott felmutatni, ha időszakosan is. Az MN meg nem mérettetett meg harcban, szerencsénkre.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Mátyás hadereje jó ha középkategóriába tartozott a korabeli Európában. Egy tisztességes török elleni kampányra nem futotta az erejéből, nemhogy egy svájci vagy francia fősereggel adott esetben a siker legcsekélyebb reményében megütközhessen! Mátyás serege egyszerűen kicsi volt ehhez. És a társadalmi hátteret éppúgy vizsgálni kell, a Néphadsereg a hadrafogható népesség teljes emberanyagának legjobb korban lévő részével számolhatott és ki is képezte, fel is fegyverezte, méghozzá a kor átlagos színvonalán. Ilyet soha nem tettünk korábban, közelítőleg sem! Mátyás teljes hadereje a Néphadsereg ceglédi 3. hadtestének felel meg talán, de még az is erős túlzás lesz!
Nem lehet számarány alapján ítélni. Mátyás megállította a törököt, elfoglalta Bécset. Az MN- nem tudott volna harccal elfoglalni semmit, mert minden szomszédunk erősebb volt!
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Nem lehet számarány alapján ítélni. Mátyás megállította a törököt, elfoglalta Bécset. Az MN- nem tudott volna harccal elfoglalni semmit, mert minden szomszédunk erősebb volt!
De, a számarány és a fegyverzet alapján kell ítélni. Mátyás korabeli magyar haderő körülbelül annyi nehézlovast, löveget és képzett katonát tudott kiállítani, mint az a ceglédi hadtest. Bár inkább hasonlítanám a Z26 feltöltött terveihez! Mátyás meg nem állította meg a törököt, az az apja volt. A török nem indított nagyobb hadjáratot az ország ellen Mátyás idején, határharcokat vívott, inkább sikertelenül, mert a török portyázásnak se tudott véget vetni! Bécset meg elfoglalta, egy őrgrófságtól. Ja. Bécset amúgy az MN is el tudta volna foglalni, az osztrákok nem véletlenül az Alpokra építették a védelmüket, nézd meg a hidegháborús osztrák sereg struktúráját és felszereltségét! Mátyás pedig kudarcot vallott Csehországban, abban a Csehországban, amely jobban nyögte a huszita háborúk örökségét, mint a mi Felvidékünk!
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Mivel a Néphadsereg tömeghadsereg volt. Ezenkívül az 1848/49-es honvédsereget végül az osztrákok megverték, a cári sereggel szemben meg egyenesen esélytelen volt. A királyi haderő forradalmak miatti szétziláltsága nagyon fontos tényező volt a honvédsereg sikereiben! Maga a haderő igen rosszul felszerelt és képzett volt, maga az csoda volt, hogy ilyen színvonalat elértek egyáltalán! De még az országon belüli polgárháborút se tudták lezárni a különféle martalócerőkkel szemben. Nem lehet a jól felszerelt és képzett Néphadsereghez hasonlítani és a korabeli társadalomnak se mozgósította akkora arányát, mint a Néphadsereg. Ráadásul teljesen más filozófia állt mögötte a 48/49-es sereg egy önkénteseken alapuló liberális erő volt, annak minden hátrányával a sorozott szocialista tömeghadsereghez képest.

A néphadsereg se jól felszerelt nem volt se jól képzett.Voltak alakulatok amik modernnek mondható(igazából másodvonalas)technikával volt ellátva,közepes kiképzettség mellett.De a nagy egész egy szarul ellátott és kiképzett bürokratikus gépezet képét mutatta.
 
  • Tetszik
Reactions: Robur and Bleroka

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
A néphadsereg se jól felszerelt nem volt se jól képzett.Voltak alakulatok amik modernnek mondható(igazából másodvonalas)technikával volt ellátva,közepes kiképzettség mellett.De a nagy egész egy szarul ellátott és kiképzett bürokratikus gépezet képét mutatta.
Mint a világ legtöbb hadserege. Ezek a toposzok minden országban részei a helyi háború és hadseregellenes, individuális liberális irodalmi hagyománynak. Amerikai háborús írók sorozata látta és látja ilyennek a saját hazája haderejét is, vagy mégilyenebbnek (Heller például). Annyit tudunk csak, hogy a csehszlovákai bevonulást különösebb probléma nélkül megugrotta ez a Néphadsereg, szóval szervezeti problémák nem voltak vele. A felszerelés lehetett volna korszerűbb is, de a túloldalon se a NATO élvonala állt!

Voltak problémái a Néphadseregnek bőven, de a közvélekedés képe teljesen hamis. Volt egy komoly ütőereje ennek a működőképes erőnek.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Mint a világ legtöbb hadserege. Ezek a toposzok minden országban részei a helyi liberális irodalmi hagyománynak. Amerikai háborús írók sorozata látta és látja ilyennek a saját hazája haderejét is. Annyit tudunk csak, hogy a csehszlovákai bevonulást különösebb probléma nélkül megugrotta ez a Néphadsereg, szóval szervezeti problémák nem voltak vele. A felszerelés lehetett volna korszerűbb is, de a túloldalon se a NATO élvonala állt!

Közelében sem voltunk egy átlag NATO ország hadseregének a színvonalához.Max létszámban tudtuk felvenni a versenyt semmi másban.Nem kell messzire menni nézd meg mennyit repült egy magyar meg mennyit egy teszem azt belgy vagy holland pilóta.Vagy volt egy 3 részes interjú egy hk parancsnokkal aki nosztalgiával mesélte,hogy alkatrészt hogyan üzleteltek az oroszokkal ahhoz,hogy működjenek a gépek.
 
  • Tetszik
Reactions: Robur

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
De, a számarány és a fegyverzet alapján kell ítélni. Mátyás korabeli magyar haderő körülbelül annyi nehézlovast, löveget és képzett katonát tudott kiállítani, mint az a ceglédi hadtest. Bár inkább hasonlítanám a Z26 feltöltött terveihez! Mátyás meg nem állította meg a törököt, az az apja volt. A török nem indított nagyobb hadjáratot az ország ellen Mátyás idején, határharcokat vívott, inkább sikertelenül, mert a török portyázásnak se tudott véget vetni! Bécset meg elfoglalta, egy őrgrófságtól. Ja. Bécset amúgy az MN is el tudta volna foglalni, az osztrákok nem véletlenül az Alpokra építették a védelmüket, nézd meg a hidegháborús osztrák sereg struktúráját és felszereltségét! Mátyás pedig kudarcot vallott Csehországban, abban a Csehországban, amely jobban nyögte a huszita háborúk örökségét, mint a mi Felvidékünk!
Akkor nézz számarányt! Hányadik volt annak idején az MN? Messze az utolsók között voltunk egy hidegháborús Európaban.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Közelében sem voltunk egy átlag NATO ország hadseregének a színvonalához.Max létszámban tudtuk felvenni a versenyt semmi másban.Nem kell messzire menni nézd meg mennyit repült egy magyar meg mennyit egy teszem azt belgy vagy holland pilóta.Vagy volt egy 3 részes interjú egy hk parancsnokkal aki nosztalgiával mesélte,hogy alkatrészt hogyan üzleteltek az oroszokkal ahhoz,hogy működjenek a gépek.
És nézd meg mivel repültek (nem olyan sokat ám, mint gondolod (Néphadsereg: 120-140 óra, a legjobban ellátott USAFE: 180 óra)! Ugyanez igaz lesz a szárazföldi felszerelésre is, mi-mivel állt szemben a nyolcvanas években! Ott sem a Leopard kettesek hemzsegtek!