A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 487
14 276
113
66-ban forradalmi gép volt. Az első IFV a világon. Több, mint 60 év eltelt, Szíriában, közel-keleten nagyon népszerű, de ma már védhetetlenül elavult. Csak egy megjegyzés: Inkább ebbe ülnék, mint a BTR-be, ha van Maljutka.

Ez nem teljesen igaz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Schützenpanzer_Lang_HS.30

https://en.wikipedia.org/wiki/AMX-VCI

Ezeknél már 20mm-es gépágyú volt a főfegyver, ami már IFV-nek számít.Az AMX-VCI-nél pedig már a felépítés is stimmel.

Amiben a BMP jobb volt ezeknél, hogy úszóképes volt.

A Maljutka meg joytickes volt, lassú és szintén álló helyzetből kellett vele lőni. Találati aránya valami 20% körül volt.

Persze a végén volt egy Konkurszos változata is.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 771
30 538
113
Naszóval,hogy visszatérjek a török csodákhoz.
Az ACV nem török fejlesztés,az amerikai FMC AIFV licence.Az ACV15 az alap apc változat,az ACV19 meg ennek könnyű IFV változata.Kaplan a továbbfejlesztett "nehéz" IFV változat.Igazábol a sötét ló a Kaplan.A többi nagyon is kiforrott,bevált jármű.Ha a Kaplan megüti a mércét,akkor lehet gondolkodni rajta.Akkor egy olyan tipuscsalád lenne,ami lefedi a nehéz dd páncélozott harcjárműigényét.Mert nem csak IFV kell annak,hanem egy halom féle egyébb jármű is.Oroszok is sokat kinlódtak az MT-LB pótlásával.
 
  • Tetszik
Reactions: tarzaan

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Ez nem teljesen igaz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lang_HS.30

https://en.wikipedia.org/wiki/AMX-VCI

Ezeknél már 20mm-es gépágyú volt a főfegyver, ami már IFV-nek számít.Az AMX-VCI-nél pedig már a felépítés is stimmel.

Amiben a BMP jobb volt ezeknél, hogy úszóképes volt.

A Maljutka meg joytickes volt, lassú és szintén álló helyzetből kellett vele lőni. Találati aránya valami 20% körül volt.

Persze a végén volt egy Konkurszos változata is.

Én úgy tudom, hogy a gyalogsági harcjármű és a páncélozott szállító harcjármű között a legfontosabb különbség, hogy az előbbi képes harcolni a harckocsik ellen, mert van erre dedikált fegyverzete, jellemzően egy irányított páncéltörő rakéta. Ebben szerintem az oroszok elsők voltak a hatvanas évek végén.
Gondolom, nem az dönti el, hogy egy jármű gyártója, vagy alkalmazója minek nevezi, hanem a valódi képességei.
Persze lehet, hogy van sztenderd meghatározás, de a magyar szaknyelv is a harcképesség alapján azonosítja a különböző harcjármű típusokat. Egészen annyira, hogy az egyik magyar járművet csak PSZH-nak nevezték (D-944). A BTR-80, BTR-80A szerintem szintén ez a kategória, a fegyverzetük nem teszi képessé őket komoly páncélvédelemmel rendelkező ellenfél elleni harcra. Egyébként az oroszok is nagyjából ezt csinálták, hisz a BMP nem csak típusnév, hanem kategória is, ezért a nyugati IFV-ket is BMP-nek hívják.
Az igaz, hogy ezzel a logikával a német Puma sem az, hisz nekik (még) nincs rajt a rakéta, tehát harckocsi ellen nem képes harcolni. De IFV-nek, AIFV.nek hívják angolul, németül pedig Schützenpanzer-nek. Nem tudok németül, nekem a fordító páncélozott személyszállítót dobott ki rá.
A haditechnika fejlődésével egyébként megjelentek a nehéz gyalogsági harcjárművek (HIFV-k, meg AIFV-k), mely a fokozott védettségre utal, a vele járó tömeggel együtt. Persze az elnevezés gyakran önkényes, de az tény, hogy mondjuk egy harckocsi alvázon kialakított gyalogsági harcjármű, más kategória, mint egy gyengébb páncélzatú, hasonló fegyverzetű gyalogsági harcjármű. Lehet, hogy a magyar nyelvben erre lehetne használni a lövészpáncélos elnevezést, utalva arra, hogy védettsége közelebb esik a harckocsikéhoz, mint a könnyebb harcjárművekéhez. Az igaz, hogy a lövészpáncélos a 70-es, 80-as évek magyar szakkönyveiben, mint gyűjtőfogalom szerepel, ide értették az összes, gyalogság által használt páncélozott járművet.
Amúgy meg a wiki nem teljesen hiteles forrás, tudományos körökben nem illik rá hivatkozni, tekintve, hogy akár én is írhatnék oda.
 
  • Tetszik
Reactions: Firga bácsi

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 487
14 276
113
Én úgy tudom, hogy a gyalogsági harcjármű és a páncélozott szállító harcjármű között a legfontosabb különbség, hogy az előbbi képes harcolni a harckocsik ellen, mert van erre dedikált fegyverzete, jellemzően egy irányított páncéltörő rakéta. Ebben szerintem az oroszok elsők voltak a hatvanas évek végén.
Gondolom, nem az dönti el, hogy egy jármű gyártója, vagy alkalmazója minek nevezi, hanem a valódi képességei.
Persze lehet, hogy van sztenderd meghatározás, de a magyar szaknyelv is a harcképesség alapján azonosítja a különböző harcjármű típusokat. Egészen annyira, hogy az egyik magyar járművet csak PSZH-nak nevezték (D-944). A BTR-80, BTR-80A szerintem szintén ez a kategória, a fegyverzetük nem teszi képessé őket komoly páncélvédelemmel rendelkező ellenfél elleni harcra. Egyébként az oroszok is nagyjából ezt csinálták, hisz a BMP nem csak típusnév, hanem kategória is, ezért a nyugati IFV-ket is BMP-nek hívják.
Az igaz, hogy ezzel a logikával a német Puma sem az, hisz nekik (még) nincs rajt a rakéta, tehát harckocsi ellen nem képes harcolni. De IFV-nek, AIFV.nek hívják angolul, németül pedig Schützenpanzer-nek. Nem tudok németül, nekem a fordító páncélozott személyszállítót dobott ki rá.
A haditechnika fejlődésével egyébként megjelentek a nehéz gyalogsági harcjárművek (HIFV-k, meg AIFV-k), mely a fokozott védettségre utal, a vele járó tömeggeel együtt. Persze az elnevezés gyakran önkényes, de az tény, hogy mondjuk egy harckocsi alvázon kialakított gyalogsági harcjármű, más kategória, mint egy gyengébb páncélzatú, hasonló fegyverzetű gyalogsági harcjármű. Lehet, hogy a magyar nyelvben erre lehetne használni a lövészpáncélos elnevezést, utalva arra, hogy védettsége közelebb esik a harckocsikéhoz, mint a könnyebb harcjárművekéhez. Az igaz, hogy a lövészpáncélos a 70-es, 80-as évek magyar szakkönyveiben, mint gyűjtőfogalom szerepel, ide értették az összes, gyalogság által használt páncélozott járművet.

Jogilag úgy van, hogy az IFV-nek legalább egy 20mm-es gépágyú a főfegyvere, míg az APC-nek max egy nehézgéppuska.

A másik megközelítés, hogy mire használják. Az APC az lövészbusz, ami valamennyire megvédi a lövészeket és azért van némi önvédelmi képessége, míg az IFV-k esetén eleve úgy számolnak, hogy aktívan részt vesz a harcban.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 785
75 812
113
Én úgy tudom, hogy a gyalogsági harcjármű és a páncélozott szállító harcjármű között a legfontosabb különbség, hogy az előbbi képes harcolni a harckocsik ellen, mert van erre dedikált fegyverzete, jellemzően egy irányított páncéltörő rakéta. Ebben szerintem az oroszok elsők voltak a hatvanas évek végén.
Gondolom, nem az dönti el, hogy egy jármű gyártója, vagy alkalmazója minek nevezi, hanem a valódi képességei.
Persze lehet, hogy van sztenderd meghatározás, de a magyar szaknyelv is a harcképesség alapján azonosítja a különböző harcjármű típusokat. Egészen annyira, hogy az egyik magyar járművet csak PSZH-nak nevezték (D-944). A BTR-80, BTR-80A szerintem szintén ez a kategória, a fegyverzetük nem teszi képessé őket komoly páncélvédelemmel rendelkező ellenfél elleni harcra. Egyébként az oroszok is nagyjából ezt csinálták, hisz a BMP nem csak típusnév, hanem kategória is, ezért a nyugati IFV-ket is BMP-nek hívják.
Az igaz, hogy ezzel a logikával a német Puma sem az, hisz nekik (még) nincs rajt a rakéta, tehát harckocsi ellen nem képes harcolni. De IFV-nek, AIFV.nek hívják angolul, németül pedig Schützenpanzer-nek. Nem tudok németül, nekem a fordító páncélozott személyszállítót dobott ki rá.
A haditechnika fejlődésével egyébként megjelentek a nehéz gyalogsági harcjárművek (HIFV-k, meg AIFV-k), mely a fokozott védettségre utal, a vele járó tömeggel együtt. Persze az elnevezés gyakran önkényes, de az tény, hogy mondjuk egy harckocsi alvázon kialakított gyalogsági harcjármű, más kategória, mint egy gyengébb páncélzatú, hasonló fegyverzetű gyalogsági harcjármű. Lehet, hogy a magyar nyelvben erre lehetne használni a lövészpáncélos elnevezést, utalva arra, hogy védettsége közelebb esik a harckocsikéhoz, mint a könnyebb harcjárművekéhez. Az igaz, hogy a lövészpáncélos a 70-es, 80-as évek magyar szakkönyveiben, mint gyűjtőfogalom szerepel, ide értették az összes, gyalogság által használt páncélozott járművet.
Amúgy meg a wiki nem teljesen hiteles forrás, tudományos körökben nem illik rá hivatkozni, tekintve, hogy akár én is írhatnék oda.

Van a Pumáhiz ATGM.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 771
30 538
113
Jogilag úgy van, hogy az IFV-nek legalább egy 20mm-es gépágyú a főfegyvere, míg az APC-nek max egy nehézgéppuska.

A másik megközelítés, hogy mire használják. Az APC az lövészbusz, ami valamennyire megvédi a lövészeket és azért van némi önvédelmi képessége, míg az IFV-k esetén eleve úgy számolnak, hogy aktívan részt vesz a harcban.
Hát a BTR80A nemigazán IFV,hiába van 30milis gá,és a kiképzatt lőnyilások a lövészek fedélzetről való harcához.
Szóval eléggé képlékeny a dolog,meg önkényes is.Az adott harchelyzet határozza meg amúgy is,hogy hogyan lesz felhasználva egy adott jármű.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Jogilag úgy van, hogy az IFV-nek legalább egy 20mm-es gépágyú a főfegyvere, míg az APC-nek max egy nehézgéppuska.

A másik megközelítés, hogy mire használják. Az APC az lövészbusz, ami valamennyire megvédi a lövészeket és azért van némi önvédelmi képessége, míg az IFV-k esetén eleve úgy számolnak, hogy aktívan részt vesz a harcban.

Ha egy fegyver űrméreténél húz valaki egy vonalat az nagyon buta megközelítés. Ezt nevezik talán fiskális szemléletnek, nagyon be lehet csapódni. Akkor talán a legjobb harckocsi az amcsi M551 Sheridan MGM-51 Shillelagh rakétát kilőni képes járműve volt évtizedekkel ezelőtt, hisz az sokkal nagyobb űrméretű fegyvert használt a mai harckocsiknál.
A TASCFORM eljárás is ezért bukott be az amcsiknál, amikor megpróbálták matematikai alapon meghatározni egyes harci eszközök harcértékét. Matematikusok csinálták, de legalább is nem katonai szemlélettel, nagyon nagy butaságok jöttek ki belőle, de legalább jó sok pénzt kifizettek érte gondolom.
 
  • Tetszik
Reactions: Firga bácsi

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Ha egy fegyver űrméreténél húz valaki egy vonalat az nagyon buta megközelítés. Ezt nevezik talán fiskális szemléletnek, nagyon be lehet csapódni. Akkor talán a legjobb harckocsi az amcsi M551 Sheridan MGM-51 Shillelagh rakétát kilőni képes járműve volt évtizedekkel ezelőtt, hisz az sokkal nagyobb űrméretű fegyvert használt a mai harckocsiknál.
A TASCFORM eljárás is ezért bukott be az amcsiknál, amikor megpróbálták matematikai alapon meghatározni egyes harci eszközök harcértékét. Matematikusok csinálták, de legalább is nem katonai szemlélettel, nagyon nagy butaságok jöttek ki belőle, de legalább jó sok pénzt kifizettek érte gondolom.

Meg akkor elmehet a fenébe a 2A91-es löveg (57x220 mm) a BMP 73 mm-es ágyúja mellett. Na ne má'.
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 487
14 276
113
Ha egy fegyver űrméreténél húz valaki egy vonalat az nagyon buta megközelítés. Ezt nevezik talán fiskális szemléletnek, nagyon be lehet csapódni. Akkor talán a legjobb harckocsi az amcsi M551 Sheridan MGM-51 Shillelagh rakétát kilőni képes járműve volt évtizedekkel ezelőtt, hisz az sokkal nagyobb űrméretű fegyvert használt a mai harckocsiknál.
A TASCFORM eljárás is ezért bukott be az amcsiknál, amikor megpróbálták matematikai alapon meghatározni egyes harci eszközök harcértékét. Matematikusok csinálták, de legalább is nem katonai szemlélettel, nagyon nagy butaságok jöttek ki belőle, de legalább jó sok pénzt kifizettek érte gondolom.

Ez konkrétan a CFE szerződés megközelítése.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 471
18 371
113
Ez konkrétan a CFE szerződés megközelítése.
A GYHJ-ket egy kalap alá vették a PSZH-kal.
Kevés olyan ország volt aki szívta a fogát, pont akkor is egy összeomlás volt, az oroszok utólag kezdek el variálni, ahogy felszívták magukat az olaj exporton.
Ha a bécsi dokumentumban leírták, hogy a 20 mm-nél nagyobb űrméretű fegyverrel felszerelt harcjármű gyhj, akkor jó. Akkor ma már minden az. Az én szemléletemen ez nem változtat, szerintem van különbség egy BTR-80A és egy Bradley M2 között. Akkor is ha utóbbinak kisebb a gépágyúja.
 
  • Tetszik
Reactions: dudi