Queen Elizabeth osztály (Egyesült Királyság)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 083
60 162
113
A baj még az, hogy egy ilyen belsőégésű hőerőgépek által hajtott hajónál ha 15 csomó az utazó és az elfogadható 25-30 csomó a max, vagy felszállóüzemi sebesség, akkor a hajó ezeken a rezsimeken közel dupla akkora fogyasztással jelentősen le tudja redukálni a hatótávját. És itt már prme az se számít, ha az a hatótáv a normál utazóján nem is 10 ezer km, hanem közel a duplája.
Ugyanis egy nukleáris rendszernél, ahol hónapokra elegendő nukleáris tüzelőanyag van, a csúcssebességen járatás korlátai inkább a meghajtó rendszer gépészeti korlátai, semmint az üzemanyagé.
Egy gőzturbinát ráadásul jobban lehet inkább csúcsüzemre méretezni és aztán járatni részterhelésen, mint egy gázturbinát, ahol a tengely fordulatszámától egyszerre függ a kompresszor és a turbina hatásfoka is külön külön. Ezek meg egymásra is hatással vannak. Az optimális fordulatszám a két rendszer közös metszete, de két olyan rendszeré, ahol az egyik, mechanikus munkával atmoszférikus levegőt sűrít, míg a másik ezersokszáz fokos gázatmoszféra belső energiáját nyeri ki és alakítja mechanikus energiává.
A gőzturbinánál kedvezőbben lehet részterhelésre visszafojtva járatni a rendszert kevesebb munkaközeg felhasználásával, mivel eleve több, külön forgórész van, még a US Navy Curtiss-Wright turbináinál is. így nem gond, ha a normál, méretezett rezsim az valójában a csúcs üzem és alkalmilag abból vesznek vissza.
Egy nukleáris meghajtású hajó sokkal kisebb erőfeszítéssel tudja fenntartani a csúcssebességét huzamosabban, mint egy 15 csomóra méretezett utazójú gázturbinás-dízel rendszer, aminek az alkalmi csúcs rezsim súlyos megkötéseket jelent a hatótávjában.

Ez itt egy 2005-ben közölt, valójában 1999-ből származó RAND-tanulmány, ami azt vizsgálja, hogy a US Navy-nél mennyi költsége, egyátalán milyen hatása lenne a már jól bejáratott nukleáris meghajtás elhagyásának, miképp változtatná gázturbinás, vagy gázturbina-dízel kombinált hajtás a nukleáris iparági költségeket, a munkahelyeket, mekkora lenen a US Navy környezeti terhelése a kibocsátásokkal, a hajókonstrukció megváltozott strukturális igényei (beömlők és kémény rendszerek)... stb.

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/documented_briefings/2005/DB272.pdf

Nyilván, ezek fordítottját kell nézni egy Royal Navy esetében, ahol az UK ipar áll a háttérben, RR gázturbinákkal, Wärtsilä dízel gépekkel, melyeket a kereskedelmihajózás aktívan használ.
Viszont technikai, technológiai és hadászati szempontból a hagyományos meghajtás egy ilyen nagy hajónál mindenképpen hátrány.
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 575
978
113
Ehhez mennyire kell hülyének lenni? Drágán szart beszerezni? Ki az a hülye, aki korlátozott hatósugarú és terhelhetőségű gépet szerez be kb. ugyanannyiért...?
Szerintem nem kéne mindenkit lehülyézni, mert mások is rendeltek F-35B-t. A briteknek több évtizedes tapasztalatuk van a helyből felszálló gépekkel és az annak megfelelő kisebb anyahajókkal, így maradtak ennél a jól bevált rendszernél - miközben a hazai ipart is támogatták. Ki ellen építsenek hatalmas katapultos szarokat, hisz gyarmatok hiányában már csak magukat és a Falklandot kell megvédeniük...?
Az F35 ára és fenntartása hiper drága. Még normál üzem menet mellett is komoly tétel.
Melyik 5. generációs géphez képest drága...?!? :):):)
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Szerintem nem kéne mindenkit lehülyézni, mert mások is rendeltek F-35B-t. A briteknek több évtizedes tapasztalatuk van a helyből felszálló gépekkel és az annak megfelelő kisebb anyahajókkal, így maradtak ennél a jól bevált rendszernél - miközben a hazai ipart is támogatták. Ki ellen építsenek hatalmas katapultos szarokat, hisz gyarmatok hiányában már csak magukat és a Falklandot kell megvédeniük...?

Melyik 5. generációs géphez képest drága...?!? :):):)
%. generációsok közül melyiknek ismerjük az üzembentartási költségeit?! Viszont az ausztrálok szerint az F-35 költségei 3x-ra rúgnak az F-18-hoz képest!! Ahhoz képest hogy az F-35 egy "olcsóbb Raptor" lett volna főleg csapásmérő képességgel, és a 18-as ugye 2-hajtóműves, az F-35 meg csak 1-hajtóműves ... lehet kombinálni. Szóval szerintem erősen megdőlt az olcsósága.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and endre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 785
75 816
113
Az, amit a britek a folyamatos oda-vissza F-35C - F-35B tánccal összehoztak az a kabaré a négyzeten. Főleg úgy, hogy a Kuzi "harcértéke" ismert STOBAR gépekkel.
Erre ezek a zsenik képesek voltak ennyi pénzért egy 65 ezer tonnás hajtó összehozni egy félbevágott hatósugarú F-35B-vel.

Ehhez mennyire kell hülyének lenni? Drágán szart beszerezni? Ki az a hülye, aki korlátozott hatósugarú és terhelhetőségű gépet szerez be kb. ugyanannyiért...?
Értem én Falkland nosztalgiát, de az KÉNYSZER volt. Most meg önként erre mennek.

Agyrém, amit a brit védelmi ipar előad a lejárt gránátú Chally2-től, az elbaszott Nimrod upgrade progamon át a QE + F-35B párosig, vagy anno az EF Ty. gépágyús cigánykodásával.-..

ezt kikérem magamnak a brit hadiipar nevében!A Cahallanger 2 lőszerproblémáját megoldották azzal,hogy kivonják pótlás nélkül a harckocsikat...
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 575
978
113
%. generációsok közül melyiknek ismerjük az üzembentartási költségeit?! Viszont az ausztrálok szerint az F-35 költségei 3x-ra rúgnak az F-18-hoz képest!! Ahhoz képest hogy az F-35 egy "olcsóbb Raptor" lett volna főleg csapásmérő képességgel, és a 18-as ugye 2-hajtóműves, az F-35 meg csak 1-hajtóműves ... lehet kombinálni. Szóval szerintem erősen megdőlt az olcsósága.
"Költői kérdés volt", ezért tettem oda 3 nevető ikont...!
 
  • Tetszik
Reactions: emel
M

molnibalage

Guest
ezt kikérem magamnak a brit hadiipar nevében!A Cahallanger 2 lőszerproblémáját megoldották azzal,hogy kivonják pótlás nélkül a harckocsikat...
Én azt hallottam, hogy csak egy részét, a maradék meg új német löveget kap. Bár ezt nem követem nyomon, de maga a tény, hogy 10+ évig szartak bele, az igazán angolos.
 
  • Tetszik
Reactions: borisz
M

molnibalage

Guest
Szerintem nem kéne mindenkit lehülyézni, mert mások is rendeltek F-35B-t. A briteknek több évtizedes tapasztalatuk van a helyből felszálló gépekkel és az annak megfelelő kisebb anyahajókkal, így maradtak ennél a jól bevált rendszernél - miközben a hazai ipart is támogatták. Ki ellen építsenek hatalmas katapultos szarokat, hisz gyarmatok hiányában már csak magukat és a Falklandot kell megvédeniük...?

Melyik 5. generációs géphez képest drága...?!? :):):)
Ők kényszerből, nekik nem telt 2 db (!) 65 ezer (!!) tonnás hordozóra.
Amúgy meg, ha jenki politikai vezetés tarkónbassza a USMC-ot, hogy "még mit nem", akkor nem létezne F-35B sem. Aminek szerintem semmi értelme. De ezt már elég sokszor kifejtettem.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and borisz

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Szerintem nem kéne mindenkit lehülyézni, mert mások is rendeltek F-35B-t. A briteknek több évtizedes tapasztalatuk van a helyből felszálló gépekkel és az annak megfelelő kisebb anyahajókkal, így maradtak ennél a jól bevált rendszernél - miközben a hazai ipart is támogatták. Ki ellen építsenek hatalmas katapultos szarokat, hisz gyarmatok hiányában már csak magukat és a Falklandot kell megvédeniük...?
:):):)
Nézd meg, akik még a briteken kívül F-35B-t rendeltek azoknak mekkora hordozóik vannak. A jenkikhez és most már a britekhez képest is mindegyik majdnem játékhajó, azon CSAK VSTOL gépeket lehet üzemeltetni. A dicső angolok meg építettek ezekhez képest KÉT óriás-hordozót, aztán rátesznek ilyen mini-hordozókra való sokkal kisebb hatótávú gépeket.
Azt meg hogy hol kell nekik harcolni és ki ellen, gyanítom hogy - főleg most már az EU-ról való leválás után - nem ők döntik el, majd megmondja nekik Samu bácsi.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Rotten878

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 083
60 162
113
Szerintem nem kéne mindenkit lehülyézni, mert mások is rendeltek F-35B-t. A briteknek több évtizedes tapasztalatuk van a helyből felszálló gépekkel és az annak megfelelő kisebb anyahajókkal, így maradtak ennél a jól bevált rendszernél - miközben a hazai ipart is támogatták. Ki ellen építsenek hatalmas katapultos szarokat, hisz gyarmatok hiányában már csak magukat és a Falklandot kell megvédeniük...?

Azért volt a briteknek rendes katapultos üzemük is, amiből az alapvető tapasztalat az meglenne, ha nem az újgenerációs had- és politikai vezetés lenne az ország élén.
Az úgynevezett többiek az USMC-n kívül pedig az F-35A-t is üzemeltető, sőt a gépbe az összeszerelés szintjén is beszálló olaszok, akik az F-35B-vel egy elég szűkös hadszíntéren akarnak operálni, pl az Adriát, meg a Földközi tenger nyugati medencéjének keleti felét akarják fogni a hajójukkal; a japánok, de ők is kisebb hajóval operálnak és a koreaiak, akik még csak tervezik a B verzió rendszeresítését.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and fip7
T

Törölt tag 1586

Guest
Nézd meg, akik még a briteken kívül F-35B-t rendeltek azoknak mekkora hordozóik vannak
Azoknak legfeljebb partszállító hajóik vannak vagy
A dicső angolok meg építettek ezekhez képest KÉT óriás-hordozót, aztán rátesznek ilyen mini-hordozókra való sokkal kisebb hatótávú gépeket.
A QE osztály nem azért lett ekkora mert az Angoloknak megalomán hajlamaik vannak.
Egy repülőgép hordozótól elvárható hogy ki tudja szolgálni a fedélzetére telpült repülőgépeket üzemanyaggal, lőszerrel, pótalkatrészzel, stb..
Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória mert az az elvárás hogy a 30 napig utántöltés nélkül ki tudja szolgálni a fedélzetén lévő cca. 75 gép napi 160 bevetését (ebből egy nap max. 270 bevetés)
A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)

Ehhez képest a kisebb Olasz, Japán , stb..hajókat nem is volna szabad egy kategóriába sorolni az USA, Angol és Francia hordozókkal.
Azok inkább csak úszó fedélzeteknek amik saját készletekből minimális számú bevetést tesznek csak lehetővé a fedélzetükön lévő gépeknek.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and gacsat

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 575
978
113
Nézd meg, akik még a briteken kívül F-35B-t rendeltek azoknak mekkora hordozóik vannak. A jenkikhez és most már a britekhez képest is mindegyik majdnem játékhajó, azon CSAK VSTOL gépeket lehet üzemeltetni. A dicső angolok meg építettek ezekhez képest KÉT óriás-hordozót, aztán rátesznek ilyen mini-hordozókra való sokkal kisebb hatótávú gépeket.
Azt meg hogy hol kell nekik harcolni és ki ellen, gyanítom hogy - főleg most már az EU-ról való leválás után - nem ők döntik el, majd megmondja nekik Samu bácsi.
Szerintem 2 "evezős csónak" gyártása kevés lenne a hazai ipar támogatására... :(

Két másik megmondóember - Putyin és 1 sárga denevérzabáló - helyett azért én is inkább Samu bácsit választanám... :)
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Szerintem 2 "evezős csónak" gyártása kevés lenne a hazai ipar támogatására... :(

Két másik megmondóember - Putyin és 1 sárga denevérzabáló - helyett azért én is inkább Samu bácsit választanám... :)
Nem is a hajó gyártásával van a probléma, hanem a hozzá választott harcigéppel. Ha jól tudom, van annak rendes hajófedélzeti változata is ...:D
Ha meg Sam bácsit választották (az ő dolguk), pont ő gyártja a rendes hajófedélzeti gépet is. ;):D
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Azoknak legfeljebb partszállító hajóik vannak vagy

A QE osztály nem azért lett ekkora mert az Angoloknak megalomán hajlamaik vannak.
Egy repülőgép hordozótól elvárható hogy ki tudja szolgálni a fedélzetére telpült repülőgépeket üzemanyaggal, lőszerrel, pótalkatrészzel, stb..
Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória mert az az elvárás hogy a 30 napig utántöltés nélkül ki tudja szolgálni a fedélzetén lévő cca. 75 gép napi 160 bevetését (ebből egy nap max. 270 bevetés)
A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)

Ehhez képest a kisebb Olasz, Japán , stb..hajókat nem is volna szabad egy kategóriába sorolni az USA, Angol és Francia hordozókkal.
Azok inkább csak úszó fedélzeteknek amik saját készletekből minimális számú bevetést tesznek csak lehetővé a fedélzetükön lévő gépeknek.
Tisztában vagyok ezekkel, de nem én soroltam a brit hordozókat a mini-hordozók közé hanem a fedélzeti harcigép kiválasztásával saját maguk korlátozták le a csapásmérő méretű hajójuk csapásmérési és védelmi képességeit. :D
 
  • Tetszik
Reactions: endre
M

molnibalage

Guest
Azoknak legfeljebb partszállító hajóik vannak vagy

A QE osztály nem azért lett ekkora mert az Angoloknak megalomán hajlamaik vannak.
Egy repülőgép hordozótól elvárható hogy ki tudja szolgálni a fedélzetére telpült repülőgépeket üzemanyaggal, lőszerrel, pótalkatrészzel, stb..
Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória mert az az elvárás hogy a 30 napig utántöltés nélkül ki tudja szolgálni a fedélzetén lévő cca. 75 gép napi 160 bevetését (ebből egy nap max. 270 bevetés)
A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)

Ehhez képest a kisebb Olasz, Japán , stb..hajókat nem is volna szabad egy kategóriába sorolni az USA, Angol és Francia hordozókkal.
Azok inkább csak úszó fedélzeteknek amik saját készletekből minimális számú bevetést tesznek csak lehetővé a fedélzetükön lévő gépeknek.
Fogalmazzunk úgy, hogy első hallásra is kétségeim voltak, de akkor számoljunk.

Nos, ez ma már csak Super Hornet, de a bibi az, hogy a jövőben az F-35C lesz, még több keróval.

A Super Hornetnek csak belső kapacitása 6700 kg, ami 8400 liter. Legyünk gálánsak és tételezzük fel, hogy akkor ez az átlag, mert hol elfogyasztja az egészet, hol nem és ugye tartalék van, amit ne fogyaszt ki. Ami szerintem marhaság, mert a BARCAP gépek rohadt sokat vannak fent, a többi meg kb. automatikusan tankolódik magasan, hogy annak elfogyasztását pótolják...

Elvileg 5 db SH század is elférne, de csak 4 századdal számolok 5 helyett...
Arányosítom akkor a 160 bevetést, 48/75 = 0,64
160*0,64 = 102 SH bevetés naponta.
Ez naponta akkor 860 ezer liter, ami 860 m3.
30 nap az 25000 m3.

Egy gyors kereséssel azt találtam, hogy kb. 3 millió gallon kerozint tud befogadni. Az 11 000 m3.

Rohadtul nem ér össze a kötél két vége.
És akkor fel sem szállt egy heli, egyetlen E-2es sem....
 
M

molnibalage

Guest
%. generációsok közül melyiknek ismerjük az üzembentartási költségeit?! Viszont az ausztrálok szerint az F-35 költségei 3x-ra rúgnak az F-18-hoz képest!! Ahhoz képest hogy az F-35 egy "olcsóbb Raptor" lett volna főleg csapásmérő képességgel, és a 18-as ugye 2-hajtóműves, az F-35 meg csak 1-hajtóműves ... lehet kombinálni. Szóval szerintem erősen megdőlt az olcsósága.
Ez nem egészen igazságos. Mert az F-35 integráns része az EOTS is és olyan avionikai csomag, mint a HTS pod.
Még senkitől nem láttam ezen eszközök árát beleszámolni egyik 4. gen gép árába sem...
Másfelől érdekes az x3 érték. A jenki 2008-2012-es F-16C értéke kb. 18-20 ezer USD/FH. De ez 10 éves dollár. Ez ma inkább 20-22 ezer.
Az F-35A-nál most van kb. 30 ezer USD/FH. Ez alig x1,5 és egy F-35A harcértékét mérni egy Block 50 CCIP géphez mondjuk úgy mosolyogtató.

A Super Hornet ennyire nem hinném, hogy ennyire olcsó lenne, de hogy nem tud annyit, mint az F-35A az is fix.
Senki nem mondta, hogy az F-35A olcsóbb lesz, mint az F-16. Kicsit fölé próbáltak anno lőni, úgy 25%-kal. Mert a fejlődésnek is ára van. A beleintegrált minden rendszeré.

Az F-16 az F-35A-hoz képest erős túlzással egy csupasz platform.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Ez nem egészen igazságos. Mert az F-35 integráns része az EOTS is és olyan avionikai csomag, mint a HTS pod.
Még senkitől nem láttam ezen eszközök árát beleszámolni egyik 4. gen gép árába sem...
Másfelől érdekes az x3 érték. A jenki 2008-2012-es F-16C értéke kb. 18-20 ezer USD/FH. De ez 10 éves dollár. Ez ma inkább 20-22 ezer.
Az F-35A-nál most van kb. 30 ezer USD/FH. Ez alig x1,5 és egy F-35A harcértékét mérni egy Block 50 CCIP géphez mondjuk úgy mosolyogtató.

A Super Hornet ennyire nem hinném, hogy ennyire olcsó lenne, de hogy nem tud annyit, mint az F-35A az is fix.
Senki nem mondta, hogy az F-35A olcsóbb lesz, mint az F-16. Kicsit fölé próbáltak anno lőni, úgy 25%-kal. Mert a fejlődésnek is ára van. A beleintegrált minden rendszeré.

Az F-16 az F-35A-hoz képest erős túlzással egy csupasz platform.
Az ausszik NEM az értékről/vételárról nyilatkoztak, hanem az üzemeltetés költségeiről mondták a 3x-et!!