1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Összefoglaló a légi harcászatról és légvédelmi eszközökről

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - DrStrangelove által indítva @ 2010. szeptember 3..

  1. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Nem tiltották be.Csak van egy egyezmény,amiben az azt aláirők vállalták az eféle gyalogsági aknák tilalmát.De pl az USA nem irta alá.Nemrég valaki beirta nekem az ominózus egyezményeket,de már megint elfelejtettem a nevüket.Aki nem irta alá,annak bizony szabad a vásár.
     
    gacsat likes this.
  2. arbalest

    arbalest Well-Known Member

  3. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    SOJ: Stand-Off Jammer

    (Egyszer azért legyen kiírva teljesen.)
     
  4. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    jani22 likes this.
  5. arbalest

    arbalest Well-Known Member

    Fogalmam sincs. Talán valamilyen drón, vagy kis átépített business jet?
     
  6. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    EC-37B , mint Béla:hadonaszos:


    "EC-37B Compass Call electronic warfare (EW) aircraft is being developed to provide improved electronic attack capabilities for the US Air Force (USAF).

    The new platform will be based on the Gulfstream G550 Conformal Airborne Early Warning Aircraft (CAEW) airframe, which is a derivative of G550 business jet.

    The USAF plans to acquire a total of ten new EC-37B Compass Call aircraft and put the first two aircraft in service by 2023."
     
    arbalest likes this.
  7. jani22

    jani22 Well-Known Member

  8. Terminator

    Terminator Well-Known Member

  9. jani22

    jani22 Well-Known Member

    Jó. :)
     
  10. emel

    emel Well-Known Member

    [QUOTE="Terminator, post: 542827, member: 51"
    EC-37B , mint Béla:hadonaszos:
    "[/QUOTE]
    B, mint BRAVO, ha már repülőgép (és főleg amerikai) ;):)
     
    Terminator likes this.
  11. Roni

    Roni Well-Known Member

    US future weapons in 1984

    [​IMG]
     
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Akkor ASM téma legyen itt.

    Most olyan muris...
    Az antenna sérülésállóságának semmi köze ahhoz, hogy mekkora a hajó vízkiszorításának, de te lazán összemostad a kettőt. Ha kiesik az elektronika, akkor a hajó béna kacsa. Kész. Védtelen. Akkor a kérdés az, hogy mennyi és mekkora lyukat kell ütni rajta és mekkora tűz után süllyed el.

    1. Kialakítása alapján minimum csökkentett észlelhetőségű.
    2. Az első mondat értelmezhetetlen. A rakéta IR érzékelőjét nem érdekli, hogy mennyivel tud többet a hajóé, ha azzal is el fogja találni a célt.
    Dudi, te folyamatosan olyan logikailag nem összefüggő dolgokkal érvelsz, hogy a lassan nem létező hajkoronámat tépem rajtad.
     
  13. dudi

    dudi Well-Known Member

    Hajón nem lehet IR érzékelő ami sokkal jobb képességű minta rakétájé?A csökkentett észlelhetőség jó dolog de csak radarok ellen működik.Ahol neml át a hajó IR érzékelője ott a rakétájé meg még annyira sem fog(erről szól az,hogy mindig előnyben lesz ahajó érzékelője).

    A méretet meg arra írta,hogy ezzel a hajó úszóképességét nehéz veszélyeztetni és amíg működik az adatkapcsolat(biztos,hogy nem csak egy antenna a hajó egy pontján felel az adatkapcsolatért) meg a fegyverzet(a VLS-cellák nagyon erősek lásd a német hajó példáját)addig harcképes a hajó max úgy űzemel mint a KUB-nál az indítójármű azaz semmit nem lát de lőni tud.

    Azt feltételezni a mai és jövőbeli légvédelmi rendszerek korában,hogy minden rakéta vagy a rakéták nagy része betalál eléggé a valóságtól elrugaszkodott gondolkodásmód.
     
  14. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Melyik részét nem érted annak, hogy ez indifferens abból a szempontból, hogy a rakéta eltalálja a célt vagy sem...?
    Nincs logikai összefüggés abban, amit írsz. Semmi. Mintha csökkentené az AIM-120 találati arányát az, hogy milyen radar van a Szu-35-ben azonos kinematikai peremfeltételek esetén. Lényegtelen.

    És ki mondta, hogy nem lát IR érzékelő a hajón? Ellenben kérlek mutasd meg azon rendszerben álló hajóosztályokat, ahol körkörös nagy hatótávolságú IR vagy bármilyen felderítő eszköz van. Nincs tudtommal, mert a hajókon a SAM szinte mind radaros, mert ez adódik ki az ASM fenyegetésből.

    Még az IR érzékelő behozásának okait sem értetted meg. Te jössz itt a célfelderítéssel, amikor az ASM-nél annyi a feladat, hogy kb. 5-10 km távolságból felismerje, hogy a hajó seggét, hídját vagy mondjuk A VLC cellát célozza-e meg.

    Mi lenne, ha esetleg megnéznéd a HTÖ színezett ábráit? Nincsenek tartalék antennák semelyik rendszerhez. Vagy ha rosszul tudnám, akkor mutasd meg.

    Ha nincs ellentevékenység, akkor ez a feltétel úgy 50 éve igaz. Nézd meg hány P-15 ment az izraeli hajó ellen és hány talált. Ha ma nem lősz le egy ASM-et és nem maszkolod el a célt, akkor az találni fog, hacsak nincs fatális műszaki hiba.

    Dudi, te túl sokszor kevered a szezont a fazonnal és olyan logikai kapcsolatokat és faktorokat képzelsz be, amik nem is léteznek.

    Használjuk már a topikok közötti idézést az ég szerelmére, hogy ne szemeteljünk tele minden topikot...
    Pontosan. A hajó nem süllyed el instant. Na bumm. Senkit sem érdekel. Ha már nem harcképes, akkor két halálszutyok ASM vagy bármi elintézi ezt. Kb. annyira nehéz, mint kalapáccsal agyonverni egy magatehetetlen embert.

    Pontosan ez a lényege a sok kis ASM-mel támadásnak. Ma már olyan célcsatorna mennyiség van a hajókon, hogy iszonyat és nagy HMZ is. Csak éppen nem stealth gépek ellen.
    Az F-35 + SDB koncepció csak úgy 50-szer lett elmagyarázva eddig. Ez ugyanez pepitában.

     
  15. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    És ezzel mi a baj? Teljesen reális a gépmennyiség a célhoz. Az ugye megvan, hogy mennyivel drágább egy SAM, mint egy ilyen kis ASM? Egy ponton túl megint ott vagy, hogy kicsit drága a védekezés. Meg a bibi az, hogy az F-35 hazamegy, reload és visszamegy. A hajónál az utántöltés "picit" nagyobb időkéséssel megy.

    És ki a fenét érdekel a Meteor? Egy szubszonikus ASM-etvetsz össze egy közép és nagy magasságra optimalizált M3-4 sebességű AAM-mel. Vastaps...
    Azt a marhaságot, hogy csak nagy magasságban lehet alkalmazni mi a frászból szülted meg? Az SDB siklóbomba, ennek van hajtóműve.

    Ez a cucc is sanszosan sea skimming, csak a difi az, hogy az F-35 könnyebben közelebb viszi.
     
  16. dudi

    dudi Well-Known Member

    Okafogyottá vált a körkörös IR érzékelés a hajón miután ez nyilvánvalóan nem alacsony RCS-jű vegyver.Eszed nem eszed ez egy lassú a hajók radarja számára messziről látható fegyverek.Ilyen paraméterek mellett még is hogyan gondolod egy hajó légvédelmének a túlterhelését?130km-es hatótávot írnak de fizikai képtelenség,hogy egy ilyen apró fegyver sea skimmer módban pár tucak km-nél nagyobb távolságot képes legyen megtenni azaz értelmes hatótáv mellett marad a nagy magasságú repülés.
     
  17. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Dudi, dudi, dudi..
    1. Az SDB-k hajtómű nélkül képesek siklani 100 km-et. Ergo nem kell túl nagy tolóerő, hogy egy ilyen kis cucc elrepüljön kb. 250 m/s sebességgel 50-80 km-re.
    2. Ezt, ha az F-35A elengedi 5 km magasan 50 km távolságból akkor az indításig nem látja a hajó.
    3. A hajó tűzvezetésének is van reakció ideje és a rakétának is repülési ideje.(Tor-M2-nél van valami 9 sec asszem.) A rakéta keményen üzemanyagot spórol azzal, hogy az első szakaszt süllyedésben teszi meg ameddig nem tud odaérni időben a rakéta. Az aktív radaros mondjuk horizont alá süllyedéskor még elkaphatja, de biztos "baromira költséghatékony" több milliós rakétával néhány százezerbe kerülő ASM-re lövöldözni. (200k egy SDB II ha ennek duplán egy ASM, akkor is oké).
    4. 5 méter magasan közelítve a radarhorizont 25 méteres antennával 29 km.
      http://members.home.nl/7seas/radcalc.htm
    Hol a probléma? Nézd már meg az Sz-300PSz ciklusidejét, hogy mennyi, HTÖ.

    Tehát onnantól fogva, hogy 50 km táján eregetni kezdi az ASM-et az F-35 amire az első rakéta kb. 45 km távolsága érne a cuccmár horizont alatt van és repült is.

    Az M6.5 égésvégi sebességű rakétának kb. 45 sec elérni 45 km-re, ez csak a repülési idő, HTÖ 383. oldal. Erre jön rá az első észlelés, IFF és trackképzés ideje és az, hogy a védekező rakéta vagy ilyen gyors, vagy nem. Ez alatt a kb. 45+9 sec alatt a 250 m/s sebességgel is lerepül a rakéta 13-14 km-et, amibe süllyedés is belefér. És bőven horizont alatt van, semmiféle nem ARH rakétának nincs ideje elkapni.

    Képtelen vagy a legelemibb dolgokat is összerakni úgy, hogy a HTÖ 1+ éves lesz és kb. huszadjára magyarázom el ezt is. És ennek fényében elég bicskanyitogató, ahogy nekiállsz kötekedni és értetlenkedni. Ha már nem érted, akkor próbáld megérteni a 20. magyarázat után is.
     
  18. dudi

    dudi Well-Known Member

    Mi lenne ha nem S300-ban gondolkoznál ami 2 generációval öregebb mint ami a legjobb orosz?Ez nem a mai kor fegyvere hanem az F-35-é ami mikorra fog rendszerbe állni?Na akkorra már lesz Redut.Nem S-300-ban kell gondolkozni hanem Redutban meg Kashtan M-ben mert mint említettem még az apró Gorskovon is 32 VLS cella van meg 2 Kashtan CIWS.Na ezt kéne túlterhelni ezekkel a lassú eszközökkel.Akárhogy is nézem egy nyomorult fregatthoz(ami ráadásul nem is a legnagyobb harcértékű hajója lesz az oroszoknak meg ma sem az)6 F-35 fog kelleni minimum!ezen kívül nagyon hülye számítás az,hogy a milliós rakéta vs olcsó ASM mert a hajót védi a rakéta abban kell gondolkozni,hogy megéri-e milliós rakétával védeni a milliárdos hajót.
     
  19. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Dudi, most akkor egy csendes bazdmeg elhagyta a számat. Igen, megint itt tartunk.
    1. Te egész egyszerűen szart sem értesz, abból amit írok...
    2. Megint a szezont kevered a fazonnal...
    3. Képtelen vagy gondolkodni...
    Mutass már kérlek potenciálisan olyan SAM rendszert, aminek rakéta égésvégi sebessége M6.5 felett van. Jössz azzal, hogy hány éves a rendszer, amikor a modell alapja az, hogy
    • 50 km távolságból a marketing anyagok és radar egyenlet szerint semmi nem képes ma -30 dBSM célt észlelni. Ez az F-35. Tehát radar kora az ami itt számít, ha egyenlőség jelet teszel fejlettség közé. A bibi a következő.
    • Az, hogy mennyi idő alatt ér oda a rakéta a célhoz. Ehhez a leggyorsabb szovjet-orosz SAM-et vetem alapul, a Redut rakétának égésvégi sebessége amennyire lehet tudni ennél kisebb (kb. M5.5), mert a rakéta is kisebb és kinematikai HMZ-nek további növelés értelmetlen. A több kisebb HMZ-s rakéta jobb, mint a 250 km-re is elrepülő, aminek úgysem használható ki a HMZ-je ARH nélkül. Tehát ennek önmagában semmi köze nincs a rakéta korához.
    Csak tudnám mi a frásznak pazarlom az időt a fórumra ahelyett, hogy írnék cikket.
    9 év szájtépés után feladhatnám a reményt.

    Nem látod át azokat az fizikai és műszaki összefüggéseket, amiket felvázolok neked. Nem állítasz fel modellt, nem számolsz, csak JELZŐKKEL dobálózol. Csak egy így engem legfeljebb röhögésre késztet vagy menetrendszerűen felbassza az agyam.

    Soha semmiből nem tanulsz és amit elmagyarázunk, azt sem megjegyezni, sem megérteni sem összekapcsolni nem tudod. Ezért folyamatosan kevered a szezont a fazonnal és logikátlanul próbálsz érvelni.
     
  20. dudi

    dudi Well-Known Member

    A rakéta égésvégi sebessége az csak egy dolog.Nem valószínű,hogy ilyen kis távolságon egyáltalán eléri az S300 az égésvégi sebességét.A Redut rakétája kisebb hatótávolságú így hamarabb is kell elérnie az égésvégi sebességet.Ebből a kettőből simán lehet az,hogy ezt a kis távolságot gyorsabban megteszi a Redut rakétája.Azt nagyvonalúan elfelejted,hogy a redut aktív radaros így nem kell célcsatornával szenvedni azaz nem okoz időveszteséget a célcsatorna korlát(innentől kezdve annyira nem számít a rakéta sebessége) és a modernebb elektronika miatt a reakció idő is biztosan kevesebb.
     

Ezen oldal megosztása