1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Összefoglaló a légi harcászatról és légvédelmi eszközökről

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - DrStrangelove által indítva @ 2010. szeptember 3..

  1. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    Mert az is.


    Ó, hát ilyen a hatásvadász, avagy a propagandisztikus célokat szolgáló "újságírás-hírközlés". :)

    https://nationalinterest.org/blog/b...ow-china-could-try-and-kill-f-22-raptor-46632

    https://nationalinterest.org/blog/b...fighter-might-have-radio-photonic-radar-25361

    https://rtd.rt.com/series/combat-approved-series/nebo-m-radar-complex-the-stealth-buster/
     
  2. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ma volt 38 éve.
     
    fishbed and Pocok75 like this.
  4. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Mert nem uralhatták a bevetés szabályai miatt. A paki gépek csak a légtérsértő szovjet gépeket lőtték le saját légtérben. A szovjetek is max. ezt tehették volna meg. Ha meg valaki 1 perc vagy rövidebb időre lépi át azt és szovjet pontosságú pre GPS korszak navigáció van, akkor eleve értelmezhetetlen az "ural" kifejezés főleg, ha nem nem is volt mit lelőni.

    Te totálisan összekevered a technikai képességeket azzal, amit a RoE tesz lehetővé és azzal meg főleg, hogy volt-e egyáltalán célpont.
     
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ez az iráni Global Hawk lelövés érdekes módon nem kapott nagy visszhangot technikai oldalról. Pedig megmutatja azt, hogy a drónok életképessége meddig terjed. Kb. eddig. Ha csak kicsit is bemásznak egy SAM HMZ-be, akkor eddig tart karrierjük...

    Az, hogy egy közepes szintű hatalom ellen a GH is kb. annyira használható, hogy minden SAM HMZ-n bőven kívül kell maradnia az mondjuk úgy kérdésessé teszi, hogy mi a frászra is jók ezek...
     
    ghostrider, hurci10, arcas and 2 others like this.
  7. dudi

    dudi Well-Known Member

    Látod a nagyokban sincs semmilyen önvédelmi rendszet nemhogy a kicsikben.
     
    gacsat likes this.
  8. fip7

    fip7 Well-Known Member

    molnibalage

    Gondolom ezek a drónok valamilyen szinten csökkentett észlelhetőségűek, csak valószínűleg nem eléggé.
    Bár az RQ-170 elvileg lopakodó volt, aztán mégis lehozták, ahhoz meg ugye észlelni kellet valahogyan.
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Egy B737 méretű gépnél úgy, hogy semmiféle stealth jellegnek nyoma sincs. A Global Hawk kb. annyira lehet csökkentett észlelhetőségű, mint az U-2. Semennyire.
     
    ghostrider and hurci10 like this.
  10. rudi

    rudi Well-Known Member

    A GH egy stratégiai eszköz kifejezetten békeidős hírszerzési feladatokra. Régen amikor még nem léteztek drónok az ilyen feladatokat az RC135 meg társai látták el.
    Különösen a HH éveiben így sem volt veszélytelen feladat...az Oroszok gyengébb pillanataikban több ilyen gépet lelőttek. Néha még civil gépeket is amiről azt hitték hogy kémrepülő…
    A Triton és alváltozatai - pl. a most lelőtt drón - tengerészeti járőrgépek. Arra találták ki őket hogy a sok millió km2-es tengeri területeket ellenőrzés alatt tudjanak tartani. Igazából ezek a P3 meg P8 pilóta nélküli megfelelői. Ezekre tényleg felesleges bármiféle önvédelmi eszköz. A jórészt üres óceáni területek fölött elég csekély az esély arra hogy valaki rájuk lő.
    A kisebb HALE drónok (Predator, Hermes 900, Heron 2, stb...) meg fogyóeszközök. Jellemző hogy amikor egy nappal az iráni lelövés előtt mikor a hutik BUK-kal lelőttek egy USA Predatort a hírt még csak meg se nagyon említették (legfeljebb csodálkoztak hogy ezek szerint a hutiknak már BUK-ja is van).
    Egy háborúban nyilvánvalóan amíg nincs meg a légifölény és az ellenség radaros légvédelme nincs kiiktatva az túlélő képességük 0%-ho közelít, utána meg 99%
    A még ennél kisebb drónok (Hunter, Scan Eagle meg ettől lefelé..) meg abszolút az eldobható kategória. Egy háborús helyzetben szerintem az a meglepő ha visszajönnek.
    Viszont amíg repül és le nem durrantják addig nagyon fontos taktikai információkat biztosít.

    Egyszóval a drónokra elég felesleges bármiféle önvédelmi eszközt tenni. Tudni kell őket olcsón, nagy sorozatban gyártani oszt jól van...
     
    Kurfürst and Celebra like this.
  11. fip7

    fip7 Well-Known Member

    molnibalage

    "Egy B737 méretű gépnél úgy, hogy semmiféle stealth jellegnek nyoma sincs."

    Ezt azért nem mondanám:
    [​IMG]

    Lásd. Légbeömlő elhelyezkedése, függőleges vezérsík, kompozit test és szárnyak.
    Jóval kisebb lehet az RCS-je, mint egy utasszállító gépnek vagy egy U-2-nek.
    Csökkentett észlelhetőségű, csak nem eléggé. Ma már a légvédelemnek nem kihívás a 0 DBsm visszaverődés sem.
    [​IMG]
    Az RQ-170 például kifejezetten lopakodó drónnak készült, mégis észlelték valahogyan. (feltételezem ez kellet ahhoz, hogy átvegyék fölötte az irányítást:
    [​IMG]
     
    gacsat likes this.
  12. dudi

    dudi Well-Known Member

    A baj csak az,hogy primitív Scan Eagel is 1 millió dollár körül van.
     
    gacsat likes this.
  13. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Rohadt drága lett minden.Vagy csak nagyon inflálódik a dollár,...is....
    A vadászgépek 100milkás nagyságrendjéhez képest olcsó.Üzemeltetési költsége meg filléres,az ember vezette vadászhoz mérve
     
    rudi and gacsat like this.
  14. dudi

    dudi Well-Known Member

    1 millás fogyóeszköz az azért elég drága.
     
    Kurfürst likes this.
  15. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Hátkérem,háborúzni drága dolog.Minimum 3dolg legalábbis kell hozzá.Pénz,pénz,meg pénz;)
     
    hurci10 and gacsat like this.
  16. dudi

    dudi Well-Known Member

    Ez túlárazott mint minden amiatt mert amerika bármennyit képes kifizeti a haditechnikáért.
     
  17. Kurfürst

    Kurfürst Well-Known Member

    Gyanítom hogy ha azt nézzük hogy mennyiért repül óránként, pilóta költsége stb, egyszóval az élettartam összköltséget akkor még mindig nagyságrendekkel olcsóbb, mint egy ember vezette felderítőgép.
     
  18. dudi

    dudi Well-Known Member

    Ezt nem lehet ember vezette géppel párhuzamba állítani.
     
  19. hurci10

    hurci10 Well-Known Member


    Nem is képes a töredékére sem, mint egy ember vezette vadászgép!
     
  20. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Nem is arra tervezték
     

Ezen oldal megosztása