1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

A Csatahajók múltja, és esetleges jövője

Diskurzus a(z) 'Egyéb haditengerészettel kapcsolatos témák' témában - fip7 által indítva @ 2017. május 31..

?

Szerintetek lesznek-e újra csatahajó osztályba tartozó hadihajók?

  1. Igen

    16,5%
  2. Nem

    56,3%
  3. A repülőgép hordozó a jelen és a jövő

    14,6%
  4. A Zumwalt-é és az LCS osztályú hajóké a jövő

    12,6%
  1. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Dudi

    "Nem nagyon van olyan reális szituáció amikor a mai hajók megközelítik egymást annyira,hogy a fedélzeti ágyút használni tudják egymáa ellen éppen ezért nincs értelme a páncélnak."

    Lehet igazad van. Egy probléma van ezzel a dologgal, mégpedig az, hogy ember emlékezett óta nem volt tengeri ütközet hajók vs. hajók között.
    Ennek meg az volt az oka, hogy az USA+SZU-n kívül lényegében senkinek sem volt használható hadiflottája.
    Szóval csak elképzeléseim vannak arról, hogy mi lenne hajó vs. hajók esetén.

    Én azért tarom reálisnak az ágyús ütközetet is, mert a mai hajókon nagyon kevés ASM van! Egy AB osztályú hajón van 8 db Harpoon.... Ennyit még a 80's években is lekapott volna a légvédelem és ez oda-vissza igaz volt az USA vs. SZU hajók esetén.
    Gondolom az ASM-ek után sem kövekkel dobálták volna egymást.... :p
    Mentek volna a torpedók meg megszólaltak volna a hajóágyúk. Ezekkel is el lehet lőni 30 km-re.
    És ilyen szituációban nem mindegy, hogy van-e páncélzat a hajón, vagy hogy miből készült! (szerintem) :)
     
  2. dudi

    dudi Well-Known Member


    A fő tüzérséghez a csatahajók ritkán vittek csövenként 150 gránátnál többet és ez a szám is eloszlott a páncéltörő és repeszromboló lőszerek közt.
     
  3. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Emel

    Elfogadom a véleményedet.
    Részben a dudinak írt válaszom a tiédre is válasz, szerintem.
     
  4. sirdavegd

    sirdavegd Well-Known Member

    Nekem tetszik a Fip7 sündisznója, bár osztom Molni praktikummal kapcsolatos aggályait.
    A csatahajók sajnos inkább voltak "autós kártyák" a kor politikusai kezében. A gyarmatbirodalmak összetartása szempontjából is kifejezetten hasznosak voltak az ilyen nagy dög hajók (sorhajóktól kezdve), mert a kikötőbe betérve a helyi elit együttműködési hajlama jelentősen megnőtt.
    A mai rombolók viszont praktikusabbak: mert sok van belőlük. Egy hajót még könnyű elsüllyeszteni (légyen az bármi), de azért egy teljes hordozócsopornyi falka még akkor is visszaharap durván, ha az anyahajó már a halaknál van. Egyesével agyoncsapkodni az összes AB rombolót már időigényes.
     
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Hallod, már elnézést, de ne fárasszál már...
    1982 óta nem volt komoly haditengerészeti csata de az akkori lófaszjóska szintű légvédelem is felkockázta az argikat. Szeritned mivel lehet ma támadni egy romboló és afeletti hajót, hogy ne öngyilkosság szaga legyen? Segítek, F&F ASM...

    Te 1-2 cm-es páncélokró fantáziáltál légréssel. Megmutattam, hogy a 40 mm alatti autocannon több km-ről úgy lő át 50 mm-es 60 fokos páncélon, hogy azt öröm nézni. So, hol páncélozott a híd ennyire? A hajó súlypontja meg smafu..?

    Linkeltem a képet, hogy min ment át... Az SDB emg egy kurva kis fegyver. A 15 cm acélról eddig szó sem volt. A hajó elektronikai részét meg előtte lebontod. Mondom, ezért nincs értelme páncélozni.

    Ma a hajó harcértéke az elektronikai árbóc és felépítményen levő elemektől függ. A II. vh alatt meg a deck alatt zajlott szinte minden.

    Nem igaz, hogy ennyire nem látod be, hogy mennyire ökörséghez ragaszkodsz...
     
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A Bown Navy nem viccből van... Lásd Vietnám...
    .
    A 2008-as válság előtt 150 USD olajárnál terveztek kísérleti nuki rombolót, mert tartósan ekkora olajár estén megérte volt a 14k tonnás nuki romboló is. Az Enterprise azért rossz példa, mert arra tengóra fejlesztet reaktorokban tettek 8 db-ot. Naná, hogy horror lett a vége. A mai hordozókon kettő db reaktor van...

    Pontosan.

    Kb. kivéve az A-10C kivonása. Erről sokzor írtam már, nem túl sok technikai érv van a rendszerben tartása mellett. Az egyetlen ok pénzügyi, szinte új gépeket kiszórni? Az utolsó A-10C pár éve készült el, az első sincs 13 éves sem...
     
  7. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Molni

    A legutóbbi hozzászólásodból látszik, hogy nem olvastad el figyelmesen azt amit a páncélról írtam.
     
  8. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    De, elolvastam. Ezen felül neked az SDB a fixa ideád. Ennél sokkal nagyobb bumbbal is megcélozzák a hajót.
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ezen felül folyamatosan a páncélhallucinációd van. Nem tűnik fel, hogy cirka 60 éve nem terveznek hajóra ilyet és egyetlen jövőbeli koncepció sem számol ezzel...?:confused: Biztos, mert mindenki hülye, csak te vagy helikopter.:oops:
     
  10. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Látom kifogytál az érvekből :D
     
  11. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Szíriában az oroszok a csatahajóknál jóval kisebb hajókról támadják robotrepülőkkel a haramdik világbeli ellenséget. Ma már ennek van értelme. Más ellenségre meg inkább nem támadnak.
    Minden más szituációhoz vagy tengeralattjárót, vagy repülőgéphordozót (már akinek van működőképes), partraszállítóhajót, bombázógépet, különleges diverzáns alakulatot használnak a világ országa, így a világ legerősebb haditengerészete, a US Navy is.
     
    fishbed, antigonosz and misinator like this.
  12. dudi

    dudi Well-Known Member

    Azért a Kirovok bőven nem feleslegesek.Az igaz,hogy ez hordozócsoport ellen nem sok esélye van egy Kirovnak meg pár kísérő hajónak de ezzel kb véget is ért az aki ellen nincs értelme hisz bárki más ellen egy Kirovnak meg pár kísérő hajónak akkora ereje van ami vagy leköti az egész vagy a fél flottát.
     
    fishbed and fip7 like this.
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A probléma az, hogy a szovjet rombolók is vannak annyira erősek - meg az új fregattjuk - hogy ne kelljen a Kirov. Pontosan erről beszéltem. USA ellen édeskevés egy afrikai pattogó ország vagy csak egy átlagos banáköztársaság vagy néhány középhatalom ellen meg már overkill. Nagy távolságban orosz földtől meg nincs hozzá se légifedezet se felderítő képessége. A horizonton túl szinte vak a cucc. A felderítő műholdak lefedése nem 0-24 óra és igen erős korlátai vannak.

    Én már az AB rombolókat is néha túlzásnak érzem. Annál nagyob hajtót és ziher, hogy nem építenék, csak CV-t.
     
  14. sirdavegd

    sirdavegd Well-Known Member

    Na jó, én is definiálok valami vizi szörnyet:
    - atomreaktor (mert kell, a hülye mélyűri hajómra is azt tennék, mi így tartjuk be a párizsi klímaegyezményt! - ökocsatahajó...)
    - railgun (mert: drága, van nála olcsóbb is, viszont rohadt jó lenne egyet látni élesben)
    - lézer (mert: SUGÁRNYALÁB!!!!!, és állítólag jó drón és rakéta ellen. Mondjuk a tengerszinten hemzsegő légköri vízgőz miatt rettenetesen rossz hatásfoka lenne. De attól még szexy)
    - UAV (felderítés és csapásmérés - esküvők, kórházak, pantomim színházak ellen)
    - helikopter (tengó elhárítás, kutatás-mentés, kommandósok ki-berakodása)
    - rengeteg Tomahawk (valamiért, ha ezzel lősz fejlődő országokat, az nem számít hadüzenetnek)
    - hagyományos löveg (nehogy már railgunnal lőjünk a szomáliai kalózok által zsákmányolt földgáztankerre...)
    - az nagyon sokba kerülne, ha egy műhold IR tartományban folyamatosan figyelné az egység 200 km sugarú környezetét ellenséges rakéták után kutatva? (ha kellően sokba, akkor köll)
    - Aegis radar, ellenrakéták
    - Phalanx vagy valami hasonló gépágyú
    - valami pofás, kis radar keresztmetszerű test
    - gendersemleges belső kialakítás (csak egy klotyó szintenként)
    - pink kamuflázs radar-abszorbens festés (a navy szürke a gyengeség jele)
    - füstgenerátor, sok (UAV-k meg optikai vezérlésű szutykok ellen kell az)
    - szonár
    - torpedók, mélységi bombák
     
    svajcibeka, yangwenli, ZeiG and 3 others like this.
  15. fip7

    fip7 Well-Known Member

    sirdavegd

    A zárójeles részek elég találóak :D:D:D
     
    sirdavegd likes this.
  16. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    Előbb utóbb a tengerészet is fölösleges lesz, nehogy a csatahajók.

    Amúgy szvsz magyobb méretű hagyományos konfliktusban szárazföldi célok ellen a jövő az 50-70 ezer t közötti vízkiszorítású hordozóké lenne. Ezek már elég nagyok, de nem túl nagyok.

    Esetleg érdekes lenne egy Kijev szerű cucc F35 szerű gépekkel.

    A tengerek urai viszont a támadó tengeralattjárók.
     
  17. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    nehogy --> nemhogy
     
  18. emel

    emel Well-Known Member

    Felszíni hajók közötti ütközet utoljára a II. világháborúban volt, és akkor is elvétve. Azért volt így, mert mielőtt lőtávolba kerültek volna egymáshoz, a fedélzeti légierő a torkuknak esett és a víz alá bombázta/torpedózta őket (lásd Prince of Wales/Repulse, Korall-tenger, Midway, stb.). Ma meg már hasonlóan nagy hatótávolsággal rakétafegyverek is vannak (ne csak a hajókon lévőket számold, a repülőgépeken is találsz ilyeneket bőven, sőt, Szergejnek komoly partvédő rakétarendszerei is vannak!!), úgyhogy szerintem semmi esély az ágyús hajó-hajó párbajra. Manapság rakétával és precíziós bombával támadják egymást, ott meg akkora a BUMM hogy azok ellen nem lehet hatékonyan páncélozni a hajókat, így fölösleges is.
     
    sirdavegd likes this.
  19. dudi

    dudi Well-Known Member

    molni

    Sajnos az orosz rombolók hajóelleni fegyverzete elég gyenge.
     
  20. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

Ezen oldal megosztása