1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

A II. világháború

Diskurzus a(z) 'Hadtörténelem' témában - joker által indítva @ 2015. június 22..

  1. honved

    honved Well-Known Member

    Ekkora hülyeséget még nem olvastam a témával kapcsolatban.
     
    Bleroka and Kurfürst like this.
  2. Redgreg

    Redgreg Well-Known Member

    Akkor nyilván csak piros fehér piros fehér szakirodalmat olvastál. A Tigris erőfölényben volt, de minden másban végtelenül elavult is a T34el szemben.
     
    ogretankHU likes this.
  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A Tigris nagy volt. Attól, hogy nagy még nem fejlett. Lásd Yamato vs Iowa osztály.
     
    ogretankHU and Redgreg like this.
  4. dudi

    dudi Well-Known Member


    Tudjátok a 2 fős torony minden de nem modern...Csak annyival volt előrébb a T-34,hogy döntött volt a páncélja,minden másban elavultabb volt,mind kialakítasban mind műszaki tartalomban.
     
    Kurfürst likes this.
  5. fonak9

    fonak9 Well-Known Member

    Ő... és szerinted a T-34 vagy az IS-2 lett volna itt az Iowa osztály?

    A Tigris azért elég eredményes volt csak kevés volt belőle, nem véletlenül küldték "tűzoltásra" a Tigris-osztagokat, azért általában szépen aprította az ellent, ha kellett, legyen az Sherman vagy T-34. Persze tény, hogy többnyire tapasztalt személyzetek kapták a háború végéig (a Tiger II-ket már nem mindig). Mondjuk, hogy bőségesen megszolgálta a felárát az általa elpusztított ellenséges hk-mennyiséggel. A Yamatohoz hasonlítani azért erős túlzás, az semmit sem ért el. A szövik hk veszteségei viszont kolosszálisan múlták felül a németekét (és jelentős részüket az ellenséges hk-k okozták), de persze nem ez döntött.
     
    Bleroka likes this.
  6. fonak9

    fonak9 Well-Known Member

    Ja végül is a T-72 is korszerűbb, mint az Abrams. Hiszen az Abrams egy nehéz dög, magas, széles, a T-72 sokkal kisebb sziluettet nyújt. Meg elég rá 3 fős személyzet, automata töltője van (sőt irányított pct. rakétát is tud indítani csőből, míg az Abrams nem), a szar elavult Abramsben meg töltőkezelő tölti be a malacot... A Leo2A4 meg a nem döntött toronypáncéljával szintén elavult szar volt, mikor megjelent. Jó persze sarkítok :D

    A T-34 eredetileg a BT koncepcióján alapult, de végül is elég jól eltalálták az elődjéhezt képest, ez igaz. Ettől még sok hátránya volt, ótvar gyártási minőség, rádió hiánya, kétfős torony a '44-ben megjelent T-34/85-ig. A fő erőssége a nagy száma volt mindazonáltal.
     
    Kurfürst likes this.
  7. arbalest

    arbalest Well-Known Member

    Talán még a dízel motor is az előnyei közé tartozott.
     
    vata and ogretankHU like this.
  8. dudi

    dudi Well-Known Member

    Az csak akkor előny,ha arra vagy berendezkedve.A németeknek teljesen megfelelt a benzines motor az ipari sajatosságaik miatt.
     
  9. fonak9

    fonak9 Well-Known Member

    Az amcsik és angolok sem használtak dízel hk-t, dízel Sherman csak a ruszkiknak ment, kivéve az USMC-t.
     
  10. Redgreg

    Redgreg Well-Known Member

    Ja, ez kb olyan, h az f15höz képest az f22 csak az alacsony észlelhetőségben különbözik, de hát minden más ugyanaz. Amúgy még ez sem igaz. Mert diesel motor minimum game changer. Meg az öntött torony.
    Hár akkor, ha a T-72es minimum afganit aktív védelmi rendszerrel bír, és amúgy az ágyuja képes kilőni onnan az Ambramsot mint az őt akkor igen. De nyilván nem ez a helyzet.
    Ami amúgy azt jelenti, hogy EBBEN a vonásában a T-72es fejlettebb is mint az Ambrams. Csak a nyugatnak nem jött össze akkor egy megbízható autoloader. Tudod, mint a szovjet vadászgép a félaktív fejjel. Lehet mondani, h milyen hű de hiper szuper előnyei vannak. Csak ez az a bizonyos nyelvtő két oldalán érzett ízü bogyós növényből sajtolt ital...
    Szerk:
    És ugye az elképzelhetetlen, hogy a ruszkik valamiből is a világ előtt lwgyenek.mm
     
    ogretankHU and LMzek 2.0 like this.
  11. dudi

    dudi Well-Known Member

    Nem ez csak a te szinteden annyi...
    Miért ilyen jó a Diesel meg az öntött torony?
     
  12. Redgreg

    Redgreg Well-Known Member

    Mondjuk mert nem gyullad ki átütéskor? Meg kiadja a megfelelő teljesítményt sokkal kisebb fogyasztással?
    A másik mert egy nap alatt 10et legyártasz vs világháború/2 a gyártási számod. Tényleg, semmi fölény...
     
    ogretankHU and Veér István like this.
  13. honved

    honved Well-Known Member

    Egy alap problémája volt a Tigrisnek, a motor és az erőátvitel, amit nem tudtak megoldani. Minden másban csúcskategória volt a T-34 harckocsihoz képest. Az amerikaiak tesztelték a T-34 harckocsit és nagyon lesújtó véleménnyel voltak róla. A legénység számra egyébként, egy ergonómiai kudarc volt belül. A páncélzatot, ( a Tigris függőleges páncélzata nem jelentett hátrányt, mert olyan vastag volt, hogy nem volt jelentősége ennek, a T-34 harckocsi döntött páncélzatához képest ) fegyverzetet, irányzó optikát, alkalmazott lőszereket, Összevetni sem érdemes. A rádióról nem is beszélve, lévén az orosz tankokban, csak a parancsnoki változatban volt rádió. A bevetett harckocsikhoz képest, a veszteség arányok önmagukért beszélnek.
     
  14. Veér István

    Veér István Well-Known Member

    A diesel üzemanyag kevésbé gyúlékony, robbanékony. A diesel motorok nyomtékosabbak.
    Az öntött tornyot gyorsabb, egyszerűbb gyártani.
     
  15. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Pusztán megjegyzés volt, nem volt célom ilyen párhuzamot vonni. De a bármilyen 88 mm-es pct löveget teszel a tankba, annak lesz tűzereje. Ettől nem fejlett. Csak nehézzé teszi, ha páncélozod is a járművet.

    A kérdés az, hogy már 55 tonnából milyen járművet rakott össze. Tudomásom szerint az M26 kb. kifilézte volna az Tiger I-et úgy, hogy 50 tonna közelében sem volt...

    Ez ebben a formában értelmezhetetlen. Melyi T-72 és melyik M1?
     
    ogretankHU likes this.
  16. dudi

    dudi Well-Known Member

    Az öntött torony gyengébb védelmet ad mint a hengerelt acél...
    A diesel mint mondtam a németeknek ipari sajátosság(itt az olajiparra kell gondolni)miatt nem volt opció.
    Nem volt üzemanyag egyik küzdőterében sem ellenben lőszer igen.Ha átütés volt nagyobb eséllyel robbant be a lőszer mint égtél halálra az üzemanyagtól.Amúgy a gazolaj gőzei ugyan úgy robbannak.Mivel is gyorsabb dieselt gyártani mint otto-t?
     
    Bleroka likes this.
  17. Redgreg

    Redgreg Well-Known Member

    Jó igazad van, tényleg, a hegesztett tornyú pz IV simán megette a T-34est reggelre. Igaz a Barbarossa alatt még átlőni se nagyon sikerült, de hát nyilván ez azért volt, mert az öntött döntött torony helyett akkor még hegesztettet használtak.

    A Diesel motor nyilván semmire se kellett, ezért ment minden U-boat azzal, és nem otto motorral. Mármint akkor erre pont nem figyeltek.

    Az a nagy helyzet, hogy baromira nem csak a tartalék üzemanyag tud kigyulladni, szóval az, hogy a kűzdőtérben mi volt pont lényegtelen ebből a szempontból.

    Semmivel. Csak az egyikkel 100 kmet megteszel 20 l gázolajjal, a másikkal meg 50 kmet 150 l benzinnel. Az előbbi ország gépe am rajta ült a világ akkor ismert legnagyobb olajkészletén, a másik meg szintetikus üzemanyaggal bohóckodott, nevetséges mennyisegben. Szóval...
     
    Veér István and ogretankHU like this.
  18. Wilson

    Wilson Well-Known Member


    "Az amerikaiak tesztelték a T-34 harckocsit és nagyon lesújtó véleménnyel voltak róla."azért egy kicsit irónikusnak tartom,ezt a megállapítást tekintve,hogy egy a T-34 hasonló célszerszám képezte a páncélos haderejuk gerincét.
     
    ogretankHU likes this.
  19. ogretankHU

    ogretankHU Well-Known Member


    Hát azért a Tomykukta fényévekkel volt elmaradva a T34-től !
     
    LMzek 2.0 likes this.
  20. Wilson

    Wilson Well-Known Member

    Bizony ráadásul a 85-s megjelenésével az ergonómia is sokat javult és a rádió problémát is orvosolták.
     
    Veér István likes this.

Ezen oldal megosztása