A II. világháború

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 305
35 558
113
Az utolsó (háborús) Tommy-kukta már kb. azonos szinten volt (gyengébbek kedvéért KB!) az első T-34(/76) tankkal. ...csak volt a kettő között "pár" háborús év, a maga (nem) csiga tempójú - nem béke-idős - fejlesztési ütemével.

Kis "adalék a "tommy-kukta"-hoz: a legénység később a háború folyamán -tanulva az eseményekből- , ha lehetett, vizes ruhában indult bevetésre. Nem ok nélkül! (jó pár évvel ezelőtti külföldi fórumok is a forrás)

Az amerikaiak tesztjéről: amikor valaki korrekten szeretne idézni, oda kellene tenni, hogy az amcsik beleírták az értékelésbe(én is olvastam), hogy tudomásuk van az oroszok erősen hullámzó gyártási minőségéről, és lehet hogy gyengébb darabot(T-34) teszteltek, a döntéshozók ezt is vegyék figyelembe!!!
Te, szerintem itt is jobban tennéd, ha kérdeznél. A T-34/85-ösöket Koreában laposra verték az ottani II. vh végi M4 változaok. A T-34/76 az egy hulladék volt ahhoz képest. A tűzerő és páncél önmagában édeskevés.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 436
21 890
113
Igazaból a 76mm es löveggel szerelt Sherman a 76-os löveggel szerelt T-34 es a 75-ös löveggel szerelt Pz.IV közt az ágyú meg az optika volt a fő különbség, mert mind a három képes volt kilőni a másik kettőt nagy távolságból.
 

Kurfürst

Well-Known Member
2017. szeptember 14.
2 255
3 583
113
1- Ismersz olyan más tankot ami farmotoros de első hajtású ? Vagy benzineset ?

Az első hajtásnak egyszerű oka volt, jobban kihasználta elől a helyet (az orrban azt a helyet nem sok mindenre tudták volna használni, így rövidebb lehetett a harckocsi), a váltómű jobban hozzáférhető volt minden karbantartáshoz (ezt folyamatosan kellett akkor még végezni) és az akkori váltóknál előny volt, hogy közvetlen kapcsolat volt és nem egy baromi hosszú rudazat egészen a tank fenekéig.

A T34 esetében emiatt a váltómű hírhedten szar volt, lásd a mellékelt kalapácsot, hogy bevegye a sebességet. Vezetni is nagy fizikai erőt igényelt és a személyzetnek fárasztó volt.

A hátránya a nagyobb zaj volt, meg hogy büdösebb volt, illetve hogy a kardántengely miatt a harckocsi magasabb építésű kellett hogy legyen.

Ahogy fejlődtek a váltóművek és már nem szimpla mechanikus szerkezetek voltak, ezek az előnyök szépen lassan elvesztek, a hajtóműnél is elterjedt nyugaton az a megoldás, hogy az egészet áttételestül - segédberendezésekkel együtt egyszerűen kiemelik és kicserélik egy másikra. Eltűnt az orrból a rádiós, kellett a hely a lőszernek, üzemanyagnak. Ezért van most hátul.
 

Wilson

Well-Known Member
2017. szeptember 19.
5 658
9 236
113

Hegylakó

Well-Known Member
2019. január 17.
1 097
2 483
113
Igazaból a 76mm es löveggel szerelt Sherman a 76-os löveggel szerelt T-34 es a 75-ös löveggel szerelt Pz.IV közt az ágyú meg az optika volt a fő különbség, mert mind a három képes volt kilőni a másik kettőt nagy távolságból.
Hát azért ez így nem teljesen igaz. A csőhossz azért a torkolati sebességgel összefüggve keményen a PZIV javára billent. A Sherman 44 nyarán már 2 évvel a PZIV után jött képbe. A T34-nek a 76-os lövege igencsak rövid volt, így inkább űrméret szempontjából volt jelentős 41-ben, 42-ben a PZ 38t-k, PZII-ők, PZ III-ak ellen (max 50mm-es löveggel). A 42-től megjelent PZIV igenis kora egyik legpotensebb eszköze volt szerintem. Persze lényegesen elavultabb alapokon, mint a T-34.
 

ogretankHU

Well-Known Member
2019. december 21.
1 758
3 059
113

Ooorky

Well-Known Member
2016. szeptember 1.
3 360
5 974
113
Igazaból a 76mm es löveggel szerelt Sherman a 76-os löveggel szerelt T-34 es a 75-ös löveggel szerelt Pz.IV közt az ágyú meg az optika volt a fő különbség, mert mind a három képes volt kilőni a másik kettőt nagy távolságból.

Ez így nem éppen pontos.
A szovjet 76-os volt a legrégebbi a három közül, ennek megfelelően a leggyengébb is, konkrétan kényelmetlenül közelről tudta frontálisan átütni '42 utáni bármelyik német páncélost.
Másik oldalról a 76-ossal szerelt Sherman frontja volt a legerősebb és a lövege is a legjobb a háromból...

A háború során az egyetlen szovjet löveg ami egálban volt nyugati társaival a D-10-es volt, nem véletlenül futott be olyan hosszú karriert.

Az első hajtásnak egyszerű oka volt, jobban kihasználta elől a helyet (az orrban azt a helyet nem sok mindenre tudták volna használni, így rövidebb lehetett a harckocsi), a váltómű jobban hozzáférhető volt minden karbantartáshoz (ezt folyamatosan kellett akkor még végezni)

Aztán jött a Párduc aminél le kellett emelni a tornyot, elbontani a tank tetejének első harmadát, kiszerelni a rádiót és a kezelőszerveket, majd utána óvatosan ki tudták emelni a váltót, majd kezdhettek imádkozni, hogy a csere jól illeszkedjen, ne kelljen kiemelgetve becsiszolni.
Legjobb az egészben az volt, hogy mivel 35 tonnás tankhoz tervezték, ezért sűrűn kellett ezt elvégezni, néha 500km-t se bírt.

Sherman-nél lekaptak az elején néhány csavart és kiemelték, szovjetek meg átültek egy másik T-34-esbe ha besz*rt ('44-ben már gyakoriak voltak a 3-4 fővel harcba induló harckocsik a létszámhiány miatt, ha elvesztettek egy páncélost a túlélők beültek egy másikba).
 
  • Tetszik
Reactions: Bleroka

ogretankHU

Well-Known Member
2019. december 21.
1 758
3 059
113
Hát azért ez így nem teljesen igaz. A csőhossz azért a torkolati sebességgel összefüggve keményen a PZIV javára billent. A Sherman 44 nyarán már 2 évvel a PZIV után jött képbe. A T34-nek a 76-os lövege igencsak rövid volt, így inkább űrméret szempontjából volt jelentős 41-ben, 42-ben a PZ 38t-k, PZII-ők, PZ III-ak ellen (max 50mm-es löveggel). A 42-től megjelent PZIV igenis kora egyik legpotensebb eszköze volt szerintem. Persze lényegesen elavultabb alapokon, mint a T-34.

Csak akkor már létezett a 85mm-es csövű 34-es is ! G és a H változat volt a potens a többi inkább impotens volt a 34-el szembe ! De mennyit is gyártottak belőle úgy uszkve 5500db-t ?
 

Wilson

Well-Known Member
2017. szeptember 19.
5 658
9 236
113

Hegylakó

Well-Known Member
2019. január 17.
1 097
2 483
113
Csak akkor már létezett a 85mm-es csövű 34-es is ! G és a H változat volt a potens a többi inkább impotens volt a 34-el szembe ! De mennyit is gyártottak belőle úgy uszkve 5500db-t ?
Jogos, bár azt hiszem a becsületes neve T-34/85 volt amit 43 tól kezdtek gyártani. A PzIV pedig a kaukázusi úton élte csúcspontját (1942). Persze utána is meg volt, ebben igazad van. 44-re már esélytelen volt egy 85-ös löveggel szemben, nade azt meg a Párducok és Tigrisek ellen tervezték.
Lövegben a németek nagyon ott voltak.
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti

fonak9

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
2 409
3 750
113
Kicsit kutakodtam a neten az ominózus amerikai T34-s tesztel kapcsolatban és találtam egy érdekességet:

http://www.tankarchives.ca/2013/04/aberdeen-t-34-and-kv-1-test.html

Ez a "Tankarchives" egy ismert orosz hamisító, vagy ha úgy tetszik, ma divatos kifejezéssel álhírgyártó (csak múltbeli híreket hamisít), persze itt is védi a mundért maximálisan. Ennek tudatában érdemes az információit (amit kétségtelenül nagy mennyiségben ad közre) némi egészséges kétellyel kezelni.
 

Wilson

Well-Known Member
2017. szeptember 19.
5 658
9 236
113
Ez a "Tankarchives" egy ismert orosz hamisító, vagy ha úgy tetszik, ma divatos kifejezéssel álhírgyártó (csak múltbeli híreket hamisít), persze itt is védi a mundért maximálisan. Ennek tudatában érdemes az információit (amit kétségtelenül nagy mennyiségben ad közre) némi egészséges kétellyel kezelni.

Elolvastam annyira azért nem elfogult,hogy "némi egészséges kétellyel" felvértezve nem lehessen szörfözni rajta.:)
 
  • Tetszik
Reactions: ogretankHU

Bleroka

Well-Known Member
2019. március 16.
152
353
63
A Szovjetunió bukása után jelent meg egy orosz parancsnok könyve,aki egy Sherman harckocsikkal felszerelt egységnél szolgált,mikor Németországbam kilötték a harckocsiját,a túlélökkel együtt,a kigyulladt Sherman alá húzodtak be.
A csata még egy fél napig tartott,várták hogy mikor robban be a löszer,de nem történt semmi,a tüz kialudt,és túlélték,habár lehet hogy vizes ruhában voltak:)
Szerintem ezt a tommy-kuktás propagandát,a német használták elöször,és a háboru után a szovjetek átvették,és terjesztették.








Az utolsó (háborús) Tommy-kukta már kb. azonos szinten volt (gyengébbek kedvéért KB!) az első T-34(/76) tankkal. ...csak volt a kettő között "pár" háborús év, a maga (nem) csiga tempójú - nem béke-idős - fejlesztési ütemével.

Kis "adalék a "tommy-kukta"-hoz: a legénység később a háború folyamán -tanulva az eseményekből- , ha lehetett, vizes ruhában indult bevetésre. Nem ok nélkül! (jó pár évvel ezelőtti külföldi fórumok is a forrás)

Az amerikaiak tesztjéről: amikor valaki korrekten szeretne idézni, oda kellene tenni, hogy az amcsik beleírták az értékelésbe(én is olvastam), hogy tudomásuk van az oroszok erősen hullámzó gyártási minőségéről, és lehet hogy gyengébb darabot(T-34) teszteltek, a döntéshozók ezt is vegyék figyelembe!!!