A II. világháború (1939 - 1945)

[dudi]

Ez pontosan micsoda?
Az MKH kb. 25 éve alatt volt pár hadrend. eltérő állománytáblákkal, így azt mindig hozzá kell(ene) tenni, hogy éppen melyiket mutatjuk be.
Ha már ebben a topikban vagyunk, akkor gondolom II.vh-s szervezet akar lenni, - abból is volt több - de az általad leírtaknak ahhoz nem sok köze van. Mivel nem tudom, hogy ez mégis melyik korszak, nem kezdenék hibákat javítani

Ezenkívül még semmit nem is írtam szervezeti felépítésről,így hiba sem nagyon lehet benne.Eddig úgy csinaltam,hogy megadtam az évszámot,most sem lesz másként.

 

[Loki19]

Szerencsénkre a gyalogos századokhoz és zászlóaljakhoz (bár nekünk csak a század a lényeg) a Huba után gyakorlatilag nem nyúltak szabályzat szinten.Persze az élet az más volt,de abból nem lehet kiindulni,hogy mikor mi jutott éppen,csak abból,hogy szabályzat szerint mi kellet volna jutnia.Ami század szinten hozzányúlás volt abból nem lett semmi (német mintára történő átfegyverzés) így azzal foglalkozni sem érdemes.

Nincsenek előttem a korabeli hadrendek, de nagyon meglepne ha az általad leírtak bizonyos részei szerepelnének bennük...
pl. "páncéltörő zászlóalj" biztos nem volt, már csak azért sem mert a különféle tüzéralakulatok a szakasz-század-osztály-ezred szinten szerveződtek, zlj. nem volt.
A gyakorlatban az ezredeknek sosem volt pct. osztálya sem, bennük sem volt soha nehézpuskás század. Önálló nehézpuskás századok sem voltak. Pláne nem voltak géppisztolyos századok, semmilyen szinten. A zlj-aknak nem volt aknavető százada, ellenben a puskás századokban mindig volt nehézfegyveres szakasz. stb., stb
Azzal semmi gond, ha bemutatjuk, hogy kellett volna kinéznie pl. egy gyalogezrednek az előírás szerint, de soha fel nem állított alakulatok alkalmazásáról már max feltételes módban érdemes beszélni, azaz hogyan tervezték alkalmazni, ha valaha felállították volna, és pl. nem így "A géppisztolyos század amolyan tartalék volt, amit mind védelemben mind támadásban a súlypontban alkalmaztak század vagy szakasz kötelékben."

 

[dudi]

Nincsenek előttem a korabeli hadrendek, de nagyon meglepne ha az általad leírtak bizonyos részei szerepelnének bennük...
pl. "páncéltörő zászlóalj" biztos nem volt, már csak azért sem mert a különféle tüzéralakulatok a szakasz-század-osztály-ezred szinten szerveződtek, zlj. nem volt.
A gyakorlatban az ezredeknek sosem volt pct. osztálya sem, bennük sem volt soha nehézpuskás század. Önálló nehézpuskás századok sem voltak. Pláne nem voltak géppisztolyos századok, semmilyen szinten. A zlj-aknak nem volt aknavető százada, ellenben a puskás századokban mindig volt nehézfegyveres szakasz. stb., stb
Azzal semmi gond, ha bemutatjuk, hogy kellett volna kinéznie pl. egy gyalogezrednek az előírás szerint, de soha fel nem állított alakulatok alkalmazásáról már max feltételes módban érdemes beszélni, azaz hogyan tervezték alkalmazni, ha valaha felállították volna, és pl. nem így "A géppisztolyos század amolyan tartalék volt, amit mind védelemben mind támadásban a súlypontban alkalmaztak század vagy szakasz kötelékben."

Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva.Ez a tárgyilagos összehasonlítható.Olyanba nem fogok belemenni,hogy teszem azt 1943-ban felállított póthadosztály egyik gyalogsági századaban mennyi gyolyószóró jutott.Arról tudok írni,hogy mennyinek kellett volna lennie.Amikor elkezdtem ezt az egészet pontosan az ilyen viták elkerülése végett (nem azért,mert nehezemre esik,csupán nem szolgálja a célját annak amit írok) írtam,hogy kitárólag szabályzatok alapján dolgozom, tehát kvázi labor alegységek kerülnek bemutatásra.

A MKH ilyen téren elképesztően hálátlan téma, mert olyan óriási katyvasz volt az egész,hogy kis túlzással nem létezett két egyforma alegység és hacsak nem vizsgálod át töviről hegyire 38-tól 45-ig az összes ezredet meg zászlóaljat akkor halott ügy az egész.

Tehát egy szóval nem állítom,hogy voltak ilyen alegységek,de azt igen hogy szabályzatok szerint ilyennek kellett volna lenniük.

 

[Loki19]

Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva.Ez a tárgyilagos összehasonlítható.Olyanba nem fogok belemenni,hogy teszem azt 1943-ban felállított póthadosztály egyik gyalogsági századaban mennyi gyolyószóró jutott.Arról tudok írni,hogy mennyinek kellett volna lennie.Amikor elkezdtem ezt az egészet pontosan az ilyen viták elkerülése végett (nem azért,mert nehezemre esik,csupán nem szolgálja a célját annak amit írok) írtam,hogy kitárólag szabályzatok alapján dolgozom, tehát kvázi labor alegységek kerülnek bemutatásra.

A MKH ilyen téren elképesztően hálátlan téma, mert olyan óriási katyvasz volt az egész,hogy kis túlzással nem létezett két egyforma alegység és hacsak nem vizsgálod át töviről hegyire 38-tól 45-ig az összes ezredet meg zászlóaljat akkor halott ügy az egész.

Tehát egy szóval nem állítom,hogy voltak ilyen alegységek,de azt igen hogy szabályzatok szerint ilyennek kellett volna lenniük.

"Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva.Ez a tárgyilagos összehasonlítható"
Szóval már tervezetek is, na olyanokban már tényleg lehettek gpi-os századok stb.
De ez mitől tárgyilagos, pláne mitől-mivel összehasonlítható? Ami tárgyilagos és összehasonlítható az 1. a bevezetett hadrend vs. más hadviselők hadrendje, 2. bevezetett vs gyakorlatban megvalósult hadrend ill. kell/van álladékok.
Én nem látom a fenti 2 ismertetésednél, hogy ezek mégis mikori-milyen megvalósult vagy csak tervezett hadrendek lennének. Amit leírtál abban teljesen keverednek a "korszakok" pl. gpi. század először max. a Szabolcs idején merülhetett fel, ha egyáltalán, kürtös meg már a Donhoz sem ment. Szóval így ne, évszám és hadrend/tervezet megjelölés kell és ne vonjuk őket egybe.
Ahogy mondtam semmi gond, ha leírod minek kellett volna lennie, vagy mi volt a távlati tervekben, csak vigyázz azzal. hogy ezeknek a sohasem létezett alakulatoknak alkalmazásáról ne kijelenő módban írj.

 

[dudi]

"Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva.Ez a tárgyilagos összehasonlítható"
Szóval már tervezetek is, na olyanokban már tényleg lehettek gpi-os századok stb.
De ez mitől tárgyilagos, pláne mitől-mivel összehasonlítható? Ami tárgyilagos és összehasonlítható az 1. a bevezetett hadrend vs. más hadviselők hadrendje, 2. bevezetett vs gyakorlatban megvalósult hadrend ill. kell/van álladékok.
Én nem látom a fenti 2 ismertetésednél, hogy ezek mégis mikori-milyen megvalósult vagy csak tervezett hadrendek lennének. Amit leírtál abban teljesen keverednek a "korszakok" pl. gpi. század először max. a Szabolcs idején merülhetett fel, ha egyáltalán, kürtös meg már a Donhoz sem ment. Szóval így ne, évszám és hadrend/tervezet megjelölés kell és ne vonjuk őket egybe.
Ahogy mondtam semmi gond, ha leírod minek kellett volna lennie, vagy mi volt a távlati tervekben, csak vigyázz azzal. hogy ezeknek a sohasem létezett alakulatoknak alkalmazásáról ne kijelenő módban írj.

Miért tárgyilagos?Mert le van írva szabályzatokban.Miért összehasonlitható?Azért, mert nem konkrét hadieseményeket hasonlítok össze,hisz nem az a cél,hogy teszem azt bemutassam,hogy a honvédek a várban mivel védték a várat a német megszalló csapatok ellen és azok hogyan is néztek ki pontosan.De az sem cél,hogy bemutassam,hogy teszem azt az Arpád-vonalban milyen erők álltak egymással szemben stb.A cél a nagy egész bemutatás amire a legalkalmasabb módszer ha minden bemutatott fél szabályzat szerint kerül leírásra.És azt is leírtam,hogy a legjellemzőbb alegysegek kerülnek bemutatásra ezért ne várjon senki pl. amerikai vagy német ejtőernyőst.
És itt jön a MKH mint óriási kihívas,hisz ahogy írtam és mint te is tudod gyakorlatilag nem beszélhetünk egységességről,mert nem tudtunk egységesen felszerelni azt hadsereget amit kiállítottunk.De ez nem csak 44-re volt igaz,már a Gyorshadtest is úgy lett összekukázva,hogy a 2. hadseregről ne is beszéljek... és erre jön az is,hogy a megsemmisült 2. hadsereg elveszetett haditechnikáját kb sosem tudtuk rendesen pótolni, így a már meglévő két hadseregtől elvont és az ipar által előallított technikából lett újra felfegyverezve ami persze megintcsak káoszt okozott...

 

[dudi]

"Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva.Ez a tárgyilagos összehasonlítható"
Szóval már tervezetek is, na olyanokban már tényleg lehettek gpi-os századok stb.
De ez mitől tárgyilagos, pláne mitől-mivel összehasonlítható? Ami tárgyilagos és összehasonlítható az 1. a bevezetett hadrend vs. más hadviselők hadrendje, 2. bevezetett vs gyakorlatban megvalósult hadrend ill. kell/van álladékok.
Én nem látom a fenti 2 ismertetésednél, hogy ezek mégis mikori-milyen megvalósult vagy csak tervezett hadrendek lennének. Amit leírtál abban teljesen keverednek a "korszakok" pl. gpi. század először max. a Szabolcs idején merülhetett fel, ha egyáltalán, kürtös meg már a Donhoz sem ment. Szóval így ne, évszám és hadrend/tervezet megjelölés kell és ne vonjuk őket egybe.
Ahogy mondtam semmi gond, ha leírod minek kellett volna lennie, vagy mi volt a távlati tervekben, csak vigyázz azzal. hogy ezeknek a sohasem létezett alakulatoknak alkalmazásáról ne kijelenő módban írj.

Abban viszont teljesen igazad van,hogy géppisztolyos század nem volt!Azt nagyon csúnyan elnéztem!

 

[dudi]

De meg egyszer mondom,még nem is írtam semmit.

 

[Loki19]

Abban viszont teljesen igazad van,hogy géppisztolyos század nem volt!Azt nagyon csúnyan elnéztem!

Meg páncéltörő zászlóalj sem, meg páncéltörő puskás század sem, meg zlj-közvetlen aknavető század sem, ahogy a rajok sem így épültek fel már 1941-ben sem.
"Tehát egy szóval nem állítom,hogy voltak ilyen alegységek,de azt igen hogy szabályzatok szerint ilyennek kellett volna lenniük." ill. "Miért tárgyilagos?Mert le van írva szabályzatokban"
A gond "csak" az, hogy a szabályzatokban ilyen alakulatok nem voltak leírva, legalábbis a Hubában biztos nem.
Most már tényleg el kellene akkor dönteni hogy szabályzatokról írsz vagy "Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva"
Mert a tervezetek kapcsán tárgyilagosságról, objektív összehasonlításról nem érdemes beszélni. Azokba már tényleg sok mindent "beleálmodtak" a korabeli szakírók.

 

[Negan]

Több féle gyalogos század szervezet volt.Más szervezete volt a sima nyalogos,a gépkocsizó,kerékpáros,a hegyivadász és a határvadász századoknak és zl-aknak.Sőt,utóbbiak a települési határszakasz szerint is változó szervezetüek voltak.
Pl málhás állata a sima gyalogosoknak nem volt,kivéve a gp-s rajt,mert annak volt.De az átlagos gyalogszázadnak 4-6 országos járműve,póriasan parasztszekere volt.
Alapvetően század szinten azomban nem volt gp,csak 12db gsz-meg 2db npu,és 2db 50milis gránátvető(kis aknavető)

Zl szinten volt a gp-s század,ami inkább támogató századnak tekinthető.A gp-kon kivűl alkotta meg egy 4 csöves 81milis aknavető.
Plusz általában külön egy pct szakasz,4db 37milis pct ágyúval.
Ez volt elvileg egy gépkocsizó zl 41ben.A sima gyalogosok kevesebb gsz-val rendelkeztek,de ez sem volt szentirás.(elvileg vagy egy 3 rajos szakasz 2.raja volt gsz-s,vagy volt egy plusz gsz-s raj).De a többi elem ugyan ez volt-legalábbis papiron.

 

[Loki19]

Több féle gyalogos század szervezet volt.Más szervezete volt a sima nyalogos,a gépkocsizó,kerékpáros,a hegyivadász és a határvadász századoknak és zl-aknak.Sőt,utóbbiak a települési határszakasz szerint is változó szervezetüek voltak.
Pl málhás állata a sima gyalogosoknak nem volt,kivéve a gp-s rajt,mert annak volt.De az átlagos gyalogszázadnak 4-6 országos járműve,póriasan parasztszekere volt.
Alapvetően század szinten azomban nem volt gp,csak 12db gsz-meg 2db npu,és 2db 50milis gránátvető(kis aknavető)

Zl szinten volt a gp-s század,ami inkább támogató századnak tekinthető.A gp-kon kivűl alkotta meg egy 4 csöves 81milis aknavető.
Plusz általában külön egy pct szakasz,4db 37milis pct ágyúval.
Ez volt elvileg egy gépkocsizó zl 41ben.A sima gyalogosok kevesebb gsz-val rendelkeztek,de ez sem volt szentirás.(elvileg vagy egy 3 rajos szakasz 2.raja volt gsz-s,vagy volt egy plusz gsz-s raj).De a többi elem ugyan ez volt-legalábbis papiron.

"málhás állata a sima gyalogosoknak nem volt,kivéve a gp-s rajt,mert annak volt"
Dehogynem volt, persze itt sem mindegy mikor és milyen szinten. 1941-ben még a rajokban is volt 1-1 málhásállat, nagyon komoly szakmai vita ment arról, hogy megtartsák-e, vagy szakasz szinten álljanak át 1 kocsira. Tényleg érdekes elolvasni, ki hogyan érvelt, aztán a Donhoz már kocsi ment. (természetesen lóvontatású országút jármű)

 

[Negan]

"málhás állata a sima gyalogosoknak nem volt,kivéve a gp-s rajt,mert annak volt"
Dehogynem volt, persze itt sem mindegy mikor és milyen szinten. 1941-ben még a rajokban is volt 1-1 málhásállat, nagyon komoly szakmai vita ment arról, hogy megtartsák-e, vagy szakasz szinten álljanak át 1 kocsira. Tényleg érdekes elolvasni, ki hogyan érvelt, aztán a Donhoz már kocsi ment. (természetesen lóvontatású országút jármű)

Igen,ez is változott,ment közben.II vh-ban elvileg már a szekér volt.De gyakorlatilag meg szóródott a kép.Sosem tudták a papir kell rovatot a gyakorleti van rovattal igazán öszhangba hozni.Végén meg már.ahogy esett,úgy puffant.

 

[Ruby de Puteaux]

1943. február 5., a japán Natori könnyűcirkáló javításon Szingapúrban. Január 9-én támadta meg őt a USS Tautog tengeralattjáró az indonéz partoknál, 2 torpedótalálattal leszakította a hajó farrészét. A cirkálónak önerőből sikerült elmenekülnie.

 

[dudi]

Meg páncéltörő zászlóalj sem, meg páncéltörő puskás század sem, meg zlj-közvetlen aknavető század sem, ahogy a rajok sem így épültek fel már 1941-ben sem.
"Tehát egy szóval nem állítom,hogy voltak ilyen alegységek,de azt igen hogy szabályzatok szerint ilyennek kellett volna lenniük." ill. "Miért tárgyilagos?Mert le van írva szabályzatokban"
A gond "csak" az, hogy a szabályzatokban ilyen alakulatok nem voltak leírva, legalábbis a Hubában biztos nem.
Most már tényleg el kellene akkor dönteni hogy szabályzatokról írsz vagy "Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva"
Mert a tervezetek kapcsán tárgyilagosságról, objektív összehasonlításról nem érdemes beszélni. Azokba már tényleg sok mindent "beleálmodtak" a korabeli szakírók.

1938-as szabályzatban ezek vannak leírva.
Ha ismersz teszem azt 1943-asat szívesen veszem.

 

[dudi]

Meg páncéltörő zászlóalj sem, meg páncéltörő puskás század sem, meg zlj-közvetlen aknavető század sem, ahogy a rajok sem így épültek fel már 1941-ben sem.
"Tehát egy szóval nem állítom,hogy voltak ilyen alegységek,de azt igen hogy szabályzatok szerint ilyennek kellett volna lenniük." ill. "Miért tárgyilagos?Mert le van írva szabályzatokban"
A gond "csak" az, hogy a szabályzatokban ilyen alakulatok nem voltak leírva, legalábbis a Hubában biztos nem.
Most már tényleg el kellene akkor dönteni hogy szabályzatokról írsz vagy "Én csak olyan dolgokról írok amik szabályzatokban vagy szabályzat tervezetekben voltak leírva"
Mert a tervezetek kapcsán tárgyilagosságról, objektív összehasonlításról nem érdemes beszélni. Azokba már tényleg sok mindent "beleálmodtak" a korabeli szakírók.

Nem írtam olyat,hogy zaszlóalj közvetlen aknavető vagy géppuskás század.Olyat írtam,hogy "a zászlóaljakban és ezredekben".
Igen ez valóban nem jó megfogalmazás ez kétsegtelenül igaz.
Ami pedig a miértet illeti, pl a 2. hadseregben ezredközvetlen aknavető és géppuskás századai voltak a gyalogezredeknek.
Az megint csak nem kútfőből jött,hogy kürtös.
1944-es szolgalati szabályzatban is szerepel legénységi állományú kürtös így teljesen logikus,hogy létezett a MKH-ben.

De ne érts félre, nem csinálok ebből presztízs kérdést mintahogy nem is ragaszkodom ehez a dologhoz.Nekem vannak szabályzataim 1938-ból vagy későbbről,de mindenképp a háború előttről a Huba hadrend idejeből( század szintig megyek el és semmilyen forrást nem találtam arra,hogy nem eseti szinten hanem szabályzatban lefektetve a teljes haderőre vonatkozóan eltért volna egy puskás gyalogszázad 1943-1944-ben attól amit 1938-ban lefektettek).Persze volt próbalkozás ,44-ben át akarták német mintára szervezni és fegyverezni a MKH-t de ez kb embrionális szintig jutott így azzal ne is foglalkozzunk.Ugyan ez igaz a Huba utáni hadrendekről amik megintcsak nem valósultak meg semmilyen szinten.


Ezekkel tudok dolgozni,ha neked van 1941-gyorshadtestre vagy 1942-es 2. hadseregre vonatkozó azt kérlek ne tartsd vissza.

 

[Loki19]

1938-as szabályzatban ezek vannak leírva.
Ha ismersz teszem azt 1943-asat szívesen veszem.

"Nem írtam olyat,hogy zaszlóalj közvetlen aknavető vagy géppuskás század.Olyat írtam,hogy "a zászlóaljakban és ezredekben"."
Hm, akkor ezt ki írta bele a hozzászólásodba: "Zászlóalj közvetlen alegység volt a géppuskás és aknavető század, ezred közvetlen pedig a géppisztolyos és páncéltörő puskás század (utóbbi a páncéltörő zászlóalj részeként szerepelt)."
Ebből összesen a zlj közvetlen gpu. vagy nehézfegyver század létezett, a többi soha, vagy nem azon a szinten.
"1938-as szabályzatban ezek vannak leírva."
Mivel még 1941-ben is azon elmélkedik a katonai szaksajtónk, hogy kellene egy 4 akv-s szakaszt berakni zlj-közvetlenbe, kizárt hogy már az 1938-as "szabályzatban" akv. szd. volt előírva oda... Berakhatnád azt az 1938-as szabályzatodat, ami szerint ilyen, - nem beszélve a pct.zlj-ról és társaikról - alakulatok és oda ahova te gondolod lettek volna előírva.
(Határidős HO-s melóm van - ráadásul a késztől messze - szombatig, így addig komolyabb tartalmú hsz-ra nincs időm, de ha megfelel hétfőtől szívesen bepötyögök-linkelek néhány valós táblázatot-hadrendet.)

 

[dudi]

"Nem írtam olyat,hogy zaszlóalj közvetlen aknavető vagy géppuskás század.Olyat írtam,hogy "a zászlóaljakban és ezredekben"."
Hm, akkor ezt ki írta bele a hozzászólásodba: "Zászlóalj közvetlen alegység volt a géppuskás és aknavető század, ezred közvetlen pedig a géppisztolyos és páncéltörő puskás század (utóbbi a páncéltörő zászlóalj részeként szerepelt)."
Ebből összesen a zlj közvetlen gpu. vagy nehézfegyver század létezett, a többi soha, vagy nem azon a szinten.
"1938-as szabályzatban ezek vannak leírva."
Mivel még 1941-ben is azon elmélkedik a katonai szaksajtónk, hogy kellene egy 4 akv-s szakaszt berakni zlj-közvetlenbe, kizárt hogy már az 1938-as "szabályzatban" akv. szd. volt előírva oda... Berakhatnád azt az 1938-as szabályzatodat, ami szerint ilyen, - nem beszélve a pct.zlj-ról és társaikról - alakulatok és oda ahova te gondolod lettek volna előírva.
(Határidős HO-s melóm van - ráadásul a késztől messze - szombatig, így addig komolyabb tartalmú hsz-ra nincs időm, de ha megfelel hétfőtől szívesen bepötyögök-linkelek néhány valós táblázatot-hadrendet.)

Igen ez valóban elírás,nem zászlóalj hanem ezred!

Szerencsére ráérek.

Eseti valós hadrendet én is tudok,csak azzal nem vagyunk előrébb.Mert az adott alegységre vagy egységre vonatkozik adott időszakban.Ezt próbálom elkerülni.Ha van pl 1943-as az egész MKH-re vonatkozó az jó,de pl 1943-as 6. gyalogezred valós az nem jó (mármint az én celomat nem szolgálja), mert az több mint valószínű,hogy csak a 6. gyalogezredre igaz.

 

[Loki19]

Igen ez valóban elírás,nem zászlóalj hanem ezred!

Szerencsére ráérek.

Eseti valós hadrendet én is tudok,csak azzal nem vagyunk előrébb.Mert az adott alegységre vagy egységre vonatkozik adott időszakban.Ezt próbálom elkerülni.Ha van pl 1943-as az egész MKH-re vonatkozó az jó,de pl 1943-as 6. gyalogezred valós az nem jó (mármint az én celomat nem szolgálja), mert az több mint valószínű,hogy csak a 6. gyalogezredre igaz.

Nem kell feltétlenül MKH szintű szabályzat. Amikor pl. az ideális gyalogos zlj. felépítéséről ment a vita és az összes résztvevő ugyanazokat a számokat hozza, akkor egyértelmű, hogy azok az általános előírások, így bármely azoknak megfelelő zlj, ezred stb. hadrend is a valós előírásokat tartalmazza, már persze abból az időszakból.

 

[dudi]

Csak egy példa,hogy megértsd a problémám: 1944-ben a I. honvéd páncéloshadosztály 1. gépkocsizó lövészezredében a 3 zászlóaljból csak 1 volt ténylegesen gépkocsizó méghozzá a 3. zászlóalj.Ez a zászlóalj állt 3 lövész/puskás századból (századonként 5db golyószóró, 1db géppuska, 2db aknavető és egy gránátvető) és egy nehézfegyver századból (géppuska és aknavető számomra ismeretlen mennyiségben).
Ez így önmagában oké, a baj az,hogy, nem mondhatjuk azt,hogy minden gépkocsizó lövészzászlóalj így nézett ki, hisz pl a ugyanennek az ezrednek a maradék két (elvben) gépkocsizó lövészzászlóalja nem is rendelkezett gépkocsival és nem csak a fegyverzete volt eltérő de még a századai sem voktak azonosak a 3. zászlóaljéval.De ugyan így nem találsz két egyforma gyalog tábori pódhadosztályt sem.

 

[arbalest]

Helytakarékosság régen.

 

[Loki19]

Csak egy példa,hogy megértsd a problémám: 1944-ben a I. honvéd páncéloshadosztály 1. gépkocsizó lövészezredében a 3 zászlóaljból csak 1 volt ténylegesen gépkocsizó méghozzá a 3. zászlóalj.Ez a zászlóalj állt 3 lövész/puskás századból (századonként 5db golyószóró, 1db géppuska, 2db aknavető és egy gránátvető) és egy nehézfegyver századból (géppuska és aknavető számomra ismeretlen mennyiségben).
Ez így önmagában oké, a baj az,hogy, nem mondhatjuk azt,hogy minden gépkocsizó lövészzászlóalj így nézett ki, hisz pl a ugyanennek az ezrednek a maradék két (elvben) gépkocsizó lövészzászlóalja nem is rendelkezett gépkocsival és nem csak a fegyverzete volt eltérő de még a századai sem voktak azonosak a 3. zászlóaljéval.De ugyan így nem találsz két egyforma gyalog tábori pódhadosztályt sem.

Jó, de ez már az alkalmazás/gyakorlati része, amivel elmondásod szerint nem akarsz foglalkozni, pont az ilyen példák miatt, és szerintem is jogosan.
De az előírások fixek, így azoknál ilyen gondok nem lehetnek. Ha éppen nincs is meg pl. az 1941-ben hatályos szervezeti felépítést előíró doku, de van 8-10 csapat és vezérkari tiszt az ország különféle részéről aki ugyanazt írja, hogy most milyen a gyalog zlj., akkor egyértelmű, hogy az általános előírásokat hozzák.
Ugyanígy, ha a Donhoz a különféle ho-k keretében az ország különféle részéről azonos állománytáblákat találunk mondjuk 2-3 ezrednél, az már elég, hogy ezt mint általános előírást kezeljük.
De egyébként vannak Szabó-Számvéber-Babucs stb. átfogóbb táblázataim is, majd kibányászom őket