1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

A második világháború magyar vonatkozású katonai eseményei

Diskurzus a(z) 'Magyar hadtörténelem' témában - Terminator által indítva @ 2013. szeptember 7..

  1. rudi

    rudi Well-Known Member

    Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
    Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
    </blockquote>

    Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
    Én ezzel javasolnám kezdeni:

    <i>Főméltóságú Úr!

    Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

    A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

    Nem tartottalak vissza.

    Bűnös vagyok.

    1941 Április 3.

    Teleki Pál</i>
     
  2. thomashewitt

    thomashewitt Active Member

    1941 április 3 előtt azért történt egy Bombergi mészárlás.
    https://www.youtube.com/watch?v=TyVzrzgrmRw
    Meg 1940. március 5-én döntést hoztak a lengyel tisztek sorsáról Sztálinék.
    Ha valaki, azt tekinti a jó oldalnak, azért nem kár.
     
  3. Panzerfaust

    Panzerfaust Well-Known Member

    Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
    Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
    </blockquote>

    Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
    Én ezzel javasolnám kezdeni:

    <i>Főméltóságú Úr!

    Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

    A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

    Nem tartottalak vissza.

    Bűnös vagyok.

    1941 Április 3.

    Teleki Pál</i>
    </blockquote>

    Nem innen kell kezdeni, hanem mondjuk a XIX századtól ...
    Amit itt beidézel az éppenséggel a végjáték kezdete ...
     
  4. emel

    emel Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
    Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

    </blockquote>

    Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
    </blockquote>
    Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? :))

    </blockquote>

    Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek :), csak véleményem van.
    Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.
     
  5. szuvorov

    szuvorov Well-Known Member

    A történelmet a győztesek írják, ők a hősök a vesztesek a gaz bűnösök. Bármennyire van elvileg szabályozva a háború törvényekkel (a taposóaknák és a harcigáz bevetésének tilalmától a hadifoglyokkal való bánásmódik) ezt senki sem tartja be, nemhibába van a mondás "szerelemben, háborúban mindent szabad".
    A katona a háborúban öl, ez a dolga, és túl akarja élni, bármi áron, amikor az ember élete a tét ott már nem nagyon szoktak moralizálni, hogy ő vagy én, ott mindig az én győz!
    Az ember fegyverrel a kézben sok mindenre képes, ha nincs kontroll és ott abban a pillanatban ő dönt életről és halálról, mert se rendőr se bíró nincs a közelben és a felettese is 50-60 méterre egy másik fedezékben harcol. Ha a katona látta, hogy mit tett az ellenség a hazájával és szeretteivel nem nagyon fog irgalmazni senkinek.
    Magyarország világháborúba sodródása sajnos elkerülhetetlen volt. Már az I. VH-ba sem önként mentünk (Tisza ellenezte a háborút, mert attól félt hogy újabb szláv többségű területeket csatolnak a Monarchiához és így tovább csökken a magyarság politikai szerepe. Érdekes hogy ő sem számolt vereséggel, hiszen a kis Szerbiát egykettőre legyőzi az OMM), A trianoni béke kódolta a régióba a feszültséget, bár a mindent vissza jelszót semelyik politikus nem gondolta komolyan (a legrevizionistább Gömbös is csak kb. egy "fél egész Magyarországot" vett volna vissza). a magyar politika ahhoz húzott aki etnikai alapon támogatta a határrevíziót, és erre csak az I. Vh-t lezáró békében csalódott győztes Olaszország volt hajlandó, majd később a Harmadik Birodalom, a többi nagyhatalom hallani sem akart erről. De nincsen "ingyen ebéd" a számlát mindig benyújtják! Az első bécsi döntést még aláírták a nagyhatalmak is (tehát elfogadták az angolok, franciák), Kárpátalját önállóan szabadítottuk fel (a fegyveres zavargásokat leverendő a civilek biztonsága miatt mint békefenntartók mentünk be, legalább is most így mondanánk). Észak-Erdély visszacsatolásánál már más volt a helyzet, ezt nem hagyták jóvá az angolok és a franciák (tehát jogilag elbukhatjuk), nem is akarta Teleki elfogadni, de akkora volt rajta a belpolitikai nyomás (főleg közvélemény, mert ha nem kell akkor miért harsogták 20 évig a mindent visszát?), hogy kénytelen volt belemenni. erre mondta, hogy nem elég visszavenni, de meg is kell tartani egy területet. Jugó érdekes téma, kicsit mint most Ukrajna (ha a törvényes kormányt megpuccsolják, akkor a segítségnyújtási és megnemtámadási szerződés kire vonatkozik, a baráti kormányra, akinek így segíthetünk, vagy az új velünk ellenséges kormányra), bár Anglia nem üzent hadat, csak decemberben.
    és eljött a hadba lépés a Szovjetunió ellen..
    Ma már minden kisiskolás tudja, hogy mi lett a vége, hiszen le van írva a tankönyvekben, de hülyék voltak az akkori politikusaink, hogy nem olvasták el ezeket a mai tankönyveket!
    De mi is történt?
    A Harmadik Birodalom revansot vesz, lerohanja Lengyelországot (akinek a szövetségesei csak nézik, de semmit nem tesznek), megszállja a Benelux államokat, Dániát, Norvégiát, majd azt a Franciaországot, amellyel négy évig nem bírt a Német Császárság, pár hét alatt elfoglalja, és a gőzhenger robog tova....
    Megtámadja a Szovjetuniót és már az első napokban hihetetlen mennyiségű fegyvert semmisít meg és elképesztő számú hadifoglyot ejt! A velünk ellenséges érzelmeket tápláló Románia, ahol egyébként nyíltan náci kormány volt, azonnal hadat üzen a Szovjetuniónak (egyik célja Észak-Erdély visszakérése Hitlertől cserébe a szövetségei hűségükért), a Tiso féle Szlovákia hasonlóképp cselekszik (a Felvidék déli részét kérik vissza).
    Volt akkor ember aki azt hitte nem lesz gyors győzelem, de ha majd vesztenek, akkor mikor, 10-15 év múlva, és addig mi lesz? Megszállják Magyarországot a románok, szlovákok, németek és visznek mindent?
    Azt tették amit akkor a legkevésbé tartottak rossznak. Nem is küldtek ki nagyobb alakulatokat, csak "megszálló erőket" Ukrajnába, ezt ma "békefenntartónak" mondnánk. Ez működött is a sztálingrádi fordulatig, onnan elindultunk a lejtőn.
    és innen van felelőssége a magyar politikai elitnek, mert itt már világos volt a bukás!!!
    De komolyan a háborúból való kiugrásnak IRODÁT???? létrehozni?????????????????????? what a f@ck!!!!!!!!!!!! Amiről mindenki tud, legfőképp a németek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Nem leváltani a német érzelmű tiszteket, nem üzenni hadat a kiugráskor a németeknek, októberig halogatni a kiugrást??? Az a minimum, hogy meg kellett volna előzni a románokat, legkésőbb a nyár közepén, amikor már a szövetségesek normandiai partraszállása biztos siker volt.
    Szerintem......
     
  6. akagi

    akagi Well-Known Member

    Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
    Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
    </blockquote>

    Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
    Én ezzel javasolnám kezdeni:

    <i>Főméltóságú Úr!

    Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

    A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

    Nem tartottalak vissza.

    Bűnös vagyok.

    1941 Április 3.

    Teleki Pál</i>
    </blockquote>

    Nem ezzel kellene kezdeni! Lerágott csont!
     
  7. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Többnyire egyetértek. Amiben nem, az a SZUüs hadüzenet. Nem kellett volna megtenni, hisz Németország nem kérte Magyarországtól. Románia azért üzent hadat, mert területi ígényei voltak, Magyarországnak nem volt.
    Viszont amikor már csatlakoztunk a Szu ellen, onnantól már szinte lehetetlen lett volna kiszállni. A románok előtt még ki lehetett volna, de akkor a német megszállja az országot és fél éve lett volna rá, hogy véghezvigye a deportálásokat és nem csak néhány hét. A románok után már lehetetlen volt átállni, mert szinte több német katona volt az országban mint magyar és Hitler is számolt már vele.
     
  8. akagi

    akagi Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
    Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

    </blockquote>

    Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
    </blockquote>
    Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? :))

    </blockquote>

    Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek :), csak véleményem van.
    Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.</blockquote>
    Emel!
    A háborúban nincs demokrácia és igazságot sem tudsz osztani!
    Ezért nem értek egyet veled.
     
  9. akagi

    akagi Well-Known Member

    Szuvi, Blitz!
    Utólag könnyű okosnak lenni!
     
  10. aquarell

    aquarell Well-Known Member

    Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
    Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
    </blockquote>

    Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
    Én ezzel javasolnám kezdeni:

    <i>Főméltóságú Úr!

    Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

    A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

    Nem tartottalak vissza.

    Bűnös vagyok.

    1941 Április 3.

    Teleki Pál</i>
    </blockquote>

    1.Teleki levelèhez: én elvàrnàm, hogy egy felelős miniszterelnök rendes, közérthető mondatokban fejezze ki véleményét, ne pedig telegrammstilusban. Szàmomra a levélből nyilvànvaló, hogy azt egy beteg, rossz idegàllapotban lévő ember irta.
    2. Mi a tanulsàg a történelemből? Egyszerű. Hàborút nem szabad elveszteni, mert a történelmet mindig a győztesek irjàk.
     
  11. emel

    emel Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
    Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

    </blockquote>

    Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
    </blockquote>
    Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? :))

    </blockquote>

    Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek :), csak véleményem van.
    Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.</blockquote>
    Emel!
    A háborúban nincs demokrácia és igazságot sem tudsz osztani!
    Ezért nem értek egyet veled.
    </blockquote>

    Mivel nem értesz egyet, mintha ezt írtam volna:
    "Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek :), csak véleményem van." Akkor most hozzáteszem, hogy igazságot se akarok osztani, csak a véleményemet, így már jobb? :)
    A háborúkban meg persze hogy nincs demokrácia, de éppen azért vannak háborúk, mert a békében sincs demokrácia, és ez vezet a háborúkhoz. Ha pl. a Monarchia vagy a Szu. feloszlásakor népszavazásokon dönthettek volna az emberek, hogy hova akarnak tartozni, akkor sokkal kevesebb ok maradt volna a későbbi háborúkra. Talán hallottál róla, Sopron népszavazáson dönthetett Magyarország mellett, és a népszavazásba senki se halt bele, Balassagyarmaton viszont ugyanezért a célért embereknek kellett meghalniuk, akik viszont a demokrácia és önrendelkezési jog alkalmazásával élhettek volna még.
     
  12. akagi

    akagi Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
    Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

    </blockquote>

    Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
    </blockquote>
    Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? :))

    </blockquote>

    Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek :), csak véleményem van.
    Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.</blockquote>
    Emel!
    A háborúban nincs demokrácia és igazságot sem tudsz osztani!
    Ezért nem értek egyet veled.
    </blockquote>

    Mivel nem értesz egyet, mintha ezt írtam volna:
    "Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek :), csak véleményem van." Akkor most hozzáteszem, hogy igazságot se akarok osztani, csak a véleményemet, így már jobb? :)
    A háborúkban meg persze hogy nincs demokrácia, de éppen azért vannak háborúk, mert a békében sincs demokrácia, és ez vezet a háborúkhoz. Ha pl. a Monarchia vagy a Szu. feloszlásakor népszavazásokon dönthettek volna az emberek, hogy hova akarnak tartozni, akkor sokkal kevesebb ok maradt volna a későbbi háborúkra. Talán hallottál róla, Sopron népszavazáson dönthetett Magyarország mellett, és a népszavazásba senki se halt bele, Balassagyarmaton viszont ugyanezért a célért embereknek kellett meghalniuk, akik viszont a demokrácia és önrendelkezési jog alkalmazásával élhettek volna még.

    </blockquote>
    Emel!
    Fiatalon én is így gondolkodtam, mint Te! A hetvenes évek elején voltam besorozott katona. Akkor jöttek be a csapatlégvédelmi rakéták. Én mint "tudor", mivel jártam kinn ez okból kifolyólag a behívásom előtt. A seregben ez miatt kaptam a lokátortechnikus minősitést. Liberális pacifista hozzáállásom miatt nem jutottam előre az őrvezető rendfokozaton túl. Ha, tudnád, hány "hatszemközti" fejtágításon vettem részt! Így negyven év távlatából.
    Sajnos azóta jobban kinyílt a csipám! Kádár, akarom mondani: Csermanek jól egyben tartotta ezt az akolt, mert a birkákat vezetni kell!
     
  13. emel

    emel Well-Known Member

    </blockquote>
    Emel!
    Fiatalon én is így gondolkodtam, mint Te! A hetvenes évek elején voltam besorozott katona. Akkor jöttek be a csapatlégvédelmi rakéták. Én mint "tudor", mivel jártam kinn ez okból kifolyólag a behívásom előtt. A seregben ez miatt kaptam a lokátortechnikus minősitést. Liberális pacifista hozzáállásom miatt nem jutottam előre az őrvezető rendfokozaton túl. Ha, tudnád, hány "hatszemközti" fejtágításon vettem részt! Így negyven év távlatából.
    Sajnos azóta jobban kinyílt a csipám! Kádár, akarom mondani: Csermanek jól egyben tartotta ezt az akolt, mert a birkákat vezetni kell!

    </blockquote>


    Akkor nagyjából egyidősek vagyunk, mert én is akkor voltam katona. Csak kissé másképp gondolkozunk. Nem támogatom a "korbáccsal és golyóval" vezetjük az embereket megoldást, akkor se, ha Kádárnak, akkor se ha Sztálinnak, meg akkor se ha Hitlernek, Obamának vagy Merkelnek hívják a vezért, meg akkor se ha OVi-nak becézik. Többre tartom az emberek meggyőzését. Persze nem kell mindet meggyőzni, csak a demokrácia szabályai szerint a többséget, és akkor már jogosan lehet egy országot vezetni, aki meg sz..rul szavazott az tanuljon belőle és gondolkozzon többet. Erről szól a demokrácia, csak ezt is meg kellene tanulni. Tudom, kényelmesebb a "korbács és golyó"-módszer, de csak annak, akinek az eszköz a kezében van, és felmerül a kérdés, hogy Te is a birkákhoz tartozónak tartod magad, vagy mások a birkák és te vagy csak a helikopter?
     
  14. emel

    emel Well-Known Member

    A 13,56-ban az első bekezdés az akagi-idézet akart lenni, csak valami botladozik a rendszerben.
    emel
     
  15. emel

    emel Well-Known Member

    Én is botladozok, 15,56-ról lett volna szó. :)
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ez a történelmet a győztesek írják duma kezd nagyon unalmas lenni annak fényébn, hogy alig látok olyan topikot vagy blogot lassan, ahol sokan mintha valami telejesen más történelemről firkálgatnának...
     
  17. akagi

    akagi Well-Known Member

    Emel!
    Fiatalon én is így gondolkodtam, mint Te! A hetvenes évek elején voltam besorozott katona. Akkor jöttek be a csapatlégvédelmi rakéták. Én mint "tudor", mivel jártam kinn ez okból kifolyólag a behívásom előtt. A seregben ez miatt kaptam a lokátortechnikus minősitést. Liberális pacifista hozzáállásom miatt nem jutottam előre az őrvezető rendfokozaton túl. Ha, tudnád, hány "hatszemközti" fejtágításon vettem részt! Így negyven év távlatából.
    Sajnos azóta jobban kinyílt a csipám! Kádár, akarom mondani: Csermanek jól egyben tartotta ezt az akolt, mert a birkákat vezetni kell!

    </blockquote>


    Akkor nagyjából egyidősek vagyunk, mert én is akkor voltam katona. Csak kissé másképp gondolkozunk. Nem támogatom a "korbáccsal és golyóval" vezetjük az embereket megoldást, akkor se, ha Kádárnak, akkor se ha Sztálinnak, meg akkor se ha Hitlernek, Obamának vagy Merkelnek hívják a vezért, meg akkor se ha OVi-nak becézik. Többre tartom az emberek meggyőzését. Persze nem kell mindet meggyőzni, csak a demokrácia szabályai szerint a többséget, és akkor már jogosan lehet egy országot vezetni, aki meg sz..rul szavazott az tanuljon belőle és gondolkozzon többet. Erről szól a demokrácia, csak ezt is meg kellene tanulni. Tudom, kényelmesebb a "korbács és golyó"-módszer, de csak annak, akinek az eszköz a kezében van, és felmerül a kérdés, hogy Te is a birkákhoz tartozónak tartod magad, vagy mások a birkák és te vagy csak a helikopter?


    </blockquote>
    A birkáknak bizony: korbács és golyó kell!
    Mindig kell egy birkavezető (kolompos), mert megy utána a csapat. Kádárnak köszönhetjük, hogy a forradalom után birkává tette az ország lakosságát. A panelproli effektus: húsleves, rántott hús, sör és szarok a politikára. Nem szavazok effektus!
    Más megvilágításban:
    Ha, netán a jobbik nyeri meg a legközelebbi választást?
    Ugye, Te is tudod, hogy ez költői kérdés volt részemről! Az USA adna három hónapot nekik, hogy száznyolcvan fokos fordulatot vegyenek, vagy megy az országunk a levesbe! Mint, ahogy most lengyelekkel kekeckednek! Ez lenne az igazi demokrácia?
    A szabadon választás nem egyenlő a demokráciával!
    Ja, és nem vagyok helikopter! :)) D
     
  18. telak

    telak New Member

    [​IMG]

    Nem tudtam hová tegyem ez tűnt megfelelőnek hírtelen.
    Ha jól látom ez egy Toldi, a hátán pedig egy Buzogány rakéta vető. Ezek szerint ez a világ egyik első rakétás páncélvadásza? Ti tudtok valamit róla?
     
  19. loki

    loki New Member

    2006-ban került elő a bal felső fotó, egy amcsi fényképezte 1945 tavaszán Bajorországban. Kisérleti jármű, így biztos nem működött, a többi képen rekonstruálni próbálták, hogyan lehetett volna megoldani a dolgot.
    Itt bővebben: http://www.honvedelem.hu/container/files/attachments/55321/haditechnika_2010_3_300.pdf
     
  20. szuvorov

    szuvorov Well-Known Member

    " A háborúban először lovashuszárként szolgált, mindig „első járőrben” volt Felvidék, Erdély és Kárpátalja visszafoglalásakor, s mindegyik helyen fegyveres ellenállásba ütköztek. Majd 1940-ben jelentkezett a Jutasi Csapataltisztképző Iskolára, ahol páncéloskiképzést kapott. A háborúban több ütközetben is részt vett, 1942 nyarán az egységét a szovjet frontra, a Donhoz vezényelték. Zászlóaljának több tisztje is hősi halált halt, így Feri bácsi vette át az alegység vezetését, őrmesterré léptettek elő. Rövidesen századparancsnok-helyettesnek nevezték ki, 18 német gyártmányú Panzer IV. harckocsi és 220 katona tatozott hozzá. "

    http://www.baon.hu/bacs-kiskun/kozelet/szazon-tul-is-buszozik-a-varosban-670987

    Ehhez csak annyit fűznék hozzá:
    Az isten éltesse Feri bácsi!
     

Ezen oldal megosztása