A második világháború magyar vonatkozású katonai eseményei

Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
</blockquote>

Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
Én ezzel javasolnám kezdeni:

<i>Főméltóságú Úr!

Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

Nem tartottalak vissza.

Bűnös vagyok.

1941 Április 3.

Teleki Pál</i>

 

1941 április 3 előtt azért történt egy Bombergi mészárlás.
https://www.youtube.com/watch?v=TyVzrzgrmRw
Meg 1940. március 5-én döntést hoztak a lengyel tisztek sorsáról Sztálinék.
Ha valaki, azt tekinti a jó oldalnak, azért nem kár.

 

Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
</blockquote>

Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
Én ezzel javasolnám kezdeni:

<i>Főméltóságú Úr!

Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

Nem tartottalak vissza.

Bűnös vagyok.

1941 Április 3.

Teleki Pál</i>
</blockquote>

Nem innen kell kezdeni, hanem mondjuk a XIX századtól ...
Amit itt beidézel az éppenséggel a végjáték kezdete ...

 

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

</blockquote>

Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
</blockquote>
Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? )

</blockquote>

Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek , csak véleményem van.
Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.

 

A történelmet a győztesek írják, ők a hősök a vesztesek a gaz bűnösök. Bármennyire van elvileg szabályozva a háború törvényekkel (a taposóaknák és a harcigáz bevetésének tilalmától a hadifoglyokkal való bánásmódik) ezt senki sem tartja be, nemhibába van a mondás "szerelemben, háborúban mindent szabad".
A katona a háborúban öl, ez a dolga, és túl akarja élni, bármi áron, amikor az ember élete a tét ott már nem nagyon szoktak moralizálni, hogy ő vagy én, ott mindig az én győz!
Az ember fegyverrel a kézben sok mindenre képes, ha nincs kontroll és ott abban a pillanatban ő dönt életről és halálról, mert se rendőr se bíró nincs a közelben és a felettese is 50-60 méterre egy másik fedezékben harcol. Ha a katona látta, hogy mit tett az ellenség a hazájával és szeretteivel nem nagyon fog irgalmazni senkinek.
Magyarország világháborúba sodródása sajnos elkerülhetetlen volt. Már az I. VH-ba sem önként mentünk (Tisza ellenezte a háborút, mert attól félt hogy újabb szláv többségű területeket csatolnak a Monarchiához és így tovább csökken a magyarság politikai szerepe. Érdekes hogy ő sem számolt vereséggel, hiszen a kis Szerbiát egykettőre legyőzi az OMM), A trianoni béke kódolta a régióba a feszültséget, bár a mindent vissza jelszót semelyik politikus nem gondolta komolyan (a legrevizionistább Gömbös is csak kb. egy "fél egész Magyarországot" vett volna vissza). a magyar politika ahhoz húzott aki etnikai alapon támogatta a határrevíziót, és erre csak az I. Vh-t lezáró békében csalódott győztes Olaszország volt hajlandó, majd később a Harmadik Birodalom, a többi nagyhatalom hallani sem akart erről. De nincsen "ingyen ebéd" a számlát mindig benyújtják! Az első bécsi döntést még aláírták a nagyhatalmak is (tehát elfogadták az angolok, franciák), Kárpátalját önállóan szabadítottuk fel (a fegyveres zavargásokat leverendő a civilek biztonsága miatt mint békefenntartók mentünk be, legalább is most így mondanánk). Észak-Erdély visszacsatolásánál már más volt a helyzet, ezt nem hagyták jóvá az angolok és a franciák (tehát jogilag elbukhatjuk), nem is akarta Teleki elfogadni, de akkora volt rajta a belpolitikai nyomás (főleg közvélemény, mert ha nem kell akkor miért harsogták 20 évig a mindent visszát?), hogy kénytelen volt belemenni. erre mondta, hogy nem elég visszavenni, de meg is kell tartani egy területet. Jugó érdekes téma, kicsit mint most Ukrajna (ha a törvényes kormányt megpuccsolják, akkor a segítségnyújtási és megnemtámadási szerződés kire vonatkozik, a baráti kormányra, akinek így segíthetünk, vagy az új velünk ellenséges kormányra), bár Anglia nem üzent hadat, csak decemberben.
és eljött a hadba lépés a Szovjetunió ellen..
Ma már minden kisiskolás tudja, hogy mi lett a vége, hiszen le van írva a tankönyvekben, de hülyék voltak az akkori politikusaink, hogy nem olvasták el ezeket a mai tankönyveket!
De mi is történt?
A Harmadik Birodalom revansot vesz, lerohanja Lengyelországot (akinek a szövetségesei csak nézik, de semmit nem tesznek), megszállja a Benelux államokat, Dániát, Norvégiát, majd azt a Franciaországot, amellyel négy évig nem bírt a Német Császárság, pár hét alatt elfoglalja, és a gőzhenger robog tova....
Megtámadja a Szovjetuniót és már az első napokban hihetetlen mennyiségű fegyvert semmisít meg és elképesztő számú hadifoglyot ejt! A velünk ellenséges érzelmeket tápláló Románia, ahol egyébként nyíltan náci kormány volt, azonnal hadat üzen a Szovjetuniónak (egyik célja Észak-Erdély visszakérése Hitlertől cserébe a szövetségei hűségükért), a Tiso féle Szlovákia hasonlóképp cselekszik (a Felvidék déli részét kérik vissza).
Volt akkor ember aki azt hitte nem lesz gyors győzelem, de ha majd vesztenek, akkor mikor, 10-15 év múlva, és addig mi lesz? Megszállják Magyarországot a románok, szlovákok, németek és visznek mindent?
Azt tették amit akkor a legkevésbé tartottak rossznak. Nem is küldtek ki nagyobb alakulatokat, csak "megszálló erőket" Ukrajnába, ezt ma "békefenntartónak" mondnánk. Ez működött is a sztálingrádi fordulatig, onnan elindultunk a lejtőn.
és innen van felelőssége a magyar politikai elitnek, mert itt már világos volt a bukás!!!
De komolyan a háborúból való kiugrásnak IRODÁT???? létrehozni?????????????????????? what a f@ck!!!!!!!!!!!! Amiről mindenki tud, legfőképp a németek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nem leváltani a német érzelmű tiszteket, nem üzenni hadat a kiugráskor a németeknek, októberig halogatni a kiugrást??? Az a minimum, hogy meg kellett volna előzni a románokat, legkésőbb a nyár közepén, amikor már a szövetségesek normandiai partraszállása biztos siker volt.
Szerintem......

 

Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
</blockquote>

Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
Én ezzel javasolnám kezdeni:

<i>Főméltóságú Úr!

Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

Nem tartottalak vissza.

Bűnös vagyok.

1941 Április 3.

Teleki Pál</i>
</blockquote>

Nem ezzel kellene kezdeni! Lerágott csont!

 

Többnyire egyetértek. Amiben nem, az a SZUüs hadüzenet. Nem kellett volna megtenni, hisz Németország nem kérte Magyarországtól. Románia azért üzent hadat, mert területi ígényei voltak, Magyarországnak nem volt.
Viszont amikor már csatlakoztunk a Szu ellen, onnantól már szinte lehetetlen lett volna kiszállni. A románok előtt még ki lehetett volna, de akkor a német megszállja az országot és fél éve lett volna rá, hogy véghezvigye a deportálásokat és nem csak néhány hét. A románok után már lehetetlen volt átállni, mert szinte több német katona volt az országban mint magyar és Hitler is számolt már vele.

 

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

</blockquote>

Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
</blockquote>
Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? )

</blockquote>

Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek , csak véleményem van.
Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.</blockquote>
Emel!
A háborúban nincs demokrácia és igazságot sem tudsz osztani!
Ezért nem értek egyet veled.

 

Szuvi, Blitz!
Utólag könnyű okosnak lenni!

 

Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
</blockquote>

Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
Én ezzel javasolnám kezdeni:

<i>Főméltóságú Úr!

Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

Nem tartottalak vissza.

Bűnös vagyok.

1941 Április 3.

Teleki Pál</i>
</blockquote>

1.Teleki levelèhez: én elvàrnàm, hogy egy felelős miniszterelnök rendes, közérthető mondatokban fejezze ki véleményét, ne pedig telegrammstilusban. Szàmomra a levélből nyilvànvaló, hogy azt egy beteg, rossz idegàllapotban lévő ember irta.
2. Mi a tanulsàg a történelemből? Egyszerű. Hàborút nem szabad elveszteni, mert a történelmet mindig a győztesek irjàk.

 

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

</blockquote>

Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
</blockquote>
Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? )

</blockquote>

Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek , csak véleményem van.
Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.</blockquote>
Emel!
A háborúban nincs demokrácia és igazságot sem tudsz osztani!
Ezért nem értek egyet veled.
</blockquote>

Mivel nem értesz egyet, mintha ezt írtam volna:
"Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek , csak véleményem van." Akkor most hozzáteszem, hogy igazságot se akarok osztani, csak a véleményemet, így már jobb?
A háborúkban meg persze hogy nincs demokrácia, de éppen azért vannak háborúk, mert a békében sincs demokrácia, és ez vezet a háborúkhoz. Ha pl. a Monarchia vagy a Szu. feloszlásakor népszavazásokon dönthettek volna az emberek, hogy hova akarnak tartozni, akkor sokkal kevesebb ok maradt volna a későbbi háborúkra. Talán hallottál róla, Sopron népszavazáson dönthetett Magyarország mellett, és a népszavazásba senki se halt bele, Balassagyarmaton viszont ugyanezért a célért embereknek kellett meghalniuk, akik viszont a demokrácia és önrendelkezési jog alkalmazásával élhettek volna még.

 

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

</blockquote>

Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
</blockquote>
Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? )

</blockquote>

Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek , csak véleményem van.
Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.</blockquote>
Emel!
A háborúban nincs demokrácia és igazságot sem tudsz osztani!
Ezért nem értek egyet veled.
</blockquote>

Mivel nem értesz egyet, mintha ezt írtam volna:
"Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek , csak véleményem van." Akkor most hozzáteszem, hogy igazságot se akarok osztani, csak a véleményemet, így már jobb?
A háborúkban meg persze hogy nincs demokrácia, de éppen azért vannak háborúk, mert a békében sincs demokrácia, és ez vezet a háborúkhoz. Ha pl. a Monarchia vagy a Szu. feloszlásakor népszavazásokon dönthettek volna az emberek, hogy hova akarnak tartozni, akkor sokkal kevesebb ok maradt volna a későbbi háborúkra. Talán hallottál róla, Sopron népszavazáson dönthetett Magyarország mellett, és a népszavazásba senki se halt bele, Balassagyarmaton viszont ugyanezért a célért embereknek kellett meghalniuk, akik viszont a demokrácia és önrendelkezési jog alkalmazásával élhettek volna még.

</blockquote>
Emel!
Fiatalon én is így gondolkodtam, mint Te! A hetvenes évek elején voltam besorozott katona. Akkor jöttek be a csapatlégvédelmi rakéták. Én mint "tudor", mivel jártam kinn ez okból kifolyólag a behívásom előtt. A seregben ez miatt kaptam a lokátortechnikus minősitést. Liberális pacifista hozzáállásom miatt nem jutottam előre az őrvezető rendfokozaton túl. Ha, tudnád, hány "hatszemközti" fejtágításon vettem részt! Így negyven év távlatából.
Sajnos azóta jobban kinyílt a csipám! Kádár, akarom mondani: Csermanek jól egyben tartotta ezt az akolt, mert a birkákat vezetni kell!

 

</blockquote>
Emel!
Fiatalon én is így gondolkodtam, mint Te! A hetvenes évek elején voltam besorozott katona. Akkor jöttek be a csapatlégvédelmi rakéták. Én mint "tudor", mivel jártam kinn ez okból kifolyólag a behívásom előtt. A seregben ez miatt kaptam a lokátortechnikus minősitést. Liberális pacifista hozzáállásom miatt nem jutottam előre az őrvezető rendfokozaton túl. Ha, tudnád, hány "hatszemközti" fejtágításon vettem részt! Így negyven év távlatából.
Sajnos azóta jobban kinyílt a csipám! Kádár, akarom mondani: Csermanek jól egyben tartotta ezt az akolt, mert a birkákat vezetni kell!

</blockquote>


Akkor nagyjából egyidősek vagyunk, mert én is akkor voltam katona. Csak kissé másképp gondolkozunk. Nem támogatom a "korbáccsal és golyóval" vezetjük az embereket megoldást, akkor se, ha Kádárnak, akkor se ha Sztálinnak, meg akkor se ha Hitlernek, Obamának vagy Merkelnek hívják a vezért, meg akkor se ha OVi-nak becézik. Többre tartom az emberek meggyőzését. Persze nem kell mindet meggyőzni, csak a demokrácia szabályai szerint a többséget, és akkor már jogosan lehet egy országot vezetni, aki meg sz..rul szavazott az tanuljon belőle és gondolkozzon többet. Erről szól a demokrácia, csak ezt is meg kellene tanulni. Tudom, kényelmesebb a "korbács és golyó"-módszer, de csak annak, akinek az eszköz a kezében van, és felmerül a kérdés, hogy Te is a birkákhoz tartozónak tartod magad, vagy mások a birkák és te vagy csak a helikopter?

 

A 13,56-ban az első bekezdés az akagi-idézet akart lenni, csak valami botladozik a rendszerben.
emel

 

Én is botladozok, 15,56-ról lett volna szó.

 

Ez a történelmet a győztesek írják duma kezd nagyon unalmas lenni annak fényébn, hogy alig látok olyan topikot vagy blogot lassan, ahol sokan mintha valami telejesen más történelemről firkálgatnának...

 

Emel!
Fiatalon én is így gondolkodtam, mint Te! A hetvenes évek elején voltam besorozott katona. Akkor jöttek be a csapatlégvédelmi rakéták. Én mint "tudor", mivel jártam kinn ez okból kifolyólag a behívásom előtt. A seregben ez miatt kaptam a lokátortechnikus minősitést. Liberális pacifista hozzáállásom miatt nem jutottam előre az őrvezető rendfokozaton túl. Ha, tudnád, hány "hatszemközti" fejtágításon vettem részt! Így negyven év távlatából.
Sajnos azóta jobban kinyílt a csipám! Kádár, akarom mondani: Csermanek jól egyben tartotta ezt az akolt, mert a birkákat vezetni kell!

</blockquote>


Akkor nagyjából egyidősek vagyunk, mert én is akkor voltam katona. Csak kissé másképp gondolkozunk. Nem támogatom a "korbáccsal és golyóval" vezetjük az embereket megoldást, akkor se, ha Kádárnak, akkor se ha Sztálinnak, meg akkor se ha Hitlernek, Obamának vagy Merkelnek hívják a vezért, meg akkor se ha OVi-nak becézik. Többre tartom az emberek meggyőzését. Persze nem kell mindet meggyőzni, csak a demokrácia szabályai szerint a többséget, és akkor már jogosan lehet egy országot vezetni, aki meg sz..rul szavazott az tanuljon belőle és gondolkozzon többet. Erről szól a demokrácia, csak ezt is meg kellene tanulni. Tudom, kényelmesebb a "korbács és golyó"-módszer, de csak annak, akinek az eszköz a kezében van, és felmerül a kérdés, hogy Te is a birkákhoz tartozónak tartod magad, vagy mások a birkák és te vagy csak a helikopter?


</blockquote>
A birkáknak bizony: korbács és golyó kell!
Mindig kell egy birkavezető (kolompos), mert megy utána a csapat. Kádárnak köszönhetjük, hogy a forradalom után birkává tette az ország lakosságát. A panelproli effektus: húsleves, rántott hús, sör és szarok a politikára. Nem szavazok effektus!
Más megvilágításban:
Ha, netán a jobbik nyeri meg a legközelebbi választást?
Ugye, Te is tudod, hogy ez költői kérdés volt részemről! Az USA adna három hónapot nekik, hogy száznyolcvan fokos fordulatot vegyenek, vagy megy az országunk a levesbe! Mint, ahogy most lengyelekkel kekeckednek! Ez lenne az igazi demokrácia?
A szabadon választás nem egyenlő a demokráciával!
Ja, és nem vagyok helikopter! ) D

 

Nem tudtam hová tegyem ez tűnt megfelelőnek hírtelen.
Ha jól látom ez egy Toldi, a hátán pedig egy Buzogány rakéta vető. Ezek szerint ez a világ egyik első rakétás páncélvadásza? Ti tudtok valamit róla?

 

2006-ban került elő a bal felső fotó, egy amcsi fényképezte 1945 tavaszán Bajorországban. Kisérleti jármű, így biztos nem működött, a többi képen rekonstruálni próbálták, hogyan lehetett volna megoldani a dolgot.
Itt bővebben: http://www.honvedelem.hu/container/files/attachments/55321/haditechnika_2010_3_300.pdf

 

" A háborúban először lovashuszárként szolgált, mindig „első járőrben” volt Felvidék, Erdély és Kárpátalja visszafoglalásakor, s mindegyik helyen fegyveres ellenállásba ütköztek. Majd 1940-ben jelentkezett a Jutasi Csapataltisztképző Iskolára, ahol páncéloskiképzést kapott. A háborúban több ütközetben is részt vett, 1942 nyarán az egységét a szovjet frontra, a Donhoz vezényelték. Zászlóaljának több tisztje is hősi halált halt, így Feri bácsi vette át az alegység vezetését, őrmesterré léptettek elő. Rövidesen századparancsnok-helyettesnek nevezték ki, 18 német gyártmányú Panzer IV. harckocsi és 220 katona tatozott hozzá. "

http://www.baon.hu/bacs-kiskun/kozelet/szazon-tul-is-buszozik-a-varosban-670987

Ehhez csak annyit fűznék hozzá:
Az isten éltesse Feri bácsi!