A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
37 916
73 328
113
"A Magyar Honvédség Bakony Harckiképző Központ harmadik éve hajtja végre a B+H képzést a Bakonykúti Kiképző Bázison, saját oktató vezetőivel. A jelenleg folyó képzésben hat alakulattól tizenhat fő vesz részt.

A B+H a B kategóriás jogosítvánnyal rendelkező katonákat képzi ki BTR-80 típusú páncélozott kerekes szállító harcjármű vezetésére. A tanfolyam öt hetes, ami egy három hetes elméleti részből és egy két hetes vezetési gyakorlatból áll.

A tanfolyam végén egy gyakorlati -, valamint egy honvédségi járművek technikai kiszolgálása elnevezésű vizsgát kell tenniük a résztvevőknek. A sikeresen vizsgázott katonák B+H vezetői engedélyt kapnak, amely az adott harcjármű típusra érvényes, kizárólag a honvédség keretein belül."

 
M

molnibalage

Guest

Panzerfaust

Well-Known Member
2010. április 21.
6 145
5 000
113
Jaaa!
Amúgy 19 végéig a szállítás kezdődik meg, szerintem már csinálják az elsőt, vagy nem sokára kezdik.

A h-minyiszter interjúban asszem azt mondta, hogy 19 végéig meg is kapjuk, "le lesznek szállítva". Fizetés persze részletekben, de a rendszerbe állítás mellett a fegyverzettel is számolni kell mert az külön vásárolandó
Csak azért vagyok szkeptikus a harckocsit illetően, mert nagyon sok fontosabb dolog van, sürgetően. Ancsa pótlás, új rakéták a Gripenhez, nem kicsi tétel.
Bővíteni akarják a létszámot, az fizetéseket, nem is keveset, jelent - és a HM költségvetésben a legnagyobb tétel a humán faktorhoz kötődő személyes kiadás.
És amennyire látom, nem fenyeget nagy volumenű szárazföldi támadás - max a libsik szerint, természetesen az oroszok -
holott a vak is látja, hogy a legsürgetőbb intézkedéseket az egyre erősödő és agresszívabb bevándorlási hullám kívánja. Az amerikaiak is ezekben a hetekben, hónapokban fognak szembesülni ezzel, szegény, kizsákmányolt embertömegek milliói fognak útra kelni, feléjük Dél-Amerikából, felénk Afrikából, Ázsiából. A jövő konfliktusai pontosan ezekből a helyzetekből fognak adódni.
 

silurusglanis

Well-Known Member
2012. augusztus 7.
7 501
5 593
113
Tiboru találta.



45646434_2372663786095624_4236948786116558848_n.jpg
 

Shadow

Well-Known Member
2018. október 29.
1 323
4 506
113
De a gázturbina az áron kívül bejött az amcsiknak egyáltalán? Vagy ma már inkább ők is dízellel csinálnák?

Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams

Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.

Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz :D
 

arcas

Well-Known Member
2013. március 20.
6 881
22 274
113
Kérdés ki lesz a cenzor. Mert nem mindegy melyik vonalat pártolja... (Pártatlan aligha olyan ember nincs a Földön)

Csak vicceltem, a törvény nem erről rendelkezik, de hozzá kell tenni, hogy haladni kell a korral...,látni lehet, mennyi hasznos infó kibogozható "ártatlan" képekből, bejegyzésekből, egyéb netes tartalmakból egy konfliktusban...teljesen logikusnak tartom, hogy ezt is figyelembe veszi a honvédelmi törvény...
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg
T

Törölt tag 008

Guest
Minden országban korlátozzák a médiát háború vagy vészhelyzet esetén. Az internet is csak egy média. Nincs ebben semmi extra. A digitális TV és rádió is van ilyen durva. Ha lenyomják a központot nem fogod a világvevőt tekerni, meg a tetőn az antennát forgatni, mert semmi sem fog bejönni a készülékeken.

Ez akkor vert legjobban mellbe amikor pár hónapja a kábel- és mobilszolgáltatóm egyszerre szarakodott.
TV, kábelnet, mobilnet, vezetékes és mobil telefon egyszerre lett használhatatlan. kb 1 órára semmi infóm nem volt a világról (rádióm nincs itthon, az gondolom működött volna). Ha kitört volna egy atomháború nem tudok róla.
Üdv a XXI. században.
 

arcas

Well-Known Member
2013. március 20.
6 881
22 274
113
Hol tette közzé? Kommentálta?

A szöveg önmagában nem veszélyes, mert lehet olyan helyzet, ahol erre szükség van. A probléma, hogy mikor és hogyan alkalmazzák. Emiatt viszont erősen fejvakarós, kicsit államszocialista időket idézi a történet...

Nem tudom, de a kihirdetett rendkivüli állapotok ill. a hadiállapot is mindenhol bizonyos jogok korlátozásával járnak. Tuti a tengerentúlon is ha a nemzetbiztonsági érdek úgy kivánja - pl. terrortámadás, hadi helyzet - van erre szabályozás és "hivatal" is, aki ezt végrehajtsa, megcsinálja.
Engem is az érdekelne, Mo-n a fent idézett sorok például hogyan és minek a hatására lépnének érvénybe.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 237
76 803
113
Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams

Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.

Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz :D


Irakban légifölény ellenére is az lett amit a németek előre megmondtak...
 
  • Tetszik
Reactions: borisz

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 633
113
Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz :D

Úgy látszik a németek tanultak a Moszkvai kirándulás nehézségeiből.
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka
M

molnibalage

Guest
Irakban légifölény ellenére is az lett amit a németek előre megmondtak...
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.

Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.

NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 237
76 803
113
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.

Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.

NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...

A probléma ugyan az
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 237
76 803
113
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.

Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.

NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...

Az irakiak az üzemanyagszállítókat támadták (nem csak amikor úton voltak hanem települtek)nem az infrastruktúrát.
 
M

molnibalage

Guest
A probléma ugyan az
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.

Valahol megint az állam a padlód, hogy bokorugróként/szárazföldiként a legalapvetőbb tényezőket sem vagy képes felismerni...
Kb. akkora bugyutaságot mondtál, mintha egy folyón való átkelést a La Manche csatornán való átkeléshez mérnél.

Az irakiak az üzemanyagszállítókat támadták (nem csak amikor úton voltak hanem települtek)nem az infrastruktúrát.
Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...
Mivel? Hol? Mikor?