A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

tindalos

Well-Known Member
2011. október 8.
1 600
5 245
113
Talán éppen emiatt kellene tisztában lenni a fogalmakkal, kedves \|~Đ$¤ß?

Ő a repülő-fegyverzet oktatás hajakenje... Amit ő ír az a szentírás a szakmában.
Ha azt mondja hogy holnaptól a fegyvereknek ravasza van akkor elfogadod és kész! Mert kettőtök közül ehhez neki van meg a tudása és beosztása!
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka

tindalos

Well-Known Member
2011. október 8.
1 600
5 245
113
1945-ig a légierő hivatalos szaknyelvén a bomba az "ejtőlőszer" volt.

Nem légierős szakkönyvek viszont még használjaák. (Bár lehet az is régi volt amit láttam...)

Molni:A mindenhez is értő tudatlan ellenben nagyon lelkes laikusokra gondoltam. Mint a beteg aki az interneten diagnosztizálja a betegségét és elkezdi kezelni is +a dokiját is kioktatja...
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Kb. Az én véleményem eleve az, hogy nem második század kéne, a mostaninak kéne picivel nagyobbnak lennie és kb. 2 db tanker kéne. Nem is én hoztam fel, csak meg voltam szólítva. Azonos pénzmagból sokkal magasabb képesség jönne ki.

Kicsit fals példával élve, a több vadászgép önmagában olyan, mintha csak több lövészt tennél egy dandárba, de lespórolod a támogató egységeket. Egy ponton túl semmi értelme. A tanker a Gripenek mellé pont olyan, mint a dandár tüzérségi támogató egysége, csak annál lényegesen több minőségben.


Ööö, a tudományos munkásság része az, hogy "ekézni" lehet. Jó reggelt. Ha valaki marhaságokat irkál, akkor azt meg lehet challengelni, erről szól a tudomány. Nem arról, hogy csak azért mert XY tudományos fokozattal kinyilatkoztat valamit és akkor az a szent és sérthetetlen. Ezért nem vallás és hit alapú sem a műszaki sem a tudományos élet. Ha valakinek ez nem tetszik, akkor IJ. Csak azért, mert valaki doktor nem kell lenyelni azt, ha ökörségeket beszél és a valódi szakember nem sértődik meg, ha bármivel kijavítják, ami nem igaz.

Egyébként meg milyen doktorokat és professzorokat ekéztünk? Vagy villamos áram topikban arra az ELTE-s baromra gondolsz, aki olyanokat mondott a videóban, hogy azért egy elsőéves hallgatót ki kéne vágni egy vizsgáról?

Nehogy azt képzelje már valaki, hogy az én írásaimba nem javítottak még bele soha a lektorok. A HTÖ előszava konkrétan kijelenti, hogy a korábbi változatokban tévedések is voltak. Ennyit arról a mantráról, hogy nem ismerem el, ha tévedek...


Haha, nagyon vicces... Oh, nem...
Mégis tiltakozol,mikor azt irom,hogy tetessünk fel tankolókonténereket a zsidókkal az A319re.......
Ha sima olgári 707/767 gépekre fel tudták tenni a chilei/kolumbiai megrendelőknek,Airbusra mi a pokolért ne tudnák?Azoknak is módositani kellet az üzemanyagrendszerét,és a szárnyszerkezetbe is bele kellet nyulni gondoldom.
Igatad van,de akkoris kéne még 1század,és szerintem még 1bázis is.És bázisrendszer szervezés.Súlyponti kérdés a mai hadakozásban a légiuralom kérdése.
Mindenki téved.Aki mást állit,az hazudik.
 

leplezo

Well-Known Member
2017. február 3.
2 640
5 491
113
Mégis tiltakozol,mikor azt irom,hogy tetessünk fel tankolókonténereket a zsidókkal az A319re.......
Ha sima olgári 707/767 gépekre fel tudták tenni a chilei/kolumbiai megrendelőknek,Airbusra mi a pokolért ne tudnák?Azoknak is módositani kellet az üzemanyagrendszerét,és a szárnyszerkezetbe is bele kellet nyulni gondoldom.
Igatad van,de akkoris kéne még 1század,és szerintem még 1bázis is.És bázisrendszer szervezés.Súlyponti kérdés a mai hadakozásban a légiuralom kérdése.
Mindenki téved.Aki mást állit,az hazudik.

Inkább az a kérdés minek? Mert az ország felett bajos utántölteni, lévén elég hamar fordulni kell a határok miatt. Mégha történelmi Magyarországról beszélnénk akkor is elég kicsi a táv. Nem 2-3000km-re kell hadászkodnunk. Egy háború esetén a szomszédokkal meg ugye ha nem szeded le a légvédelmét, meg a gépeit akkor nem tudsz utántölteni, ha meg leszedted nincs rá szükség. Nagyobb Nato-konfliktus esetén (Kívánom ne legyen ilyen) meg használjuk a nagyobb Nato szövetségesek utánántöltő gépeit.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Inkább az a kérdés minek? Mert az ország felett bajos utántölteni, lévén elég hamar fordulni kell a határok miatt. Mégha történelmi Magyarországról beszélnénk akkor is elég kicsi a táv. Nem 2-3000km-re kell hadászkodnunk. Egy háború esetén a szomszédokkal meg ugye ha nem szeded le a légvédelmét, meg a gépeit akkor nem tudsz utántölteni, ha meg leszedted nincs rá szükség. Nagyobb Nato-konfliktus esetén (Kívánom ne legyen ilyen) meg használjuk a nagyobb Nato szövetségesek utánántöltő gépeit.
Ránéztél már,mekkora Izrael?Oké,hogy ott a tenger,de szárazfőldi rész felett is megoldják a kérdést.Ellehet menni hozzájuk,és megtanulni,hogyan.
A légtérvédelmi járőr repidejét elég jol ki tudja tólni egy kis tankergép is.És legyünk optimisták,esetleges harchejzetben gépeink az ellen légterében vitézkednek.Valószinüleg harchelyzetben igencsak fogyasztják az üzemanyagot.A visszatérő géeknek egy pár 100literes gyors itatás is jelentheti a különbbséget az üres tank miatti szántfőldi kényszerleszállás,és a bázisra való visszatérés között.Plusz megfelelő felszerelésel az Airbusok REH támogatást is adhatnak,rádió-átjátszóként is működhetnek(jujj, a bili)
 
M

molnibalage

Guest
Mégis tiltakozol,mikor azt irom,hogy tetessünk fel tankolókonténereket a zsidókkal az A319re.......
Ha sima olgári 707/767 gépekre fel tudták tenni a chilei/kolumbiai megrendelőknek,Airbusra mi a pokolért ne tudnák?Azoknak is módositani kellet az üzemanyagrendszerét,és a szárnyszerkezetbe is bele kellet nyulni gondoldom.
Igatad van,de akkoris kéne még 1század,és szerintem még 1bázis is.És bázisrendszer szervezés.
Emlékeim szerint műszaki és más kifogásokat is tettem mellé. Te a kevés kényszermegoldásból extrapoláltál a végtelenbe. Tanker gépet inkább dedikált katonai szállítóból csináljunk, ha lehet.

+1 század + 1 bázis. Persze, meg örökélet és ingyen lőszer.

Súlyponti kérdés a mai hadakozásban a légiuralom kérdése.
Mindenki téved.Aki mást állit,az hazudik
De ez nem jelenti azt, hogy egy alapvetően támogató fegyvernemnek kéne minden forrást kapni. Ezen felül a lokális légtérfölény egy pontig SAM-mal is megoldható area denial jelleggel. Kellően erős és rejtőzködő védelme adott erőkoncentráció alatt megchallenge-lni nem lehet, mert vállalhatatlan az vége a dolognak.

Csak a +1 db század áránból kijön kb. két tanker, elég sok SAM rakétával és még marad AG fegyverzetre és egy kicsi a szárazföldieknek még erre-arra.

Kicsit a falnak megyek attól, hogy egyetlen eszközt nyomatsz ennyire túl. Ez kb. olyan, mintha az szeretnéd, hogy semmiből sem álljon a szárazföldi haderő, csak harckocsiból.
.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Emlékeim szerint műszaki és más kifogásokat is tettem mellé. Te a kevés kényszermegoldásból extrapoláltál a végtelenbe. Tanker gépet inkább dedikált katonai szállítóból csináljunk, ha lehet.

+1 század + 1 bázis. Persze, meg örökélet és ingyen lőszer.


De ez nem jelenti azt, hogy egy alapvetően támogató fegyvernemnek kéne minden forrást kapni. Ezen felül a lokális légtérfölény egy pontig SAM-mal is megoldható area denial jelleggel. Kellően erős és rejtőzködő védelme adott erőkoncentráció alatt megchallenge-lni nem lehet, mert vállalhatatlan az vége a dolognak.

Csak a +1 db század áránból kijön kb. két tanker, elég sok SAM rakétával és még marad AG fegyverzetre és egy kicsi a szárazföldieknek még erre-arra.

Kicsit a falnak megyek attól, hogy egyetlen eszközt nyomatsz ennyire túl. Ez kb. olyan, mintha az szeretnéd, hogy semmiből sem álljon a szárazföldi haderő, csak harckocsiból.
.
Egy halom ország polgári használatbol kivont gépeket használ(t) tankernak.Eurpai példa hollandia és anglia.Pont mert kevés a ppénzümk,azért javaslom az A319ek felpofozását.
És ppont mer kevés a pénzünk,azért szedtem elösször elő egy második bázisra a Kfir block60ast,mint viszonylag olcsó,kelló harcértékkel biró és kellóen hosszú ideig hadrendben tartható gépet.Meg mert a könnyűvadász koncepcióhoz nincs gép,és várhatóan nem is lesz-ahogy rámutattál.Sajnos,igazad van.Legfeljebb a JF17,de az azért elég merész lépés lenne.
És igen,ideális esetben kiegyensújozott haderőfejlesztés megy.De ha kevés a pénz,súlyozni kell.Példa itt is Izrael.Mig nem nyilt meg az amerikai pénzeszsák,használt harckocsikat vettek és pofoztak fel.De a számukra elérhető legjobb harci gépeket.De persze ami nálunk ment,hogy legatyásitották a sereget,a Gripen kedvéért,az sem jó.Valahogy meg kell találni,(kellene),a számunkra ideális megoldást.Erre szolgál a vita,a kupaktanács.Ötletelés,megvitatás,érvelés,megfontolás,konklúzió-ami elvileg egy hatékony és fenttartható haderőt eredményez-vagy nem mifelénk
 

KoviUbi

Well-Known Member
2016. szeptember 1.
1 834
6 693
113
Mégis tiltakozol,mikor azt irom,hogy tetessünk fel tankolókonténereket a zsidókkal az A319re.......
Ha sima olgári 707/767 gépekre fel tudták tenni a chilei/kolumbiai megrendelőknek,Airbusra mi a pokolért ne tudnák?Azoknak is módositani kellet az üzemanyagrendszerét,és a szárnyszerkezetbe is bele kellet nyulni gondoldom.
Igatad van,de akkoris kéne még 1század,és szerintem még 1bázis is.És bázisrendszer szervezés.Súlyponti kérdés a mai hadakozásban a légiuralom kérdése.
Mindenki téved.Aki mást állit,az hazudik.

Mondjuk a 707-ből, 767-ből Izrael nélkül is létezne tanker, az A319-ből azért kicsit más a helyzet.Abból nincs tanker.Nem beszélve arról, hogy nem lehet csak úgy a világba átépíteni repülőgépeket, érdekelne az Airbus véleménye arról, hogy meddig lehet átépíteni és mikor rázzák a fejüket, hogy ezt azért mégse.Fel merem tételezni, hogy a tankerré alakítás már utóbbihoz tartozik.Az egy dolog, hogy a zsidók mindent megcsinálnak pénzért, de itt azért kicsit többről van szó.Akkor már több értelme lenne más országokkal összedobni egy dedikált tankerra a pénzt vagy ki mondottan tankert venni(de akkor már inkább a szállítóból átalakítható tanker lenne a jobb.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Mondjuk a 707-ből, 767-ből Izrael nélkül is létezne tanker, az A319-ből azért kicsit más a helyzet.Abból nincs tanker.Nem beszélve arról, hogy nem lehet csak úgy a világba átépíteni repülőgépeket, érdekelne az Airbus véleménye arról, hogy meddig lehet átépíteni és mikor rázzák a fejüket, hogy ezt azért mégse.Fel merem tételezni, hogy a tankerré alakítás már utóbbihoz tartozik.Az egy dolog, hogy a zsidók mindent megcsinálnak pénzért, de itt azért kicsit többről van szó.Akkor már több értelme lenne más országokkal összedobni egy dedikált tankerra a pénzt vagy ki mondottan tankert venni(de akkor már inkább a szállítóból átalakítható tanker lenne a jobb.
Az egyenlőre koncepcióterv szintjén létező tengerészeti járőr A319 változatra van elképzelés tankolókonténer függeszthetőségére.És megrendelés esetén használt polgári gépek átalakitását is vállalnák.És egy használt polgári gép átalakitásátol nemhiszem,hogy embargót hirdetne az Airbus.Áttételesen még reklám is nekik,hogy az ő géeik mimindenre felhasználhatőak.De a legegyszerübb megkérdezni őket
 

ms07

Well-Known Member
2012. október 19.
3 590
5 196
113
Az egyenlőre koncepcióterv szintjén létező tengerészeti járőr A319 változatra van elképzelés tankolókonténer függeszthetőségére.És megrendelés esetén használt polgári gépek átalakitását is vállalnák.És egy használt polgári gép átalakitásátol nemhiszem,hogy embargót hirdetne az Airbus.Áttételesen még reklám is nekik,hogy az ő géeik mimindenre felhasználhatőak.De a legegyszerübb megkérdezni őket

A tanker átépítéshez képest semmiség Medevac készletek beépítése sincs sehol, csak hangzatos szavak voltak róla, aztán, mint Terminâtor linkelte, német gép hozott haza magyar beteg katonát. Akkor mit álmodoztok A319 tankerről. ..
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
A tanker átépítéshez képest semmiség Medevac készletek beépítése sincs sehol, csak hangzatos szavak voltak róla, aztán, mint Terminâtor linkelte, német gép hozott haza magyar beteg katonát. Akkor mit álmodoztok A319 tankerről. ..
Lapzz vissza az agymenésemhez.Tanker-logisztikai/csapatszállitó gépekké akarnám átéitettni őket:)
Itt bukik ki,hogy valójában a fullajtárszállitó képesség a legfontosabb szempont....Ez itten kérem Mo:(
 
  • Tetszik
Reactions: ms07
M

molnibalage

Guest
Mondjuk a 707-ből, 767-ből Izrael nélkül is létezne tanker, az A319-ből azért kicsit más a helyzet.Abból nincs tanker.Nem beszélve arról, hogy nem lehet csak úgy a világba átépíteni repülőgépeket, érdekelne az Airbus véleménye arról, hogy meddig lehet átépíteni és mikor rázzák a fejüket, hogy ezt azért mégse.Fel merem tételezni, hogy a tankerré alakítás már utóbbihoz tartozik.Az egy dolog, hogy a zsidók mindent megcsinálnak pénzért, de itt azért kicsit többről van szó.Akkor már több értelme lenne más országokkal összedobni egy dedikált tankerra a pénzt vagy ki mondottan tankert venni(de akkor már inkább a szállítóból átalakítható tanker lenne a jobb.
Caleb mániája kis mintából a végtelenbe extrapolálni. A Kfir mániájától meg egyenesen a falnak megyek már.
 

fedett_mókus

Well-Known Member
2018. november 25.
3 647
6 360
113
@leplezo
nkább az a kérdés minek? Mert az ország felett bajos utántölteni, lévén elég hamar fordulni kell a határok miatt. Mégha történelmi Magyarországról beszélnénk akkor is elég kicsi a táv. Nem 2-3000km-re kell hadászkodnunk. Egy háború esetén a szomszédokkal meg ugye ha nem szeded le a légvédelmét, meg a gépeit akkor nem tudsz utántölteni, ha meg leszedted nincs rá szükség. Nagyobb Nato-konfliktus esetén (Kívánom ne legyen ilyen) meg használjuk a nagyobb Nato szövetségesek utánántöltő gépeit.
jaj kérlek ne menj bele ebbe a minek tanker gép dologba mert esélytelen erről normálisan beszélni , van A és B álláspont és soha nem lesz egy közös C vélemény
@Celebra
kéne még 1század,és szerintem még 1bázis is
még egy század kell igen de simán tudnak települni kecsóra vagy pápára , Benkő is megmondta hogy nem lesz új bázis( szerintem mert brutál pénz lenne az újraaktiválás ,másrészt pápa meg kecsó sincs kihasználva rendesen, anno négyszer ennyi techinka állomásozott mindkét helyes, inkább fejlesszük őket rendesen)

@Celebra
Az egyenlőre koncepcióterv szintjén létező tengerészeti járőr A319 változatra van elképzelés tankolókonténer függeszthetőségére.És megrendelés esetén használt polgári gépek átalakitását is vállalnák.És egy használt polgári gép átalakitásátol nemhiszem,hogy embargót hirdetne az Airbus.Áttételesen még reklám is nekik,hogy az ő géeik mimindenre felhasználhatőak.De a legegyszerübb megkérdezni őket
@ms07
A tanker átépítéshez képest semmiség Medevac készletek beépítése sincs sehol, csak hangzatos szavak voltak róla, aztán, mint Terminâtor linkelte, német gép hozott haza magyar beteg katonát. Akkor mit álmodoztok A319 tankerről. ..
Talán rohadtul nem véletlen hogy a 319-esnek nincs tanker változata, az hogy a zsidók sikeresen csináltak tankert ,ég régi 707-es meg 767-esből az se véletlen de ebbe most ne menjünk bele. Ha már mindenképpen tankert akartok a 319-ből akkor csinálja az aki tervezte a gépet, az airbus és ha ők azt mondjak hogy nyugodjál le ebből nem lesz tanker akkor felesleges pattogni még csak elméleti szinten is ,ez nem olyan mintha azt mondanánk hogy csináljunk belőle cargo/medivac gépet, azok egyszerűbb projectek lennének. Ha már minden áron kell a tanker akkor legyen olyanból amit katonai gépnek terveztek szerintem vagy más teherbírásra, szerintem ne akarjunk a 319-esből tankert.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Caleb mániája kis mintából a végtelenbe extrapolálni. A Kfir mániájától meg egyenesen a falnak megyek már.
Hohó!Kis minta?Anglia,Hollandia,Izrael,Chile,Kolumbia.Az kapásbol 5 ország.És a technológia megvan.Az MRTT Airbus gép.
Kfirmániám pótmegoldás.Kicsit izzadságszagú,de működne.Ha van jobb megoldás,és pénz is rá,ejtem mint a telefonkagylót.
Különben szerintem sokkal jobban jártunk volna,ha anno a MiG21biszeket modernizáljuk.Akár az izraeli,akár az orosz ajánlattal.De ez már veszett fejsze nyele
 
M

molnibalage

Guest
Hohó!Kis minta?Anglia,Hollandia,Izrael,Chile,Kolumbia.Az kapásbol 5 ország.És a technológia megvan.Az MRTT Airbus gép.
Kfirmániám pótmegoldás.Kicsit izzadságszagú,de működne.Ha van jobb megoldás,és pénz is rá,ejtem mint a telefonkagylót.
Különben szerintem sokkal jobban jártunk volna,ha anno a MiG21biszeket modernizáljuk.Akár az izraeli,akár az orosz ajánlattal.De ez már veszett fejsze nyele
  • Egyik sem A319 méretű, de javíts ki, ha tévednék...
  • A MiG-21bisz modernizáció az meglevő gépek kirepülését és saját erejű nagyjavításával is járhatott volna. Ez Kfir esetén hol van? Sehol.
  • A 21-es korszerűsítés a '90-es évek végén lett volna és a román féle LanceR is PGM képességgel járt volna és előrelépés lett volna. Ma 2018 van.
  • A Kfired mit tud, amit egy AESA radaros Gripen C nem tudna?
Komolyan mondom, hogy a falnak megyek, hogy ennyire nem érzed a paramétereket. Ami 20 éve jó volt, az most is jó lesz? :confused::eek:
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
  • Egyik sem A319 méretű, de javíts ki, ha tévednék...
  • A MiG-21bisz modernizáció az meglevő gépek kirepülését és saját erejű nagyjavításával is járhatott volna. Ez Kfir esetén hol van? Sehol.
  • A 21-es korszerűsítés a '90-es évek végén lett volna és a román féle LanceR is PGM képességgel járt volna és előrelépés lett volna. Ma 2018 van.
  • A Kfired mit tud, amit egy AESA radaros Gripen C nem tudna?
Komolyan mondom, hogy a falnak megyek, hogy ennyire nem érzed a paramétereket. Ami 20 éve jó volt, az most is jó lesz? :confused::eek:
Kis ország,kis foci.A SHet is használják tankernek,pedig mégkisebbek.És az A319esek egyszerűen kéznél vannak.De nálunk már az is előrelépés lenne,ha egy a Gripenre függeszthető töltőkonténert vennénk
09.jpg

Irtam is,anno.Éshogy veszett fejsze nyele ma már a MiG21 korszersités.
Alighanem semmivel nem tud többet a Kfir a Gripen Cnél.Bár az izraeli harci tapasztalat azért benne van.Azt azér nem becsülném le.De most van AESA radaros Grippen C?Van olyan áron eladó,hogy meg is tudjuk venni?Vagy lesz?Magad irtad,hogy elégé ki lesznek repülve a svéd gépek.Keine anung.Te vagy ebben a szakértő.
És sosem árt,ha az A terv mellet számbavesszük a B és C megoldást is.Hátha nem jön be az A valamiért