A II. világháború magyar vonatkozású katonai eseményei

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

panoz

Well-Known Member
2011. szeptember 3.
1 464
142
63
Azért érdekes kettős mérce, hogy egy nyakig vérben álló háborúban Drezda rommá bombázása lassan rosszabb cselekedet mint a genocídium, ugyanakkor Szíria vagy Ukrajna kapcsán hidrogénbombákat vizionáltok minden kerti budira vagy kecskeólra mert az oroszoknak kötelező a bosszú.
 

akagi

Well-Known Member
2015. január 16.
1 814
305
83
<blockquote>Emelel meg kár vitatkozni!
?</blockquote>
Miért?
Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!
 
M

molnibalage

Guest
<blockquote rel="molnibalage"><blockquote>Emelel meg kár vitatkozni!
?</blockquote>
Miért?
Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

</blockquote>
Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...
 
M

molnibalage

Guest
Azért érdekes kettős mérce, hogy egy nyakig vérben álló háborúban Drezda rommá bombázása lassan rosszabb cselekedet mint a genocídium, ugyanakkor Szíria vagy Ukrajna kapcsán hidrogénbombákat vizionáltok minden kerti budira vagy kecskeólra mert az oroszoknak kötelező a bosszú.
Hát ja...
 

Panzerfaust

Well-Known Member
2010. április 21.
6 145
5 000
113
Azért érdekes kettős mérce, hogy egy nyakig vérben álló háborúban Drezda rommá bombázása lassan rosszabb cselekedet mint a genocídium, ugyanakkor Szíria vagy Ukrajna kapcsán hidrogénbombákat vizionáltok minden kerti budira vagy kecskeólra mert az oroszoknak kötelező a bosszú.

Ez csak annak illusztrálása, hogy a másik - kinek mi - oldal <b>sem különb</b>.
Ennélfogva bárkinek bármiféle hivatkozása a "civilizált" megoldásokra, vagy a kedvencem az "emberiesség jegyében, megőrizvén a demokratikus világrend iránti elkötelezettségünket" kifejezés, hát enyhén szólva is kérdéseket vet fel bizonyos szellemi képességeket illetően ...
 

akagi

Well-Known Member
2015. január 16.
1 814
305
83
<blockquote rel="akagi"><blockquote rel="molnibalage"><blockquote>Emelel meg kár vitatkozni!
?</blockquote>
Miért?
Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

</blockquote>
Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
"Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
<blockquote rel="molnibalage"><blockquote rel="akagi"><blockquote rel="molnibalage"><blockquote>Emelel meg kár vitatkozni!
?</blockquote>
Miért?
Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

</blockquote>
Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
"Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!

</blockquote>

Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal. És nyugodtan belekeverheted az USA-t is, az utóbbi két évtizedben (de előtte is előfordult) ők is elkövették a kis és a nagy aljasságaikat. Ettől nagyhatalmak a "nagyok".....
 

akagi

Well-Known Member
2015. január 16.
1 814
305
83
<blockquote rel="akagi"><blockquote rel="molnibalage"><blockquote rel="akagi"><blockquote rel="molnibalage"><blockquote>Emelel meg kár vitatkozni!
?</blockquote>
Miért?
Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

</blockquote>
Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
"Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!

</blockquote>

Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal. És nyugodtan belekeverheted az USA-t is, az utóbbi két évtizedben (de előtte is előfordult) ők is elkövették a kis és a nagy aljasságaikat. Ettől nagyhatalmak a "nagyok".....</blockquote>
De hogy is nem!
"Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal." Ebbe pusztult bele a sok millió ember!
Ezért mondtam, hogy nem érdemes vitatkozni!
Melyikkel kezdjük? Spanyolokkal? Portugálokkal? Hollandokkal? A Belgákkal? Dánokkal? NB-val, vagy netán az USA-val? Az angol búr háború már csak szépségtapasz!
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
<blockquote rel="emel"><blockquote rel="akagi"><blockquote rel="molnibalage"><blockquote rel="akagi"><blockquote rel="molnibalage"><blockquote>Emelel meg kár vitatkozni!
?</blockquote>
Miért?
Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

</blockquote>
Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
"Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!

</blockquote>

Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal. És nyugodtan belekeverheted az USA-t is, az utóbbi két évtizedben (de előtte is előfordult) ők is elkövették a kis és a nagy aljasságaikat. Ettől nagyhatalmak a "nagyok".....</blockquote>
De hogy is nem!
"Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal." Ebbe pusztult bele a sok millió ember!
Ezért mondtam, hogy nem érdemes vitatkozni!
Melyikkel kezdjük? Spanyolokkal? Portugálokkal? Hollandokkal? A Belgákkal? Dánokkal? NB-val, vagy netán az USA-val? Az angol búr háború már csak szépségtapasz!

</blockquote>

Nemigen érdemes kezdeni senkivel.
Mindenki húzzon haza, aki hívás nélkül érkezett, és söprögessen csak a saját portáján. Azt meg, hogy melyik porta kihez tartozik, ne a nagyokosok döntsék el valahol máshol, (lásd pl. a Monarchia vagy a Szu. felbomlásakor), hanem az adott területeken népszavazással, állítólag ezt hívják demokráciának.
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
<blockquote rel="molnibalage"><blockquote rel="akagi"><blockquote rel="molnibalage"><blockquote>Emelel meg kár vitatkozni!
?</blockquote>
Miért?
Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

</blockquote>
Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
"Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!
</blockquote>

Churchill nem nyerte meg a háborút. Anglia sokkal többet veszített győztesként, mintha Hitler békeajánlatát 1939-ben vagy 1940-ben elfogadta volna.
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
<blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
<blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.
 

akagi

Well-Known Member
2015. január 16.
1 814
305
83
<blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

<blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
<blockquote rel="emel"><blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

<blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

</blockquote>

Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
 

akagi

Well-Known Member
2015. január 16.
1 814
305
83
<blockquote rel="akagi"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

<blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

</blockquote>

Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
</blockquote>
Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? :))
 
T

Törölt tag 1586

Guest
<blockquote rel="thomashewitt">Ellent kellet volna állni, de már 1941 májusában, amikor Hitlernek a balkáni támadáshoz, kellett a felvonulási útvonal...

Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
</blockquote>

Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
Én ezzel javasolnám kezdeni:

<i>Főméltóságú Úr!

Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

Nem tartottalak vissza.

Bűnös vagyok.

1941 Április 3.

Teleki Pál</i>
 

thomashewitt

Active Member
2015. március 21.
472
165
43
1941 április 3 előtt azért történt egy Bombergi mészárlás.
https://www.youtube.com/watch?v=TyVzrzgrmRw
Meg 1940. március 5-én döntést hoztak a lengyel tisztek sorsáról Sztálinék.
Ha valaki, azt tekinti a jó oldalnak, azért nem kár.
 

Panzerfaust

Well-Known Member
2010. április 21.
6 145
5 000
113
<blockquote rel="Panzerfaust"><blockquote rel="thomashewitt">Ellent kellet volna állni, de már 1941 májusában, amikor Hitlernek a balkáni támadáshoz, kellett a felvonulási útvonal...

Utólag könnyű okosnak lenni, hogy ezt vagy azt kellett volna tenni.
Ahhoz, hogy véleményt tudj alkotni, elsősorban a korabeli dokumentumokat kellene átolvasni - rengeteget - miért is alakult így a helyzet, a közgondolkodás, az eszmei áramlatok Németországban, Magyarországon és a környező régiókban, vagy Európában...
</blockquote>

Igen, szerintem is el kell olvasni néhány korabeli dokumentumot.
Én ezzel javasolnám kezdeni:

<i>Főméltóságú Úr!

Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.

A gazemberek oldalára álltunk – mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.

Nem tartottalak vissza.

Bűnös vagyok.

1941 Április 3.

Teleki Pál</i>
</blockquote>

Nem innen kell kezdeni, hanem mondjuk a XIX századtól ...
Amit itt beidézel az éppenséggel a végjáték kezdete ...
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
<blockquote rel="emel"><blockquote rel="akagi"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

<blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.

Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

</blockquote>

Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
</blockquote>
Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? :))

</blockquote>

Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek :), csak véleményem van.
Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.
 

szuvorov

Well-Known Member
2014. május 16.
7 359
22 890
113
A történelmet a győztesek írják, ők a hősök a vesztesek a gaz bűnösök. Bármennyire van elvileg szabályozva a háború törvényekkel (a taposóaknák és a harcigáz bevetésének tilalmától a hadifoglyokkal való bánásmódik) ezt senki sem tartja be, nemhibába van a mondás "szerelemben, háborúban mindent szabad".
A katona a háborúban öl, ez a dolga, és túl akarja élni, bármi áron, amikor az ember élete a tét ott már nem nagyon szoktak moralizálni, hogy ő vagy én, ott mindig az én győz!
Az ember fegyverrel a kézben sok mindenre képes, ha nincs kontroll és ott abban a pillanatban ő dönt életről és halálról, mert se rendőr se bíró nincs a közelben és a felettese is 50-60 méterre egy másik fedezékben harcol. Ha a katona látta, hogy mit tett az ellenség a hazájával és szeretteivel nem nagyon fog irgalmazni senkinek.
Magyarország világháborúba sodródása sajnos elkerülhetetlen volt. Már az I. VH-ba sem önként mentünk (Tisza ellenezte a háborút, mert attól félt hogy újabb szláv többségű területeket csatolnak a Monarchiához és így tovább csökken a magyarság politikai szerepe. Érdekes hogy ő sem számolt vereséggel, hiszen a kis Szerbiát egykettőre legyőzi az OMM), A trianoni béke kódolta a régióba a feszültséget, bár a mindent vissza jelszót semelyik politikus nem gondolta komolyan (a legrevizionistább Gömbös is csak kb. egy "fél egész Magyarországot" vett volna vissza). a magyar politika ahhoz húzott aki etnikai alapon támogatta a határrevíziót, és erre csak az I. Vh-t lezáró békében csalódott győztes Olaszország volt hajlandó, majd később a Harmadik Birodalom, a többi nagyhatalom hallani sem akart erről. De nincsen "ingyen ebéd" a számlát mindig benyújtják! Az első bécsi döntést még aláírták a nagyhatalmak is (tehát elfogadták az angolok, franciák), Kárpátalját önállóan szabadítottuk fel (a fegyveres zavargásokat leverendő a civilek biztonsága miatt mint békefenntartók mentünk be, legalább is most így mondanánk). Észak-Erdély visszacsatolásánál már más volt a helyzet, ezt nem hagyták jóvá az angolok és a franciák (tehát jogilag elbukhatjuk), nem is akarta Teleki elfogadni, de akkora volt rajta a belpolitikai nyomás (főleg közvélemény, mert ha nem kell akkor miért harsogták 20 évig a mindent visszát?), hogy kénytelen volt belemenni. erre mondta, hogy nem elég visszavenni, de meg is kell tartani egy területet. Jugó érdekes téma, kicsit mint most Ukrajna (ha a törvényes kormányt megpuccsolják, akkor a segítségnyújtási és megnemtámadási szerződés kire vonatkozik, a baráti kormányra, akinek így segíthetünk, vagy az új velünk ellenséges kormányra), bár Anglia nem üzent hadat, csak decemberben.
és eljött a hadba lépés a Szovjetunió ellen..
Ma már minden kisiskolás tudja, hogy mi lett a vége, hiszen le van írva a tankönyvekben, de hülyék voltak az akkori politikusaink, hogy nem olvasták el ezeket a mai tankönyveket!
De mi is történt?
A Harmadik Birodalom revansot vesz, lerohanja Lengyelországot (akinek a szövetségesei csak nézik, de semmit nem tesznek), megszállja a Benelux államokat, Dániát, Norvégiát, majd azt a Franciaországot, amellyel négy évig nem bírt a Német Császárság, pár hét alatt elfoglalja, és a gőzhenger robog tova....
Megtámadja a Szovjetuniót és már az első napokban hihetetlen mennyiségű fegyvert semmisít meg és elképesztő számú hadifoglyot ejt! A velünk ellenséges érzelmeket tápláló Románia, ahol egyébként nyíltan náci kormány volt, azonnal hadat üzen a Szovjetuniónak (egyik célja Észak-Erdély visszakérése Hitlertől cserébe a szövetségei hűségükért), a Tiso féle Szlovákia hasonlóképp cselekszik (a Felvidék déli részét kérik vissza).
Volt akkor ember aki azt hitte nem lesz gyors győzelem, de ha majd vesztenek, akkor mikor, 10-15 év múlva, és addig mi lesz? Megszállják Magyarországot a románok, szlovákok, németek és visznek mindent?
Azt tették amit akkor a legkevésbé tartottak rossznak. Nem is küldtek ki nagyobb alakulatokat, csak "megszálló erőket" Ukrajnába, ezt ma "békefenntartónak" mondnánk. Ez működött is a sztálingrádi fordulatig, onnan elindultunk a lejtőn.
és innen van felelőssége a magyar politikai elitnek, mert itt már világos volt a bukás!!!
De komolyan a háborúból való kiugrásnak IRODÁT???? létrehozni?????????????????????? what a f@ck!!!!!!!!!!!! Amiről mindenki tud, legfőképp a németek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nem leváltani a német érzelmű tiszteket, nem üzenni hadat a kiugráskor a németeknek, októberig halogatni a kiugrást??? Az a minimum, hogy meg kellett volna előzni a románokat, legkésőbb a nyár közepén, amikor már a szövetségesek normandiai partraszállása biztos siker volt.
Szerintem......