Airbus A400M Atlas

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

Terminator

Well-Known Member
2010. április 19.
16 925
24 555
113
Átvették a törökök az első A-400M-et.


"Turkish Air Force’s First A400M Finally Handed-Over
April 4th, 2014

The aircraft, which had made its maiden flight on August 9, 2013, was formally handed-over today. "
 

Pocok75

Well-Known Member
2010. április 19.
2 638
2 016
113
Egy kis török vidijó! :D

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1b_iIHxwkRk
 

Terminator

Well-Known Member
2010. április 19.
16 925
24 555
113
RAF's first A400M Atlas completes maiden flight

http://www.flightglobal.com/news/articles/raf39s-first-a400m-atlas-completes-maiden-flight-403215/
 

warrior

Member
2014. február 25.
170
3
18
"... az Airbus Group meglátása az, hogy az Egyesült Államok Légierejének, illetve többi haderőnemnek akár több száz A400M Atlas is értékesíthető lehet a régebbi C-130 és C-17 típusú szállítógépek váltótípusaként."
Érdekes meglátásaik vannak! A C-130 váltótípusa a C-130J. A C-17 meg nem taktikai, hanem stratégiai szállítógép, de 20 évnél idősebb példánya alig akad. Ettől persze méretben még jól illene közéjük néhány A400M, de nem a már többek által emlegetett áron, és pláne nem a költségvetési megszorítások idején...!
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 257
41 968
113
Szerintem a C-130J-hez képest alig tud többet az A400, tehát nem túl jó köztes gép, túl közel van a C-130-hoz. A C-17 naptári élettartam meg nem számít, mert eszméletlen tempóban pakolták bele a flottába az óraszámot 2002-2010 között.

The “Spirit of Charleston” – the first C-17 Globemaster III to join the U.S. Air Force fleet – reached 20,000 flight hours on Dec. 18, 2013 and has been flying missions around the globe for more than two decades. (U.S. Air Force photo, Senior Airman Tom Brading
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 059
9 513
113
Valahol mindíg úgy éreztem, hogy ez a gép valahogy két szék közt a földre esett. Közepesnek nehéz, nehéznek meg könnyű.
Szerintem a németek képére és hasonlatosságára lett formázva.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
8 637
26 868
113
Az A400-asban jókora fejlesztési potenciál van, de milyen áron?
Valahol ott csúsztak el a dolgok amikor a tervezett 40-50 tonnás terhelhetőség szépen elolvadt 40 tonna alá. Ezzel a gép felülről lépett be a C-130J világába, bár ez utóbbi még messze van ettől, de ha volna rá igény, a Lockheed képes lenne még nyújtani a gépen, még erősíteni a szárnyat és még fokozni a kívánt vonóerőt.

A jelenlegi A400M kategóriájába az oroszok is tudnak ajánlani Il-76MD-90-est.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
15 000
113
Az A400-asban jókora fejlesztési potenciál van, de milyen áron?
Valahol ott csúsztak el a dolgok amikor a tervezett 40-50 tonnás terhelhetőség szépen elolvadt 40 tonna alá. Ezzel a gép felülről lépett be a C-130J világába, bár ez utóbbi még messze van ettől, de ha volna rá igény, a Lockheed képes lenne még nyújtani a gépen, még erősíteni a szárnyat és még fokozni a kívánt vonóerőt.

A jelenlegi A400M kategóriájába az oroszok is tudnak ajánlani Il-76MD-90-est.

Jelen pillanatban (és tartok tőle, hogy még elég sokáig) egyetlen EU/NATO ország se venne az oroszoktól repülőgépet, csak és kizárólag energiahordozókat. Kína vagy India esetleg vevő lehet orosz gépre nagy tételben.
Az A-400/Hercules viszonylatban meg szerintem ott a probléma, hogy hiába tud esetleg 20-25%-ban többet az Atlas (tehersúly, gyorsaság), gyanítom, hogy az árcédulán sokkal jelentősebb a különbség, és a vevők azért ezt is erősen számolgatják. Ha az élettartam során az olcsóbb karbantartással ezt kompenzálni tudják, akkor több az esélye, az olcsóbb karbantartás viszont csak egy ígéret jelenleg, az árcédula meg tuti realitás.
 

warrior

Member
2014. február 25.
170
3
18
A C-17 naptári élettartam meg nem számít, mert eszméletlen tempóban pakolták bele a flottába az óraszámot 2002-2010 között.
<blockquote>The “Spirit of Charleston” – the first C-17 Globemaster III to join the U.S. Air Force fleet – reached 20,000 flight hours on Dec. 18, 2013 and has been flying missions around the globe for more than two decades. (U.S. Air Force photo, Senior Airman Tom Brading
</blockquote>
Ezt üzemidő hosszabbítással olcsóbb megoldani, mint drága A400M vásárlásával...!
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 257
41 968
113
Az A400-nak ismétlem semmi köze a C-17-hez...

Pontosan azt mondom, hogy C-17 helyett semennyi A400 nem jó. Ott keződik, hogy sokkal kisebb a hatósugara azonos teherrel, lassabb is és az A400 méret és tömegkorlátai brutálisak a C-17-hez képest. Az A400 nem helyettesítője semilyen téren. Teljesen mindegy, hogy hányat veszel belőle, akkor sem tud egy rakás dolgot elszállítani, amit a C-17 igen...

A fenti linket pusztán azért tettem be, hogy érzékeltessem, hogy milyen leterheltséggel ment a C-17 flotta. Te említetted, nem én...
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
10 482
14 718
113
Amúgy milyen megfontolásból került négy légcsavaros hajtómű erre a repülőgépre?
Miért jobb ez, mint mondjuk két nagyméretű sugárhajtómű?
Mert Európában is gyártanak ilyen nagy erejű hajtóműveket:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Trent_1000
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
15 000
113
Amúgy milyen megfontolásból került négy légcsavaros hajtómű erre a repülőgépre?
Miért jobb ez, mint mondjuk két nagyméretű sugárhajtómű?
Mert Európában is gyártanak ilyen nagy erejű hajtóműveket:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Trent_1000

Az LGT-hajtásnak (légcsavaros gázturbina) a legfőbb előnye a tisztán gázturbinás hajtóműhöz képest a gazdaságosabb üzemelés, és közepes távolságokra még megfelelő a szerényebb sebesség is. Stratégiai távolságokban gondolkozva persze túl lassú az ilyen gép, de az Atlas spec. légcsavarjaival például már közelítenek egy sugárhajtású szállítógép sebességéhez - jóval kisebb fogyasztással.
 

magic

Member
2012. február 22.
91
0
6
Reméljük valahogy visszamásznak 40-50 tonna közé még ha nem egyszerű.
A C-130J-30 gyakorlatilag 20 tonnát (19 958 kg)vihet.
Az A400M 37 tonnát.
Persze ha valós amit a wikin találtam.
 

warrior

Member
2014. február 25.
170
3
18
Amúgy milyen megfontolásból került négy légcsavaros hajtómű erre a repülőgépre?
Miért jobb ez, mint mondjuk két nagyméretű sugárhajtómű?
Mert taktikai szállítógépnek készült, így le tud szállni olyan szükségreptereken is, ahol 1 csöves gép már nem boldogul....

Molnival meg egyetértek, csak elbeszéltünk egymás mellett: Az Airbus emlegette "váltótípusként" az A400M-et. Én csak "finoman" reagáltam, hogy érdekes meglátásaik vannak!
 

magic

Member
2012. február 22.
91
0
6
Hát ja. A400M 37 tonnát vihet. A Globemaster III 77,5öt.
Az A400M ára 152.4 millió Eur. A Globemaster III ára 202,3 millió USD.
Nagyon egy árban vannak.
Azonban ha a Globemaster felnyalja a kavicsokat az út mellől az nem megy sehova.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
2 886
968
113
"Azonban ha a Globemaster felnyalja a kavicsokat az út mellől az nem megy sehova."

globmaster kb az egy a nagyok közül aminél valós és működő képesség a kiépítetlen reptérről való üzemelés.
rengete video van erről youtuben pl
https://www.youtube.com/watch?v=diX3x6ffvSA
 
2013. december 7.
934
2
18
A légcsavaros megoldás gazdaságosabb üzemanyagfelhasználást tesz lehetővé. Persze lassúbb is. Másrészt kisebb a le és felszállósebesség ami bizonyos esetekben sokkal jobb.
Ami a C-17-es előkészítetlen terepes használatát illeti, videókat lehet ugyan látni erről, de azt senki sem tudja mi történik utána, mennyi javítás szükségeltetik utána. A reptereken nem véletlenül veszik halál komolyan a pályán található idegen tárgyak keresését...