Antonov An-225 Mriya "Cossack"

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

ghostface

Well-Known Member
2010. június 20.
2 228
4 314
113
Miért nem ezzel kezdted? Javaslom, nézz utána Dubai történelmének.
Előzetesként: Dubai néhány évtizede még csak 1 koszos halászfalu volt, amikor olajat találtak. Ám a világ sok más országával ellentétben itt nem lopták el az olajbevételeket, hanem TUDATOS FEJLESZTÉSBE KEZDTEK, mert tudták: Az olaj nem tart örökké!

Tehát felépítettek 1 világvárost látnivalókkal, üzletekkel, szállodákkal és üdülőszigetekkel, etc. Ennek része az Emirates is, mely világ minden részéről /részére/ hozza-viszi az utasokat, DUBAI LESZÁLLÁSSAL. És ha az utas csak pár napot tölt el ott - vagy visszatér - az többet hoz minden olajbevételnél!

Tehát Dubai és az Emirates /sokak szerint értelmetlen/ pénzszórása valójában tudatos fejlesztés. Mert a minél több utas vagy turista /magyarul pénztárca/ oda csábítása, oda szállítása és ottléte rengeteg pénzt jelent majd az olaj elapadása után is.

Miért is terjeszkedne az Emirates a nagy kiadást, ám csak rendkívül szűk piacot jelentő túlméretes és túlsúlyos áruk szállítása felé? Azok a tárgyak csak egyszer utaznak, egyszeri fuvardíjért, járulékos bevételek nélkül. Tehát nincs szükségük nyaralásra, látnivalókra, üzletekre, szállodákra és üdülőszigetekre etc sem!
Tehát egy ilyen terjeszkedésnek még annyi értelme sincs, mint a galambászatnak. /T.i. a Közel-keleti országokban nagy divat a sólymászat, ahol a levadászottak helyett új és új galambok kellenek./

Végül az Emirates üzleti tervei titkosak, de a fentiek alapján nagyon valószínű, hogy az utasszállításban keresnek új piacokat és részben vagy egészben megvásárolható légitársaságokat.

U.i.: Ma még dolgozom, a hétvégén kirándulok, igy a szállítógépek kapcsán csak hét elején tudok válaszolni.
Addig is olvasgass Dubairól, az Emirates-ről, de olvashatsz a civil és a katonai szállítógépekről is. Hiteles adatokat az üzemeltetési költségekről ne keress, de ha figyelmesen olvasol, könnyen rájössz, hogy miért népszerűbbek a civil freighterek a katonai airliftereknél.

Megint olyan tényekkel próbálsz villogni, amit nagyjából minden általános iskolás tud. De most komolyan! Szerinted kinek mondtál újat ezzel a "Dubai történelme" dologgal? Nagyjából elismételted azt, amit már százszor elmeséltek a kereskedelmi TV csatornák semmirekellő életmód magazinjai. Szerintem már az osztálytársaid előtt sem tudsz ezzel a szöveggel felvágni.:D
Kár ilyesmikkel teleszemetelni a topicot.

Az üzemeltetési költségekről: Én nem keresek adatokat, mert nincs értelme. Ahány forrás, annyi eredmény. Épp ezért nem jelentek ki dolgokat olyan magabiztosan, mint te.;)
Dubai kevésbé érdekel, szóval azt nem tudom neked megigérni, hogy fogok olvasni róla. A szállitógépek viszont nagyon is érdekelnek, igy elég sokat is olvasok róluk. Ehhez nem nagyon kell a te ajánlásod.:rolleyes:
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
14 994
113
Tehát Dubai és az Emirates /sokak szerint értelmetlen/ pénzszórása valójában tudatos fejlesztés. Mert a minél több utas vagy turista /magyarul pénztárca/ oda csábítása, oda szállítása és ottléte rengeteg pénzt jelent majd az olaj elapadása után is.
.
Azért hadd érdeklődjek már: ha majd egyszer elapad az olaj (Dubaiban is), akkor mégis hogyan jut majd el az a sok turista Dubaiba, úszva vagy tevekaravánnal?! Mert ugye olajból lesz (ill. egyszer csak már nem lesz!) a benzin meg a kerozin is, sőt, némi áttétellel még a turista számára ott elviselhető szállodai környezetet teremtő légkondi is! Gőzzel üzemelő repülőgépről meg eddig még nem hallottam.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 943
36 738
113
Azért hadd érdeklődjek már: ha majd egyszer elapad az olaj (Dubaiban is), akkor mégis hogyan jut majd el az a sok turista Dubaiba, úszva vagy tevekaravánnal?! Mert ugye olajból lesz (ill. egyszer csak már nem lesz!) a benzin meg a kerozin is, sőt, némi áttétellel még a turista számára ott elviselhető szállodai környezetet teremtő légkondi is! Gőzzel üzemelő repülőgépről meg eddig még nem hallottam.
Magyarországon sincs komoly kőolaj kitermelés mégis van benzin és gázolaj. Ha pénz van, akkor majd ők is importálnak anyagot. Ez meg beláthatatlan messzésgben van jelen állás szeritn minden sötétzöld porhintés ellenére. A '80-as évek óta a készleteket gyorsabban tárják fel és a kitermelés gyorsabban fejlődik, mint ahogy fogyna az kitermelhető készlet. Még a növekvő igényeket nézve is most több a még kitermeletlen olaj, mint a '80-as évek elején...

A kőolaj használattal az emberiség nem fog felhagyni még 40-50 éves távlatban, hacsak a klímaváltozás miatt nem döntenek így. Ez viszont nem lesz olcsó... Ergo, a szekér megy tovább, mert az egyszeri gyök2 ember olyan, amilyen. Lásd, amerikában olyan emberekből lehetnek komoly döntéshozók, akik természettudományos megértésben egy részeg 4 általános iskolás tahó szintjén vannak. Felmelegedés? Ugyna már? Olyan nincs... Evolúció? Ja, sátáni gondolatok... Egyérszt aztért, mert tényleg ebben hisznek - szó szerint, mert tudásuk a béke segge alatt van - másrészt a szavazó is erre vevő. Hát nehogy már ne lehessen akkora kocsival járni, ami akkora majdnem, mint egy garzonlakás...
 

ulippo

Well-Known Member
2015. május 10.
7 850
966
113
Azért hadd érdeklődjek már: ha majd egyszer elapad az olaj (Dubaiban is), akkor mégis hogyan jut majd el az a sok turista Dubaiba, úszva vagy tevekaravánnal?! Mert ugye olajból lesz (ill. egyszer csak már nem lesz!) a benzin meg a kerozin is, sőt, némi áttétellel még a turista számára ott elviselhető szállodai környezetet teremtő légkondi is! Gőzzel üzemelő repülőgépről meg eddig még nem hallottam.
A Solar Impulse körberepülte a földet úgy, hogy egy csepp olajat se használt. És éppenséggel Abu Dhabiból indult és ott is fejezte be a kört.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
14 994
113
A Solar Impulse körberepülte a földet úgy, hogy egy csepp olajat se használt. És éppenséggel Abu Dhabiból indult és ott is fejezte be a kört.

Igazad van, de egyetlen "utasa" volt (a pilóta), és 15 hónapig tartott az útja. Nagyon drukkoltan nekik és műszakilag tényleg csúcsteljesítmény volt, de ettől azért még senki ne reméljen tömeges turistaforgalmat évtizedes távlatban sem! És a hatalmas jövőbeni fejlődéssel se nagyon biztasson senki, tessék megnézni mikor indult az első űrhajó emberrel, és hogy azóta hány űrturista járt a világűrben! Vagy nézd meg, mikor járt először ember a Mariana-árok alján, és hányan látták azóta ugyanazt turistaként?! Hát ennyi turistából attól tartok olajfogytával nem fog megélni Dubai sem. Sőt, nem kell elfogyni a olajnak, elég lesz majd ha fogyni kezd és egyre drágább technológiákkal lehet majd kitermelni, tartok tőle a növekvő olajárak majd eléggé le fogják csökkenteni a tömeges légi turizmust (kivéve egy-két izmosabb országot, akik majd addigra rendelkeznek az olajkészlet túlnyomó többsége fölött).
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 943
36 738
113
A Solar Impulse körberepülte a földet úgy, hogy egy csepp olajat se használt. És éppenséggel Abu Dhabiból indult és ott is fejezte be a kört.
Jaj...
Az ugye megvan, hogy ezzel kb. el is érte a technológia korlátait? Soha nem fog személyszállító gép épülni napenergiával, egyszerűen nem elég a teljesítéműnysűrűsége. Szikrázó napsütésben nyáron 100% hatásfok mellett kb. 1,1-1,2 kW/m2 teljesítmény kap a földfeldszín a mi szélességi körünkön. Északabbra még annyit sem. Ezzel miféle repülőgépet akarnál üzemeltetni és miféle teherrel? A gép sebességét is megnézted?

Mikor jutunk már el oda, hogy érdekes és PR kisérletek helyett számolnuk és a rögvalóságot nézzük? Egy átlagos személyautó sem képes napelemesen működni, akkor egy repülőgépnek hogyan sikerülne...? Olyan nehéz megérteni, hogy a forrás teljesíténysűrűsége adott és ez SOHA A BÜDÖS ÉLETBEN nem fog megváltozni...?
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and notaricon

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 943
36 738
113
Igazad van, de egyetlen "utasa" volt (a pilóta), és 15 hónapig tartott az útja. Nagyon drukkoltan nekik és műszakilag tényleg csúcsteljesítmény volt, de ettől azért még senki ne reméljen tömeges turistaforgalmat évtizedes távlatban sem!
Nem évitezedes távlatban.

Soha. Pont.

Fizikailag nem lehetséges elég teljesítményt kinyerni nagyobb sebesség vagy nagyobb tömeg emeléséhez. Pont.
Ezen felül olyan időjárási korlátja van a gépnek, hogy eleve ezért nem repüléhet, amikor akar. Megnézém, hogy 50-60 km/h oldalszélben mit tudna ez a gép...
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
14 994
113
Bocs Mack, most látom, ennek már nagyon nem itt lenne a helye - OFF -, szerintem át kellene tenni valahova máshova az utolsó pár hsz.-t
A kőolaj használattal az emberiség nem fog felhagyni még 40-50 éves távlatban, hacsak a klímaváltozás miatt nem döntenek így. Ez viszont nem lesz olcsó... Ergo, a szekér megy tovább, mert az egyszeri gyök2 ember olyan, amilyen. Lásd, amerikában olyan emberekből lehetnek komoly döntéshozók, akik természettudományos megértésben egy részeg 4 általános iskolás tahó szintjén vannak. Felmelegedés? Ugyna már? Olyan nincs... Evolúció? Ja, sátáni gondolatok... Egyérszt aztért, mert tényleg ebben hisznek - szó szerint, mert tudásuk a béke segge alatt van - másrészt a szavazó is erre vevő. Hát nehogy már ne lehessen akkora kocsival járni, ami akkora majdnem, mint egy garzonlakás...

Én nem írtam azt, hogy ez mekkora távlat, tőlem lehet 80-100 év is (addigra úgyse élek már), de nincs kifogyhatatlan olajforrás, és előbb vagy utóbb minden olaj elfogy. Gőzmozdonyt és gőzhajót újra lehet szénnel és fával fűteni még elég sokáig /sőt, a hajó vitorlával is megy, és még szebb is!! :)/, de megvalósult gőzrepülőről én még nem hallottam.
 

ulippo

Well-Known Member
2015. május 10.
7 850
966
113
Én sem írtam azt, hogy napelemes utasszállítókat fognak építeni csak azt, hogy lehet repülni olaj nélkül. És akár utasszállító is repülhet olaj nélkül, például egy léghajó aminek a légcsavarját napelem hajtja.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 943
36 738
113
Bocs Mack, most látom, ennek már nagyon nem itt lenne a helye - OFF -, szerintem át kellene tenni valahova máshova az utolsó pár hsz.-t


Én nem írtam azt, hogy ez mekkora távlat, tőlem lehet 80-100 év is (addigra úgyse élek már), de nincs kifogyhatatlan olajforrás, és előbb vagy utóbb minden olaj elfogy. Gőzmozdonyt és gőzhajót újra lehet szénnel és fával fűteni még elég sokáig /sőt, a hajó vitorlával is megy, és még szebb is!! :)/, de megvalósult gőzrepülőről én még nem hallottam.
Nem is kell. Ha korlátlan olcsó áramot termel majd az emberiség nukleáris alapon, akkor bármilyen szintetikus folyékony üzemanyag legyártható, amit megesz a turbina...
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 036
323
83
Megint olyan tényekkel próbálsz villogni, amit nagyjából minden általános iskolás tud. De most komolyan! Szerinted kinek mondtál újat ezzel a "Dubai történelme" dologgal?
Neked! Mert /Dubai és/ az Emirates esetében adott a fejlesztés iránya, melyet valószínűleg nem fognak egy "nagy kiadást, ám csak rendkívül szűk piacot jelentő", tehát "nem igazán jövedelmező" üzlettel bővíteni.
Ezzel az Emirates-es offtémát lezártnak tekintem!

Foglalkozzunk inkább a szállítógépekkel:
A C-17 holttérben mozog. Kisebb, mint a 747-8F, viszont nem sokkal olcsóbb annál. Az üzemeltetési költségeiről szerintem nem sokat tudhatunk.
Miféle holttér? A C-17 hozza /és viszi/ azt, amiért kifejlesztették, sőt még exportálni is sikerült. A civil eladás már csak hab lett volna a tortán, igaz, nem sok katonai gép ábrándozhat "habostortáról".
A Jumbo freighter és a C-17 között 150 millió USD a különbség, de mint említettem, nem a nagy Jumbohoz, hanem a hasonló teherbírású A330F-hez vagy a B777F-hez kéne viszonyítani.

Amúgy a világ air cargoját zömmel utasszállítók /belly cargoként/ és freighterek szállítják, de a nagyobb és nehezebb vasdarabokkal már meggyűlik a bajuk. Ilyenkor hasznosak a katonai airlifterek civil változatai, melyek erős szerkezetük miatt ezzel is boldogulnak.
Persze az erősebb szerkezet nagyobb súlyt jelent, a több vagy erősebb hajtómű viszont növeli az üzemeltetési költségeket. /A C-17-nél nagyobb teherbírású B777F-nek 2 hajtómű is elég./

Ezek után nem csoda, ha a katonai szállítmányok 1 részét is freighterek juttatják el a rendeltetési helyükre
 

ghostface

Well-Known Member
2010. június 20.
2 228
4 314
113
Neked! Mert /Dubai és/ az Emirates esetében adott a fejlesztés iránya, melyet valószínűleg nem fognak egy "nagy kiadást, ám csak rendkívül szűk piacot jelentő", tehát "nem igazán jövedelmező" üzlettel bővíteni.
Ezzel az Emirates-es offtémát lezártnak tekintem!

Foglalkozzunk inkább a szállítógépekkel:

Miféle holttér? A C-17 hozza /és viszi/ azt, amiért kifejlesztették, sőt még exportálni is sikerült. A civil eladás már csak hab lett volna a tortán, igaz, nem sok katonai gép ábrándozhat "habostortáról".
A Jumbo freighter és a C-17 között 150 millió USD a különbség, de mint említettem, nem a nagy Jumbohoz, hanem a hasonló teherbírású A330F-hez vagy a B777F-hez kéne viszonyítani.

Amúgy a világ air cargoját zömmel utasszállítók /belly cargoként/ és freighterek szállítják, de a nagyobb és nehezebb vasdarabokkal már meggyűlik a bajuk. Ilyenkor hasznosak a katonai airlifterek civil változatai, melyek erős szerkezetük miatt ezzel is boldogulnak.
Persze az erősebb szerkezet nagyobb súlyt jelent, a több vagy erősebb hajtómű viszont növeli az üzemeltetési költségeket. /A C-17-nél nagyobb teherbírású B777F-nek 2 hajtómű is elég./

Ezek után nem csoda, ha a katonai szállítmányok 1 részét is freighterek juttatják el a rendeltetési helyükre


Egy vállalkozás fejlődésének iránya adott? És ezt alapozod arra, amit a retekklubbon a fókuszban elmondtak Dubairól? :)

"Miféle holttér? "

Látom, nem érted. Pont azért mozog holttérben, mert a fizikai paraméterei alapján nem sokkal hasznosabb a civil szállító gépeknél. Igazán nagy méretű teher nem fér bele. A teherbírása "csak" 80t körüli, ami egyébként nem rossz, de a 747-8 asszem 150t körül is elvisz. Az ára meg mostanra inkább 300 millió körül van, szemben a wikipedián fellelhető, 10 évvel ezelőtt árakkal, szóval olyannyira nem olcsó. Ez érthető is, mivel a C-17-es az USAF extra igényeit figyelembe véve lett kifejlesztve, amik drágítottak az árán.

"Amúgy a világ air cargoját zömmel utasszállítók /belly cargoként/ és freighterek szállítják, de a nagyobb és nehezebb vasdarabokkal már meggyűlik a bajuk. Ilyenkor hasznosak a katonai airlifterek civil változatai, melyek erős szerkezetük miatt ezzel is boldogulnak."

Nem az erős szerkezet a kulcsa a dolognak, hiszen a 747-8F pusztán tömegben többet elvisz, mint a C-5B vagy a Ruslan, hanem a speciális törzskialakítás. Ennek köszönhetően fér el bennük a fizikailag nagy méretű teher, illetve sokkal könnyebb a rakodás (lásd az ominózus USAF 747 vs. C-5 helikopter szállító versenyt anno).

Igen, a több vagy elavultabb hajtómű valóban költségnövelő tényező. Szerencsére ez a probléma megoldható. Nyilván a kínaiak számára nem olyan könnyen, mint mondjuk az amcsiknak, de idővel majd, mikor a saját nehézszállító gépük végleges változatával előállnak, már valószínűleg lesz saját hajtóművük is. Az első protókon viszont esélyesen a D-18 vagy annak a kínai megfelelője lesz felszerelve.

"Ezek után nem csoda, ha a katonai szállítmányok 1 részét is freighterek juttatják el a rendeltetési helyükre"

Miért is lenne csoda? Ellátmányt, (ruhákat, kólát, hamburgerhúst, gumióvszert, videójátékokat :) ) palettára pakolva is lehet szállítani. Nyilván ők is csak arra használják a rámpásokat, amire ténylegesen kell.
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 036
323
83
Pont azért mozog holttérben, mert a fizikai paraméterei alapján nem sokkal hasznosabb a civil szállító gépeknél. Igazán nagy méretű teher nem fér bele. A teherbírása "csak" 80t körüli, ami egyébként nem rossz, de a 747-8 asszem 150t körül is elvisz.QUOTE]
Ha ez így lenne, csak C-5, An-124 és An-225 méretű airlifterek lennének. Vagy szerinted a C-17 mellett az Il-76 és az Y-20 is "holttérben mozog"? És mi a helyzet a még kisebb taktikai airlifterekkel...?!?
A /C-17/ ára meg mostanra inkább 300 millió körül vanQUOTE]
Abban egyetértünk, hogy 2 egyforma árat nem fogunk találni, de szerintem 300 millásat sem. Pedig minimum 2 ár /1 hazai- és 1 exportár/ biztosan létezik.
Nem az erős szerkezet a kulcsa a dolognak, hiszen a 747-8F pusztán tömegben többet elvisz, mint a C-5B vagy a Ruslan, hanem a speciális törzskialakítás...
A speciális törzskialakítás már plusz súlyt jelent, és erre jön még a nehéz rámpa/ajtó/ és az erős padló. És mivel sok airlifter deszantolni is tud, az már megerősített törzset igényel.
A civil freighterek rakterét palettákhoz tervezték, így hiába a nagy teherbírás, 1 tankot már nem tudnak elvinni, mert kis a terülre jutó hatalmas súlytól leszakadna a padló.
/Az Afganisztánban lezuhant Jumbo freighter pl. palettákra pakolt cuccok helyett teherautókat vitt. Igaz, nem a gyenge padló, hanem a rakomány nem megfelelő rögzítése okozta a tragédiát./
 

ghostface

Well-Known Member
2010. június 20.
2 228
4 314
113
"Vagy szerinted a C-17 mellett az Il-76 és az Y-20 is "holttérben mozog"? És mi a helyzet a még kisebb taktikai airlifterekkel...?!?"

Ha úgy nèzzük, hogy egy a szolgàltatàsait bővìteni kèszülő lègitàrsasàgnak mi lenne a megfelelő, akkor igen, az IL-76 ès a Y-20 sem az ideàlis vàlasztàs. Egy Ruslan mèretű gèp viszont olyat nyújt, amit màs nem. Ezèrt lehet, (hangsúlyozom: lehet) piaca. Plàne ha azt is figyelembe vesszük, hogy mind az Antonov, mind pedig a Volga-Dnepr flottàja öregedik. Az orosz gèpeken nemrèg vègeztek valamifèle nagyjavìtàst, tehàt azok egy rèsze mèg hasznàlhtó lesz egy ideig, az ukràn gèpek viszont nem tudom, hogy hogy àllnak ezen a tèren. A lènyeg, hogy ha lejàr a Ruslanok repideje, akkor kell majd valami, ami kivàlthatja őket.

A C-17 àràt a kuwaiti eladàsból saccoltam meg. Valahol olvastam, sajnos nem lelem, hogy a 2db gèp közell 600 milla volt.
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 036
323
83
A különböző üzleteknél kiszivárgott árakból nem érdemes "saccolni", mert ki tudja, hogy mi mindent vettek még a gépek mellé.

A C-17, az Il-76 és az Y-20 is a hadsereg igénye miatt lett ekkora, de civilben a nagyobb, vagy a speciális arlifterek a nyerők /pl. a kiépített repteret nem igénylő Herculesnek van civil változata./

A Ruslanok kapcsán viszont egyetértünk. A /2 líbiai gépet nem számítva a/ jó helyen vannak, mert csak Oo. és Ukrajna tudja nagyjavítani őket. Persze a legjobb megoldás a sorozatgyártás újraindítása lenne, melyre /mint a Mriya esetében/ Kínában lenne a legnagyobb esély.
 

weasel007

Well-Known Member
2011. július 15.
3 381
5 747
113