1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Archer - FH77BW L52

Diskurzus a(z) 'Tüzérség, nehézfegyverzet, egyéb taktikai fegyvere' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    Gondolom azért tették oda.
     
  2. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Igen, de pont ezért nem tudod előrébb hozni a tornyot.
     
  3. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    És miért is kéne előbbre hozni?
     
  4. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Hogy rövidebb és kompaktabb legyen.
     
  5. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Képzeld el ugyanezt egy Boxeren.
    [​IMG]
     
  6. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    De hát egy L52-es ágyúcső az ugye hosszú.

    A tervezők meg valamiért úgy gondolták, hogy ez a kialakítás több előnyt hoz, mint hátrányt. Mindent nem lehet egyszerre.

    Pl. vélhetően egyszerűbb volt így ráintegrálni a cuccot az alvázra
    Vélhetően kedvezőbb lett a radar-keresztmetszet

    A súlypont meg biztosan alacsonyabb.

    Ennél jobb rendszert én még nem láttam, egyedül a Donar az, ami hasonló képességekkel bír.
     
  7. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    De nem az ágyúcső hossza miatt ne lehet rövidebb, hanem mert a tornyot kell túl hátra tolnod.
    A Donar sokkal jobb ebből a szempontból.
     
  8. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    De hát egy L52-es ágyúcső az ugye hosszú.

    A tervezők meg valamiért úgy gondolták, hogy ez a kialakítás több előnyt hoz, mint hátrányt. Mindent nem lehet egyszerre.

    Pl. vélhetően egyszerűbb volt így ráintegrálni a cuccot az alvázra
    Vélhetően kedvezőbb lett a radar-keresztmetszet

    A súlypont meg biztosan alacsonyabb.

    Ennél jobb rendszert én még nem láttam, egyedül a Donar az, ami hasonló képességekkel bír.

    </blockquote>


    + a szlovák EVA.
     
  9. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    Mármint az Archer tornyát?

    Azt eleve a dömperhez tervezték. A mechanizmusa is teljesen más.

    Megjegyzem ez a Donar-os Boxer nem tudom mennyire ideális megoldás.


    Más.

    Olvasgatom a Dana/Zuzana topikot, de ott is csak 70-75 fokos max emelkedési szöget írnak a lövegre. Szemre annyit tud az Archer is.
     
  10. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Ez csak egy ellenpélda volt a másik toronyra. Itt az ágyú nem a toronynyal együtt emelkedik. Ebben az esetben a járműved közepére is teheted, nem kell pont a végébe.
     
  11. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    Igen, ez abból a szempontból jobb megoldás, hogy több hordozójárműre is integrálható, míg az Archer kifejezetten articulated truck/csuklós dömper alvázhoz lett tervezve.

    Viszont gondolom a toronnyal együtt emelkedés miatt az automata töltő üzembiztosabb.
     
  12. nyugger

    nyugger Well-Known Member

  13. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

  14. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Vagy a szerb Nora B-52 és egy csomó hasonló rendszer.
     
  15. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    Azért olyan csomó hasonló rendszer nincs (legalábbis automata)

    Az Archernél gondolom adott volt a hordozó dömper konstrukciója, amit nem akartak megbolygatni.

    + azért az Archer ránézésre durván jobban mehet nehéz terepen. A Nora ahogy elnézem, műútról/jó minőségű földútról letéve el lenne veszve.
     
  16. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Valamiért ódzkodok ezektől a teljesen automata rendszerektől. Számomra az ATMOS 2000 kellő kompromisszumot nyújt automatizáltság terén.
     
  17. blogen

    blogen Well-Known Member

    Képzelj el egy teljes osztályt, amint egyetlen tüzér irányításával egy 840 (28x30) méteres sávban harminc meterenkent 1-2 méteres szórással mondjuk 450 méter mélységben lefognak egy területet úgy, hogy időnként ugyanilyen mátrixban 15-15 méterrel el is tolják a tüzet. És mindezt az automatizáció és a hálózatba kötöttség miatt egyetlen tiszt eszkozli személyesen a harcallaspontjarol!

    Ja, automatizáció suxx mi!
     
  18. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    A hadtörténelemben elégsokan ódzkodtak már az új technológiáktól, és hát jellemzőe nők vesztettek.

    Egy Kínai Néphadseregben talán nem gond, ha egy eszköz komoly személyzetet igényel, de Magyarországon, ha a jelenlegi nevetséges számú létszám sincs normálisan feltöltve...
     
  19. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Nem feltétlenül nevezném az automata töltést annyira új technológiának, de nem látok benne annyi előnyt. Attól, hogy megmarad a kézi töltés és irányzás lehetősége, még felszerelheted a világ összes elektronikus zörgőjével.
     
  20. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    Így van. A szárazföldi hadviselésben sokszor sült már fel a High-tech.
     

Ezen oldal megosztása