Arleigh Burke-osztály

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
2 498
7 945
113
A kérdés az, hogy minek kellene két FREMM egy Burke helyett. Mert ez már felhasználói igény. Miért jobb az, ha két FREMM van egy CSG-ben egy Buke helyett a képességek összességét nézve?

A FREMM egy kiegyensúlyozott több feladatú fregatt, jó ASW képességekkel. Most fogj egy átlagos US CSG-t, áll egy Tico-ból és 3db Burke-ből. Fogd az egyik Burke-öt, és rakj a helyére két FREMM-et. Veszítettél egy AEGIS hajót, viszont nyertél két kisebb egységet vontatott szonárral, Aster-15 (vagy ha akarod lecseréled Mk.41 VLS-re és ESSM-kre) légvédelmi rakétákkal és megfelelő ASuW és ASW fegyverzett. Összességében eggyel több felszíni egységet kaptál. Hiányzik az az egy AEGIS légvédelmi képesség? Könyörgöm, egy repülőgép-hordozó, teles vadászbombázókkal, saját légtérfelderítő repülőgéppel, ugyan ne sikítson, ha 4 helyett csak 3 AEGIS hajó kíséri! Cserébe meg egy fokkal jobb ASW képességet nyer.

Az én matekomban ez bizony tiszta nyereség lenne.

Persze én csak egy foteltábornok (foteladmirális) vagyok. :hadonaszos:

(Ezen felül az AEGIS technológiát exportálták is.Gondolom aranyáron.)

Persze, Japánba és Dél-Koreába (mindkettő a Burke-osztályt pofozta ki a saját igényeire), illetve a Spanyolok és a Norvégok fregatt méretű egységekre méretezett AN/SPY-1F-el.
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
2 498
7 945
113
Csak ez azt jelenti, hogy életképességhez min 3-4 db hajónak kell együtt mennie. Ehhez képest 2 db Burke együtt fullos és önmagában a CW sugárzók miatt az AEGIS-nek SM-mel és ESSM-mel is 360 fokos tűzíve van...

2db Burke az 3,6 milliárd dollár.

Most vegyük Arbalest japán haditengerészetét:
1db Atago-osztályú AEGIS romboló és két kisebb Akizuki-osztályú (amúgy ez is Burke-szerű) romboló jön ki belőle, kicsivel olcsóbban.
Utóbbiak AESA radarral és ESSM-el bírnak (32db Mk.41 VLS, de ezekből 16-24db VL-ASROC-ot tárol), plusz 1-1 helivel, vontatott szonárral... Szóval rugalmasabb és hatékonyabb megoldás. Szerintem.

Amiben a két Burke jobb, hogy több SM-2 / SM-3 rakétát vihetnek. És ennyi. Még ha légvédelmet nézzük, akkor is szimpatikusabb a japán trió (1 hajón nagy hatótávolságú SM-2 / SM-3 / SM-6 ill. ESSM, 2 hajón pedig ESSM).


Az JS Fujuzuki, egy Akizuki-osztályú romboló​
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 917
22 776
113
Tehát a NAVY-nél a leállított projectek miatt most amolyan kísérőhajóproblémák vannak(már ami a képességeket illeti)?
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
2 498
7 945
113
Tehát a NAVY-nél a leállított projectek miatt most amolyan kísérőhajóproblémák vannak(már ami a képességeket illeti)?

Hogy fogalmazod meg a kísérőhajó problémát?

Arról sem tudunk pontosan, hogy anno a Hawaii közelében 2005 és 2007 között a svéd Gotland tengóval végrehajtott ASW gyakorlatok mennyire voltak sikeresek, avagy sikertelenek, illetve milyen harceljárási változtatások következtek be alatta és utána. Igen, voltak hírek, hogy a Gotland többször lefotózott amerikai hordozót, ami a gyakorlatok alatt "elsüllyesztetnek" minősül, de hát eddig is tudtuk, hogy a (csendesebb) SSK osztályok brutálisan veszélyes járgányok, és bizonyos szempontból (csendesség) még a SSN osztályokat is verik.

Amit mi tudhatunk, az az, hogy az US NAVY a CSG-k esetében következetesen "high-end" megoldást csinál, egy CSG ugyebár alapvető szinten 1 CVN, 1 CG, 3 DDG és 1 SSN, plusz kiszolgálóhajókból áll. Ez persze eltérhet, van, amikor csak 2 DDG van, és akad, amikor 2 SSN is kíséri a csoportot. Amit én írtam az alapvetően arról szól, hogy az US NAVY jelenleg 4+1 nagy felszíni (nem simafedélzetes) hadihajó-osztállyal rendelkezik, a Tico-osztályú AEGIS cirkálóval, a Burke-osztályú AEGIS rombolóval, illetve a két LCS osztállyal. A plusz egy Zumwalt-osztály, de azt még nem sorolnám ide. Jelenleg csak a Tico és a Burke bír ASW képességgel, előbbi vontatott szonárral és helikopterekkel, utóbbi vagy vontatott szonárral, vagy helikopterekkel. Mellékesen ez azt is jelenti, hogy az AEGIS hajók látják el az ASW feladatkört is (természetesen az SSN-eken túl).

Akár hogy is nézzük, ez még így is igen ütőképes haderő ASW téren is, viszont én személy szerint legalábbis hibásnak tartom azt a koncepciót, amely egy (méregdrága) általános célú AEGIS hajóosztályban látja az összes feladat megoldását.

Molnival anno már vitáztunk azon, hogy a multi-role és single-role vadászgépeknek közül melyiknek van létjogosultsága. Na ha azt a témát vesszük elő, akkor a Burke egy "high-end" multi-role romboló. Viszont ASW téren vannak nála jobbak. Én a fenti hsz.-ben kifejtettem, hogy személy szerint miért gondolom úgy, hogy egy dedikált ASW egység (ami árban azért fele annyi, mint egy Burke) miért lenne például egy CSG-ben jobb megoldás, 2-őt 1-ért felállásban.

Az US NAVY nem így gondolja. Ha így gondolná, akkor ipari szinten erőltetné a vontatott szonárt alkalmazó olcsóbb egységeket. Jelenleg viszont a Flight IIA (vontatott szonár nélküli) Burke-ok gyártását indították újra, és ha kikerülnek a Flight III részletei, akkor kiderül, hogy abban lesz-e vontatott szonár, avagy marad a helikopterekre támaszkodó megoldás. Viszont a hírekben szó sincs az ASW képességről, arról készülnek szép ábrák és írások, hogy mennyire szuper lesz az AN/SPY-6, és hogy milyen hiper-szuper lesz a Burke Flight III légvédelmi és rakétavédelmi képessége. Én ezt némileg furcsálom, de mint említettem, én max. foteladmirális vagyok...
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
1 607
5 187
113
Nem tudom, figyelnek-e azok, akik a hatalmas F35-Szu xx összecsapásokat képzelik el naponta többször, hogy itt egyes hajókon mi van és mire képes...

Sōt, ez a topik-ot ajánlom a "tengerészek tagadták meg a szolgálatot a mediterrán térségben vívott orosz-amerikai harc" hoax lelkes terjesztōinek is..
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
12 175
18 065
113
Nem tudom, figyelnek-e azok, akik a hatalmas F35-Szu xx összecsapásokat képzelik el naponta többször, hogy itt egyes hajókon mi van és mire képes...

Sōt, ez a topik-ot ajánlom a "tengerészek tagadták meg a szolgálatot a mediterrán térségben vívott orosz-amerikai harc" hoax lelkes terjesztōinek is..
Ezekkel a hajókkal te nem mész oda ahol Szu xx vs F-35 összecsapás lehet tömegesen.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 917
22 776
113
Hogy fogalmazod meg a kísérőhajó problémát?

Arról sem tudunk pontosan, hogy anno a Hawaii közelében 2005 és 2007 között a svéd Gotland tengóval végrehajtott ASW gyakorlatok mennyire voltak sikeresek, avagy sikertelenek, illetve milyen harceljárási változtatások következtek be alatta és utána. Igen, voltak hírek, hogy a Gotland többször lefotózott amerikai hordozót, ami a gyakorlatok alatt "elsüllyesztetnek" minősül, de hát eddig is tudtuk, hogy a (csendesebb) SSK osztályok brutálisan veszélyes járgányok, és bizonyos szempontból (csendesség) még a SSN osztályokat is verik.

Amit mi tudhatunk, az az, hogy az US NAVY a CSG-k esetében következetesen "high-end" megoldást csinál, egy CSG ugyebár alapvető szinten 1 CVN, 1 CG, 3 DDG és 1 SSN, plusz kiszolgálóhajókból áll. Ez persze eltérhet, van, amikor csak 2 DDG van, és akad, amikor 2 SSN is kíséri a csoportot. Amit én írtam az alapvetően arról szól, hogy az US NAVY jelenleg 4+1 nagy felszíni (nem simafedélzetes) hadihajó-osztállyal rendelkezik, a Tico-osztályú AEGIS cirkálóval, a Burke-osztályú AEGIS rombolóval, illetve a két LCS osztállyal. A plusz egy Zumwalt-osztály, de azt még nem sorolnám ide. Jelenleg csak a Tico és a Burke bír ASW képességgel, előbbi vontatott szonárral és helikopterekkel, utóbbi vagy vontatott szonárral, vagy helikopterekkel. Mellékesen ez azt is jelenti, hogy az AEGIS hajók látják el az ASW feladatkört is (természetesen az SSN-eken túl).

Akár hogy is nézzük, ez még így is igen ütőképes haderő ASW téren is, viszont én személy szerint legalábbis hibásnak tartom azt a koncepciót, amely egy (méregdrága) általános célú AEGIS hajóosztályban látja az összes feladat megoldását.

Molnival anno már vitáztunk azon, hogy a multi-role és single-role vadászgépeknek közül melyiknek van létjogosultsága. Na ha azt a témát vesszük elő, akkor a Burke egy "high-end" multi-role romboló. Viszont ASW téren vannak nála jobbak. Én a fenti hsz.-ben kifejtettem, hogy személy szerint miért gondolom úgy, hogy egy dedikált ASW egység (ami árban azért fele annyi, mint egy Burke) miért lenne például egy CSG-ben jobb megoldás, 2-őt 1-ért felállásban.

Az US NAVY nem így gondolja. Ha így gondolná, akkor ipari szinten erőltetné a vontatott szonárt alkalmazó olcsóbb egységeket. Jelenleg viszont a Flight IIA (vontatott szonár nélküli) Burke-ok gyártását indították újra, és ha kikerülnek a Flight III részletei, akkor kiderül, hogy abban lesz-e vontatott szonár, avagy marad a helikopterekre támaszkodó megoldás. Viszont a hírekben szó sincs az ASW képességről, arról készülnek szép ábrák és írások, hogy mennyire szuper lesz az AN/SPY-6, és hogy milyen hiper-szuper lesz a Burke Flight III légvédelmi és rakétavédelmi képessége. Én ezt némileg furcsálom, de mint említettem, én max. foteladmirális vagyok...

Probléma alatt azt értem,hogy a hordozóra legnagyobb veszélyt jelentő tengók elleni védelem nem megoldott 100%-ban csak úgy ha sok hajót viszel(ugye nincs olyan Bruke amin van vontatott szonár és helikopter is). Tehát vagy viszel 2 féle Brukeot a megnyugtató ASW képességért vagy a Ticoval mész el hajkurászni a tengókat ami nonszensz tekintve,hogy annak az elsődleges feladata nem ez holott ő rá a legalkalmasabb(van vontatott szonár és helikopter is).
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 917
22 776
113
Ha a NAVY ragaszkodik ahhoz,hogy a hordozót 4 AEGIS-hajónak kell biztosítania
(most hogy ez egy Tico+három Bruke vagy két Tico+két Bruke az mind1)akkor az van,hogy vinniük kell még magukkal két Brukot,hogy legyen vontatott szonár és helikopter is.Ez figyelembe véve a költségvetési megszorításokat meg a NAVY mostani formályát a pénzköltéssel kapcsolatban* szerintem problémát fog okozni.

Pl most is elkezdék újra gyártani a Brukokat amik nem jelentenek megoldást a jelenlegi problémára csa a nagy számuk miatt sikerül elkendőzni azt.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
14 994
113
Ha a NAVY ragaszkodik ahhoz,hogy a hordozót 4 AEGIS-hajónak kell biztosítania
(most hogy ez egy Tico+három Bruke vagy két Tico+két Bruke az mind1)akkor az van,hogy vinniük kell még magukkal két Brukot,hogy legyen vontatott szonár és helikopter is.Ez figyelembe véve a költségvetési megszorításokat meg a NAVY mostani formályát a pénzköltéssel kapcsolatban* szerintem problémát fog okozni.

Pl most is elkezdék újra gyártani a Brukokat amik nem jelentenek megoldást a jelenlegi problémára csa a nagy számuk miatt sikerül elkendőzni azt.
dudi
Burke, egészen pontosan Arleigh Burke osztályú romboló
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 917
22 776
113
dudi
Burke, egészen pontosan Arleigh Burke osztályú romboló

Őszinte leszek majdnem visszaválaszoltam,hogy:a Tico meg egészen pontosan Ticonderoga osztályú cirkáló és akkor mi van?De aztán csak elolvastam,hogy ezt valyon miért is írtad...

Mea culpa:Burke nem Bruke!
 

Brimstone

Active Member
2017. július 31.
394
44
28
e"gy M3.0-mal és M0.8-cal ékrező HEAT tölte kb. ugyanazt robbantja..."

Ez olyan hihetetlennek tűnik:rolleyes::rolleyes:....hol lehet a határ ahonnan mar mindegy a sebesség?
Mert hihetetlen is. A harci részek késleltetett gyújtósak ezért nem mindegy hány belső válaszfalon megy keresztül mielőtt felrobban. Minél több válaszfalat /fedélzetet szakít át mielőtt felrobban annál nagyobb kárt okoz.
 
  • Tetszik
Reactions: deze75

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 943
36 735
113
Mert hihetetlen is. A harci részek késleltetett gyújtósak ezért nem mindegy hány belső válaszfalon megy keresztül mielőtt felrobban. Minél több válaszfalat /fedélzetet szakít át mielőtt felrobban annál nagyobb kárt okoz.
He..? A HEAT az nem pct. gránát...
 

Roni

Well-Known Member
2010. június 30.
11 955
6 349
113
Nagyon komoly hajó osztály ez gyerekek!

6 ilyen hajót kötelékben nincs az az európai ország aki ki tudná őket ütni a levegőből
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 917
22 776
113
He..? A HEAT az nem pct. gránát...

Az orosz rakéták tandem harci résszel készülnek,van egy HEAT ami átüti a hajó oldalát(meg szerintem kb a fél hajót hisz itt bőven 50cm átmérőjű rakétákról beszélünk és a HEAT-nál az átmérő a kritikus)és van a fő HE FRAG vagy sika HE ami pusztít.
Szóval nem elképzelhetetlen,hogy ezt mások is alkalmazzák.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 917
22 776
113
De ha a megnevezéssel van probléma akkor kumulatív és nem HEAT. ;)
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 943
36 735
113
Az orosz rakéták tandem harci résszel készülnek,van egy HEAT ami átüti a hajó oldalát(meg szerintem kb a fél hajót hisz itt bőven 50cm átmérőjű rakétákról beszélünk és a HEAT-nál az átmérő a kritikus)és van a fő HE FRAG vagy sika HE ami pusztít.
Szóval nem elképzelhetetlen,hogy ezt mások is alkalmazzák.
Úgy értem nem kinematikai úton. Attól, mert gyors egy ASM a HEAT fej átütő ereje RHA-ban gyakorlatilag változatlan. Csak az átmérő és szög a két fő tényező legalábbis a hk. gránátoknál, akkor miért lenne ez másképp ASM-nél?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 917
22 776
113
Úgy értem nem kinematikai úton. Attól, mert gyors egy ASM a HEAT fej átütő ereje RHA-ban gyakorlatilag változatlan. Csak az átmérő és szög a két fő tényező legalábbis a hk. gránátoknál, akkor miért lenne ez másképp ASM-nél?

A HEAT harci rész átütő ereje annál nagyobb minél nagyobb a harci rész átmérője(ahogy írtad is).Tehát két tökéletesen azonos technológiával készült HEAT harci rész közül annak lesz nagyobb az átütőereje amelyiknek nagyobb az étmérője.Erre írtam,hogy egy 500mm+-os átmérőjű HEAT harci rész tud alkotni.

Egyébként a szög nincs hatással az étütés mértékére HEAT harci résznél,hisz ha egy X típusú HEAT harci résznek 500 mm az átütőereje akkor az ugyan úgy 500mm lesz 0 fokos becsapódásnál mint 30 vagy 45 fokos becsapódás esetén.Az persze más kérdés,hogy elég lesz-e ez az 500mm a 30 vagy 45 fokos becsapódásnál a megnövekedett relatív páncélvastagság miatt(a 0 fokos szöghöz képest).
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 513
10 832
113
A nagy becsapódási sebesség egyébként rontja a HEAT harci részek hatékonyságát. Bár egy 500 mm-s átmérőjű HEAT vs. alumínium ladik esetén ez teljesen mindegy....