1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Autó-motor, elektromos járművek, közlekedés

Diskurzus a(z) 'Kantin' témában - molnibalage által indítva @ 2018. február 9..

  1. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Feltehetően valahol az információ útján előjött a "Jereváni rádió" esete, valóban volt lassan 10 éve egy hír, mely szerint a 15 legnagyobb tengeri teherszállító hajó szenyezőbb, mint az összes autó. Forrás

    Az eredeti cikk SOx / SO2 szennyezésről ír. Még a kalkuláció módját is megadják:

    The calculations of ship and car pollution are based on the world's largest 85,790KW ships' diesel engines which operate about 280 days a year generating roughly 5,200 tonnes of SOx a year, compared with diesel and petrol cars which drive 15,000km a year and emit approximately 101gm of SO2/SoX a year.

    Ne olvass szerintem Origo-t Molni. Régóta mondom, mégse hallgatsz rám... :)
     
    Nagy Csaba, fishbed, Pocok75 and 3 others like this.
  2. drqv

    drqv Well-Known Member

    fishbed likes this.
  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nagyságrendileg pedig sanszosan igaz. Elég megnézni a hajók üzemanyag befogadó képességét és mozgatott tömeget. Aztán a difi csak a fajlagos kibocsátás.

    Barominagy csatahajók el voltak 8000 tonna fűtőolajból 18 ezer km-es hatótávval 60+ éve a jenkiknél, azzal mozgattak 50 ezer tonnát, vegyük 80%-nak a hasznos terhet egy ekkora hajónál, tankerek tudnak ilyet.
    (40 000 tonna tömeg * 18 000 km )* 8000 tonna olaj = 90 000

    Repcsinél egy B747 mondjuk 8 ezer km-re 200 tonna keróval elvisz talán 100 tonnát, de az eg

    (100 tonna tömeg * 8000 km) / 200 tonna keró = 4000

    Tehát tömegű üzemanyagból azonos fajlagos emissziót nézve kb. 22-szer több tömeget lehet mozgatni. Csak sokkal sokkal lasabban. De viszont óccó. Ezek nagyon ökölszámok, de látszik, amit látn kell, mert nem 60 éves csatahajó hajtásnak kell referenciának lenni és a fajlagos CO2 adott esetben bunkerolajból lehet, hogy szar.

    A szállítógépek méret, kapacitás és távolság aránya is nagyon szór.


    A repülőgép hosszútávon az emberek szállításában viszont veri a személyautókat. Csak az egészen másfajta "teher/árucikk".
     
  4. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem olvasok, linkelték. 444 és origo írást akkor látok, ha linkelik. Akkor általában a szénné alázás esete jön.
    Azért valahol örülök, hogy a számokból kijön az, amit feltételeztem, hogy az SOx kibocsátást húzták rá a CO2-re.

    Persze a cikknek szerzője nincs, nehogy még a képébe lehessen mondani, hogy "forráskritika, jó reggelt".
     
  5. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Zavarbaejtő hasonlóság a cikkek terén... DasAuto blog, a WeltAuto blogja, dettó ugyanezt a marhaságot mondja. Vagy azonos a szerző, vagy valamelyik cikket plagizálták.
    Amikor az ostoba hülyét majmol... :confused:
     
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Majd kommentelem, ha lehet. De ez mutatja azt, hogy mennyire 0 az újságíró szakma... Komolyan mondom elmegyek írni, ha ilyen szarokért fizetnek. Egy ilyen hülyéket alázó cikkért mennyit fizetnének...? Mert itt ingyen kommentelve megírom. Erőlködés nélkül 4 óra munkával rittyentek belőle cikket grafikonnal.
     
  7. Ooorky

    Ooorky Well-Known Member

    Valószínűleg semennyit. Egyetlen főnök se szereti ha a beosztottja okosabb nála :D
     
    Loken and fip7 like this.
  8. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Amúgy ha már hatékonyság, akkor eszembe jutott az amit a német wikipedián olvastam anno az ICE-3 szócikknél (német gyorsvasút)
    Ott az állt, hogy egy (elektromos) ICE 3 , 1 db utasra lebontva utasonként 0.33 liter benzinnek megfelelő energiát használ fel 100 km-en átlagosan. És ugye itt közel 200 km/h-s átlag sebességekről beszélünk...
    Most ha korrigáljuk a PR-t azzal, hogy ugye az elektromos áramot is valamiből előállítják (legyen benzin) akkor is az jön ki (33%-os hatásfokot feltételezve), hogy egy ICE 3 (ha tele van) akkor 200 km/h-s átlag sebességnél ,100 km-en 1 literes benzin fogyasztást produkál utasonként.
    Ez azért bődületesen hatékony, szerintem!
    Ezzel szemben egy autó vagy egy repülőgép.....
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem ott jelenne meg, hanem máshol, ahol lehet ekéznia konkurenciát, hogy mekora marhák... :)
     
  10. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Egy teli korszerű repülőgép fogyasztása ebben a kategóriában van. Azér a kb. 2-3 liter/100 km az nem rossz úgy, hogy nem 200 km/h a sebesség és nem kell vágányt sem építeni hozzá...
     
    misinator likes this.
  11. fip7

    fip7 Well-Known Member

    molnibalage

    "Egy teli korszerű repülőgép fogyasztása ebben a kategóriában van. Azér a kb. 2-3 liter/100 km az nem rossz úgy, hogy nem 200 km/h a sebesség és nem kell vágányt sem építeni hozzá..."

    Azért az nagyon kemény. Nem gondoltam volna, hogy ennyire megnőtt a hatékonyság, én még a 10+ litereknél voltam leragadva és már az is nagyon jónak tűnt nekem ilyen gyors tárgyaktól.
    Bár ugye egy korszerű autó (nevezzük annak az enyémet a maga 14 évével) az 100 km/h állandó utazó sebességnél , klímával 6 liter körül fogyaszt 100 km-en. Ami 5 utasra bontva 1.2 literes fogyasztás benzinből. Igaz, még sosem ültek benne 5-en amióta nálam van :)
     
  12. emel

    emel Well-Known Member

    Ezzel szemben egy repülőgép a Lufthansa-csoportnál (holding) 2017-ben 3,68l/100km/utas átlagos fogyasztással repültek a gépek. Csakhogy itt 3-4-szeres a sebesség, és olyan útvonalak is léteznek amit se autóval, se vonattal nem lehet megjárni nemhogy órák, de semennyi idő alatt se!!
     
    Nagy Csaba, fishbed and molnibalage like this.
  13. fip7

    fip7 Well-Known Member

    emel

    Azért EU-n belül valószínűleg a gyorsvasút a legjobb kompromisszum. De felénk sajnos még a lassú vasút is ritka....
    Az elektromos vonatok nagy előnye, hogy az áram nagy része lehet atomáram vagy vízáram is. Franciáknál valószínűleg a TGV-k co2 lábnyoma rekord alacsony lehet...

    Ettől még a repülés és az autó is szükséges dolgok, nem ellenségei ezek egymásnak, de jó lenne az amúgy nem túl nagy Európában valamilyen optimalizált közlekedési hálózatot létre hozni. Mert embertelen sok szerintem a kamionos hosszú távú árú szállítás, és a regionális repülés is igen nagy mértékű szerintem.
    A vasúttal a legnagyobb baj az ára. Egy komolyabb nagy sebességű vonal forintban 15-30 milliárd Ft/km körül mozog. (emlékeim szerint) Brutális ár.
     
  14. Kurfürst

    Kurfürst Well-Known Member

    Valszeg valami alapja valahol régen még lehetett, csak rég elveszett fordítás közben.

    Kicsit raneztem a linken a konténerhajók meghajtására, azért valszeg nem a világ legkörnyezetbarátabb dolgai hajtják őket.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wärtsilä-Sulzer_RTA96-C

    Nincs kedvem nagyob számolgatni, de sanszos hogy nem túl zöld egy olyan kétütemű Diesel motor, ami hengerenként 1800 literes :D :D és 250 tonna üzemanyagot éget el naponta.

    Üzemórában szerintem nem erdemes összevetni, a kocsik nem járnak állandóan, az óriástanker/óriáskonténerhajó meg szinte igen, így ha az előbbi agglós diesellel vetem össze, ami effektíve, átlagban járhat mondjuk 1 órát naponta, ami alatt egyen meg teszem azt 6 litert - ami azt jelenti hogy havonta 3-4x is tankol az emberünk.

    Tehát erős napi használat mellett is durván cc=0,004 tonna üa/nap a kocsinál amit össze lehet verni a hajó 250 tonna / nap fogyasztásával, így kb azt kapjuk hogy 62.500 agglós kocsija zabálhat annyit naponta, mint egy óriáshajó. Ha ezt 15 testvérhajóra nézem akkor is max 1 millió kocsi jön ki, ami kb. Budapest és vonzákörzete kocsiállománya, és hol vagyunk mi az USA-tól...

    A hajókhoz - Valszeg benne van a dologban az is hogy a dieselek rohadt hatékonyan és jellemzően nagy nyomás mellett dolgoznak, messze tökéletesebb az égés, magasabb a szén-dioxid kibocsájtás, mint a relatíve szutyok gőzturbinás hajtásnál, amit régen a csatahajóknál használtak (legalábbis a bazi nagy kazánban elég az olaj hogy vizet forraljon nem tűnik első blikkre nagyon hatékonynak, jellemző hogy az elso Diesel meghajtású hadihajók is minimum 2-2,5x akkora hatótávolsággal rendelkeztek mint gőzturbinás társaik).
     
  15. Kurfürst

    Kurfürst Well-Known Member

    Ilyenkor elgondolkodom, hogy pl. Németországban miért nem drága sem a vasút, se az autópálya, mert mind a kettőből iszonyat sűrű és jo minőségű hálózat van? Vagy teszem azt a primitív 19. Században, a vasút hőskorban hogy sikerült par évtized alatt megvalositani olyan dolgokat, mint komplett vasút hálóza? Akkor talán nem volt drága ?
     
  16. joker

    joker Well-Known Member

    A 19. században alulképzett import munkaerővel meg tudtad oldani a vasútépítést, ma nagyon nem. Akkor elsődleges szempont volt a fejlődés, szállítási útvonalak kiépítése, ma elsődleges szempont, hogy minél többet nyúljanak le egy ilyen beruházásból. Akkor nem volt gyors alternatívája az utazásnak, most van méggyorsabb is.
    Amúgy most is ki lehetne építeni vasút- meg autópálya hálózatokat ha prioritás lenne és minden politikus úgy kezelné a projektet, mintha a saját cége projektje lenne amit a saját háza jelzáloga garantál. Egyből másként néznének ki a tárgyalások meg az árak is.
     
    Luthero, misinator and Kurfürst like this.
  17. torsen

    torsen Well-Known Member

    Ökölszabályként lehet alkalmazni (csak hozzávetőleges és nem veszi figyelembe a különböző üzemanyagok eltérő szénhidrogén összetételét) hogy egy 4l/100km (3-3,5kg/100km) fogyasztás kb. 100g/km CO2. Vagyis kb 10 kg/100km. Az ábra alapján egy repülőgép tonnánként és 100km-ként kb. 20kg üzemanyagot használ fel, egy teherautó 1,6-t. Szerintem reális...
     
    fip7 likes this.
  18. ozymandias

    ozymandias Well-Known Member

    A DB mocskosul drága. Kettō vonatjegy pl. Augsburg-Mannheim volt. 150€ és 3 óra, ha minden ok. Béreltem autót a költözéshez, Golf Variantot kértem, BMW X1 lett, napi 140€ (nullás casco, plusz navi, stb) meg 36€ a dízel és van egy hatalmas raktered. Na, ennyit errōl. Mondom úgy, hogy vasútbuzi vagyok.

    Az Energiewende-vel azt is sikerült elérni, hogy a vasút is drágább legyen, miközben az üzemanyagok olcsóbbak lettek, majd szült olyan anomáliákat, hogy egy városi bérlet (centrum, 5km-es kör) 90€, míg a korlátlan 75km-es menettéri vonatbérlet 120€. Vannak furcsaságok. Persze, a DB költségeket jobban el lehet porlasztani az egész országban - szemben egy városi szolgáltatóval, de emiatt nem lesz kevesebb autó a városban, pedig a célnak ennek kellene lennie...
     
    fishbed and Cifu like this.
  19. Ooorky

    Ooorky Well-Known Member

    Villany ára legkevesebb, nagysebességű vasút építése és fenntartása horribilis összegekbe kerül. Kaliforniában már megy a sírás az elszálló költségek miatt pedig még épp csak nekiálltak. Mondjuk ők a szokásos "zöldforradalom" hülyeség miatt kezdtek vasútépítésbe, nem tudom mit vártak.
     
  20. fip7

    fip7 Well-Known Member

Ezen oldal megosztása