B-21 / LRS-B (Northrop Grumman, USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

amanitin

Member
2011. május 18.
54
0
6
Szóval 10 év alatt a jelenlegi harmadára csökkentik a védelmi kiadást. Ez érdekes módon olyannak tűnik, mintha a fiúk kezdenének szembesülni a realitásokkal. Szerintem, mivel optimista vagyok, 2-3 éven belül rá fognak jönni, hogy ez sem tartható, és bizonybizony a szent tehenekhez is hozzá kell majd nyúlni, mint f-35, b-3, a hordozók, és általában a globális csapásmérés képessége. Szépen elkezdik bezárogatni a sok száz külföldön lévő támaszpontot, és minőségileg visszakonyulnak arra a szintre, ahol Nagy-Britannia és Franciaország van.

Addig is, szórakozásképpen lehet olvasgatni az olyan független kívülállók véleményét a dologról, mint ez a Michael Donley.

"A ma befektetett dollárok a jövőben többszörösen kamatozni fognak, ezt nagyon jól tudjuk"

Az átlagos amerikai adófizető szerintem nagyon kíváncsi lenne továbbra is, hogy az Irakban meg Afganisztánban eddig elköltött kétezer milliárd dollár és 6600 emberélet hogyan és mikor fog neki majd többszörösen kamatozni.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 415
2 466
113
"Amennyiben az eddig ismert formában fogadják el, úgy az elkövetkezendő 10 esztendőben minden évben 10%-al fog csökkenni az Egyesült Államok védelmi büdzséje..."

o_O

Forrás?

Tudotommal fűnyíróelv van pl a Medicare/Medicadot ugyanúgy vágják ahogy a védelmi kiadásokat is. Jelenleg az US ÁHT hiánya 7% körül jár, azaz egy ilyen fűnyírós 10% évvel már +ba is lendülne.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
19 150
19 143
113
"Felelőtlenül kezeli az ország biztonsági érdekeit" - tudtommal a bombázók támadó fegyverek és védelemre csak akor lehet használni, ha az ország egy részét már megszállták. Ezt úgy kellett volna megfogalmazza, hogy csökkenti a jövőben indított háborúink ("demokráciáért", "terrorizmus ellen", meg bla bla bla - olajért meg más altalajkincskért) könnyű kimenetelének esélyét.

A koncepciórajz meg egy X47-B, amibe tettek még egy hajtóművet és egy ablakot, hátha lesz még benne pilóta.
 

Batka

Member
2010. május 11.
128
2
16
GDP 2010 [USD]
AEÁ: 14582 Mrd, EU: 15250 Mrd;
katonai költségvetés 2010 [USD]
AEÁ: 685 Mrd, EU: 257Mrd...

Gy.k. %-ban kifejezve:

AEÁ 4,7 EU: 1,69

No comment...
 

reaper

New Member
2012. január 3.
26
0
1
Remélen ebből az egész 10%osdiból nem lesz semmi. Még a végén oda jutnának mint Európa. Egy nagyhatalomnak szüksége van nagy, erős és fejlet hadigépezetre, ha tetszik a pacifistáknak, ha nem.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 066
60 613
113
Teljesen irreális a minden évben -10% 10 évig. Ezt nem tudok, hogy ki találhatta ki. 10 évig minden évben -2% is igen nagy lépés lenne főleg úgy, hogy egyre öregebb gépparkot kell használni, és ezt csak a méregdrága F-35 beszerzése fiatalítja meg... A M1 harckocsi sem lesz fiatalabb, stb.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
28
38
Fade:

Javítsd ki, ha tévedek, de az USA, mint állam az éves költségvetésének egy jelentős részét eleve gigászi hitelekből finanszírozza. Így nézve az a 7%  (de lehet, hogy inkább 10%) elég soknak tűnik, hiszen ez érinti a költségvetés tételeinek hitellel finanszírozott X%-át is. Nem tudom, hogy ez pontosan mekkora, de azt látjuk, hogy az USA adósságállománya összességében 58 ezer milliárd dollárt kóstál per pillanat, ami közel megegyezik az USA egy évnyi teljes nemzeti jövedelmével.

http://tozsdeakademia.com/piaci-hirek/az-amerikai-koltsegvetesi-hiany-polgarhaboru-szintjen-all

Nem vagyok közgazdász, így a cikk állítása lehet, hogy kamu.

Reaper

Emiatt ne aggódj, ha az USA tíz évig semmit sem csinálna, akkor is egy nagyságrenddel komolyabb katonai erőt jelentene, mint az összes európai szövetségese együttvéve. USA vs NATO (EU) kb. = SZU vs. VSZ (SZU nélkül)
 

drone

Member
2012. március 18.
34
0
6
Szerintem azért annyira nem gáz ez a tíz százalékos csökkentés. Ha azt vesszük, tavaly 662 milliárdot különítettek el a Pentagon részére, ha jól számoltam, akkor 10 évre vetítve éves szinten még így is 388 milliárd fog jutni.

Ami inkább necces lehet az, hogy pár egyéb ország mellett főleg Kína milyen ütemben növeli a védelmi költségvetését, tavaly ez már 140 milliárdra rúgott, és ha ezt nagy mértékben növelik, miközben az Egyesült Államok csökkenti, akkor előállhat az, amit már sokszor fejtegettünk: az USA-nak bizony jó néhány partjaitól távol eső térségben jelentősen csökkenni fog a befolyása, mivel erőket fog kivonni. Ettől még persze a legerősebb haderővel fog rendelkezni.
 

amanitin

Member
2011. május 18.
54
0
6
"Jelenleg az US ÁHT hiánya 7% körül jár"

Az ilyen GDP-vel meg más nagyon nagy számokkal leosztott deficiteket nyelves csókkal illetik a politikusok, mert mennyivel jobban néz már ki, mint az, hogy MÁSFÉLSZER annyi pénzt költenek el, mint amennyi a bevétel.
A magasságos usában ugyanis ez folyik Reagan óta (! 1981), kis megszakítással Clinton alatt.
Hogy ez nem fenntartható, asszem ahhoz nem kell közgazdaságtani Nobel.
Összevetésképpen az IMF által vegzált, leminősített Magyarország 2012: bevétel 100 egység, kiadás 104 egység.
 

Vitya

Member
2010. április 22.
88
0
6
10 évig 10%-al csökkentenék, a végén 238.84 milliárd USD marad, azaz pont EU nagyságrendbe kerülne.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
28
38
Drone:

Kizárt, hogy igaz legyen az USA, Kína vagy bármelyik nagyhatalom közzétett katonai kiadása. Ez csak azon múlik, hogy pl. a K+F költségeket hogyan osztod meg papíron, de említhetném bármelyik szegmensét. Ugyanígy nem mindegy a gyártási illetve fenntartási költségek aránya sem. Az USA katonát és gyári melóst sokkal jobban meg kell fizetni, mint a kínait. Az USA több háborút is vív párhuzamosan, eltérő intenzitással - ez is many. Emellett a saját területén kívül közel 800 kisebb-nagyobb katonai támaszpontot is fenntart - ez is many.

Kína nem vív háborúkat (még) és nem kell fenntartania több száz külföldi támaszpontot. Igaz, nem is tudja "csípőből" például Buenos Airest csak úgy lebombázni.

Amit az egészből ki akartam hozni, az annyi, hogy szimplán a bevallott vagy annak mondott éves katonai költségvetés nem áll egyenes arányban a bevethető összkatonai potenciállal.

Ha az USA nem vívna háborúkat akkor a fele is bőven elég lenne a költségvetésüknek a szükséges katonai fölény kényelmes fenntartására. Itt egyedül az a kérdés, hogy Washington vezetői mit értenek a szükséges fogalma alatt - ezt pedig Washington céljai döntik majd el.
 

amanitin

Member
2011. május 18.
54
0
6
" Itt egyedül az a kérdés, hogy Washington vezetői mit értenek a szükséges fogalma alatt"

erre a válasz egyszerűbb és profánabb, mint gondolná az ember. Az amerikai hadsereg első számú feladata az amerikai állam legfőbb hitelezőinek az érdekeit keresztülverni akárkin ("foreign and domestic").

Ha valakit érdekel, őket úgy hívják, hogy

Bank of America

Goldman Sachs

JPMorgan Chase

Citigroup

Wells Fargo
 

chimera

Member
2010. április 19.
559
1
18
Jaja mind igaz amit idáig a kommentekben olvastam,összefoglalva nem kell annyit háborúzni és akkor olcsóbb lesz!

Ha nem tart fent ennyi támaszpontot akkor is megmarad a globális csapásmérő képesség,csak a szárazföldiek bevetése lesz nem olyan gyors!

Az első vh előtt kisebb volt a hadereje mint sok kicsi európai államnak mégis gazdasági nagyhatalom volt csak még nem törtek világuralomra!
 

tallking

Member
2011. július 6.
417
3
18
A pénz kifog még a gazdáján is. Az amerikai államkötvények a.k.a."the safest investment on the planet" nyilvánvalóan csak papírnyomdával tarthatók fent és ez már most is brutális értékvesztésel jár (akár a hadiipari termékek árában is látható is az elmúlt 15 év alatt) és előbb utóbb nem fogják vásárolni. Majd hülye lesz Kína embermilliók megnyomorításával és környezete szétverésével megszerzett szuficitjeit egyre értéktelenedő papírokba fektetni. Az adósság visszafizetésére semmi esélyük ( a kamat egyedül már a szövetségi bevételek 33%-át viszi el és egyre csak nő ilyen 7%-os államháztartási hiányok mellett) csak a Ponzi séma és a nyomda tolja még a szekeret.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 415
2 466
113
"Javítsd ki, ha tévedek, de az USA, mint állam az éves költségvetésének egy jelentős részét eleve gigászi hitelekből finanszírozza. Így nézve az a 7%"

Rosszul. Ez a gigászi hitel az a 7%. ezt hívjuk magyarul ÁHT hiánynak.

"Nem tudom, hogy ez pontosan mekkora, de azt látjuk, hogy az USA adósságállománya összességében 58 ezer milliárd dollárt..."

első google volt USA debt re. http://www.usdebtclock.org/ 16.5b$ az az 58.... megint tévedtél pöppet. Nem mindha nem most jött volna le mindnhol, hogy elérte e GDP ~100%át abból azért következtethettél volna....

58b$ akkor sincs ha ehez hozzáadod a lakosság, vállalatok, kiscicák... hiteleit, és akkor ha már ilyet csinálsz akkor ugyanezen kör megtakarításait le kéne vonni belölle, hogy balanszot kapj.

Átolvastam amúgy a hszeket és az a durva, hogy lassan ott tartunk, hogy bár úgy hülyeség amit leírtál ahogy van de mégis lassan ott tartunk, hogy a forum értelmesebb részébe tartozol...

 

Amúgy továbbra is várnám, hogy a cikkíró megjelőlje ennek a forrását "az elkövetkezendő 10 esztendőben minden évben 10%-al fog csökkenni az Egyesült Államok védelmi büdzséje"

 

Amúgy ez is baromira jellemző, cikkíró leír egy ekkora hülyeséget, oké elolvasta/nem tűnik fel/ nem ért hozzá, de bazki itt szó szerint mindenki monetáris politika és gazdaság szakértő (azon felűl, hogy lehüjézi/agresszivozza heti szinten molni F-15... tudását.) és minden ilyen nagy "szakértő" közül csak nekem tűnik fel az, hogy amit a cikkíró írt az bullshit?

rengeteg terv van a vágásra az egyikben 500b$ a másikban 987b$ vágnak 10év alatt, azaz akár évi 50-98b$árt de amit a cikkiró leírt olyat én sehol nem olvastam.
tessék lehet keresgélni. https://www.google.hu/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&ie=UTF-8#hl=hu&tbo=d&sclient=psy-ab&q=fiscal+cliff+cuts+dod&oq=fiscal+cliff+cuts+dod&gs_l=hp.3...8027.8225.2.8371.3.3.0.0.0.0.70.188.3.3.0...0.0...1c.1.N4L83Eg4Pg8&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.d2k&fp=731b18e93ddf97af&ion=1&biw=1097&bih=614

 
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 415
2 466
113
"Javítsd ki, ha tévedek, de az USA, mint állam az éves költségvetésének egy jelentős részét eleve gigászi hitelekből finanszírozza. Így nézve az a 7%"

Rosszul. Ez a gigászi hitel az a 7%. ezt hívjuk magyarul ÁHT hiánynak.

"Nem tudom, hogy ez pontosan mekkora, de azt látjuk, hogy az USA adósságállománya összességében 58 ezer milliárd dollárt..."

első google volt USA debt re. http://www.usdebtclock.org/ 16.5b$ az az 58.... megint tévedtél pöppet. Nem mindha nem most jött volna le mindnhol, hogy elérte e GDP ~100%át abból azért következtethettél volna....

58b$ akkor sincs ha ehez hozzáadod a lakosság, vállalatok, kiscicák... hiteleit, és akkor ha már ilyet csinálsz akkor ugyanezen kör megtakarításait le kéne vonni belölle, hogy balanszot kapj.

Átolvastam amúgy a hszeket és az a durva, hogy lassan ott tartunk, hogy bár úgy hülyeség amit leírtál ahogy van de mégis lassan ott tartunk, hogy a forum értelmesebb részébe tartozol...

 

Amúgy továbbra is várnám, hogy a cikkíró megjelőlje ennek a forrását "az elkövetkezendő 10 esztendőben minden évben 10%-al fog csökkenni az Egyesült Államok védelmi büdzséje"

 

Amúgy ez is baromira jellemző, cikkíró leír egy ekkora hülyeséget, oké elolvasta/nem tűnik fel/ nem ért hozzá, de bazki itt szó szerint mindenki monetáris politika és gazdaság szakértő (azon felűl, hogy lehüjézi/agresszivozza heti szinten molni F-15... tudását.) és minden ilyen nagy "szakértő" közül csak nekem tűnik fel az, hogy amit a cikkíró írt az bullshit?

rengeteg terv van a vágásra az egyikben 500b$ a másikban 987b$ vágnak 10év alatt, azaz akár évi 50-98b$árt de amit a cikkiró leírt olyat én sehol nem olvastam.
tessék lehet keresgélni. https://www.google.hu/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&ie=UTF-8#hl=hu&tbo=d&sclient=psy-ab&q=fiscal+cliff+cuts+dod&oq=fiscal+cliff+cuts+dod&gs_l=hp.3...8027.8225.2.8371.3.3.0.0.0.0.70.188.3.3.0...0.0...1c.1.N4L83Eg4Pg8&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.d2k&fp=731b18e93ddf97af&ion=1&biw=1097&bih=614

 

Nem akar elmenni a hszem.....
 

Littlejohn

Well-Known Member
2010. április 20.
3 122
11 582
113
Szerintem a dolog kivihető és egészen mást mutat szerintem, mint amit kihallani vélnek belőle. Az Obama adminisztráció a költségcsökkentéssel izolacionista irányba megy el, ami az USA globális érdekeinek közvetlen védelmén túl, kevesebb nemzetközi beavatkozással számol. Ha kivonulnak Afganisztánból és lesz öt olyan év, amikor nem indítanak háborút sehol, akkor a pénz már meg is van. Ez Obama után egy esetleges republikánus elnökkel változhat, de az alap meglesz. Tehát...  még ne sirassuk az USA-t... Az ilyen bombázók és egyéb kütyük kifejlesztése egyébként is nagyrészt "szürke" pénzekből, "szürke" vagy "fekete" projektekben valósul meg. Lehet, hogy a Boeingnél vagy a konkurensnél már kész koncepciók vannak, anélkül, hogy a költségvetést terhelnék.
 

doca

Member
2010. szeptember 14.
557
1
16
Fade = molni

senkit ne tévesszen meg az amikor veszekszenek, mert az olyan, mint a Gyűrűk Urában Szmeagol és Gollam harca :)
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 415
2 466
113
"Az amerikai hadsereg első számú feladata az amerikai állam legfőbb hitelezőinek az érdekeit keresztülverni akárkin"

Ha jól látom a legnagyob hitelező a FED, a 2. különböző mód US állampogárok, aztán jön Japán, Kína... ezek után sokkal jöhetnének az általad leírt US bankok, de ugye a náluk lévő pénz nem az övék....

tallking: Ezt a brutális $ értékvesztést szajkozzák ~5éve. Ehez képest se Eur, se JPY, se Yüan, se semmihez képest nem gyenge a $.

"Majd hülye lesz Kína embermilliók megnyomorításával és környezete szétverésével megszerzett szuficitjeit egyre értéktelenedő papírokba fektetni."

Pedig pont ezt csinálja. Vagy $ halmoz fel, vagy US állampapírokat vásárol, gazdaságilag Kína ~alig terjeszkedett annak a nagyja amit az elmúlt 20évben összesporolt így/úgy $ban fekszik.

"Az adósság visszafizetésére semmi esélyük"

0.25bp mellett? Na jóvan kiszállok, túl sok itt a monetáris politika/gazdaság/pénzpiac szakértő.