1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Bell Boeing V-22 Osprey

Diskurzus a(z) 'Szállító és egyéb vegyes feladatú helikopterek' témában - Guest által indítva @ 2013. február 16..

  1. formosa1

    formosa1 Active Member

    Ha olcsóbban üzemeltethető, akkor is más személyzet, más karbantartó gárda és más alkatrész kell hozzá, mely növeli a költségeket. - Ráadásul a Viking "szállítóváltozatának" terhelhetőségéről és hatótávolságáról semmit sem tudunk, tekintettel arra, hogy nem létezik ilyen változat!

    Gondolom a Pentagon döntéshozói /a harcászati előnyök és hátrányok mellett/ ilyen "apróságokkal" is számoltak...
     
  2. formosa1

    formosa1 Active Member

  3. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Tessék a fejeket elkezdeni használni! :)
    A Viking hogy üzemelne LHA/LHD méretű hajókról?
    Mert ugye nem csak a tengerészgyalogságnál van paradigma váltás, de úgy az egész NAVY-nél is.
    A kínaiak miatt ugyebár nagyon benne van a levegőben, hogy leállítják a Supercarrier programot.
    És átállnak a lightcarrier irányra. 1 super carrier árából 3 akkora hajó kijön, mint a QE II.
    Minden eszköz és repülő ki van hozzá fejlesztve. És az ötlet nem új!
    Az Osprey különböző verziói az egyik utolsó kocka a mozaikban. A drónok pedig tovább fogják csökkenteni a hely és méretigényt.
     
    dudi likes this.
  4. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A Super Stallion dísznek van a USMC-nál?
    A V-22 lehet, hogy gyorsabb, de teherbírása megmosolyogtató....

    [​IMG]
     
    fishbed and fip7 like this.
  5. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Az egész lightcarrier elmélet nagyjából akkora baromság, mint az USAF féle 5-évente új gép a 100-as széria mintájára, a 6.th gen ötletelésben. Totális zsákutca.
    Alapból kezdjük azzal, hogy az egész az F-35B-re épít... ezzel pedig be is fejezhetjük, nem kell továbbmenni.

    Ebből idővel (már a tervezés alatt) megindulna a "több képesség kell" (mint láttuk az egész JSF program alatt is), ami szépen pumpálná fel a méretet és az árat - vagyis a végén ott állnának egy Ford méretű hajóval - újratervezve a semmiből. Ahelyett, hogy előrendelnének 5-6 darabot - csak az, hogy kettőt berendeltek, talán valami 2-3 milliárdal (!!) csökkentette a hajók darabárát. De ez már luxus, előre tervezni.

    Szóval kizárt a superhordozók leváltása egyszerűen nincs értelme egy nagy helyett 3 kisebb célt adni többezer raksinak - tekintve, hogy az aktív védelem dönti el, mi süllyed el és mi nem. Az meg koncentrálva hatékonyabb. Arról nem is beszélve, hogy AWACS nem fér ezekre a kis szarokra.... sok sikert bevédeni anélkül sea skimmer attack ellen a flottát. A 35B miatt meg a csapásmérő képesség esik össze - ennyi erővel akkor építsenek rakétahaderőt.

    Szót sem érdemel az egész.
     
    blitzkrieg, fishbed and molnibalage like this.
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    65 ezer tonnás hordozóról tudna üzemelni még bőven E-2. Hiszen megtette ezt a Forrestal osztály fedélzetéről is. A Midway osztályról is van kép, ahol volt rajta E-2.
    Essex SCB-125-ről kéne még kép.

    De, ha Skywarrior és Neptune ment, akkor az E-2 is szerintem.
    [​IMG]
     
    angelsoul likes this.
  7. dudi

    dudi Well-Known Member

    Egy 65.000 tonnás hajóról minden pontosan ugyan úgy tud üzemelni mint egy szuperhordozóról legyen az F-35C vagy E-2D.A különbség csak annyi,hogy 3 ekkora méretű hajó több gépet tud egyszerre indítani és fogadni mint egy szuperhordozó.Szóval kb minden amit leírtál érvként butaság.Még 3db De Goulle is nagyobb taktikai és stratégiai rugalmasságot(nemhogy 3db 65.000 tonnás) ad mint egy szuprhordozó pedig az nincs 50.000 tonna sem.
     
  8. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    A váltas lényege nem az, hogy 1:1-ben cserélik a szuperhordozókat, hanem a kisebb mennyiségű superhordozó mellé nagyobb mennyiségű kisebbet alkalmaznak.
    Azon gondolkoztál már, hogy az AWACS-nak miért kell egyáltalán legénység? Akik ráadásul egy kivilágított karácsonyfán csücsülnek, gyakorlatilag 0 védelemmel?
    Az AWACS-ok sajnos fogyóeszközt fognak jelenteni egy szimmetrikus konfliktusban.
    Akkor a rajta csücsülő szakembereket miért veszélyeztessék?
    Szimmetrikus konfliktusban egy szuperhordozó elvesztése jó eséllyel a konfliktus elvesztését is jelentheti. Míg ha csak egy kisebb hordozót veszítenek, akkor ott van a másik 2 (ami kijön még a szuperhordozó árából)
    Ahogy @DINAMO is leírta, nem lehetetlen a hiperszónikus fegyverek elleni védelem, de sokkal nagyobb a veszélye 1-1 anyahajó elvesztésének, mint abban a felállasban, mint ami eddig volt.
     
  9. Negan

    Negan Well-Known Member

    Az Essexekről eredetileg az A-1 AEW változata üzemelt,de az E-1 is volt rajtuk.[​IMG]
    Ha jol emlékszem,az E-2 már nem került rájuk.De szerintem elfértek volna rajtuk
     
    molnibalage likes this.
  10. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    És három CDG ára mennyi...?

    CDG visz 2 E-2-t - jó nagy tömegnyomorral, de lelkük rajta. Viszont:
    - emiatt 2 helyen fenn kell tartani a maintenance személyzetet, eszközöket, tartalék alkatrészbázist, stb... most engem meg nem győz ember, hogy 3 bázison tartani ugyanannyi gépet egyszerűbb/olcsóbb, mert nem az.
    - hajónként 2 darab minima kell a váltás miatt, de akkor is meghülyül a személyzet, ha 24H szolgálatot akarnak odafenn (2X12 óra, és akkor minden gép tip-top harcrakész, nincs meghibásodás, stb... ja és van elég tanker ezeket kiszolgálni)
    - persze ez áthidalható, ha 2 hajó úszik együtt - de ezzel el is értük, hogy a kettő kiad egy Fordot...
    - az összflexibilitás kisebb, mert 2 gép + személyzet van, nincs variálhatósága személyzetek között.

    És ez csak az AWACS problema, mást nem érintettem, de ott ugyanígy megvan a maintenance hangár szükséges igénye kis mennyiségű gépre fenntartva. Nem hiszem el, hogy 70 éve reszelik a taktikát ezekre a hajókra, és végig az jött ki, hogy központosítani kell a tűzerőt - és most hirtelen jön a nagy felismerés, hogy kisebb hajók kellenek. Persze.

    F-35C (+ az SH jövendőbeli verziói, amikre a flotta számít) szintén ugyanígy szenved, mert azok alá is kell tanker, lesz mondjuk 2-3 - na most innentől a taktikai rugalmasság erősen lecsökken. Kell nekik fegyverzet elég, üzemanyag (amire hely kell, mert ekkora hajók gondolom nem nukik, szóval a hajó üzemanyagát is tárolni kell), stb... összességében nem látom át azt a hatalmas előnyt, amit több kis hajó jelentene, ha azokat nem vondjuk össze.
    Akkor pedig kell egy rakás kísérőhajó + teherhajó, tengó, stb... mert védeni ezeket is kell, de ugye több lapos miatt több, mert nem hiszem kisebb méretű flottacsoportosulást rendelnek ki mellé - ha meg igen, a kínaiak röhögve robbantják be őket a vízbe koncentrált védelem nélkül. Ja, de jó lesz, nem 5000 tengerész hal meg, hanem csak 2000 - tiszta haszon...

    BTW ugyanezt sokadszor játszák el, a HH alatt ment a Tu-26 + AS-XX CM-ek miatt, hogy a hordozó obsolote, ki kell vonni, stb... aztán összekalapáltak egy AEGIS-t, és hirtelen nem lett az.
     
  11. Capslock27

    Capslock27 Well-Known Member

    .
    .
    Inkább azt kéne megnézéniük tényleg őszintén, hogy miért fut bele minden új katonai programjuk kivétel nélkül ilyen őrült túlárazásokba. Az összes. A politikai döntéshozók is érdekeltek lehetnek ebben, mert senkit se zavar igazán a túlárazás, de hogy mégis csináljanak valamit, egy idő után leharmadolják a tervezett mennyiséget, amitől azok persze így még drágább egységárra jönnek ki. Félelmetes túlárazások, lenyúlások mehetnek ott, minden más országnál sokkal nagyobb katonai költségvetés, de kevés a látszata új tipusokban.
    .
    Most a lightcarrier az új igéret, 3 darab QE II jellegű hajó kijön az árából, ami jól hangzik, de azután majd ha elkezdik épiteni, akkor már csak 1.3 darab jön ki az árból, és amikor jön a Block2 belőle, akkor már csak 0.9 :) :) :) Akkor majd jöhet a méglájtabb carrier.

    A kinaiak meg úgy gyártják közben a rombolókat, cirkálókat, sőt hordozókat is, mintha fénymásolóval készülnének.
     
    blitzkrieg and fip7 like this.
  12. Capslock27

    Capslock27 Well-Known Member

    .
    .
    Nem tudom, mi az amerikai nukleáris doktrina, de szerintem egy szuperhordozó kilövése nagyváros ellen történt atomtámadásként értékelhető lépés lenne, azaz egy szuperhordozó kilövése a konfliktus nukleárissá válását jelentené. Mondjuk atomcsapás válaszként egy nagy kinai haditengerészeti bázis ellen, azután a köv körben már egymás városait rakétázzák, kb 2-3 óra alatt el is rendeznék a Földet.

    Szerintem egy szuperhordozónak ez jelenti az igazi védelmet, nem a Standard SM-3 rakéták.
     
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A probléma az összes ilyen eszmefuttatással, hogy ez már nem technológiai alapú vita. Viszont emiatt nem vol soha atomháború, mert soha senki nem merte megchallengelni.

    Ebből az is következik, hogy az állításodat nem támasztja alá semmi. Mert nem érdemes atomsivataggá változtatni a Föld egy részét, csak mert egy CVN elsüllyedt. Azzal együtt lehet élni.
     
    blitzkrieg and angelsoul like this.
  14. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Pontosan... és ez továbbviszi azt, hogy ha ezen a gondolatmeneten maradunk, akkor egy lightosabb hajót politikailag még könnyebben a tenger fenekére küldhetsz, mert egyrészt nem atomhajtású, másrészt meg kevesebb ember van rajta. Persze a világ nem így működik.
     
  15. Negan

    Negan Well-Known Member

    A szuperhordozók elterjedésének fő oka a gépek méretének megnövekedése.Plusz egy nagyobb hajó több hadianyagot is szállit.És szerintem nem jön ki egy nagybol 3,különben szintén nem kicsi,QE méretű,régi termivel támadó hordozó.A kisebb de több hajónak nagyobb a supportigény,és egyenként kisebb a harcértéke.Szóval csupa hátrány.Egy előny,hogy egy kilövésével kisebb a veszteség.De én inkább a nagyokbol épitenék többet,azon a költségen,amit a kisebb hajók megnövekedett supportigénye elvisz.Sorozatgyártásban meg a nagy hajöknak is csökkenne az ára
     
    blitzkrieg likes this.
  16. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Ez ok, de akkor 65k hajóból mehet kettő egy 100k Ford helyére (nem három), képességeiben erősen zsugorodva.
    Szerintem a CDG erőlködés tökéletesen megmutatja miért hülyeség a kisebb deckes hordozó - az egyetlen oka, hogy létezik, hogy nem volt pénzük nagyobbra. Csak ennyi. Nem taktika, nem valami hatalmas hadászati előny - simán a pénztelenség. MINDENKI szuperhordozót akarna, ha tehetné, mert ahhoz képest ezeknek csak hátránya van, és nem arányaiban a költségekkel.
     
    blitzkrieg likes this.
  17. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Szerintem ezt folytassuk más hordozós topikban...
     
    formosa1 likes this.
  18. dudi

    dudi Well-Known Member

    3 CDG-nél nagyobb hajó kijön egy szuperhordozóból...
     
    pöcshuszár likes this.
  19. emel

    emel Well-Known Member

    Nana, a fedélzeti gépek méretei kb. a 60-es évek vége óta folyamatosan csökkennek! Mióta kikopott a Prowler is azóta egyik sem közelíti meg se a Vigilante se a Skywarrior méreteit. A hordozók mégis növekednek ...
     
  20. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Igen, csak az F/A-XX meg alaphangon nehezebb lesz a Hornetnél - tekintve a DARPA az egész NGADot nagyobb és nehezebb gépre hozta ki, gyengébb manőverezőképesség - cserébe több tüa. és fegyverzet nagyobb távra.
    Mókás lenne, ha most meg kihúznák a hajót alóla...
     
    blitzkrieg likes this.

Ezen oldal megosztása