V-22 Osprey (Bell - Boeing,USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 314
13 357
113
A probléma az összes ilyen eszmefuttatással, hogy ez már nem technológiai alapú vita. Viszont emiatt nem vol soha atomháború, mert soha senki nem merte megchallengelni.

Ebből az is következik, hogy az állításodat nem támasztja alá semmi. Mert nem érdemes atomsivataggá változtatni a Föld egy részét, csak mert egy CVN elsüllyedt. Azzal együtt lehet élni.

Pontosan... és ez továbbviszi azt, hogy ha ezen a gondolatmeneten maradunk, akkor egy lightosabb hajót politikailag még könnyebben a tenger fenekére küldhetsz, mert egyrészt nem atomhajtású, másrészt meg kevesebb ember van rajta. Persze a világ nem így működik.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
A szuperhordozók elterjedésének fő oka a gépek méretének megnövekedése.Plusz egy nagyobb hajó több hadianyagot is szállit.És szerintem nem jön ki egy nagybol 3,különben szintén nem kicsi,QE méretű,régi termivel támadó hordozó.A kisebb de több hajónak nagyobb a supportigény,és egyenként kisebb a harcértéke.Szóval csupa hátrány.Egy előny,hogy egy kilövésével kisebb a veszteség.De én inkább a nagyokbol épitenék többet,azon a költségen,amit a kisebb hajók megnövekedett supportigénye elvisz.Sorozatgyártásban meg a nagy hajöknak is csökkenne az ára
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 314
13 357
113
65 ezer tonnás hordozóról tudna üzemelni még bőven E-2. Hiszen megtette ezt a Forrestal osztály fedélzetéről is. A Midway osztályról is van kép, ahol volt rajta E-2.
Essex SCB-125-ről kéne még kép.

De, ha Skywarrior és Neptune ment, akkor az E-2 is szerintem.
Essex-class_carrier_modernisations_1944-1960.jpg

Ez ok, de akkor 65k hajóból mehet kettő egy 100k Ford helyére (nem három), képességeiben erősen zsugorodva.
Szerintem a CDG erőlködés tökéletesen megmutatja miért hülyeség a kisebb deckes hordozó - az egyetlen oka, hogy létezik, hogy nem volt pénzük nagyobbra. Csak ennyi. Nem taktika, nem valami hatalmas hadászati előny - simán a pénztelenség. MINDENKI szuperhordozót akarna, ha tehetné, mert ahhoz képest ezeknek csak hátránya van, és nem arányaiban a költségekkel.
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
És három CDG ára mennyi...?

CDG visz 2 E-2-t - jó nagy tömegnyomorral, de lelkük rajta. Viszont:
- emiatt 2 helyen fenn kell tartani a maintenance személyzetet, eszközöket, tartalék alkatrészbázist, stb... most engem meg nem győz ember, hogy 3 bázison tartani ugyanannyi gépet egyszerűbb/olcsóbb, mert nem az.
- hajónként 2 darab minima kell a váltás miatt, de akkor is meghülyül a személyzet, ha 24H szolgálatot akarnak odafenn (2X12 óra, és akkor minden gép tip-top harcrakész, nincs meghibásodás, stb... ja és van elég tanker ezeket kiszolgálni)
- persze ez áthidalható, ha 2 hajó úszik együtt - de ezzel el is értük, hogy a kettő kiad egy Fordot...
- az összflexibilitás kisebb, mert 2 gép + személyzet van, nincs variálhatósága személyzetek között.

És ez csak az AWACS problema, mást nem érintettem, de ott ugyanígy megvan a maintenance hangár szükséges igénye kis mennyiségű gépre fenntartva. Nem hiszem el, hogy 70 éve reszelik a taktikát ezekre a hajókra, és végig az jött ki, hogy központosítani kell a tűzerőt - és most hirtelen jön a nagy felismerés, hogy kisebb hajók kellenek. Persze.

F-35C (+ az SH jövendőbeli verziói, amikre a flotta számít) szintén ugyanígy szenved, mert azok alá is kell tanker, lesz mondjuk 2-3 - na most innentől a taktikai rugalmasság erősen lecsökken. Kell nekik fegyverzet elég, üzemanyag (amire hely kell, mert ekkora hajók gondolom nem nukik, szóval a hajó üzemanyagát is tárolni kell), stb... összességében nem látom át azt a hatalmas előnyt, amit több kis hajó jelentene, ha azokat nem vondjuk össze.
Akkor pedig kell egy rakás kísérőhajó + teherhajó, tengó, stb... mert védeni ezeket is kell, de ugye több lapos miatt több, mert nem hiszem kisebb méretű flottacsoportosulást rendelnek ki mellé - ha meg igen, a kínaiak röhögve robbantják be őket a vízbe koncentrált védelem nélkül. Ja, de jó lesz, nem 5000 tengerész hal meg, hanem csak 2000 - tiszta haszon...

BTW ugyanezt sokadszor játszák el, a HH alatt ment a Tu-26 + AS-XX CM-ek miatt, hogy a hordozó obsolote, ki kell vonni, stb... aztán összekalapáltak egy AEGIS-t, és hirtelen nem lett az.

3 CDG-nél nagyobb hajó kijön egy szuperhordozóból...
 
  • Tetszik
Reactions: pöcshuszár

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
A szuperhordozók elterjedésének fő oka a gépek méretének megnövekedése.Plusz egy nagyobb hajó több hadianyagot is szállit.És szerintem nem jön ki egy nagybol 3,különben szintén nem kicsi,QE méretű,régi termivel támadó hordozó.A kisebb de több hajónak nagyobb a supportigény,és egyenként kisebb a harcértéke.Szóval csupa hátrány.Egy előny,hogy egy kilövésével kisebb a veszteség.De én inkább a nagyokbol épitenék többet,azon a költségen,amit a kisebb hajók megnövekedett supportigénye elvisz.Sorozatgyártásban meg a nagy hajöknak is csökkenne az ára
Nana, a fedélzeti gépek méretei kb. a 60-es évek vége óta folyamatosan csökkennek! Mióta kikopott a Prowler is azóta egyik sem közelíti meg se a Vigilante se a Skywarrior méreteit. A hordozók mégis növekednek ...
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 314
13 357
113
Nana, a fedélzeti gépek méretei kb. a 60-es évek vége óta folyamatosan csökkennek! Mióta kikopott a Prowler is azóta egyik sem közelíti meg se a Vigilante se a Skywarrior méreteit. A hordozók mégis növekednek ...

Igen, csak az F/A-XX meg alaphangon nehezebb lesz a Hornetnél - tekintve a DARPA az egész NGADot nagyobb és nehezebb gépre hozta ki, gyengébb manőverezőképesség - cserébe több tüa. és fegyverzet nagyobb távra.
Mókás lenne, ha most meg kihúznák a hajót alóla...
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Igen, csak az F/A-XX meg alaphangon nehezebb lesz a Hornetnél - tekintve a DARPA az egész NGADot nagyobb és nehezebb gépre hozta ki, gyengébb manőverezőképesség - cserébe több tüa. és fegyverzet nagyobb távra.
Mókás lenne, ha most meg kihúznák a hajót alóla...
Na, pont az utolsó mondatod miatt ne nagyon jósolgassunk előre vagy 20 évre semmit, ki tudja miből mi lesz, és lesz-e egyáltalán valami belőle?! Majd meglátjuk, a vak is azt mondta ;):D
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 115
45 420
113
A szuperhordozók elterjedésének fő oka a gépek méretének megnövekedése.Plusz egy nagyobb hajó több hadianyagot is szállit.És szerintem nem jön ki egy nagybol 3,különben szintén nem kicsi,QE méretű,régi termivel támadó hordozó.A kisebb de több hajónak nagyobb a supportigény,és egyenként kisebb a harcértéke.Szóval csupa hátrány.Egy előny,hogy egy kilövésével kisebb a veszteség.De én inkább a nagyokbol épitenék többet,azon a költségen,amit a kisebb hajók megnövekedett supportigénye elvisz.Sorozatgyártásban meg a nagy hajöknak is csökkenne az ára
Az LHA6 még 3,4 Mrd USD volt, de az LHA7 2,38 Mrd USD-ből épült meg.
A QE ugyan 6Mrd volt, de ott is voltak botrányok a túllépett költségkereteken (4Mrd-ot terveztek). Ugye az első hajók meg mindig sokkal többe kerülnek, mint a sorozat további hajói, mivel ott kell kifizetni a fejlesztési költségeket.
DE a Ford osztály 3-4. hajója összesen közel 4Mrd-os megtakarítással összesen 20-21Mrd USD-ért kerül beszerzésre. Azaz hajónként így is 10+Mrd USD. Tehát a 3. hajók összevetésében megáll a 3x-os szorzó az Amerika osztályhoz képest. Sőt a 4x-es is.
Ha QE méretét (65k) tartjuk a könnyű anyahajók esetén elérendő célméretnek, akkor szerintem ott egy 4-4,5M USD körüli bekerülési költséggel számolhatunk, amennyiben 5-6 darabot megrendelnének blokkban!
Már 5 QE méretű hajó is nagyobb légierőt jelent, mint amit 2 Ford osztályú. Ráadásul nagyobb lefedettséget is jelent - mind légtérben, mind a felszín alatt.
 

Capslock27

Well-Known Member
2017. október 30.
2 577
5 982
113
A probléma az összes ilyen eszmefuttatással, hogy ez már nem technológiai alapú vita. Viszont emiatt nem vol soha atomháború, mert soha senki nem merte megchallengelni.

Ebből az is következik, hogy az állításodat nem támasztja alá semmi. Mert nem érdemes atomsivataggá változtatni a Föld egy részét, csak mert egy CVN elsüllyedt. Azzal együtt lehet élni.
.
.
Részben igazad van, részben meg nincs. Oké, hogy az eszmefuttatás nem technológiai alapú, de egy rep.hordozót nem lehet csak gépként nézni mint egy kávéfőzőt, egy hordozó létezésének igenis van eszmefuttatós, politikai oldala is.
.
"Ebből az is következik, hogy az állításodat nem támasztja alá semmi.".. A tiédet, és a többiekét sem, mint nincs amerikai lightcarrier, maximum talán egyszer lesz valamikor.
.
"Mert nem érdemes atomsivataggá változtatni a Föld egy részét, csak mert egy CVN elsüllyedt."...Ha valaki ballisztikus rakétákkal, robotrepülőgépekkel, tengeralattjáróval, megtámad és elsüllyeszt egy rep.hordozót? Annak szerintem lenne következménye. És nem egyből lenne teljes atomháború, hanem lépésekben. Elsüllyed egy hordozó, válaszul kilőnek egy kinai haditengerészeti bázist. Azok erre válaszul.... stb, stb, mindenki ráhúz egy lapot az előzőre, azután pár kör után már komoly a baj.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
A hordozó nem egy szent grál hanem egy haditechnikai eszköz.Ha kilőneke gy tankot akkor arra nem az leaz a válasz,hogy legyalulnak egy falut.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 515
113
A hordozó nem egy szent grál hanem egy haditechnikai eszköz.Ha kilőneke gy tankot akkor arra nem az leaz a válasz,hogy legyalulnak egy falut.

Hordozó azért szent grál mert US területnek számít. Tudtommal semmi más ilyen nincs. Ha pl atommal elpusztítasz egy tankot, rombolót, egy Ohio bommert... az egy haditechnikai eszköz. Ha uezt hordozóval teszed nem csak a hordozót pusztítottad el, de atom támadást intéztél az US területe ellen.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Hordozó azért szent grál mert US területnek számít. Tudtommal semmi más ilyen nincs. Ha pl atommal elpusztítasz egy tankot, rombolót, egy Ohio bommert... az egy haditechnikai eszköz. Ha uezt hordozóval teszed nem csak a hordozót pusztítottad el, de atom támadást intéztél az US területe ellen.

Ez max technikai kérdés,ha leatomozod az egyik közel-keleti ami bázist akkor azt is ugyan úgy zokon vennék mintha egyvhordozót pukkantanál fel.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 515
113
Ez max technikai kérdés,ha leatomozod az egyik közel-keleti ami bázist akkor azt is ugyan úgy zokon vennék mintha egyvhordozót pukkantanál fel.

Zokon vehet bárki bármit és lehetnek komoly következmények de nagyon más egy bázist leatomozni, mint az, hogy az US (Oroszo, Kína...) területét érte atomtámadás és ez feketén fehéren ott van a nuki doktrinákban. Oroszban pl egyértelműen ott van, hogy akkor vetnek be atomot ha Oroszországot (vagy szövetségesét) érte atomtámadás vagy ha az orosz állam puszta léte kerülne veszélybe. Ember ember, de nagyon nem mindegy az az 5000 US/Orosz földön ért atomtámadásban hal meg vagy egy pl Szír, UAE bázison...
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Hordozó azért szent grál mert US területnek számít. Tudtommal semmi más ilyen nincs. Ha pl atommal elpusztítasz egy tankot, rombolót, egy Ohio bommert... az egy haditechnikai eszköz. Ha uezt hordozóval teszed nem csak a hordozót pusztítottad el, de atom támadást intéztél az US területe ellen.
Minden egyes hajó vagy akár repülőgép is, amely bármely ország lajstromát, felségjelét, zászlóját viseli, az az adott ország felségterületének számít! Még egy Ferihegyen ácsorgó bármilyen külföldi lajstromot viselő repülőgép is. Meg van határozva, hogy hány méteres körzetben kell tisztes távot tartani, de pl. izraeli gép esetében valaha minden gépüket őrizte a határőrségen kívül az izraeli biztonsági szolgálat is (lehet hogy most is). Mikor a Lufthansa hangár előtt dekkolt egy, akkor egy fiatal, vállig érő hajú fickó napozott félmeztelenül a lépcső tetején, mellette meg a pólójával volt letakarva valami. Mondta is vigyorogva egyik kollégám, hogy vajon mit csinálna a fickó ha Allah Akbár ordítással felrohanna a lépcsőn?! Én meg mondtam, ha ki akarja próbálni akkor várja meg amíg elbújok a hangár sarka mögött, onnan majd nyugisabban tudom számolni a lövéseket. :D