1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Bell UH-1 Iroquois

Diskurzus a(z) 'Szállító és egyéb vegyes feladatú helikopterek' témában - Tcat által indítva @ 2013. február 16..

  1. rudi

    rudi Well-Known Member

    Egész pontosan 30 db 70-es években gyártott, az USA által már kivont, de még pár évig üzemben tartható gépről és kettő db repülés képtelen (alkatrésznek való) példányra vonatkozott az ajánlat.
    Szerinted jó üzet lett volna...?
     
    arcas and fip7 like this.
  2. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    Csak azért linkeltem be, hogy látszódjon a árkülönbség a használt UH-1 és az új gépek között. Illetve a felszereltség árnövelő hatása miatt.
     
  3. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

  4. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    Tűzoltásban résztvevő katonai UH-1-esek

    "UH-1Ys from HMLA-267 and MH-60Ss from HSC-3 and HSC-21 are providing aerial firefighting support to California Department of Forestry and Fire Protection to fight the Lilac Fire in Southern California."
     
  5. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

  6. notaricon

    notaricon Well-Known Member

  7. emel

    emel Well-Known Member

    A Jimmyk leginkább azért döntöttek veszteségi rekordot Vietnamban, mert a bevetések száma is rekordokat döntött. Ha a link adatait vesszük, csak az AH-1+UH-1-ek 8600000!! órát repültek ott, és emlékeim szerint a teljes 12-ezres vietnamban repülő USA-helikopterflotta valami 40000000 (40millió!!) körüli bevetést repült!!! Afgánban a szovjeteknek közel sem volt ekkora flottájuk, már csak azért sem, mert az UH-1-nek megfelelő kategória náluk teljesen hiányzott.
     
  8. notaricon

    notaricon Well-Known Member

    Nem a repült órákkal van baj, hanem a magas veszteséggel. Jó lenne ezt látni éves bontásban is, nekem az jön le, hogy nem tudtak mit kezdeni a veszteséggel, csak nyomták a hibás felhasználási módszert mint süket a csengőt.
     
  9. dudi

    dudi Well-Known Member

    Azt ne felejtsük el,hogy a minyó dupla annyi embert elvisz(gyakorlatban) mint az UH-1 ezért azonos ember mennyiség elszállításához fele annyi gép kell és akkor még teherről szó sincs.Mondjuk nem ezen múlott.
     
  10. dudi

    dudi Well-Known Member

    Akkor ugye MI6-ról meg26-ról nem is beszéltünk,ezekből 2 elvisz egy egész századot mindenestül(ember+felszerelés).
     
  11. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Repültóra arányossan mekkora a különbbség?Mert az számit.
     
  12. Telak2

    Telak2 Well-Known Member

    Plusz az UH-1 egy hajtóműves legalább is a vietnámi időkben, a Mi-8 kettő ami sérülés esetén javítja az esélyeket.
     
  13. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Cserébe szép nagyok,nagy hely kell nekik,jcskán rosszabb menőverképességük van,és marhanagy célppontok.Szóval az UH-1 rohamdesszant,mindenes feladatkrére teljessen alkalmatlanok.Más kategóriák
     
  14. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Basszus, alig találni meg topikot, mert a típusnevek túl rövidek és a fene se gondolta, hogy nem Huey vagy Bell 212 néven keresni.

    • Mi-24-nél veszünk fegyverzetet a 75 misiből? Nem. Tehát az összehasonlítás továbbra is korrekt, sem a 75-ben sem a 426 misiben nincs fegyverzet, azonos körülményeket néztem. Apró hiba, hogy nincs is kitől venni Mi-24-hez ATGM-et, ami volt az is 30+ éves cucc. AGM-114-egy és PGM 2.75-ös rakétát meg van. NATO tagok vagyunk tetszik nem tetszik.
    • A fejlesztés benne van, olvasd el figyelmesen az ajánlatot és értékelésemet.
    • Ehhez képest te most kihozod, hogy ATGM-es Mi-24 van a te összegedből és hozzácsaptál még 4 misit minden UH-1 árához...
     
  15. Faboo78

    Faboo78 Member


    Elolvasom, de te is tedd ezt, kérlek, mielőtt válaszolsz. Csöves és NIR fegyverzet a Mi-24-hez rendelkezésre áll, én ugyanezt kértem, hogy tedd bele az UH-1 számításba. ATGM-ről szó sem volt, mert az a Mi-24-hez sincs. Tehát amit írtam, az helyes.
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem, nem áll nagyon. El lett adva inkurrenciában legalább egy része, Allesmor kommentjét is olvasd figyelmesebben.
    Ezen felül a XXI. században nem az a mérce, hogy van-e UB blokk, hanem az korszerű ATGM (AGM-11, Spike,stb.) és 2.75 PGM rakéta.
     
  17. emel

    emel Well-Known Member

    Azért túlzásokba ne essünk, XXI. szd. ide vagy oda de kíváncsi lennék kinek van rendszeresítve a 2.75 inches precíziós vezérlésű rakéta és milyen darabszámban? Már csak azért is mert ez még eléggé újdonság, nem egy évtizedek óta gyártott tömegtermék. A nagy hatótávolságú ATGM viszont ténylegesen követelmény egy harci helikopternél.
     
  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    20-30 évre vesszük kb. a heliket nem is erős túlzással. Szóval a lényeg, hogy képesek legyenek használni. Egyébként ezres nagyságrendben gyártják már őket és ennyit el is lőttek már tudtommal.
    • March 2012: APKWS II achieves initial operating capability (IOC) and is sent to Afghanistan with United States Marine Corps. Plans are to integrate it onto the MQ-8 Fire Scout.[20]
    • March 2016: First rocket variants for launch from fixed-wing aircraft shipped to Marine Corps Harriers.[33]
    • June 2016: APKWS deployed on USAF F-16 and A-10 as part of an urgent operational requirement.[34][35]
    • October 2016: Production rate increased to 5,000 a year.[36]
    • June 2016-January 2017: 200 APKWS used against ISIL targets, including 60 during the Battle of Mosul.[37]
    • February 2018: First operational deployment of APKWS on Marine Corps legacy F/A-18 Hornets.[38]
    Amiből 2 éve évi 5000 db készül az szerintem tömegtermék. Élesben is bevetették százas nagyságrendben.

    Ezen felül semmi túlzás nincs benne. A 24-eshez 30 éves ATGM-et nem lehet politikai okokból szerezni. Akkor meg mi a frászról beszélünk...?
     
  19. Faboo78

    Faboo78 Member

    Molni, ne haragudj, de ez egy terelés, nem pedig válasz. Még egyszer - ahogy te szoktad írni - körberajzolom neked a bepontozott nyuszit: NEM ÍRTAM egy árva szóval sem az ATGM képességről, ezért ne ezt hozd fel érvnek.

    Kedvedért mégegyszer és utoljára: mivel a Mi-24-esekhez jelenleg nagy valószínűséggel (pontosan egyikünk sem tudhatja) nincs ATGM fegyverzet, és erősen kérdéses a jövőbeni beszerzésük, ezért: "csak a csöves és NIR fegyverzetet számoljunk" UH-1 esetében is.

    A Mi-24-esekhez továbbra is rendelkezésre áll a gépágyúhoz a lőszer, Sz-8 rakétablokk rakétával, gépágyúkonténer, vegyifelderítő konténer, póttartály - ezek biztosan, de lehet, hogy még ejtőlőszer, tovább fegyver is. ATGM nincs, SZ-5 rakétákat, UB blokkokat sanszosan kivonták.

    Ezzel szemben, ha almát hasonlítunk almával, egy teoretikus UH-1 beszerzésnél a fedélzeti géppuskákat, konzolra rakható lőfegyvert, nem irányított rakéta blokkot rakétával meg kellett volna pluszban venni. Ha tisztességes összehasonlítást szeretnél, akkor ezeket is be kellene árazni, ugyanúgy, mint az üzemeltető és karbantartó reptér fejlesztési költségeit.

    Ha ferdíteni akarsz, akkor persze azt hasonlítasz össze azzal amit csak akarsz, csak ne legyen kinyilatkoztatva, hogy ezek megkérdőjelezhetetlen tények...

    Tudod, mindenki hülye, csak én vagyok helikopter esete....
     
  20. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ne haragudj, de te az lista összehasonlításba kötöttél bele, ahol azonos elemeket vizsgáltam. Erre jössz olyan dolgokkal, amiket nem tartalmaz a jenki szerződés. A két gép hadrendbe állítási csomagját vizsgáltam.

    Nem része egyik összehasonlított csomagnak sem. Pont.

    Semmit nem ferdítettem a két csomagot vetettem össze, te meg csomagon kívüli izékkel jössz. Bocs, de te értékeltél már valaha beszerzési csomagot...? Én igen. Sokat.

    Szerintem picit még gyúrjál szövegértelmezésre.
     

Ezen oldal megosztása