1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

[BIZTPOL] A nagy sakktábla

Diskurzus a(z) 'Biztonságpolitika' témában - Montezuma által indítva @ 2013. február 9..

  1. haubagoi

    haubagoi Well-Known Member

    A UK-t se nevesd ki, meglátod, bár rövidtávon veszítenek a brexit miatt, de hosszabb távon majd kiderül, hogy miért is léptek ki.
     
    dragonette and svajcibeka like this.
  2. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Meglátjuk. Szerintem arra van több esély, hogy még szakadni is fog a UK, nem arra hogy megint világbirodalom lesz, vagy akár csak az egyik nagy erőcentrum.
     
    yangwenli and dragonette like this.
  3. zolkas

    zolkas Well-Known Member

  4. zolkas

    zolkas Well-Known Member

  5. zolkas

    zolkas Well-Known Member

    https://original.antiwar.com/buchanan/2018/12/31/how-the-war-party-lost-the-middle-east/

    A Háborús Párt elveszítette a Közel-Keletet

    által Patrick J. Buchanan Feladta2019. január 1.


    - Assadnak mennie kell, Obama mondja.

    Szóval olvassa el a címet a The Washington Post, 2011. augusztus 18.

    A történet Barack Obama elnöket idézte közvetlenül:

    "Szíria jövőjét az embereknek kell meghatároznia, de Bashar al-Assad elnök áll az úton. ... eljött az ideje, hogy Assad elnök félreálljon."

    Franciaország Nicolas Sarkozy és a brit David Cameron aláírta az Obama ultimátumot: Assadnak mennie kell!

    Hét év múlva és 500.000 halott szíriai később, Obama, Sarkozy és Cameron eltűnt. Assad továbbra is Damaszkuszban van, és a 2000-es szíriai amerikaiak hazatérnek. Hamarosan, mondja Donald Trump elnök.

    De nem hagyhatjuk el most ", ragaszkodik Lindsey Graham szenátorhoz, vagy" a kurdok lesznek levágva. "

    Kérdés: Ki bukott minket egy szíriai polgárháborúba, és így sikerült beavatkoznunk, hogy hét év után hazamegyünk, ellenségeink győztesek lesznek, és szövetségeseink "levágnak"?

    Tizenhét évvel ezelőtt az Egyesült Államok megtámadta Afganisztánt, hogy megszüntesse a tálibokat az al-Kaida és az Osama bin Laden szentélyének biztosításáért.

    Zalmay Khalilzad amerikai diplomata ma tárgyalásokat folytat az ugyanezzel a tálibokkal folytatott béke tárgyalásokról. Mike Morell egykori CIA rendezője szerint a The Washington Post hétfőn írta , hogy az al-Kaida maradványai szorosan együttműködnek a mai tálibokkal.

    Úgy tűnik, hogy 17 év harcok Afganisztánban hagyott minket ezekre az alternatívákra: Maradj ott, és harcolj egy örök háborúval, hogy tartsd meg a tálibokat Kabulból, vagy vonja vissza, és hagyja, hogy a tálibok meghaladják a helyet.

    Ki jutott el hozzánk?

    Miután Trump karácsonyra repült Irakba, de nem találkozott elnökeivel, az iraki parlament ezt az "amerikai nemzetségek szuverenitásának" és egy nemzeti sértésnek nevezte el.

    George W. Bush elindította az iraki szabadságot, hogy megszüntesse Saddam Husseint a tömegpusztító fegyverektől, és az iraki és iszlám világban Irakot demokráciává és nyugati bástyává alakította.

    Tizenöt évvel később az irakiak vitatják a kiutasítást.

    Muqtada al-Sadr, az amerikai vérrel rendelkező pap a kezében, egy évtizeddel ezelőtt folytatott harcok után, vezeti a díjat, hogy elindítsunk minket. Ő vezeti a pártot a parlamentben a legnagyobb számú taggal.

    Gondolj Jemenre. Három évig az Egyesült Államok síkokkal, precíziós irányítású lőszerekkel, légi-levegő tankolással és célzási információval támogatta a szájharcot a Houthi lázadókkal szemben, amely a 21. század egyik legrosszabb humanitárius katasztrófájává vált.

    Később, a kongresszus elmozdítja az amerikai háború támogatását. Mohammed bin Salman koronás herceg, az építész, a kongresszus elítélte az iránti konzulátus Jamal Khashoggi újságíró meggyilkolásával kapcsolatos bűnrészességét. És az Egyesült Államok kegyelmet keres a harcokban.

    Ki jutott hozzánk a háborúba? És milyen évek óta megölték Jemenist, amelyben együttműködve dolgoztunk, hogy biztonságosabbá tegyük az amerikaiakat?

    Fontolja meg Líbiát. 2011-ben az USA megtámadta Moammar Gadhafi diktátor erőit, és segített abban, hogy meggyorsítsa a gyilkosságát.

    Gadhafi haláláról szóló hírjelentések szerint Hillary Clinton államtitkár viccelődött: "Eljöttünk, láttuk, meghalt."

    Azóta a líbiai konfliktus több tízezer halált hozott létre. Líbia döntő olajiparának kibocsátásának töredéke összeomlott. Obama 2016-ban kijelentette, hogy a nem Gadhafi utáni líbiai felkészülés valószínűleg az elnökségének "legrosszabb hibája" volt.

    Az Egyesült Államok számára az összes beavatkozás ára?

    Mintegy 7000 halott, 40 000 sebesült és trillió dollár.

    Az arab és a muszlim világ esetében a költség sokkal nagyobb volt. Több százezer halott Afganisztánban, Irakban, Szíriában, Jemenben és Líbiában, polgári és katona egyaránt, pogromok a keresztények ellen, mészárlások és több millió hazatérő és otthonaikból kikerült.

    Hogyan tették ezt a megtámadást, a bombázást és a gyilkosságot a Közel-Kelet jobb helyének vagy az amerikaiak biztonságának? 2018 májusában a közel-keleti és észak-afrikai fiatalok körében végzett felmérés szerint többet úgy érezték, hogy Oroszország szorosabb partner, mint az Egyesült Államok.

    Az amerikai beavatkozás gyümölcsei?

    Azt mondják az ISIS-nek, hogy nem halott, hanem élve a több tízezer muszlim szívében, hogy ha elhagyjuk Szíriát és Afganisztánt, ellenségeink átveszik a barátainkat, és barátainkat mészárolják, és ha abbahagyjuk a szaúdiak és az Emiratis megsegítését, Jemenben Irán győzelmet arat.

    Határozatában, hogy elhagyja Szíriát és visszavonja az afganisztáni 14.000 katonának felét, Trump felrobbantotta külpolitikai elitünket, bár az amerikaiak milliói nem tudnak elég gyorsan kijutni onnan.

    A The New York Times hétfőn a külpolitika főbb alakjait ünneplő szerkesztőségben ünnepelte: "Ahogy ezek a vezetők áthaladnak a helyszínről, az új generációnak kell maradnia, hogy megtalálják az utat a roncsoktól Mr. Trump már létrehozott. "

    Javítás: Tedd azt, hogy "a roncsok Mr. Trump örökölt."
     
  6. zolkas

    zolkas Well-Known Member

    https://www.zerohedge.com/news/2019...two-us-aircraft-carriers-over-south-china-sea

    Kínai admirális azt akarja, hogy "Sink két amerikai repülőgép-szállító" Dél-Kínai-tenger felett
    [​IMG]
    by Tyler Durden
    Ti, 01/01/2019 - 11:45
    519
    MEGOSZT
    TwitterFacebookRedditE-mailnyomtatás

    Néhány nappal azután, hogy Xi Jinping kínai elnök megígérte, hogy "határozottan" megvédi Kína biztonsági érdekeit - a fátyolos hivatkozás a Dél-Kínai-tenger uralkodásának fenntartására - A News.au a kínai két katonai parancsnok két héttel ezelőtt tartott beszédéből adta ki részleteit. ahol egy olyan stratégiát vázolt fel, amellyel az amerikai haditengerészet újjáépítené, ha még több beavatkozási pozícióba kerülne a kilenc kötőjelen belül.

    [​IMG]

    Lou Yuan hátsó admirális azt mondta a közönségnek, hogy a keleti és dél-kínai tengerekkel kapcsolatos vitás vita két amerikai repülőgép-hordozó süllyedésével válhat véglegesnek.

    Tajvani Központi Hírügynökség arról számolt be, hogy Lou admirális hosszú beszédet mondott a kínai-amerikai kapcsolatok állapotáról, amelyben kijelentette, hogy a kereskedelmi spat "határozottan nem csak a gazdaság és a kereskedelem súrlódása", hanem "elsődleges stratégiai kérdés". És ha Kína azt akarja, hogy az Egyesült Államok visszavonuljon, akkor hajlandó lenne megtámadni az amerikai hajókat, amikor behatolnak a kínai területre.

    [​IMG]

    A 2018-as katonai iparból szóló csúcstalálkozón tartott december 20-i beszédében Lou kijelentette, hogy Kína hajóellenes ballisztikus és hajózási rakétái képesek legyőzni az amerikai fuvarozókat, még akkor is, ha a védekező kísérők „buborék” közepén voltak.

    "Amit az Egyesült Államok fél a legjobban, az áldozatokat vesz fel" - nyilatkozta Lou admirális.

    Azt mondta, hogy az egyik szuperhordozó vesztesége az Egyesült Államoknak 5000 szolgálati férfi és nő életét fogja fizetni. A két süllyedése megduplázza ezt az autópályadíjat.

    - Majd meglátjuk, milyen megijedt Amerika.

    Lou azt is elmagyarázta, amit az amerikai öt sebezhetőségnek nevezett, és ragaszkodott ahhoz, hogy Kína ne habozzon visszavezetni bármelyikükre, ha egy amerikai flotta még meg is merne tajvani megállni.

    Beszédében elmondta, hogy „az Egyesült Államok öt„ sarokköve ”nyitott a kizsákmányolásra: katonai, pénzük, tehetségük, szavazati rendszerük és az ellenfelek félelme.

    Lou admirális, akinek akadémiai katonai rangja van - nem szolgálati szerep -, azt mondta, hogy Kína "erővel kell támadnia az ellenség hiányosságait. Támadás bárhol, ahol az ellenség fél attól, hogy megüt."

    "Ha az amerikai haditengerészeti flotta megpróbálja megállítani Tajvanon, itt az ideje, hogy a Népi Felszabadító Hadsereg hadseregeket telepítsen, hogy népszerűsítse a nemzeti egységet a szigeten (megtámadja)" - mondta Lou.

    Ha Tajvan egyre nyugodtabbá válik, Kína 100 órán belül képes a sziget katonai átvételére, Lou mondta. Ez az esély valószínűbb, mint sokan azt hiszik, Lou azt mondta, hozzátéve, hogy 2018 Tajvan számára "zavaró év" lehet, és hogy katonai konfliktus volt lehetséges.

    "Kína teljes egységének elérése szükséges követelmény. Az elmúlt 40 év reformjának és megnyitásának elérése lehetővé tette számunkra a szuverenitásunk védelmének képességét és bizalmát. Azok, akik megpróbálják felkavarni a bajokat a Dél-Kínai-tengeren és Tajvanon óvatosnak kell lennie a jövőben.

    "A PLA 100 órán belül képes átvenni Tajvanot, csak néhány tucat áldozattal" - mondta Wang Hongguang tábornok.

    "2018 tajvani zűrzavar éve, és hamarosan esetleges katonai konfliktus alakulhat ki Tajvanon. (De) Amíg az USA nem támadja meg Kína által épített szigeteket és zátonyokat a Dél-Kínai-tengeren, nem lesz háború helyet a területen. "

    Az amerikai katonai parancsnokok már régóta figyelmeztetnek arra, hogy Kína növekvő katonai jelenléte a csendes-óceáni térségben komoly fenyegetést jelent az amerikai biztonságra, és Kína hangsúlyozta ezeket az aggályokat a katonai gyakorlatok kifejezett megszervezésével. Valójában a Kínával való katonai konfliktus továbbra is az egyik legszélesebb körben említett "fekete hattyú" kockázata a globális biztonságnak - ez a lehetőség csak súlyosbodott a kereskedelmi konfliktus miatt.
     
  7. zolkas

    zolkas Well-Known Member

    https://www.oftwominds.com/blogdec18/crisis-capital12-18.html

    A tőke válsága

    2018. december 31.

    Ez a három dinamika a tőkét egyre sebezhetőbbé teszi a katasztrofális veszteségek miatt, mivel a visszaesések és a torzult piacok kudarcot vallanak.

    A 21. századi gazdaság tagadhatatlan valósága, hogy a tőke megszerzett, miközben a munkaerő stagnált. Míg a különböző kritikusok a módszertanáról beszélgettek, Thomas Piketty alapvető megállapítása - hogy a tőke a GDP-nél gyorsabban nőtt, és a bérek / bérek (azaz a munkaerőből származó jövedelem) - látható ezekben a diagramokban.

    A reálbérek évtizedek óta nem mentek el. Csak a bérek legmagasabb 5% -a haladta meg az infláció csökkenését a jövedelmük vásárlóerejében.

    [​IMG]

    A háztartások nettó értéke 60 billió dollárral nőtt, míg a GDP 9 trillió dollárral bővült. Hasonlítsa össze a gazdaság és az eszközök nettó értékének relatív növekedési pályáit. Nyilvánvaló, hogy a tőke a gazdaság bővülési rátáján messze meghaladta az arányokat.

    [​IMG]

    Az eszközök (tőke) felrobbantak, míg a valós infláció (beleértve a béreket is) összhangban maradt a GDP növekedésével: a legjobb esetben a szerény.

    [​IMG]

    A Lance Roberts és a Real Investment Advice jóvoltából itt látható a teljes tőkeáttétel és az S&P 500 részvényindex diagramja. A tőkeáttétel / adósság nem emelte a béreket magasabbra, de minden bizonnyal az állományértékeléseket a holdra tolta.

    [​IMG]

    Míg a munkaerő / keresett jövedelem egyértelműen rendszerszintű válságban van, a tőke is ugyan , de úgy tűnik, mintha a tőke messze lenne a veszélytől.

    A főváros válságának több forrása van. Az egyik a pénzügyi rendszer, a nyugdíjalapoktól a passzív index-befektetőkig a fedezeti alapok kormányzati adóbevételekre vonatkozó előrejelzéseihez, a stabilitás szempontjából függ a túlméretezett tőkenyereségtől.

    Bármely, a tőke alacsony növekedési ütemének meghosszabbodása, vagy - a veszteség, a tartós veszteségek - destabilizálják minden olyan pénzügyi struktúrát, amely a jövőbeli jövedelmek előrejelzésére számít.

    Második válság a sörfőzés, mivel a központi banki kockázatú eszközök túl kockázatosak ahhoz, hogy tartsák. A kockázatos eszközök közé tartoznak a készletek, a magas hozamú kötvények, az ingatlanok és a tőkeáttételes derivatívák, mint a határidős ügyletek. Az elmúlt évtizedben a jegybankok hatékonyan tolta be a tőkét ezekbe a kockázati eszközökbe, csökkentve a biztonságos holtágak, mint például az államkötvények közel nulla hozamát.

    Hogy lelkifurdalás tőke félelmek kockázatok ágyazott ilyen eszköz osztályok, a központi bankok létrehozott egy padló alatt ezek az eszközök, az úgynevezett Fed tesz : meg kell ezeket az eszközöket csökkenni kezd, a központi bankok hallgatólagosan megígérte, hogy nyissa meg a gátakat a likviditás és elkezd vásárol ezek eszközöket közvetlenül a piacok partra helyezése és az értékelések felfelé irányuló \ t

    Most, hogy a jegybankok csökkentik ezt az implicit visszaállást, a tőke természetesen óvatos lesz attól, hogy csapdába kerüljenek a nem likvid piacokon (azaz olyan piacokon, ahol az ajánlatok eltűnnek, és a pozíciókat nem lehet eladni vevőkként) és a Bear Markets-eket, ahol a kockázati eszközök veszítenek értékük a alkalmanként éles rally.

    A harmadik válság a rosszindulatú befektetések és a hosszú távú befektetések alacsony hozama : a jegybanki politikák a rövid lejáratú nyereségek előnyben részesítésével kedvezőtlen ösztönzőket hoztak létre, hogy üres kereskedelmi épületeket és lakásokat vásároljanak, és hihetetlen összegeket kölcsönözhessenek a részvények visszafizetéséhez. - a tőke teljes körű termelékenysége, amely nulla nyereséget eredményez a termelékenységben, ami a „vagyon” és a széles körű jólét legfőbb forrása.

    Másképpen fogalmazva: ahelyett, hogy hosszútávú befektetések révén keresnek új anyagokat, új ipari folyamatokat és új hatékonyságot, a tőkét „képezték” (ösztönözve), hogy spekulatív piacokba juthasson a gyors nyereséghez, vagy a központi bankok által visszavont piacokhoz , nem pedig a gazdaság és a polgárok számára előnyös termelési beruházások helyett.

    Más szavakkal, a tőke a termelékenység növekedésének kulcsfontosságú forrása, amely mindenki számára előnyös. A tőke elvesztette az étvágyat és a hosszú távú produktív beruházásokhoz szükséges tudásbázist, megtanítva, hogy a visszafogott (azaz torzított) piacokon túlméretezett hozamokat kereshessenek, kivéve az ármeghatározást és a központi államok által védett kvázi-monopolokat.

    Ezek a három dinamika együttesen a tőkét egyre sebezhetőbbé teszi a katasztrofális veszteségek miatt, mivel a visszaesések és a torzult piacok kudarcot vallanak, és a termelékeny befektetések könyörögnek, mert nem ígérhetik, hogy a spekulációs tőkéből származó nagymértékű hozam a születési jogként számíthat.
     
  8. zolkas

    zolkas Well-Known Member

    http://www.unz.com/pgiraldi/israel-is-bad-for-america/

    Izrael rossz Amerikához
    A New York Times Columnist elmagyarázza, miért
    PHILIP GIRALDI • 2019. JANUÁR 1.
    • 1700 SZAVAK • 157 MEGJEGYZÉSEKVÁLASZ


    [​IMG]
    Az amerikai újságíró a mainstream kiállítóként egy félig igazságok és kiugró hazugságok összefoglalójává vált. A közvélemény - bár ennek eredményeképpen rosszul tájékozott a legtöbb kérdésben - általában úgy vélte, hogy ez a baj, és a negyedik birtokba vetett bizalom romlott az elmúlt húsz évben. A beszámolókkal szembeni szkepticizmus lehetővé tette Donald Trump elnökének és más politikusoknak, hogy elkerüljék a politikával kapcsolatos komoly kérdéseket azzal, hogy azt állítják, hogy a bejelentett adatok kicsit több, mint „hamis hír”.

    Semmilyen hír nem hamisabb, mint az Egyesült Államokban az Izrael államával kapcsolatos jelentések. Az egykori Illinois-kongresszus, Paul Findley az Ő szóbeli könyveiben : „Az emberek és az intézmények előtt” Izrael lobbija észrevette, hogy majdnem minden külföldi sajtótájékoztató, akik Izraelben dolgoznak, zsidók, míg a legtöbb újságíró, aki a hírlevélben jelentést tesz, szintén zsidók garantálva, hogy az újságokban végül felszínre kerülő cikkeket gondosan megtervezzük, hogy minimálisra csökkentsék a zsidó állam kritikáját. Ugyanez vonatkozik a televíziós hírekre is, különösen a kábeltelevíziós állomásokra, mint a CNN.

    Az Izraelre vonatkozó hírjelentések megtisztulásának különösen bosszantó aspektusa az az alapfeltétel, hogy az izraeli értékek és érdekek osztoznak a szabadság és a demokrácia között. Ez azt eredményezi, hogy az izraeliek olyanok, mint az amerikaiak, akik Izrael ellenségei Amerika ellenségei. Tekintettel arra, hogy természetes, hogy úgy gondoljuk, hogy az Egyesült Államok és Izrael állandó szövetségesek és barátok, és hogy az Egyesült Államok érdeke, hogy tegyen meg mindent, ami szükséges Izrael támogatásához, beleértve több milliárd dolláros támogatás nyújtását egy olyan országnak, amely már gazdag valamint korlátlan politikai fedezet a nemzetközi szervezetekben, mint például az ENSZ.

    Ez hamis de ennek ellenére a látszólag örök kötést lényegében az a pont, ahonnan a december 26 -én op-ed in a New York Times indul. A darab a Times egyik rezidens írójának, Bret Stephensnek szól, és Donald Trump nevű neve Izrael számára rossz .

    Stephens meglehetősen gyorsan jut a ponthoz, azt állítva, hogy „Az elnök hirtelen aláássa Izrael biztonságát egy törökországi iszlám erőkkel való telefonhívás után. Annyira a jobb oldali elképzeléshez, hogy ez a leginkább Izrael-kormányzás. Ezt írom valakinek, aki támogatta Trumpot, aki az amerikai nagykövetséget Izraelben mozgatta Tel Avivból Jeruzsálembe, és aki dicsérte az iráni nukleáris ügyletből való kilépést, mint bátor és helyes . Én is ellenezném az elnök azon döntését, hogy szinte bármilyen körülmények között eltávolítaná az amerikai erőket Szíriából. A legyőzhetetlen mítoszkal ellentétbenhogy a neokonzervatívok mindig Izraelet helyezték el először, a Szíriában való tartózkodás okait mindent meg kell tenni az amerikai alapvető érdekekkel. Közülük: az ISIS megverték, a kurdokkal való hit, a Szíriában fennálló tőkeáttétel és Oroszország és Irán megakadályozása a Levantra való fogásuk megerősítésében.

    Stephens túlterhelt próza szépsége az, hogy a gondos olvasó észreveheti, hogy az előléptetett érv nincs értelme. Bretnek nagy a szíve a kurdok számára, de a palesztinok láthatatlanok a munkájában, míg a közel-keleti egyéb fejleményekről való tudása felszínes. Először is, a Recep Tayyip Erdogan elnökével folytatott telefonhívás semmi köze nem volt „Izrael biztonságának aláásásához”. A szíriai északi határ, amely Törökország részese, és a kurdokkal való együttműködésre vonatkozó rendelkezések voltak, amelyek létfontosságúak Ankara és Washington is. És lehet, hogy egy amerikai nemzeti biztonsági szempontból Törökország az Egyesült Államok alapvető partnere a régióban, míg Izrael nem, függetlenül attól, hogy mit tesz.

    Ezután Stephens azt mutatja be, amit állítólagosnak mond, hogy neki és más neokonoknak Izrael mindig először jön el, egy furcsa állítás, mivel a cikk 80% -át költeni arról, hogy mi van vagy nem jó Izrael számára. Támogatja az amerikai nagykövetség Jeruzsálembe való költözését, az Iránnal kötött nukleáris megállapodás végét, mindkettőt Izraelben tapsolták, de rendkívül káros az amerikai érdekekre. Megtámadja a tervezett kivonulást Szíriából, mert ez az Egyesült Államok számára „alapvető érdeklődés”, ami teljes értelmetlen.
     
  9. zolkas

    zolkas Well-Known Member

    Ellentétben Stephens nem bizonyítékkal, Oroszországnak és Iránnak sem a forrása, sem a vágyuk, hogy „megszilárdítsák [a] a Levantra való fogásukat”, míg az Egyesült Államoknak nincs joga és valódi érdeke, hogy „tartsa fenn a tőkeáttételt” Szíriában behatolva és elfoglalva az országot. Természetesen a megszállók és elfoglalások is olyan gyakorlatok, amelyeket Izrael jó, ezért Stephens agyi fart a kérdésben talán a zavart okozza, akinek a rossz politikáit ő védte. Stephens is zavart kelt az ő ragaszkodásában, hogy az Egyesült Államoknak „ellen kell állnia a külföldi agresszorok… az oroszok és irániak Szíriában ebben az évtizedben”, ami arra utal, hogy nem tudja, hogy mindkét nemzet segítséget nyújt a Damaszkusz törvényes kormányának kérésére. Ez az Egyesült Államok és Izrael, akik Szíria agresszora.

    Stephens ezután az „izraeli szempontból” megvizsgálja a helyzetet, ami feltehetően könnyen megtehető, hiszen úgy néz ki mindent, hogy tényleg jobban aggódik Izrael érdekeivel szemben, mint az Egyesült Államok érdekei. Valójában minden véleménye azon a feltevésen alapul, hogy az amerikai politikának támogatnia kell a jobboldali izraeli kormányt, Benjamin Netanyahu miniszterelnököt, akit a közelmúltban korrupcióval vádoltak, és felszólította a folyamat korai megválasztását.

    Végül Bret rámutat arra, hogy „Amit Izrael ma leginkább az USA-ból igényel, az 1948-as születéskor szükséges: egy Amerika elkötelezte magát a liberális-nemzetközi rend védelmében a totalitárius ellenségekkel szemben, szemben azzal, amely tisztán tranzakciós külpolitika a pillanat vagy az elnök szeszélyei alapján. ”

    Stephens ezután kiterjeszti azt, amit liberális-nemzetközi jelent: „Ez azt jelenti, hogy ellenezzük a militáns vallási fundamentalizmust, függetlenül attól, hogy a Wahhabis Rijádban vagy Khomeinisták Teheránban, vagy a muszlim testvérek Kairóban és Ankarában. Ez azt jelenti, hogy az emberi jogokat, a polgári szabadságjogokat és a demokratikus intézményeket kell támogatnunk ebben a sorrendben.

    Bret az amerikai két legutóbbi elnököt is dobja a busz alatt, mondván: „Az Obama elnökségének nyolc éve alatt úgy gondoltam, hogy az Egyesült Államok politikája Izrael felé - a hectoring , az inkompetens diplomáciai beavatkozások , az erkölcsi egyenlőtlenségek , az iráni üzlet , az az ENSZ-nél visszafelé haladva nem tudott rosszabbodni. Donald Trump-nak sikerül, hogy elődei jól nézzenek ki. ”Aztán megkérdezi:„ Van-e ilyen Izrael számára? ”, És válaszol a„ nem ”-re.

    Bret Stephens panaszában felfedezi magát, hogy vitathatatlanul Izraelről van szó, de fontolja meg, mit mond. Azt állítja, hogy ellenzi a „harcias vallási fundamentalizmust”, de nem az, hogy az izraeli cionizmusról van szó, több mint egy rasszizmussal és fanatizmussal, amit jó intézkedésbe dobnak? Az egyik izraeli fő rabbi a fekete embereket „majmoknak” nevezte, míg egy másik kijelentette, hogy a nemzetek nem élhetnek Izraelben. A jobboldali vallási fundamentalista pártok jelenleg a Netanyahu-val vannak hatalomban, és az izraeli kormány politikai döntései: Shas, zsidó otthon és az Egyesült Tóra judaizmus. Egyikük sem tekinthető mérséklő hatásnak az őrült soros pénzügyi bűncselekmény-miniszterelnökükre.
     
  10. zolkas

    zolkas Well-Known Member

    És nem Izrael emberi jogi és polgári szabadságjogai a világon a legrosszabbak között? Íme a Human Rights Watch értékelése Izraelről :

    „Izrael fenntartja a megalapozott megkülönböztető rendszereket, amelyek egyenlőtlenül kezelik a palesztinokat. A Nyugat- és Gázai-öböl 50 éves megszállása rendszeres jogsértésekkel jár, beleértve a kollektív büntetést, a túlzott halálos erő rutinszerű használatát, és több százra kiterjedő adminisztratív fogva tartást díjmentes vagy bírósági eljárás nélkül. Ez építi és támogatja a megszállt nyugati parton található illegális településeket, kiszorítja a palesztin földet, és terheket ró a palesztinokra, de nem a telepesekre, korlátozva az alapvető szolgáltatásokhoz való hozzáférését, és majdnem lehetetlenné teszi számukra, hogy a bontási kockázat nélkül bontják a nyugati partot. Izrael évtizedes Gaza bezárása, amelyet Egyiptom támogatott, szigorúan korlátozza az emberek és az áruk mozgását, és pusztító humanitárius hatással jár. ”

    Izrael, ha valaki az egész népességet szabályozza, az egyik legdemokratikusabb állam, amely úgy dönt, hogy demokratikusnak nevezi magát. A lakosság nagy része, akik Izrael állításai szerint nem tudnak szavazni, nincs szabad mozgásszabadságuk hazájukban, és nincs joguk visszatérni a lakóhelyükhöz, akiket el kellett hagyniuk. Az izraeli hadsereg mesterlövészei tisztán lőnek fegyvertelen tüntetőket, míg Netanyahu kormánya megöli, veri és bűvöli a gyermekeket. És a zsidó állam még Izraelben sem működhet nagyon demokratikusan, különleges jogokkal rendelkezik a zsidó állampolgárok és területek, valamint egész városok számára, ahol a muzulmánok vagy keresztények nem vásárolhatnak ingatlant vagy lakóhelyet.

    Itt az ideje, hogy az amerikai zsidók, mint Bret Stephens, megismerjék, hogy nem minden, ami Izrael számára jó, az az Egyesült Államok számára jó. A két ország stratégiai érdekei, ha nyíltan megvitatták őket a médiában vagy a kongresszuson, gyakran közvetlen konfliktusban vannak. Valahogy Stephens csavart gondolkodásában a palesztin földek 1948-as lopása és egy apartheid rendszer bevezetése az emberek irányítására valamilyen módon reprezentálja a liberális világrendet.

    Ha azt mondanánk, hogy Stephensnek Izraelbe kell költöznie, mivel elsődleges hűsége egyértelműen ott fekszik, akkor az antiszemitizmus vádja lenne, de bizonyos értelemben sokkal jobb lenne, ha a New York-i szószékről gyűlnek össze. Times . Amikor annyira íratlanul ír, hogy Donald Trump rosszul Izrael számára, az a valódi üzenet, amely hangosan és világosan jön át, milyen rossz az Izrael Amerikában.

    Philip M. Giraldi, Ph.D., a Nemzeti Érdekképviseletek Tanácsának ügyvezető igazgatója, egy 501 (c) 3 adólevonható oktatási alapítvány, amely egy érdekesebb amerikai külpolitikát keres a Közel-Keleten. Weboldal www.councilforthenationalinterest.org, cím PO Box 2157, Purcellville VA 20134 és az e-mail inform@cnionline.org .
     
  11. Fennek

    Fennek Well-Known Member

    Van ezen a fórumon olyan, aki elovassa ezeket a google fordítós spameket?

    Esetleg ajánlhatom, hogy 5 magyar mondatban foglald össze a lényeget és tedd be az eredeti linket? Ott már mindenki tud translatelni valami általa is értett nyelvre. Ez így csak wall of text. Én el nem olvasom ezt a halandzsát.
     
    kiskrumpli, tindalos, vpet and 19 others like this.
  12. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    Párat elolvastam, amiket nem azt később ha lesz időm.
     
  13. 2ndt

    2ndt Well-Known Member

    Na ja.
     
  14. megazez

    megazez Well-Known Member

    Annyira nem gáz, ha szittyát olvasod akkor akkor ezt is el tudod, (azért valljuk be szittya a diszlexiájával sem könnyű eset néha)
     
  15. Morishima

    Morishima Well-Known Member

    Csak az a baj hogy egybe fordítva a fordító nagyon sokszor teljesen más jelentését adja a szövegnek mert tesz a szövegkörnyezetre. Amúgy a cikkek érdekesek szóval köszönet értük csak a fordítós szöveg legyen kevesebb, legalábbis az én véleményem.
     
    baltic, dragonette and 2ndt like this.
  16. Python

    Python Well-Known Member

    Minden egyes lépésre válaszul, amivel az Egyesült Államok visszahátrál Európa mögül, Kína tesz egy lépést előre az öreg kontinentális befolyásolása terén. Az unióból távozó britek még rosszabb helyzetbe kerülnek és egyelőre nincs válasz ezekre a fejleményekre.
    Európa fasírtba kerül a világ dinoszauruszai között
     
    zolkas likes this.
  17. zolkas

    zolkas Well-Known Member

    Az Angolok az angolszász hegemóniára építkeznek, az új rendszerben a nemzet államok ill nemzeti kapcsolatok előtérbe kerülnek.
     
  18. Python

    Python Well-Known Member

    Nem tűntek el azok a jelenségek, amelyek alapján úgy láthatjuk, hogy a XX. század vészterhes 30 éveinek időszakához hasonló éveket élünk, ám van egy nagy különbség: a történet vége egy világháborúnál is pusztítóbb katasztrófa lehet.
    A Guardian szerzője szerint a világ hasonló helyzetbe került, mint a két világháború között: valami nagyon rosszul alakult a világgazdaságban. Akárcsak akkor az elmúlt 20 évben is azt tapasztalhattuk, hogy egy megalapozatlan gazdasági boomot mély recesszió követett 2008-2009-ben, majd ezután a gazdaságtörténet leggyengébb kilábalása következett.
    Ezek a tényezők - a gyenge gazdasági teljesítmény, korábbi üzleti szokások visszatérése és az érzés, hogy a vergődés közben egyesek emelkednek, mások süllyednek - szintén a régi időkből ismert politikai jelenségek feléledéséhez vezettek. A nacionalizmus, a populista vezetők, a dühös, radikális politikai irányzatok visszatéréséhez. Az emberek az 1930-as években vonzódtak az erős emberekhez, mivel úgy látták, hogy a mérsékelt politikusok rosszul teljesítenek - most ugyanezért sikeres Vlagyimir Putyin Oroszország, Recep Tayyip Erdogan Törökország, Jair Bolsonaro Brazília és Donald Trump az USA elnöke.
    Visszatértek az akkori idők rákfenéi, a protekcionizmus és a kereskedelmi háborút, bár a Kína és az USA között kibontakozó büntetővám-háború inkább csak egy csetepaté. A Trump "America First" politikájában meghirdetett elzárkózást is feltalálták már az 1920-1930-as években. A befelé fordulás, a vámfalak építése, a bevándorlás kárhoztatása a Guardian szakírója szerint abból fakad, hogy az emberek úgy látják: a globalizáció gyümölcseit a társadalmi hierarchia felső régióiban élők élvezik.
    A kormányok tisztában vannak a globális felmelegedés jelentette egzisztenciális veszéllyel. Tudják, hogy változtatniuk kellene országuk gazdaságainak működésén a károsanyag-kibocsátás csökkentése érdekében, ami áldozatokat követelne az emberektől. Azzal is tisztában vannak, hogy halaszthatatlanul cselekedniük kellene, mert a légkör túlzott felmelegedése visszafordíthatatlanná válik. Ennek ellenére a decemberi katowicei klímacsúcson aláírtak egy olyancselekvési tervet, amelyről tudják, hogy elégtelen a katasztrófa elkerüléséhez.
    Közelebb vagyunk a világháborúnál is nagyobb katasztrófához
     
  19. gioo

    gioo Well-Known Member

    nem felhőtlen a szerelem
     
  20. papajoe

    papajoe Well-Known Member


    Csak rájönnek a yenkik lassan,hogy ki csóvál kit.:D
     

Ezen oldal megosztása