[BIZTPOL] Oroszország (a Szovjetunió utódállama)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

melampo

Well-Known Member
2014. április 20.
2 192
2 888
113
Ezt a leírást most Putyinról adtad, vagy Stone-ról?
Másrészt meg miért vagyok azért depressziós, mert nem tetszett az interjú?
Harmadrészt, meg el tudod képzelni a fordítottját? Orosz riporter 4 órán keresztül faggatja az amerikai elnököt a legmélyebb indítékairól, személyiségéről, hogy ezt a műsort majd leadják az orosz televízióban?
Miért az orosznak kell mindig magyarázkodnia (mit miért tett), és soha nem az amerikainak?!
Persze, hogy Putyinról. Nem a nem tetszés miatt következtettem erre hanem azért mert az egész riport pontosan abból a célból készült, hogy az arra fogékonyakban- a tömegmédia által folyamatosan stresszelt tömegben- ezekkel a jól bevált eszközökkel egy negatív képet alakítson ki és ez nálad ha nem is sikerült tökéletesen de csak hatott rád.
Azért nem tudom elképzelni ennek a szituációnak a fordítottját mert nem hiszem, hogy egy amerikai elnök olyan mértékben és olyan mélységig tisztában lenen a saját állama működésével mint Putyin Oroszországéval. Ami pedig neked magyarázkodásnak tűnt az szerintem a legkevésbé sem az.
A válaszaival nem magyarázkodik hanem pontosan arra mutat rá, hogy a kérdésekben- és mellesleg a metakommunikációban is- megbúvó, mindenki számára kötelezően vallani és elfogadni rendelt világkép amit a kérésekkel felvázolnak egyszerűen nem igaz.
 

bartinieffektus

Well-Known Member
2012. december 4.
1 148
357
83
De engem nem érdekel, hogy Oliver Stone nem a mainstream media képviselője, mert attól még nem lesz jó, amit csinál.
A Putyin interjú szánalmas volt, mert Putyin magyarázkodott, kibeszélte a legbelsőbb indítékait, és igen, ahogy melampo is írta, hogy Putyin egy pszichopatának nézett ki. Egy KGS-s pszichopatának, a finom kis cinikus mosolyával és röhögcséléseivel (melampo-t idéztem most nem szó szerint).
Úgyhogy remélem, hogy nem indul a 2018-as választásokon.
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.
Ha ez neked psichopatának tűnik, akkor nézzél meg egy gyurcsány interjút. Teljesen korrekt volt, ő vitte a párbeszédet és nem Stone.
 
  • Tetszik
Reactions: tindalos

haubagoi

Well-Known Member
2015. augusztus 4.
11 056
9 573
113
Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.

Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.

Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./
 

zeal

Well-Known Member
2014. április 9.
8 064
23 140
113
Téved Putyin, ha azt hiszi, hogy a Nyugatban egy kis együttérzést, empátiát, szimpátiát tud kiváltani az őszintesége, mert a Nyugatban ez a fajta őszinteség csak szánalmat vált ki.
Ha nem nez ki veres diktatornak akkor mar nyert ugye van. Igy lottek a szokasos nyugati retorikanak es ellensegkepnek.
Mellesleg a nyugat civil vilag sem egyseges a megiteleseben.Akik ellene agalnak, azok ugyanazok az emberek, mint akik a sajat deklaraciojuk szerint bizony azonnal lelepnenek egy haboruban. Meg el sem kezdodott a haboru, de mar megnyerte.

Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.
Vagyis a tipikus nyugati mentalitas most emberere akadt. Igen, o tenyleg nem egy Jelcin.

ki ráadásul még 4 órán keresztül magyarázkodik, hogy elnyerje az amerikaiak megértését.
Mar reg elnyerte a civilek felenek megerteset es most a tobbiek is lathatjak kivel szorakoznak.

Már megint hülyeséget írtam.
Nem baseball, hanem rugby. :)
Poker lesz az.
Szokassa valt a htka.hu-n, hogy az reggeli elso kave elott nem kommentelunk, de minimum megvarjuk az elso hirt a 444.hu-rol. :)
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
16 993
53 879
113
De engem nem érdekel, hogy Oliver Stone nem a mainstream media képviselője, mert attól még nem lesz jó, amit csinál.
A Putyin interjú szánalmas volt, mert Putyin magyarázkodott, kibeszélte a legbelsőbb indítékait, és igen, ahogy melampo is írta, hogy Putyin egy pszichopatának nézett ki. Egy KGS-s pszichopatának, a finom kis cinikus mosolyával és röhögcséléseivel (melampo-t idéztem most nem szó szerint).
Úgyhogy remélem, hogy nem indul a 2018-as választásokon.
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.


Őszintén remélem,hogy az is, aminek látod,különben a világnak reszeltek.:D;)
 

melampo

Well-Known Member
2014. április 20.
2 192
2 888
113
Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.

Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.

Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./

Megvan van mi a baj. Rájöttem. Te az angol szöveget olvasod. A film alatt futó angol nyelvű feliratot olvasod és nem Putyint hallgatod.
Boccs, rossz helyre tettem az előbb.
 
  • Tetszik
Reactions: bartinieffektus

haubagoi

Well-Known Member
2015. augusztus 4.
11 056
9 573
113
Egyébként nem igaz, amit mondasz, mert bár igen, olvasom az angol nyelvű feliratot, de közben Putyint is hallgatom.
 

haubagoi

Well-Known Member
2015. augusztus 4.
11 056
9 573
113
Tehát a végén még kiderül, hogy ha nem tetszett az, amit Putyin mond, akkor azt nem is Putyin mondta, csak aláfeliratozták. :rolleyes:
 

bartinieffektus

Well-Known Member
2012. december 4.
1 148
357
83
Annyiszor beégette Oliver Stone Putyint, hogy az valami szánalmas. Mondok példákat.

Első példa:
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!).
Ha még ez a gyomros nem lett volna elég, akkor hozzátett még egy kérdést: tudja miért van ez elnök úr?
Azért, mert Reagan elnök bízott az embereiben (!) és ezért az elnöki feladatainak egy részét rájuk merte bízni... vs. Putyin, aki nem bízik meg az embereiben és ezért sok a feladata és van késésben mindig.
Erre Putyin: na de az én feladatom nehezebb volt, mint Reagan elnöké. Erre OS: azt nem mondanám, Reagan elnöknek is egy csőd közeli országot kellett megmentenie. Erre Putyin csak annyit tudott válaszolni, hogy nem mindegy, hogy egy csőd közeli (USA) vagy egy ténylegesen csődben lévő országot (Oo.) kellett egy elnöknek menedzselnie, mert az utóbbi feladat (az övé) nehezebb volt és ő ezért késik folyton a napirendjével, időbeosztásával.

Második példa:
OS: ha igaz, hogy az USA támogatta a terroristákat Oo. ellen a Kaukázusban, akkor Oo. miért működött együtt az USA-val (biztosított logisztikai felvonulási területet az USA-nak Oo. területén) az USA Afganisztáni háborúját támogatva?
Putyin: hát, mi már hozzászoktunk ezekhez a kettősségekhez.
/Nos, ezek nem kettősségek, hanem GYENGESÉGEK, amelyet az USA folyton ki is használ. Ld. Donyeck, Szíria, stb./
nem ugyanazt a műsort néztük.A Reagenes résznél majdnem röhogőgőrcsot kapott(Megjegyzem, én is...), csak azt nem köpte be, hogy "mi a f...?!" A kaukázusi részt is levezette, hogy mit,miért és kivel... inkább Stone-on lepődtem meg. Mindig a tolmácsnak beszélt, pedig Putyin tolmács nélkül válaszolt. Kerülte a szemkontaktust Putyinnal vagy a jegyzeteibe bámult, mikor az ember nem biztos a dolgában vagy nam azt hallja, amit szeretne. Sajnos 2 évnyi anyag volt összeválogatva, ezért nem jön át az akkori események hangulata sem.
 

haubagoi

Well-Known Member
2015. augusztus 4.
11 056
9 573
113
nem ugyanazt a műsort néztük.A Reagenes résznél majdnem röhogőgőrcsot kapott(Megjegyzem, én is...), csak azt nem köpte be, hogy "mi a f...?!" A kaukázusi részt is levezette, hogy mit,miért és kivel... inkább Stone-on lepődtem meg. Mindig a tolmácsnak beszélt, pedig Putyin tolmács nélkül válaszolt. Kerülte a szemkontaktust Putyinnal vagy a jegyzeteibe bámult, mikor az ember nem biztos a dolgában vagy nam azt hallja, amit szeretne. Sajnos 2 évnyi anyag volt összeválogatva, ezért nem jön át az akkori események hangulata sem.

Na akkor hogy volt pontosan a Reagan-es rész Putyin időbeosztásával/késésével kapcsolatban a te műsorod szerint? Leírnád legyszíves?
 
T

Törölt tag 008

Guest
....
Oliver Stone kérdezi, Putyint, hogy jó menedzsernek tartja-e magát? (mint Oo. menedzsere) Erre Putyin válaszol, hogy igen. OS megkérdezi, hogy akkor hogy lehet, hogy folyton csúszik a napirendjével, miért nem tudja beosztani az idejét? Erre Putyin azt válaszolja, hogy tudja, ha van egy eredetileg 10 percesre tervezett megbeszélésem, de abból 1 órás lesz, akkor amiatt tolódik későbbre az egész aznapi napirendem. Erre OS a fejét csóválja, hogy ehhez képest Reagan elnök mindig hazaért a családjához (!) /Putyin ugye elvált/ este 6 előtt, mert mindig előbb elvégezte a napirendi feladatait (!)...../

Meg is alázhatta volna, hogy:
1. Az USA elnök mindig is csak egy báb volt. Ott a lobby meg a tanácsadók döntenek. Majd ők intéznek mindent. Az elnöküknek elég, ha délután 6-ig mosolyog.
2. Bizony az igazi HC managerek késő estig nyomják. Ezt személyes tapasztalatból mondom. Akinek 6-kor kiesik a kezéből a csavarhúzó, az vagy nem jó manager, vagy nincs hatalma, vagy beleszarik, de egyik esetben sem lesz igazi karrierje.
 

haubagoi

Well-Known Member
2015. augusztus 4.
11 056
9 573
113
Meg is alázhatta volna, hogy:
1. Az USA elnök mindig is csak egy báb volt. Ott a lobby meg a tanácsadók döntenek. Majd ők intéznek mindent. Az elnöküknek elég, ha délután 6-ig mosolyog.
2. Bizony az igazi HC managerek késő estig nyomják. Ezt személyes tapasztalatból mondom. Akinek 6-kor kiesik a kezéből a csavarhúzó, az vagy nem jó manager, vagy nincs hatalma, vagy beleszarik, de egyik esetben sem lesz igazi karrierje.

1. Igen. Pontosan ezt mondhatta volna. Hogy Reagan csak egy színész volt, nem döntött semmiben, annyi volt a feladata, hogy szónokoljon meg mosolyogjon. Így aztán nem is csoda, ha szépen mindig hazament 18:00 -kor. Ehelyett a mit mondott? Nekem nehezebb feladatom volt. Erre a tipikus reakció az, hogy Peeersze.
2. Pontosan.
 

closed society

Well-Known Member
2016. szeptember 20.
710
1 314
93
Ha egy amerikai megnézi ezt a riportfilmet, akkor abból pontosan annak fogja látni Putyint, mint aminek az amerikai mainstream média láttatni akarja, egy hidegvérű, finom kis cinikus mosollyú, röhögcsélő, pszichopata KGS-s gyilkosnak.

De amit te hidegvérű, cinikus mosolyos viselkedésként írsz le, az Putyin image-ének lényege: a magabiztos, nyugodt erő, aki tudja, mit kell tenni, és nem ripacskodással próbálja felhívni magára a figyelmet.
 

haubagoi

Well-Known Member
2015. augusztus 4.
11 056
9 573
113
De amit te hidegvérű, cinikus mosolyos viselkedésként írsz le, az Putyin image-ének lényege: a magabiztos, nyugodt erő, aki tudja, mit kell tenni, és nem ripacskodással próbálja felhívni magára a figyelmet.

Az a helyzet, hogy nem kell ezt úgy értelmezni, hogy akkor át kéne esni a túloldalra. A ripacskodás sem lenne jó. Nekem az az érzésem, hogy Putyin az évek során cinikussá vált (mondjuk nem csoda) és ezért alakult ki az a fura mosolya meg röhögcsélése, ami mindig gúny tárgya a kritikusainál. Van egy fura dolog azonban, amit nem értek: addig még rendben van, hogy OS próbálta Putyint KGB-sként bemutatni, de Putyin is szokatlanul büszkén felvállalta ezt a szerepet.

Példa: OS kérdezi, hogy az egyetem után miért lett KGB-s. Erre Putyin: tudja, abban az időben a végzőseknek kijelölték, hogy ki hova mehet dolgozni, nem dönthették el ezt szabadon. (ezen a ponton az ember már azt hiheti mentegetőzik, viszont folytatta) És ismert volt, hogy arról az egyetemről sokakat felvett a KGB. Én pont ezért jelentkeztem éppen arra az egyetemre.

Ez a túltolt KGB-s szerep hangsúlyozása már bennem is nemtetszést váltott ki. Putyin egyszerre látszik veszélyesnek és ugyanakkor sérülékenynek. Ez rafinált dolog, de az ilyen személyiségtől az emberek félnek, és soha nem fognak úgy tömegek rajongani érte, mint mondjuk Reagan elnökért. Legalábbis Nyugaton - ahová ezt a riportfilmet szánták - biztosan nem. Ilyen szempontból tartom OS Putyin riportját értelmetlennek, mert akik értelmesek, azokat már nem kell meggyőzni, akik meg irtóznak Putyintól, azok ezen film megnézése után sem fogják őt megszeretni.
Amit Putyin ezzel a 4 órás riportfilmmel elért, az az, hogy lesz mit elemezgetniük az USA pszichológusainak. Meg azt, hogy Oroszo. esetleges háborús veresége esetén az USA-ban lesz mit (kár)örömködve levetíteni - hogy na, ezt az embert győztük le.
Szóval inkább nem kellett volna, ez a véleményem.
 
  • Tetszik
Reactions: closed society