Amerikának európa nem a saját területe
Oroszoknak Szíria, Örményország talán saját? Ugyanolyan alapon vannak ott, mint az USA az európai NATO szövetségeseknél: kétoldalú megállapodások alapján, úgyhogy ez nem igazán érv.
legalább olvasnál történelmet,de az se megy csak a szelektív orosz gyűlölet,miért nem rühheled igy a náci németeket mi a 2 vh-t.........ja az nem illik be a világképedbe
Történelmet olvasni inkább neked kellene. Kezdhetnéd az észteknél enyhén szólva is hiányos ismereteid pótlását
@HAndrás,
@Masztiff ,
@Avtomat
Ha Mexikó holnap úgy döntene, hogy a boliviai rezsimtől való végtelen félelmében katonai szövetségre lép Oo.-val, s területeinek védelme érdekében sgítséget kérve új szövetségesétől engedélyezi, hogy orosz iszkanderek és Sz-400-as légvédelmi rendszerek, valamint 10000 orosz tengerészgyalogos települjön Mexikó északi határa közelébe, akkor szerintetek ez rendben lenne? Vajon az USA mit tenne ez esetben?
Egyrészt nézz a térképre, és nézd meg, hol van Mexikó és Bolívia. Miután rájöttél, hogy rossz a példád, én elfogadom, mert tőled ennyi telik. Tehát, a következő különbségek lennének: nem az USA fenyegeti Mexikót, hanem Bolívia; ezért nem az USA határa mellé telepítenének eszközöket, hanem a (nem létező) bolíviai határra. És képzeld, pont ez történt a lengyelek és az amerikaiak esetében, azzal az aprócska különbséggel, hogy Bolívia még soha nem tartotta - évszázadokig - megszállva Mexikót, míg az oroszok foglalták már el Lengyelországot. Lehet, hogy nem tetszik az oroszoknak, de az egyetlen barátunk a környéken tart tőlük történelmi tapasztaltok okán. (Bár - ahogy korábban írtam - egyetértek avval, hogy túltolják ezt az aggodalmat.)
Woow! Ez aztán az érdemi válasz! Ki beszélt Venezueláról?
Szóval akkor még egyszer: Szerinted ha Mexikó úgy szeretné, beengedhetné az orosz hadsereget (persze szigorúan csakis védelmi céllal!) légvédelmestől, rakétástól a területére?
Ne keseríts már el, hogy ennyire zokni vagy....
@HAndrás hozott egy példát arra, hogy van orosz jelenlét Dél-Amerikában, te meg - akinek fogalma sincs, hol van Venezuela (megsúgom, közelebb van sokkal Mexikóhoz, mint Bolívia) - arcoskodsz? Ejnye-bejnye!
Jah. Nincs kristálygömböd. Se neked, se Masztiffnak, se Avtomatnak. Úgyhogy nem tudjátok. De persze ahhoz nem kell kristálygömb, hogy tudjátok, hogy az oroszok Európa lerohanására készülnek! Ehhez nem kell kristálygömb. Értem.
Te annyira sötét vagy, hogy már nekem fáj. Hol írtam te nagyon te, hogy az oroszok lerohanják Európát? Talán pont az ellenkezője a véleményem, aminek többször is hangot adtam?
Oroszország problémái: gazdasági gyengeség, korrupt állam (amelynek működtetői közül rengetegen simán megvehetők pénzért, vagy éppen "kiábrándulnak" - ez már a Szovjetunió idején is így volt, amikor a KGB és a GRU árulóinak sora - vagy éppen Tolkacsov, aki radarmérnökként szépen eladogatta a CIA-nek az akkori legfejlettebb radarok titkait - okozott felmérhetetlen károkat nekik - ezen árulók többsége meggyőződéses alapon lett az, míg az amerikai árulók többsége pusztán pénzért árulta a titkokat a szovjeteknek, ellentétben a sztálini korszakkal, amikor az angolszász országok tele voltak meggyőződéses kommunistákkal, akik ideológai alapon segítették Sztálint Philbytől a Rosenberg házaspárig - a szovjet árulók egymást követő sora a Szovjetunió felbomlása után is folytatódott, végül teljesen kompromittálva az orosz ügynökhálózatot), alacsony hatékonyság, közismert, hogy az olajban gazdag országok hajlamosak az így keletkező bevételeiket elpocsékolni, szélsőséges példa: Venezuela.
Ezek a problémák mindig is megvoltak az orosz állam működésében a cári időktől kezdve, időnként terrorral egy-egy erős kezű vezető "rendet tett" és modernizált, aztán gyengébb kezű vezetők alatt ismét elkezdődött a hanyatlás, egy-egy rövidebb korszakban (1600 körül a "Szmutnoje Vremja" idején, 1917, 1991) az állam fennmaradása is kétségessé vált.
Az orosz társadalom bizánci jellegű, ezen még a bolsevikok sem tudtak változtatni, ahogy a kínai meg maradt konfuciánus. Ezért a sztálinista és a maoista rendszer is maradt az. Az oroszoknál, ha nem erőskezű a vezető, akkor káosz lesz. Putyin messze a legjobb, ami Jelcin után történhetett velük, ha szeretik nyugaton, ha nem. Ezért is marad(hatott) hatalmon: orvosolt egy csomó olyan problémát az olajbevételekre támaszkodva, ami igazán érinti a kisembereket - pl. a nyugdíjakat rendezte elsőként. Az, hogy közben gazdagszik (állítólag) egy kisebb csoporton kívül senkit nem érdekel, mert úgy néz ki, hogy rendben mennek a dolgok. Én a nyugatiak helyében azért aggódnék, mi (ki) lesz utána?
Nyugaton (pl. Belgiumban) mehetnek úgy a dolgok, hogy még megválasztott kormány sincs, mert az évszázadok alatt kialakult egy olyan rendszer, ami (akár évszázados törvények alapján, a kormányzattól függetlenül) a mindennapokban is zökkenőmentesen működteti az államapparátust és az országot. Ebben a régióban az erőskezű, autoriter vezetőket nem kedvelik.
Hát még a svédek, akik nem is határosak Oo.-val, Pfuuu azok a legszemetebbek.
Oroszországnak ez meg csípi a szemét mert ők még mindig azt hiszik, hogy jár nekik az, ami a SzU-nak járt.
