Társadalmi folyamatok

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Status
Not open for further replies.

gergo55

Well-Known Member
2014. július 16.
4 075
10 210
113
A kezeletlen szalma (értsd nincs trágyával keverve) a földön a következő évi termésben nagyon nagy kiesést okoz, mivel sokkal később történik meg a rothadási folyamata (az állat trágyájában ott van a bélbaktériumai amik segítenek bontani), így a földön hagyása a szalmának olyat eredményez, hogy duplázhatod a műtrágyázást. Értsd meg kérlek nincs lehetőség 1-2 évig pihentetni ezeket a földeket, hogy a szalma elrohadjon rajta.

Hamuként, vagy trágyával keverve kell visszajuttatni a földekre, akkor használ.

A TMMG egyik fontos eleme a biológiai oltás.
 
  • Tetszik
Reactions: silurusglanis

gergo55

Well-Known Member
2014. július 16.
4 075
10 210
113
Amit en egyre jobban elterjedni latok nagy oromomre az a facelia. Aratas utan ravetnek faceliat a foldekre egyre tobben. A foldnek jo mert zoldtragyakent funkcional. Eleg sok nitrogent juttat a talajba es feregtelenit... Es a meheknek is jot tesznek vele igy hektaronkent sokkal nagyobb ertek gyujtheto be... Tobb ilyen viragos noveny is lenne amit hasonlo celra zodtragyanak lehetne hasznalni a tarlon /csillagfurt a hajdina meg termest is hoz bukkony felek stb./... Ehhez kellene a gazdak egyre nagyobb felismerese es a sajat foldjenek ismerete. Persze ez se megoldas mindenre de egy lepes elorre... /a tragyazas lenne meg mindig a legjobb megoldas a vezesforgo hasznalata /fold pihentetesevel./de ez ugye nehezen kivitelezheto./ a csatorna kotrasokbol szarmazo iszapot is lehetne tragyazasi celra hasznalni./ ami iszap nem felhasznalasat en nagy pazarlasnak tartok... De ami az orok vesszoparipam az az omtozoviz tarozok hiamya kisgazdasagokban... A belvizes teruleteken csak ra kene markolni hogy to keletkezzen ezzel az ingadozo csapadekellatas ki lenne kuszobolve legalabbis reszben... Emellett fasitassal a to korul kis vadfoltokeletkeznenek ami az elovilagnak hasznos lenne...de a gaudanak is rovarevo madarak megtelepedese reven akar birkakat is lehetne tartani egy egy ilyen korbezart foltocskaba /daniaba rendszerint ozeket szarvadokat tartanak termeszetesen jol korbekeritett ilyen kis tavacskak partjan a kis erdobe./ de akar vizi zoldtragya is termelheto lehetne ezekbe a tavakba /persze ez kialakitastol fuggo./ ha pl vizi zoldtragya termelesre es ontozesre alkalmazna valaki a madarvilag rovarevo fajtajit tamogatna amik egy idomutan eleg jol kordaba tartanak a robarkartevoket./persze nem 100% ba.../ ha melyebb ontozo to kialakitasa mellett dontene valaki akar halat tudna bene szaporitani fasitast tudna csinalni a partjan ami allatt a merttol fuggoen akar birkak tartasa is megoldhato lenne /persze ha tobb a birka mind amit a terulet elbir takarmanyozast igenyelnenek./ kozepes meretu ontozo toban akar vizibivalyok is tarthatoak.../
Jo ezzel nagyon elmemtem most de amiota daniaba lattam hogy minden nagyobb foldon talalhato egy ilyen kis to azota nagyon megtetszett... /ok mondjuk erre ra is vannak szoritva mert a taj lankas es bizonyos helyeken csak feltoltesseel tudtak volna megakadalyozni az allando belviz jelenletet /ezert ramelyitettek..,/ es mivel az ontozohalozat nagyon nincs kiepitve igy az ilyen kis tavak nyujtottak az egyetlen megoldast szamukra./ es ha mar volt nahyon helyesen hasznositottak./

Facélia, zöldtrágya.
Zöldítésnek hívják, semmit nem ér.
Ha beszántja, nem hasznosul meg az a kevés tápanyag sem ami benbe van.
A takarónövényezés az egyik eleme a talajmegújításnak, azaz folyamatos élő gyökerek a talajban, az adott viszonyokra alakított magkeverékek, a funkció betöltesekor nem beszántás, hanem a talajra lezúzás mulcsnak.

Trágyázás.
A "hagyományos " kiszórom beszántom elég nagy tápanyag és energia veszteség.
Biológiai oltóanyagokkal kell kezelni a trágyát, gyakorlatilag komposztálni, és úgy kijuttatni.

Vetésforgó.
Rendben van.

Pihentetés.
Elavult.

Tavak.
" A belvíz az a víz, amelynek a helyét felszántották!"/Balogh Péter/

A vizet megtartani kell a tájban, nem öntözéssel - jó drágán- pótolni.
 

gergo55

Well-Known Member
2014. július 16.
4 075
10 210
113
Öntözőtavak helyett van jobb, úgy hívták, hogy csatornahálózat, aminél a főcsatornák 1,5-1,8m mély és szélesek, amiről kiágaznak mellékcsatornák, ezek 30-40cm mély kb ugyanilyen szélesek. Évi 2 árvíz vizét annó az egész kisalföld és nagyalföldre szétvezették, és az pont elegendő öntözés volt, a csatornák nyitásával zárásával a szárazabb területekre jutatták a vizet, a nedvesebbre meg kevesebbet jutattak. Sajnos mára ezeket beszántották, eltüntették, de a kisalföldön sok helyen még megvannak a főcsatornák maradékai.
A zöldtrágyázás meg abba tartozik amiről beszéltem, hogy az Eu-ban fejlődik a mez.-kultúra, viszont sajnos ez sem váltja ki 100%-ban műtrágyát, pl. foszfort, káliumot, és egyebeket nem visz a talajba.

A zöldtrágyázás ahogy azeu képzeli zsákutca.
Takarónövényezni kell.
 

antigonosz

Well-Known Member
2013. június 30.
28 584
63 960
113
Amit en egyre jobban elterjedni latok nagy oromomre az a facelia. Aratas utan ravetnek faceliat a foldekre egyre tobben. A foldnek jo mert zoldtragyakent funkcional. Eleg sok nitrogent juttat a talajba es feregtelenit... Es a meheknek is jot tesznek vele igy hektaronkent sokkal nagyobb ertek gyujtheto be... Tobb ilyen viragos noveny is lenne amit hasonlo celra zodtragyanak lehetne hasznalni a tarlon /csillagfurt a hajdina meg termest is hoz bukkony felek stb./... Ehhez kellene a gazdak egyre nagyobb felismerese es a sajat foldjenek ismerete. Persze ez se megoldas mindenre de egy lepes elorre... /a tragyazas lenne meg mindig a legjobb megoldas a vezesforgo hasznalata /fold pihentetesevel./de ez ugye nehezen kivitelezheto./ a csatorna kotrasokbol szarmazo iszapot is lehetne tragyazasi celra hasznalni./ ami iszap nem felhasznalasat en nagy pazarlasnak tartok... De ami az orok vesszoparipam az az omtozoviz tarozok hiamya kisgazdasagokban... A belvizes teruleteken csak ra kene markolni hogy to keletkezzen ezzel az ingadozo csapadekellatas ki lenne kuszobolve legalabbis reszben... Emellett fasitassal a to korul kis vadfoltokeletkeznenek ami az elovilagnak hasznos lenne...de a gaudanak is rovarevo madarak megtelepedese reven akar birkakat is lehetne tartani egy egy ilyen korbezart foltocskaba /daniaba rendszerint ozeket szarvadokat tartanak termeszetesen jol korbekeritett ilyen kis tavacskak partjan a kis erdobe./ de akar vizi zoldtragya is termelheto lehetne ezekbe a tavakba /persze ez kialakitastol fuggo./ ha pl vizi zoldtragya termelesre es ontozesre alkalmazna valaki a madarvilag rovarevo fajtajit tamogatna amik egy idomutan eleg jol kordaba tartanak a robarkartevoket./persze nem 100% ba.../ ha melyebb ontozo to kialakitasa mellett dontene valaki akar halat tudna bene szaporitani fasitast tudna csinalni a partjan ami allatt a merttol fuggoen akar birkak tartasa is megoldhato lenne /persze ha tobb a birka mind amit a terulet elbir takarmanyozast igenyelnenek./ kozepes meretu ontozo toban akar vizibivalyok is tarthatoak.../
Jo ezzel nagyon elmemtem most de amiota daniaba lattam hogy minden nagyobb foldon talalhato egy ilyen kis to azota nagyon megtetszett... /ok mondjuk erre ra is vannak szoritva mert a taj lankas es bizonyos helyeken csak feltoltesseel tudtak volna megakadalyozni az allando belviz jelenletet /ezert ramelyitettek..,/ es mivel az ontozohalozat nagyon nincs kiepitve igy az ilyen kis tavak nyujtottak az egyetlen megoldast szamukra./ es ha mar volt nahyon helyesen hasznositottak./
Szerintem nem akarod te azt hogy fák leárnyékolják a földedet,sem azt hogy a vaddisznók jól érezzék magukat a kukoricádban.
Pihentetni is kéne azokat a földeket pár évig,mert az utolsó zsírcseppet is kizsarolják belőlük. Műtrágya + vegyszer hegyek, aztán csak romlik meg savanyodik mégis az egész. Szervestrágya (az is melyik állat alól való attól függ), komposzt, mésziszap, de még a macerás szennyvíziszap is kevés ami kikerül nagyságrendileg. Valahogy egyre több a tudorka agrárszakember,meg szupernövény,szupervegyszer, aztán mégsem olyan az a föld mint volt. Aztán akkor még bele lehet merülni a táblákon belüli eltérések vizsgálatába,kezelésébe, csak győzze anyagilag a delikvens.:)
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
Rendben, első lépés.
-Triviális példa- mert ilyen kor szoktatok előjönni a különböző gyerekjáték színvonalú megoldásokkal-, hogy egy literes üvegben egy liter parafinolajat fadugóval lezárok és ezzel nagyságrendileg nulla költségű tároló, nulla betárolási költség és nulla fenntartási költség mellett az idők végezetéig tárolhatok kb. 12 kwh energiát. Ha kiürült akkor az üveget egy kővel összetöröm porrá és ezzel minden környezetei kár nélkül visszaalakítottam a tárolóeszközt a kiinduló anyaggá. Ha ezzel versenyképes tároló megoldást tudsz, azt írd meg nekem légy szíves.
Amíg legalább ilyen, ezzel minden területen versenyképes, már meglévő technológiát nem tudsz mutatni addig nincs miről beszélgetni.
Hja és persze ezt terrawatt nagyságrendben.

Szép példa, csak kár, hogy egy autó nem csak egy üvegből készült üzemanyagtartályból áll és nem parafin olajjal működik.

Na de akkor én is mondok egy példát és kiki döntse el melyik jobb.
A mostani akkumulátorok 200000 km-t képesek menni az élettartamuk során.
Ha atomerőművel termeljük meg az áramot, akkor az autó ment 200000 km-t mindenféle károsanyag kibocsátás nélkül (magának az autónak és az atomerőműnek a legyártását nem számítva).
Ha a 200000 km-t belső égésű autóval tennéd meg, akkor 7 literes fogyasztással számolva 14000 liter üzemanyagot égetsz el (aminek a káros anyagait nagyrészt városokban pöfögi ki és te is beszívod).
Az akkumulátort leszámítva egy elektromos autó jóval egyszerűbb és olcsóbb szerkezet, mint egy belső égésű autó. Kevesebb energiával, ennélfogva kisebb károsanyag kibocsátással gyártható.
Az életkoruk végén a belsőégésű autókat is újrahasznosítják, ugyanígy az elektromosokat is újra fogják.
Na akkor melyik autó szennyezi jobban a környezetet?
 

leplezo

Well-Known Member
2017. február 3.
2 640
5 491
113
Szép példa, csak kár, hogy egy autó nem csak egy üvegből készült üzemanyagtartályból áll és nem parafin olajjal működik.

Na de akkor én is mondok egy példát és kiki döntse el melyik jobb.
A mostani akkumulátorok 200000 km-t képesek menni az élettartamuk során.
Ha atomerőművel termeljük meg az áramot, akkor az autó ment 200000 km-t mindenféle károsanyag kibocsátás nélkül (magának az autónak és az atomerőműnek a legyártását nem számítva).
Ha a 200000 km-t belső égésű autóval tennéd meg, akkor 7 literes fogyasztással számolva 14000 liter üzemanyagot égetsz el (aminek a káros anyagait nagyrészt városokban pöfögi ki és te is beszívod).
Az akkumulátort leszámítva egy elektromos autó jóval egyszerűbb és olcsóbb szerkezet, mint egy belső égésű autó. Kevesebb energiával, ennélfogva kisebb károsanyag kibocsátással gyártható.
Az életkoruk végén a belsőégésű autókat is újrahasznosítják, ugyanígy az elektromosokat is újra fogják.
Na akkor melyik autó szennyezi jobban a környezetet?

Jelenleg, mivel zömében nem atomerőművi, hanem gáz/széntüzelésű erőművel termelik az energiát, ezért az elektromos még szennyezőbb. Ez akkor változik, ha az erőműveket lecseréljük atom alapú báziserőművekre, és belefér kapacitásbővítésként a szél és naperőművek ingadozó termeléssel. (Szerencsésebb országokban vizierőművek közel állandó energiatermeléssel.)
 
  • Tetszik
Reactions: gergo55

melampo

Well-Known Member
2014. április 20.
2 192
2 888
113
Szép példa, csak kár, hogy egy autó nem csak egy üvegből készült üzemanyagtartályból áll és nem parafin olajjal működik.

Na de akkor én is mondok egy példát és kiki döntse el melyik jobb.
A mostani akkumulátorok 200000 km-t képesek menni az élettartamuk során.
Ha atomerőművel termeljük meg az áramot, akkor az autó ment 200000 km-t mindenféle károsanyag kibocsátás nélkül (magának az autónak és az atomerőműnek a legyártását nem számítva).
Ha a 200000 km-t belső égésű autóval tennéd meg, akkor 7 literes fogyasztással számolva 14000 liter üzemanyagot égetsz el (aminek a káros anyagait nagyrészt városokban pöfögi ki és te is beszívod).
Az akkumulátort leszámítva egy elektromos autó jóval egyszerűbb és olcsóbb szerkezet, mint egy belső égésű autó. Kevesebb energiával, ennélfogva kisebb károsanyag kibocsátással gyártható.
Az életkoruk végén a belsőégésű autókat is újrahasznosítják, ugyanígy az elektromosokat is újra fogják.
Na akkor melyik autó szennyezi jobban a környezetet?

Ne erőltessük ezt a dolgot.
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
Jelenleg, mivel zömében nem atomerőművi, hanem gáz/széntüzelésű erőművel termelik az energiát, ezért az elektromos még szennyezőbb. Ez akkor változik, ha az erőműveket lecseréljük atom alapú báziserőművekre, és belefér kapacitásbővítésként a szél és naperőművek ingadozó termeléssel. (Szerencsésebb országokban vizierőművek közel állandó energiatermeléssel.)

Magyarországon zöldebbnek számít az elektromos Paksnak hála. Franciaországban meg majdnem teljesen zöldnek számít a még nagyobb arányú atomnak hála.
Németországban viszont tényleg rossz a helyzet, pont a "zöld"-forradalomnak hála.
 

leplezo

Well-Known Member
2017. február 3.
2 640
5 491
113
Magyarországon zöldebbnek számít az elektromos Paksnak hála. Franciaországban meg majdnem teljesen zöldnek számít a még nagyobb arányú atomnak hála.
Németországban viszont tényleg rossz a helyzet, pont a "zöld"-forradalomnak hála.

Hát azért nálunk is ha ki akarod váltani a közlekedést, Paks2 nem lesz elég. (Ugye Paks1 2032 és 2037 között bezár) Ergó 2037 után ha nem rakunk be a Paks2-be még 2 blokkot, akkor kb ugyanott leszünk mint most, és az ugye 7600MW ból mindössze 2000-et termel. (Paks2 2400MW-ot fog.) Összes megújuló 2092MW a 7600MW-ból. A maradék 5500MW kb. 65%-a földgázüzemű. Ahhoz, hogy a jelenlegi állapotot fenntartsuk úgy, hogy a közlekedést elektromossá tesszük, Magyarországnak legalább még 2 (1200MW) blokkra lesz igénye Paks2 projektben a jelenlegieken túl. Lehet 4 blokkos, ugyanis a jelenlegi erőmű szintén 4 blokkal rendelkezik, tehát a hőhatás a Dunát nem károsítaná, persze ezeket a blokkokat 2036 és 2037-ben célszerű beüzemelni, hogy ne 8 blokk hője terhelje egyszerre a Dunát.

(Paks1 bezárás: Blokk1: 2032, Blokk2: 2034, Blokk3: 2036, Blokk4: 2037)
(Paks2 tervezett nyitás: Blokk1: 2025, Blokk2: 2026) De pár éves csúszás várható.

Így mindössze kb. 10 évre van biztos áramkapacitás jelenlegi tervek között elektromos közlekedésre, amennyiben nem kerülnek további blokkok beépítésre.
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
Hát azért nálunk is ha ki akarod váltani a közlekedést, Paks2 nem lesz elég. (Ugye Paks1 2032 és 2037 között bezár) Ergó 2037 után ha nem rakunk be a Paks2-be még 2 blokkot, akkor kb ugyanott leszünk mint most, és az ugye 7600MW ból mindössze 2000-et termel. (Paks2 2400MW-ot fog.) Összes megújuló 2092MW a 7600MW-ból. A maradék 5500MW kb. 65%-a földgázüzemű. Ahhoz, hogy a jelenlegi állapotot fenntartsuk úgy, hogy a közlekedést elektromossá tesszük, Magyarországnak legalább még 2 (1200MW) blokkra lesz igénye Paks2 projektben a jelenlegieken túl. Lehet 4 blokkos, ugyanis a jelenlegi erőmű szintén 4 blokkal rendelkezik, tehát a hőhatás a Dunát nem károsítaná, persze ezeket a blokkokat 2036 és 2037-ben célszerű beüzemelni, hogy ne 8 blokk hője terhelje egyszerre a Dunát.

(Paks1 bezárás: Blokk1: 2032, Blokk2: 2034, Blokk3: 2036, Blokk4: 2037)
(Paks2 tervezett nyitás: Blokk1: 2025, Blokk2: 2026) De pár éves csúszás várható.

Így mindössze kb. 10 évre van biztos áramkapacitás jelenlegi tervek között elektromos közlekedésre, amennyiben nem kerülnek további blokkok beépítésre.

Pontosan, kellenek még blokkok.
De nemzetgazdaságilag nagyon is megérné elektromos közlekedésre áttérni, hisz az olaj szinte teljes mértékben importból származik, míg az áramot meg tudjuk termelni itthon is (feltéve, ha lesznek új blokkok).
Jelenleg kb. 2,5 milliárd euró értékben importálunk olajat más országokból. Ha ebből 1 milliárdot ki tudnánk váltani áramra akkor 12 év alatt kijönne Paks 2 ára.
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
+ A gázt is kiválthatná részben és akkor nem kellene minden évben rohangálni mint a mérgezett egér, hogy honnan lesz gáz.

Azt is számoltam már. Paks 2-vel kb. ki tudnánk fűteni az egész országot. Csak ez már túl sok erőmű lenne a Dunának. Hűtőtornyos erőmű kellene vagy esetleg a Tisza-tóra.
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka

leplezo

Well-Known Member
2017. február 3.
2 640
5 491
113
Azt is számoltam már. Paks 2-vel kb. ki tudnánk fűteni az egész országot. Csak ez már túl sok erőmű lenne a Dunának. Hűtőtornyos erőmű kellene vagy esetleg a Tisza-tóra.

Paks1 leállásával, és mivel a Paks2 modernebb kisebb hőterhelésű blokokkal lesz szerelve, ezért hiába 1200MW blokkonként (Paks1 500MW/blokk) Így 4 blokk esetén nem lenne túlterhelve a Duna. A Tiszára anno szerettek volna erőművet, de pont azért vetették el, mert túlságosan ingadozó a vízszintje, és aszályos időszakokban sokszor nem képes biztonságos erőműüzemeltetésre (Túl kicsi a vízhozam).
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
Paks1 leállásával, és mivel a Paks2 modernebb kisebb hőterhelésű blokokkal lesz szerelve, ezért hiába 1200MW blokkonként (Paks1 500MW/blokk) Így 4 blokk esetén nem lenne túlterhelve a Duna. A Tiszára anno szerettek volna erőművet, de pont azért vetették el, mert túlságosan ingadozó a vízszintje, és aszályos időszakokban sokszor nem képes biztonságos erőműüzemeltetésre (Túl kicsi a vízhozam).

Ezt tudom, de én már tovább számoltam. Paks 2 mellett még kellene Paks 3 a villanyos autózásnak, meg 4 a fűtéshez. :)

A Tisza-tó is ingadozik?

Egyébként biztos, hogy Paks 2 2 blokkjának nincs annyi hulladékhője, mint Paks 1 4 blokkjának?
Ok, hogy modernebb, valószínűleg jobb hatásfokkal bír, de nagyobb teljesítményű is.
 

leplezo

Well-Known Member
2017. február 3.
2 640
5 491
113
Ezt tudom, de én már tovább számoltam. Paks 2 mellett még kellene Paks 3 a villanyos autózásnak, meg 4 a fűtéshez. :)

A Tisza-tó is ingadozik?

Egyébként biztos, hogy Paks 2 2 blokkjának nincs annyi hulladékhője, mint Paks 1 4 blokkjának?
Ok, hogy modernebb, valószínűleg jobb hatásfokkal bír, de nagyobb teljesítményű is.

Leírtad. Jobb a hatásfoka ennyi. A Tisza tó 1,3m átlagos mélységgel egyszerűen túl kevés benne a víz. A tisza tó ugyan nem teljesen álló víz, de vehetjük lényegében annak. A vízáramlás hiánya miatt csak minimális vízzel érintkezik az erőmű, amit nagyon hamar túlhevít. Magyarországon a Duna alkalmas egyedül atomerőmű létesítésre az összes feltétel számára (környezetvédelmi is, elsősorban ezen bukik meg a Tisza). Kb. 4 1200MW blokkot tud kényelmesen ellátni a Paksi szakaszon.
Ha nagyon akarunk még, Akkor Mohácsra lehetne még 2 blokkot tenni, ott már minimális a paksi maradványhő hatása. (Tized meg Század fokokról beszélünk)
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 132
53 720
113
Katonai kiadások :
Az oda van írva, hogy nincs dollár inflációval korrigálva, de szerintem e mellet vásárlóerő paritásban van megadva. (SZU adataiból következtetek erre)
 
Status
Not open for further replies.