Társadalmi folyamatok

[zolkas]

https://twitter.com/BasedPoland
idáig jutottunk ez már a kőkemény vélemény cenzura

 

[Molon Labe]

Kis más:
Tulajdonképpen úgy megkérdezném tőled hogy milyen neműek az angyalok, mert ezt szeretem az ilyen beszélgetésekben megkérdezni.

Nyugodtan kérdezz bármit, szívesen segítek elűzni a homályt.

A személyes véleményem, hogy nemtelenek... nem kell őket felruházni emberi ismertetőjegyekkel, nemi jellegekkel vagy tulajdonságokkal, mivel nem emberek.

Ugyanakkor egy pontosabb vélemény:

"A Biblia nem feltétlenül támogatja azt nézetet, hogy az angyalok akár hím-, akár nőneműek lennének. Ahol a Biblia kifejezetten nemet „rendel” egy angyalhoz, az minden esetben hímnem (1 Mózes 19:10-12; Jelenések 7:2; 8:3; 10:7). Ez azonban nem szükségszerűen jelenti azt, hogy az angyalok hímneműek. A Máté 22:30 inkább arra látszik utalni, hogy az angyalok „nemtelenek”: „Mert a feltámadáskor nem nősülnek, férjhez sem mennek, hanem olyanok lesznek, mint az angyalok a mennyben.” Ha az angyalok nem szaporodnak, nincs szükség arra, hogy nemük legyen, vagy legalábbis nem abban az értelemben, ahogyan az embereknél két nemet különböztethetünk meg.

Isten önmagára is mindig hímnemben utal, noha Istenről sem mondható el, hogy akár hímnemű, akár nőnemű volna. Isten azért beszélt hímnemben magáról, mert ez pontosabban jellemezte személyét és tevékenységét, különösen azokban a patriarkális kultúrákban, amelyekben a Biblia íródott. Ha van is az angyaloknak bármilyen értelemben vett nemük, a Biblia arra látszik utalni, hogy elsősorban vagy egyetemesen hímneműek. Valószínűbb azonban, hogy az angyalok – Istenhez hasonlóan – nemtelenek, és a hímnem használata inkább kilétüket és Isten szolgáiként betöltött szerepüket hivatott jellemezni."

 

[anonim999]

Genderunikornissal traktálja a gyerekeket az LMBTQ-mozgalom
A jobboldali, konzervatív Axióma-csoport egy rövid, informatív videóban mutatja be a genderideológiát, amely a Pride-ot is mozgatja. Mint írják, ennek az ideológiának a „progresszív ága identitászavaros gyermekek hormonterápiáját és átoperálását tartja jótékony hatásúnak”.

A cikk további része itt:
https://magyarnemzet.hu/belfold/genderunikornis-lmbtq-mozgalom-8557215/

 

[Pogány]

Kijátszottad az aduászod ? Még a nagybetűket is bevetetted, nagyon nyeregben érezhetted magad.

Amúgy gratulálok, ügyesen tudsz másolni a Tórából.. de most akkor tulajdonképpen lezsidóztál ?
Elképesztő, hogy mindig képes vagy lejjebb süllyedni, csak hogy sikerüljön besározni a keresztényeket...

Segítek.

A keresztények könyve az Újszövetség, latinul Novum Testamentum. Amikor Bibliáról írtam, én erre gondoltam, hiszen a keresztények e szerint élik az életüket, ha félreérthető volt, nem fogalmaztam világosan, akkor bocsánat.

"Az új szövetségről maga Jézus Krisztus is beszélt, amikor az utolsó vacsorán az ünnepi bor elfogyasztása előtt így szólt a tanítványaihoz: E pohár az új szövetség, az én vérem által, amely tiérettetek ontatik ki. (Lukács 22,20).

Pál apostol azt tanítja A zsidókhoz írt levélben, hogy Názáreti Jézus új szövetséget kötött Isten és az emberiség között. E szövetség lényege, hogy Jézus Krisztus, a Messiás kereszthalálával megváltotta az emberiséget az eredendő bűntől, ezért aki hisz benne és követi az Ő tanításait, annak megadatik az örök élet. Ez az új szövetség ellentmond annak, amit Mózes közvetítésével kötött Isten a kivonulás idején (lásd: a zsidókhoz írt levél 8. és 9. fejezet). A korai keresztények úgy tartották, hogy a Jézus után írt könyvek megerősítették ezt az új szövetséget, ezért nevezték el azokat az új szövetség könyveinek vagy egyszerűen Újszövetségnek, a korábbi könyveket pedig Ószövetségnek."

Gondolom nem árulok el nagy titkot azzal, hogy a zsidók Jézust hamis messiásnak tartják.. ahol a Talmud ír Jézusról, ott a legsötétebb színben festi le.

Szóval hiába idézel nekem a héber bibliából, ószövetségből. Az másoknak a könyve.
Megint összeomlott egy bálvány.

Pax, szittya testvérem!

Értem. Ezek szerint ha bemegyek 100 templomba, akkor ott garantáltan 100 esetben csak újszövetség ez fogok a papnál találni igaz? A biblia nem ó és újszövetség, hanem csak az új ugye? Papbá sosem szokott idézni sem az ószövetségből? Az nincs is, a teremtés könyvét sem használjátok, mert az a tóra. Dávidot sem citáljátok soha példálózni hiszen ti csak újszövetségi keresztények vagytok. Ki az a Sámson?

Szóval te most így tényleg inkább letagadod, hogy ezek a szövegek ott lapulnak minden bibliában, minden keresztény embernél? Ha csak az újszövetséget forgatod személyesen, amit nagyon is kétlek, hogy néha nem kacsintasz oda mondjuk pont Mózes könyvekre, akkor ez garantáltan vonatkozik a vallásos összes követőjére a múltba visszamenően is?

Tekintve hogy a saját ősiség ismeretét cserélte a keresztény világ a zsidók történetére aligha hinném, hogy nem ebből példálóztok amikor az újszövetségben nem találtok megfelelő szöveget.

Szóval megkérdezem így tisztán, hogy a tóra a Biblia része e, az ó ês újszövetség együtt létezik e ezalatt a név alatt, szoktak e a vallásos képviselői ebből idézni? Mert ugyan ismét kifröccsent belőled némi felesleges gúny, de az némi hazugságot igyekezett csak eltakarni.

Ezek a szövegek és még sok más hiszen közel sem a teljes arzenálja volt, nem igazolták mondjuk Cortez mészárlásait? Nem szentesítette az utánuk érkezett egyház az őrületet? Papbának mondtad már hogy az ószövetséget nem tekinted Isten kinyilatkoztatásának és hogy az nem a biblia része?

 

[anonim999]

"Egyre gyakoribb jelenség Európában, hogy gyerekekből, tinédzserekből összeverődött bandák tartják rettegésben a környéket. A legtöbbször hátrányos helyzetből induló, vagy bevándorló hátterű fiatalok csoportosan támadnak"

A cikk további része itt:
https://www.origo.hu/nagyvilag/20200822-tinibandak-tartjak-rettegesben-europat.html

 

[Pogány]

Nyugodtan kérdezz bármit, szívesen segítek elűzni a homályt.

A személyes véleményem, hogy nemtelenek... nem kell őket felruházni emberi ismertetőjegyekkel, nemi jellegekkel vagy tulajdonságokkal, mivel nem emberek.

Ugyanakkor egy pontosabb vélemény:

"A Biblia nem feltétlenül támogatja azt nézetet, hogy az angyalok akár hím-, akár nőneműek lennének. Ahol a Biblia kifejezetten nemet „rendel” egy angyalhoz, az minden esetben hímnem (1 Mózes 19:10-12; Jelenések 7:2; 8:3; 10:7). Ez azonban nem szükségszerűen jelenti azt, hogy az angyalok hímneműek. A Máté 22:30 inkább arra látszik utalni, hogy az angyalok „nemtelenek”: „Mert a feltámadáskor nem nősülnek, férjhez sem mennek, hanem olyanok lesznek, mint az angyalok a mennyben.” Ha az angyalok nem szaporodnak, nincs szükség arra, hogy nemük legyen, vagy legalábbis nem abban az értelemben, ahogyan az embereknél két nemet különböztethetünk meg.

Isten önmagára is mindig hímnemben utal, noha Istenről sem mondható el, hogy akár hímnemű, akár nőnemű volna. Isten azért beszélt hímnemben magáról, mert ez pontosabban jellemezte személyét és tevékenységét, különösen azokban a patriarkális kultúrákban, amelyekben a Biblia íródott. Ha van is az angyaloknak bármilyen értelemben vett nemük, a Biblia arra látszik utalni, hogy elsősorban vagy egyetemesen hímneműek. Valószínűbb azonban, hogy az angyalok – Istenhez hasonlóan – nemtelenek, és a hímnem használata inkább kilétüket és Isten szolgáiként betöltött szerepüket hivatott jellemezni."

A személyes véleményed érdekelt a témában, mindig nemtelennek írják le az Úr bárányai hiszen egy ilyen magasztos képet kapnak a papjaiktól, miközben a saját könyvük tartalmazza, hogy miután látták hogy az emberek leányai szépek, paráználkodtak velük és óriásokat nemzettek. A paráználkodásuk az akkor némi ujjazás még orális szex volt és isten ezért vágta ki őket, a nemzésük pedig csak amolyan ezotériásan történt?

 

[Molon Labe]

Értem. Ezek szerint ha bemegyek 100 templomba, akkor ott garantáltan 100 esetben csak újszövetség ez fogok a papnál találni igaz? A biblia nem ó és újszövetség, hanem csak az új ugye? Papbá sosem szokott idézni sem az ószövetségből? Az nincs is, a teremtés könyvét sem használjátok, mert az a tóra. Dávidot sem citáljátok soha példálózni hiszen ti csak újszövetségi keresztények vagytok. Ki az a Sámson?

Szóval te most így tényleg inkább letagadod, hogy ezek a szövegek ott lapulnak minden bibliában, minden keresztény embernél? Ha csak az újszövetséget forgatod személyesen, amit nagyon is kétlek, hogy néha nem kacsintasz oda mondjuk pont Mózes könyvekre, akkor ez garantáltan vonatkozik a vallásos összes követőjére a múltba visszamenően is?

Tekintve hogy a saját ősiség ismeretét cserélte a keresztény világ a zsidók történetére aligha hinném, hogy nem ebből példálóztok amikor az újszövetségben nem találtok megfelelő szöveget.

Szóval megkérdezem így tisztán, hogy a tóra a Biblia része e, az ó ês újszövetség együtt létezik e ezalatt a név alatt, szoktak e a vallásos képviselői ebből idézni? Mert ugyan ismét kifröccsent belőled némi felesleges gúny, de az némi hazugságot igyekezett csak eltakarni.

Ezek a szövegek és még sok más hiszen közel sem a teljes arzenálja volt, nem igazolták mondjuk Cortez mészárlásait? Nem szentesítette az utánuk érkezett egyház az őrületet? Papbának mondtad már hogy az ószövetséget nem tekinted Isten kinyilatkoztatásának és hogy az nem a biblia része?

Az Ószövetség első része a Tóra. A nem zsidók Héber Bibliának is nevezik. A zsidók Tanakhnak nevezik - követői a zsidók.

Most leírom a saját szavaimmal azt, amit feljebb bemásoltam.

Isten azzal, hogy a fiát leküldte a földre, hogy megváltsa az emberiség bűneit, új szövetséget kötött az emberekkel.

Ebben az Újszövetségben született meg a kereszténység, ezért nevezik a keresztény vallás alapítójának Jézust.

Ószövetség = zsidók
Újszövetség = keresztények

Dióhéjban ez a lényeg.

Ami lényeg még, hogy a zsidók nem hitték el, hogy Jézus az Isten fia, szélhámosnak gondolták, olyannak, aki gúnyt űz a zsidók hitéből, ezért Pilátussal keresztre megfeszítették.

Abban igazad van, hogy a kereszténység is ábrahámi vallás, hiszen Jézus is zsidó volt, mégsem lehet egyenlőség jelet rakni a keresztények és zsidók közé.

Már csak azért sem, mert mint írtam, nem igazán kedvelik Jézust a zsidók.

A vitánk szempontjából a lényeg:
A keresztényekre az Újszövetség vonatkozik, Jézus követőire.

Amit bemásoltál az valóban úgy van, valóban az ószövetségi héber Bibliának a része csak éppen a keresztényeknek nem sok köze van hozzá, hiszen ama héber biblia nem is tartalmazza az Újszövetséget, a keresztények könyvét/Jézus tanításait.

A legkézenfekvőbb és legegyszerűbb példa, hogy a zsidók ószövetsége nem vonatkozik a keresztényekre:

A keresztények ehetnek sertéshúst, míg a zsidóknál tiltás van, mert az nem kóser.

 

[Molon Labe]

A személyes véleményed érdekelt a témában, mindig nemtelennek írják le az Úr bárányai hiszen egy ilyen magasztos képet kapnak a papjaiktól, miközben a saját könyvük tartalmazza, hogy miután látták hogy az emberek leányai szépek, paráználkodtak velük és óriásokat nemzettek. A paráználkodásuk az akkor némi ujjazás még orális szex volt és isten ezért vágta ki őket, a nemzésük pedig csak amolyan ezotériásan történt?

Jókérdés. Ez egy érdekes fejezet az Ószövetségben. Nincs egyetemes értelmezés, néhányan ebből azt fejtették meg, hogy egy ősi, földönkívüli fajnak köszönhetjük életünket, az annunakiknak.

Persze, kiegészítve az előző kommentem, ószövetségi részben is vannak számomra fontos tanítások, amik bár alapnak tűnhet ék, mégsem azok, elnézve a világot...

Az Újszövetség megismétel néhány ószövetségi törvényt.. amit a keresztények számára kötelezővé tesz. Pl: Mózes 3/19:18, M 5/6:5 és M 2/20:1-17

 

[Molon Labe]

"Egyre gyakoribb jelenség Európában, hogy gyerekekből, tinédzserekből összeverődött bandák tartják rettegésben a környéket. A legtöbbször hátrányos helyzetből induló, vagy bevándorló hátterű fiatalok csoportosan támadnak"

A cikk további része itt:
https://www.origo.hu/nagyvilag/20200822-tinibandak-tartjak-rettegesben-europat.html

Sadiq Khan és Merkel is megmondta...már itt vannak, belettek engedve. Megkell szokni.. Szokogasság csak a szivárványos nemzetek.

 

[ZeiG]

A Biblia része az Ószövetség is. A kezdetektől az volt, 1000 éve is az volt, 100 éve is az volt, ma is az, az összes tradicionális és jelentős keresztény felekezetnél és minden olyan államban, ahol a kereszténység befolyással volt a hatalomra, vagy sok esetben egybe is forrt vele. Tetszik, vagy sem, aki ki akarja vetni a Bibliából az Ószövetséget, az egyszersmind szakítani kényszerül a korai szentekkel éppúgy, mint Szent Istvánnal, Szent Lászlóval, a régi és a jelenkori pápákkal és lényegében minden jelentősebb keresztény irányzattal. Mondhatni, magával a kereszténységgel.

A feloldhatatlan feszültséget én abban látom, hogy a magát a többi néptől határozottan és tudatosan elkülönítő zsidóság identitásának alapját a korai egyházatyák levakarhatatlanul rácsirizezték egy szelíd próféta végtelenül humánus életszemléletére. Éppen azt a faji alapú, terhes, túlhaladott dogmatizmust, amitől Jézus szabadulni próbált. A bosszúálló isten népének vezetői Jézust feszíttették keresztre, az egyházatyák pedig a bosszúálló isten tekintélyét szögezték rá a tanításaira.

Jézus az egyénhez szól, tanítása segíthet békés, derűs, elfogadó, alázatos, tiszta, igaz életet élni zsidónak és nem zsidónak egyaránt (ahogy buddhista is lehet bárki (és szinte bárhogyan), aki afféle felismerésekre építi életét, mint a szenvedések oka a vágy, a valóság csak a tudatunkban létezik, vagy hogy létezés csak a pillanatban van). Az Evangéliumokat (Jézus tanításait) bármely kultúrába tartozó ember könnyen megértheti és befogadhatja, sőt, ezekre a tanokra közösségek is épülhetnek, de egyházszervezésről, államigazgatásról, pláne politikáról, gyarmatosításról vagy partizánháborúról egy szót sem szólt a Megváltó. Illetve csak annyit, miután nagyon nyaggatták a témával, hogy adjátok meg a császárnak, ami a császáré - azaz fogadjátok el azt a rendszert, ami van, mert bizony mondom néktek, hogy nem a politikai berendezkedésen múlik, hogy boldogok lesztek-e (a Mennyek Országában).

Nekem gyanús, hogy már Pál apostollal félrement ez a 2000 év után is megkapóan tiszta, emberi eszme, de 400 év biztosan nem kellett az evangéliumi éthosz feje tetejére állításához. (Priscillianus püspököt már száműzték, megkínozták, végül 385-ben ki is végezték az egyház éber őrei.) Az egyház vérszopó parazitaként telepedett rá a társadalmakra, majd tört igen eredményesen lényegében világuralmi szerepre. A homousion-homoiusion vita fényesen megvilágítja, hogy a keresztény dogmatika bárkire rá tudta rajzolni a célkeresztet, a belső ellenségre (eretnekek) éppúgy, mint a Biblia behódolni nem hajlandó megalkotóira (zsidók). Öröm az ürömben, hogy az államszervezést saját kezébe kaparintó, a barbár királyságokat megzabolázó egyház hasonló elszántsággal vette föl a harcot az új, üstökösként felemelkedő vallással, a szintén világuralomra törő iszlámmal szemben. A keresztény egyház szervező ereje nélkül aligha állhatott volna ellen Európa a muzulmán áradatnak. Ráadásul, minden szemforgató képmutatása és kérlelhetetlen vérszomja ellenére az egyház a kultúra, és bármily hihetetlen, sokáig a tudomány motorja volt, és tagjai közül sokan és sokszor visszatértek a valódi tanításhoz is, ezernyi formában élesztve azt újjá. A mai napig megteszik ezt, elég csak Böjte Csabára vagy Pál Ferencre gondolni. De egészen más érzés a migránsokat feltétel nélkül támogató Ferenc pápára, vagy a szintén keresztény Hit gyülekezetére gondolni...

Nagyon összetett téma ez, de úgy tűnik, hogy a harmadik évezred nagyon nem a kereszténységé lesz, sőt, erősen kérdéses az is, hogy mennyire van még egyáltalán szerepe a társadalmak életében. Hogy nyers materializmusra nem lehet világokat építeni az elég nyilvánvalónak tűnik (Olybá fest, hogy mindenütt menthetetlenül öngyilkos konzumidiotizmusba torkollik.), de hogy lesz-e, s ha lesz, mi lesz az a magasabb szervező eszme, amit Európa (és benne a magyarság) az iszlámmal és a dzsungelbéli ösztönökkel szembe tud majd állítani, még nagyon nem világos. A kereszténység egyre elavultabbnak, egyre gyengébbnek és egyre széttöredezettebbnek tűnik.

/Daniel Hopfer (1470-1536) - A diadalmas Krisztus/

 

[Molon Labe]

A Biblia része az Ószövetség is. A kezdetektől az volt, 1000 éve is az volt, 100 éve is az volt, ma is az, az összes tradicionális és jelentős keresztény felekezetnél és minden olyan államban, ahol a kereszténység befolyással volt a hatalomra, vagy sok esetben egybe is forrt vele. Tetszik, vagy sem, aki ki akarja vetni a Bibliából az Ószövetséget, az egyszersmind szakítani kényszerül a korai szentekkel éppúgy, mint Szent Istvánnal, Szent Lászlóval, a régi és a jelenkori pápákkal és lényegében minden jelentősebb keresztény irányzattal. Mondhatni, magával a kereszténységgel.

A feloldhatatlan feszültséget én abban látom, hogy a magát a többi néptől határozottan és tudatosan elkülönítő zsidóság identitásának alapját a korai egyházatyák levakarhatatlanul rácsirizezték egy szelíd próféta végtelenül humánus életszemléletére. Éppen azt a faji alapú, terhes, túlhaladott dogmatizmust, amitől Jézus szabadulni próbált. A bosszúálló isten népének vezetői Jézust feszíttették keresztre, az egyházatyák pedig a bosszúálló isten tekintélyét szögezték rá a tanításaira.

Jézus az egyénhez szól, tanítása segíthet békés, derűs, elfogadó, alázatos, tiszta, igaz életet élni zsidónak és nem zsidónak egyaránt (ahogy buddhista is lehet bárki (és szinte bárhogyan), aki afféle felismerésekre építi életét, mint a szenvedések oka a vágy, a valóság csak a tudatunkban létezik, vagy hogy létezés csak a pillanatban van). Az Evangéliumokat (Jézus tanításait) bármely kultúrába tartozó ember könnyen megértheti és befogadhatja, sőt, ezekre a tanokra közösségek is épülhetnek, de egyházszervezésről, államigazgatásról, pláne politikáról, gyarmatosításról vagy partizánháborúról egy szót sem szólt a Megváltó. Illetve csak annyit, miután nagyon nyaggatták a témával, hogy adjátok meg a császárnak, ami a császáré - azaz fogadjátok el azt a rendszert, ami van, mert bizony mondom néktek, hogy nem a politikai berendezkedésen múlik, hogy boldogok lesztek-e (a Mennyek Országában).

Nekem gyanús, hogy már Pál apostollal félrement ez a 2000 év után is megkapóan tiszta, emberi eszme, de 400 év biztosan nem kellett az evangéliumi éthosz feje tetejére állításához. (Priscillianus püspököt már száműzték, megkínozták, végül 385-ben ki is végezték az egyház éber őrei.) Az egyház vérszopó parazitaként telepedett rá a társadalmakra, majd tört igen eredményesen lényegében világuralmi szerepre. A homousion-homoiusion vita fényesen megvilágítja, hogy a keresztény dogmatika bárkire rá tudta rajzolni a célkeresztet, a belső ellenségre (eretnekek) éppúgy, mint a Biblia behódolni nem hajlandó megalkotóira (zsidók). Öröm az ürömben, hogy az államszervezést saját kezébe kaparintó, a barbár királyságokat megzabolázó egyház hasonló elszántsággal vette föl a harcot az új, üstökösként felemelkedő vallással, a szintén világuralomra törő iszlámmal szemben. A keresztény egyház szervező ereje nélkül aligha állhatott volna ellen Európa a muzulmán áradatnak. Ráadásul, minden szemforgató képmutatása és kérlelhetetlen vérszomja ellenére az egyház a kultúra, és bármily hihetetlen, sokáig a tudomány motorja volt, és tagjai közül sokan és sokszor visszatértek a valódi tanításhoz is, ezernyi formában élesztve azt újjá. A mai napig megteszik ezt, elég csak Böjte Csabára vagy Pál Ferencre gondolni. De egészen más érzés a migránsokat feltétel nélkül támogató Ferenc pápára, vagy a szintén keresztény Hit gyülekezetére gondolni...

Nagyon összetett téma ez, de úgy tűnik, hogy a harmadik évezred nagyon nem a kereszténységé lesz, sőt, erősen kérdéses az is, hogy mennyire van még egyáltalán szerepe a társadalmak életében. Hogy nyers materializmusra nem lehet világokat építeni az elég nyilvánvalónak tűnik (Olybá fest, hogy mindenütt menthetetlenül öngyilkos konzumidiotizmusba torkollik.), de hogy lesz-e, s ha lesz, mi lesz az a magasabb szervező eszme, amit Európa (és benne a magyarság) az iszlámmal és a dzsungelbéli ösztönökkel szembe tud majd állítani, még nagyon nem világos. A kereszténység egyre elavultabbnak, egyre gyengébbnek és egyre széttöredezettebbnek tűnik.

/Daniel Hopfer (1470-1536) - A diadalmas Krisztus/

Köszönöm ezt a hozzászólást!
Jó volt olvasni!

Jól árnyalja a két vitázó fél álláspontját. (én és Pogány)

Többször is írhatnál ide.

 

[phaidros]

Szóval megkérdezem így tisztán, hogy a tóra a Biblia része e, az ó ês újszövetség együtt létezik e ezalatt a név alatt, szoktak e a vallásos képviselői ebből idézni? Mert ugyan ismét kifröccsent belőled némi felesleges gúny, de az némi hazugságot igyekezett csak eltakarni.

Ezek a szövegek és még sok más hiszen közel sem a teljes arzenálja volt, nem igazolták mondjuk Cortez mészárlásait? Nem szentesítette az utánuk érkezett egyház az őrületet? Papbának mondtad már hogy az ószövetséget nem tekinted Isten kinyilatkoztatásának és hogy az nem a biblia része?

Az Ó szövetség könyvei ugyan úgy a Szentírás részei, ugyan úgy Isten kinyilatkoztatásai, mint sok minden más* már csak azért is szükséges az ismerete, mert mint viszonyítási pont, mint az Új szövetségben végbement események, kinyilatkoztatások, tanítások nem értelmezhetőek nélküle. Másodsorban Jézus abban a kultúrkörben élt, tehát annak a kultúrkörnek megfelelően, értelmezhetően kellett tanítania is. De azt is szem előtt kell tartani, hogy ha megelégedett volna Isten a zsidó nép kiválasztottságával és annak Isten szolgálatjával nem lett volna új szövetség kötve az emberre..

Miért csak a negatív, rossz dolgokat hozod -és általában hozzák fel- az egyház, vagy Istennel kapcsolatban? Attól, hogy Cortez meg volt keresztelve, hogy egy keresztyén kultúrkörből való volt még nem feltétlen jelenti azt, hogy keresztyénként is cselekedett. De ha tegyük fel, elfogadnánk, hogy pl. Cortez cselekedete keresztyénségéből fakadt, akkor miért nem mondjuk a sok tudós lelkésszel, pappal, szerzetessel példálózol? Vagy Cortez keresztyén volt, mert keresztyén kultúrából érkezett akkor pl. Szent-Györgyi Albert nem ugyan annyira?
Bírom az olyan felvetéseket, amivel gyakran találkozni, hogy "Isten miért engedi ezt vagy azt a rosszat", ha visszakérdez az ember, hogy ok, de mennyi jó és szép van a világban, akkor az csak a véletlen, a szerencse, a természet, az emberi lelemény teremtménye.
Nézd meg csak az Ószövetségben mennyi szép dolog is van. A Világ teremtése, az ember cselekvőképessége a sok bűn után is; hogy Isten mindig ad lehetőséget változtatni, hogy Isten mindig megkíméli az arra méltókat/kiválasztottakat és ad lehetőséget az újjászületésre -és nem csak fizikai értelemben. Vagy nézd meg Jónás történetében, is milyen féltőn kegyelmes volt az Úr.

*Isten több féle módon jelenti ki önmagát, nem csak a Szentírás által. Ezt két nagyobb csoportra szokás bontani: az általános kijelentésre (ide tartozik tk. a történelem, a lelkiismeret, a természet ...) és különös kijelentésre (ide tartozik tk. a Szentírás, a Megváltó földi léte, a Szentlélek munkálkodása -pl ha valakit hívő keresztyénné hív el, vagy az Ige hírdetése ...)

 

[phaidros]

Nagyon összetett téma ez, de úgy tűnik, hogy a harmadik évezred nagyon nem a kereszténységé lesz, sőt, erősen kérdéses az is, hogy mennyire van még egyáltalán szerepe a társadalmak életében. Hogy nyers materializmusra nem lehet világokat építeni az elég nyilvánvalónak tűnik (Olybá fest, hogy mindenütt menthetetlenül öngyilkos konzumidiotizmusba torkollik.), de hogy lesz-e, s ha lesz, mi lesz az a magasabb szervező eszme, amit Európa (és benne a magyarság) az iszlámmal és a dzsungelbéli ösztönökkel szembe tud majd állítani, még nagyon nem világos. A kereszténység egyre elavultabbnak, egyre gyengébbnek és egyre széttöredezettebbnek tűnik.

Volt már ilyen és volt már olyan korszakban a keresztyénség és az egyház, ez a jelenlegi világkorszak csak nekünk, bennük élőknek új. Azonban a kersztyénség megmaradásának nem emberi cselekvője van. A Szentlélek pedig munkálkodik, ugyan úgy vannak, akik elfogadják az Igét, még ha nem is keresztyén közegből jönnek. Hogy a társadalomban milyen szerepe van/lesz? Kell, hogy legyen? A keresztyénségnek az emberek lelkében és szívében kell munkálkodnia, az, hogy ez tükröződik a társadalomban az egy jó dolog, de nem feltétlen szükséges, hisz a Sátán is ott van a képletben, mindig nagyobb Csábító és könnyebb és szebb, sikeresebb utakat ajánl. Nem véletlen beszél a teológiai irodalom elhívottakról, elválasztottakról, szentek gyülekezetéről a keresztyén emberek kapcsán. Azonban tudni kell, hogy nem csak a mennybe van út és nem történik semmi következmények nélkül.

 

[Szittya]

A koronavirus most felgyorsitja az idosebb generacio elhalalozasat cserebe a bevandorlok aranya drasztikusan meg fog nolni.
Kellett neked europa a neger bree most mindenki megsz.pja...

 

[Molon Labe]

A koronavirus most felgyorsitja az idosebb generacio elhalalozasat cserebe a bevandorlok aranya drasztikusan meg fog nolni.
Kellett neked europa a neger bree most mindenki megsz.pja...

Csak az járja meg, aki százezer szám engedte be őket és már ahhoz is lusta és kényelmes, hogy utódot nemzen és neveljen vagy épp a karrier fontosabb és azért nincs idő rá.

Ezt sem értettem soha.. Mi értelme van egy szép háznak vagy egy jólmenő cégnek, ha azt nincs kire hagyni.

 

[Szittya]

Csak az járja meg, aki százezer szám engedte be őket és már ahhoz is lusta és kényelmes, hogy utódot nemzen és neveljen vagy épp a karrier fontosabb és azért nincs idő rá.

Ezt sem értettem soha.. Mi értelme van egy szép háznak vagy egy jólmenő cégnek, ha azt nincs kire hagyni.

Mert nem vagy eleg egyedi mert nem vagy hajlando onallo eletre /mindenkitol eltavolodva aki verszerint hozzad tartozik./ de legfobbkepp nem vagy eleg modern gondolkodasu ahhoz hogy megertsd a legjobb szolga a gyerektelen szolga...

 

[Molon Labe]

Mert nem vagy eleg egyedi mert nem vagy hajlando onallo eletre /mindenkitol eltavolodva aki verszerint hozzad tartozik./ de legfobbkepp nem vagy eleg modern gondolkodasu ahhoz hogy megertsd a legjobb szolga a gyerektelen szolga...

Nem vagyok egy idős ember, sőt, talán még fiatalnak is nevezhetném magam, de örülök, hogy nem most vagyok tinédzser...

Régen azthittem, hogy a Mónika sónál, való világnál nincs lejjebb.. Aztán megláttam, a mai kor maunika sóját.. Amit immár maguk a Mónika szereplői forgatnak, otthon, egymagukban. Az influenszerek..

Itt is lettek linkelve pár oldallal ezelőtt ilyen videók.

Identitás zavaros, szivárványos, beteg emberek, akik azt sem tudják eldönteni milyen neműek,primitív, iskolázatlan, a 2éves kisgyerek szájába cigarettát tevő varjúk, prostituáltak és egyéb léhűtők.

Ezek osztják az észt a mai fiatalságnak.

A társadalom szemete lett az etalon...és ez krva nagy baj ám. Legalább akkora, mint az iszlám térhódítás.

 

[Szittya]

Nem vagyok egy idős ember, sőt, talán még fiatalnak is nevezhetném magam, de örülök, hogy nem most vagyok tinédzser...

Régen azthittem, hogy a Mónika sónál, való világnál nincs lejjebb.. Aztán megláttam, a mai kor maunika sóját.. Amit immár maguk a Mónika szereplői forgatnak, otthon, egymagukban. Az influenszerek..

Itt is lettek linkelve pár oldallal ezelőtt ilyen videók.

Identitás zavaros, szivárványos, beteg emberek, akik azt sem tudják eldönteni milyen neműek,primitív, iskolázatlan, a 2éves kisgyerek szájába cigarettát tevő varjúk, prostituáltak és egyéb léhűtők.

Ezek osztják az észt a mai fiatalságnak.

A társadalom szemete lett az etalon...és ez krva nagy baj ám. Legalább akkora, mint az iszlám térhódítás.

Most gondolj bele be akarjak vezetni az alapjovedelmet. Ezzel az a generacio ami mar abba nol fel vegleg elvesziti a tanulasra a hajlamat... Hisz alapjovedelem mellett utcaseprokent is jol lehet elni... /persze mindenki tudja hogy az alapjovedelem tarthatatlan.../ elerte a nyugat azt az elmebajt a mindent szabaddal /mint az elkemyesztetett gyerek egy gazdag csaladba./ amikor a tulkenyesztetett gyerek par evtized alatt tonkreteszi elherdalja feleli generaciok munkajat es a csucsrol nem hogy a kozeposztalyba csuszik de a nincstrelenseghez fog kozeliteni...

 

[Szittya]

Civilizacio soha nem a minden szabaddal epultek pont ellenkezoleg altalaba a mindent szabadbol korlatozasok hatasara epultek civilizaciok a tortenelembe...

 

[Premortem]

A két vitázó fél álláspontja pedig túlnőtt a személyes vitán, a zrikáláson túl, ami szerintem simán belefér, köszönöm nektek, mert fórumon nem volt ilyen jó olvasmányom mostanában. Úgy látom, hogy a magyar nemzet akkor a legerősebb, amikor a hozzátok hasonlók egyesíteni tudják az erejüket. Eddig ez csak külső ellenség "segítségével" ment, de a jövőben nem kizárt, hogy anélkül is menni fog. Békeidőben ezek a csörték, amelyek nem törnek a másik rontására, tartják fenn a vitalitásunkat, és eredményezhetnek olyan szintetikus látasmódot, amelyet ZeiG írt. Az a véleményem, hogy a magyarság történelmi küldetése az volt, hogy Európa még pár évszázadig Európa maradhasson, ehhez kellett a magyar virtus, az archaikus kultúra, és a keresztény államiság. Az előbbi híján bedarált volna minket a tatár, a török, és a szovjet is, az utóbbi nélkül meg bizony csatlakoztunk volna Batuékhoz vagy Szulejmánékhoz, és Európa korábban kapta volna meg a kegyelemdöfést. Az ősi hagyomány velejét egyesítve a tisztán Jézusi tanításokkal (gondolom Buddhával sem lett volna sok vitájuk), s én még a római erkölcsöt is idevenném, ami nyomot hagyott rajtunk, egy új minőséget tudunk megteremteni, ami Közép-Európa szervezőreje lehet, így megint nyerhetünk pár évtizedet, vagy századot az itt élő emberek fejlődésének.

Köszönöm ezt a hozzászólást!
Jó volt olvasni!

Jól árnyalja a két vitázó fél álláspontját. (én és Pogány)

Többször is írhatnál ide.