1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Boeing/AgustaWestland AH-64 Apache

Diskurzus a(z) 'Harci helikopterek' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. boki

    boki Well-Known Member

    Mégis leszállítják az ah-64 -et......
    http://www.reuters.com/article/2014/04/23/us-usa-egypt-apaches-idUSBREA3M03L20140423
     
  2. boki

    boki Well-Known Member

    AH-64E katasztrofa ma reggel Tajvanon.
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
     
  3. pela3

    pela3 Well-Known Member

    http://www.jetfly.hu/rovatok/repules/katonai/hirek/lezuhant-egy-ujonnan-atadott-tajvani-apache-helikopter/
     
  4. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

  5. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    http://alert5.com/2014/04/25/youtube-in-car-camera-captures-roc-ah-64e-crash/
    Úgy fest, nem katasztrófa, csak baleset, nem halt meg senki, se a személyzet, se a földön levők közül.
     
  6. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    http://www.flightglobal.com/news/articles/crash-destroys-taiwanese-ah-64e-apache-398615/
     
  7. Pocok75

    Pocok75 Well-Known Member

    Azért az nem semmi, hogy ezt a zuhanást túlélték!!
     
  8. Pocok75

    Pocok75 Well-Known Member

    Néhány kép, nem semmi, hogy túlélték!
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
     
  9. Python

    Python Well-Known Member

    Itt is van pár kép:
    http://www.straitstimes.com/news/asia/east-asia/story/taiwan-pilots-injured-chopper-crashes-building-20140425#1

    Szerintetek ez a gép még javítható, vagy inkább leírják gazdasági totálkárban?
     
  10. Pocok75

    Pocok75 Well-Known Member

    Mai termés:
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
     
  11. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Úgy látom, szépen visszakúszik a harcihelikopter dizájnprogramokba a 70-es évek sebességfokozó elgondolása.
    Korábbinál jóval erősebb hajtómű, extra szárnyak, tolólégcsavar, vagy tolóerőt is kifejtő faroklégcsavar.

    Ennek az lesz a vége, hogy a Mi-35M-ek csonkolt szárnyai szépen újra "kinőnek", a fixen lógó lábak meg újra behúzásra kerülnek...
     
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ez lehet annak lecsapódása, hogy gyorsabb CAS-t akarnak, de az már leesett, hogy szuperszonikus géppel hosszútávon ezt bizotsítani egy elhúzódó konfliktusban az őrültséggel határos pénzügyi szempontból?
     
  13. joker

    joker Well-Known Member

    Hol van itt a szuperszónikus gép?
     
  14. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Amióta reneszánszát az aszimmetrikus hadviselés, a korábban már párszor kivonásra itélt A-10-esek újra és újra feladathoz jutnak. Irakban nem változik a helyzet, szóba került az A-10-esek visszaküldése, de orosz megfelelője, a Szu-25-ös már meg is érkezett. Közben mindenféle "kisgépes" cég ajánl a CAS feladatra a helikopternél gyorsabb, de nagyságrendekkel gazdaságosabb légcsavaros megoldást a bozótharcosok ellen. A jövő CAS helikoptere sebességtartománynak feltornászása a jelenlegi gyakorlati maximumnak tekinthető ~300km/h fölé nem más, mint ennek a kihívásnak való megfelelés. Az AH-1-es Cobra már eleve az aszimmetrikus hadviselés eszközeként volt kategóriaelső és jó ráérzéssel lőtték be igen gyorsnak a tervezői. Az AH-56 Cheyenne és a konkurens S-67 Blackhawk, vagy akár a King Cobra még ennek az ideológiának próbált megfelelni egészen addig, míg kukába nem kerültek, mivel kiderült, a nem aszimmterikus hadviselésnél a gyors hadszintérre kikerülés helyett a rejtőzködés és a tényleges manőverezőképesség, nomeg a nagyszámú, potens precíziós fegyverzet előbbre való. A Cheyenne ugyan képes volt minden addiginál több TOW hordozására, de a Blackhawk-kal együtt inkább egy igen gyors "amerikai Hind" volt, a nagy darabszámú területlefogásra alkalmas nem irányított rakétájával, meg a két (!) gépágyújával.

    Arra azért kiváncsi vagyok, hogy a felszállótömgre oly kényes helikopterek világában a 6000 lóerőnyi tengelyteljesítményt a forgószárnyra átadni képes reduktorral együtt felvértezett AH-64-es méretű gép vajon mennyi tüzelőanyaggal lesz képes a feladatát végrehajtani? A helikopterek egyik prblémája, hogy a merevszárnyú gépekkel ellentétben ugyanakkora tömeg ugyanakkora sebességgel történű mozgatásához jóval nagyobb tengelyteljesítményre van szükségük.
     
  15. Fade

    Fade Well-Known Member

    http://www.aviationtoday.com/rw/military/special-ops/Armys-ITEP-Gets-New-Impetus_76103.html#.U7M69vl_t8E

    "While the new 3,000-shp engine is being developed to provide a 50 percent increase in power, it is also targeting improved specific fuel consumption by 25 percent, reduced production and maintenance costs by 35 percent and a 20 percent extension of engine life. "
     
  16. joker

    joker Well-Known Member

    Itt max úgy kell érteni a fogyasztást, hogy loerőarányosan csökkent 25%-t, mert hogy 50%-kal megnövekedett erő és emellé 25%-kal kevesebb fogyasztás, az létezhetetlen, mert szinte megduplázná a hajtómű hatékonyságát.
     
  17. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Érdekes trend ez a gyors CAS, viszont a tüzérség is hasonló gyorsasággal fejlődik. Annál gyorsabban senki nem ad "CAS"-t, viszont a pontattlansággal volt gont. Az újjabb GPS vezérlésű lőszerekkel ellenben sokat javítottak ezen a problémán.
     
  18. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Ezeket a paramétereket előszeretettel szokták a projektek koncepció fázisában ügyesen összemosni. Azaz, erősebb, takarékosabb és a fenntartási költségek is X százalékkal alacsonyabbak, miközben az élettartam az egekbe nő. Nos, a fajlagos tüzelőanyagfogyasztás az valóban a lóerőarányos fogyasztáscsökkenés, de vigyázzunk! - csak bizonyos dedikált rezsimeken!

    Ha valaminek képes vagy fajlagosan 25%-al csökkenteni a tüzelőanyagfogyasztását a legtöbbször használt 80-90%-os fordulatszám tartományban, de a reduktorra 50%-al nagyobb teljesítményt adsz ki, akkor nincs mese, a fogyasztásnak nőnie kell. Az más kérdés, hogy vajon maga a rendszer ezek után milyen tartományokban fog üzemelni. Vagyis, én inkább el tudom képzelni ezt az elvi 2x3000 lóerőt amolyan 130-140%-os spec rezsimnek, míg a gép a bevetések igen nagy százalékában alig megy majd gyorsabban, mint a többi hagyományos helikopter. Ha tényleg képesek a 25%-os csökkentésre, akkor a bevetésektől függően, felszállásonként 50-60%-ban a korábbinál gazdaságosabb, míg a fennálló időben pedig a megnövekedett tüzelőanyagigényű teljesítménytartományban fog a gép operálni.

    A fenntartási költségek 35%-os redukálása - minden tiszteletem az infó kitalálóié - de a legkevésbé valószínű, különösen az első időkben. Az F-22-es mutatta meg, hogy egy új, komplex rendszer szükségszerűen többet áll, rövidebb a javításközi üzemidő és fajlagosan több a szükséges munka emberi és anyagi vonzata.
    Amúgy is a trend az, hogy egyre inkább modulrendszerűvé váló gépelemek egyre nagyobb és egyben cserélhető, egyre komplexebb elemekből állnak, melyeknél maga a csere, mint művelet egyszerű, de a konkrét cseremodul bekerülési költsége, a régi szétbontása, a hibakeresés már jóval drágább és ezt a költséget, előbb vagy utóbb de az adott típus programjára számlázzák vissza. Az ilyen "35%-osan redukált költségek" csak egy igen rövid idő és távolságtartományban (kiépítés időpontja és úgymond a bázis kerítésén belüli terület) értelmezhető. Aztán a nagyképet szemlélve már nem.

    A 20%-os teljes élettartam kitolás reális lehet.
     
  19. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

    Allesmor Obranna: úgy emlékszem te írtad a CH-53K hajtóműve kapcsán, hogy nem túlzás generációs ugrásnak nevezni, mert több 10%-osan javult sok mindenben. Az előbbi írásod alapján akkor ezt is jóval enyhébben kell érteni?
     
  20. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Nem én írtam. De ne feledjük, kétféle marketing létezik egy projekt kapcsán. Az egyik a koncepció körvonalzása idején kvázi-fantasztikus képességekkel ruházza fel a kidolgozandó eszközt, sokszor erős csúsztatásokkal, hogy a projekt megkaphassa a kívánt pénzmagot. A generáció ugrás a 4. - 5. generációs repülőgépek korában az egyik leggyakrabban elpuffogtatott marketingfogás a haditechnikában és persze nem csak ott.

    A másik marketing dolga pedig a már testet öltött megoldással szerzett pozitív és negatív tapasztalatok utólagos megmagyarázása.

    Én személy szerint szkeptikus vagyok a "generációs ugrásokat" illetően, különösen a tengelyteljesítményt szolgáló gázturbinák esetében, ahol ha lehet, méginkább csak a kompresszor+tüzelőtér+turbina triász képességei érvényesülnek.
    Itt lehet tovbb növelni a kompresszióviszonyt, emelni a gázhőt, mégellenállóbbá tenni a turbinát, de drámai újításoknak nemigen van helye. Egy sugárhajtóműnél legalább lehet játszani még a fúvócső kilakításával, vektorálással, vagy ami a legkomolyabb, a változtatható kétáramúsággal. Ezek lényegében tekinthetők generációs ugrásnak, de talán csak úgy, ha együttesen alklamazzák őket. Lásd: csökkentett észlelhetőségűnek szánt és egyben vektorálásra képes fúvócsővel szerelt, változtatható kétáramúságú GE YF-120-as. Hozzá képest a P&W F119-es inkább 4.5 generációs, az én megközelítésem szerint.

    Vissza a helikopterekhez. Amiben nagyon komoly dolgokat lehet elérni, az a hajtóművek teljesítményét a forgószárnyra átadó reduktor technológiája. Ide kívánkozik egy kis érdekesség. Az AH-64E Guardian reduktorát forradalmi újításként említi a Boeing, mivel a korábbi megoldáshoz képest sokkal nagyobb arányban képes a tengelyteljesítményt a forgószárnynak átadni. Ez üdvözítő.
    Azonban az itt alkalmazott megoldás nem csak hogy nem új, de hatásfokában is már ismert volt, mégpedig vagy 30 évvel ezelőtt, a Mi-26-osnál. Amikor a Mil iroda elkezdte tervezni a 26-ost, rögtön ott találták magukat abban a helyzetben, hogy a gépeikhez hagyományosan reduktort tervező és szállító vállalat nem lesz képes a megfelelő reduktort a mindösszesen 22600 lóerőhöz elkészíteni. Reduktorra márpedig szükség volt, így Marat Tyiscsenkoék rendhagyó módon maguk láttak neki a tervezésnek.
    Amit alkottak, az kb azonos hatásfokú mint a mostani Echo Apache-nál van.
    A fenti 22600 lóerőből kb 19500-20000 lóerő megy ki a forgószárnyakra és kb ~500 lóerő a faroklégcsavarra.

    Érdekes adalék még: a pár hónapon belül levegőbe emelkedő legnagyobb teljesítményű amerikai helikopter, a CH-53K három hajtóműve 3x7500 lóerőt ad le, együttesen tehát kb 22500 lóerőt, azaz a MI-26-ossal lesz egálban. Csakhogy ez a teljesítmény egy 24 méteres 7 lapátos forgószárnyra jut, szemben a 26-os 32 méteres, 8 lapátosával, ezáltal az emelhető maximális tehet tömege is kisebb, 20 tonna helyett ~16 tonna lesz csupán. És ne feledjük, a Mi-26-os által beállított rekord 25 tonna, amihez az egyik első prototípust persze fel kellett készíteni. Ki kellett könnyíteni.

    Kevéssé ismert tény azonban, hogy a 95-ben a jeges tundrában talált szibériai mammut, amit egy jókora fagyott jég és föld alkotta többméteres kockaként vágtak ki a földböl, mint emelednő teher, szintén elérte a 25 tonnát. Ekkor azonban semmiféle spec könnyítés nem előzte meg az emelést, mégis sor került rá. Igaza gépet a leszállást követően egyből nagyjavítani kellett...
     

Ezen oldal megosztása