1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Boeing CH-47 Chinook

Diskurzus a(z) 'Szállító és egyéb vegyes feladatú helikopterek' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. emel

    emel Well-Known Member

    Úgy rendben is lenne a méret, csak eddig tandem-rotorról volt szó ...
     
  2. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Hát a korai 4 lapátos rotoros CH47Fröl nem találtam semmit a neten.
    Viszont találtam egy ilyen kialakitású dront
    [​IMG]
    Meg egy könnyű? heli tervezetet
    [​IMG]
     
  3. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    A drónról az jut eszembe, hogy milyen érdekes lenne egy ilyen elrendezésű harci helikopter. A törzse közepénél lenne két komolyabb méretű szárnycsonk, rajta sok rakéta, bomba, pisztoly, puska, golyószóró, petárda...

    Hülyeséget félretéve, komoly harci helikoptert is ki lehetne egy ilyen elrendezésből hozni.
     
  4. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Vietnámban az amik kipróbálták a CH46 és 47 felfegyverzett változatait,de nem váltak be.Túl nagy célpontoknak bizonyultak,és nem elég mozgékonynak.
    Kamov viszont tervezett olyat,a Mi24 vetélytársának
    [​IMG]

    Mi24/AH60 jellegű csata-rohamdeszant helikopternek pedig ma már el lehetne képzalni.Fegyverzethordó szárnycsonkokkal,nagy tolóajtkkal a rohamdeszanthoz.De lehetne rá rámpát is rakni,hogy könnyű harcjárműveket is deszantolhason.Ma már elég erős hajtóművek vannak hozzá.
     
  5. rudi

    rudi Well-Known Member

    Szerintem ez is tandem, csak ebben az esetben a kereszt tengelyen egymás van a két rotor.
    A fizika ebben az esetben is u.az mint amikor a két rotor a hossztengelyen van ...a két lapát egynással szemben forog és így kioltják egymás nyomatékát.
     
  6. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Ennek megvan a saját elnevezése.
    Átfedéses elrendezésnek hívják. A tandem a Chinook/Sea Knight és a Jak-24, a kereszrotoros pedig a Mi-12, vagy akár a Vintokril.
     
    vilmoci likes this.
  7. Pocok75

    Pocok75 Well-Known Member

    Azért a Bristol Belvedere-t se felejtsük el! :D

    [​IMG]
     
    misinator likes this.
  8. rudi

    rudi Well-Known Member

    Megjegyem, a Chinook - sőt, talán még a Belvedere - rotorjai is átfedésben vannak egymással.

    Szerintem nem az elrendezések közkeletű elnevezése a lényeghanem a fizikai elv amit kihasználnak, vagyis hogy van két rotor aminek a nyomatékai az ellentétes forgásirány miatt kioltják egymást, ezáltal feleslegessé téve a külön farok rotort.
    Persze, meg ott még volt a Sea Knight őse a Piasecki H-21 is. Azt se felejtsük el.
     
    Pocok75 likes this.
  9. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Itt most nem arról van szó, hogy mit hogyan értelmezünk, Természetes, hogy minden, ami nem hagyományos elrendezésű, azaz két forgószárnyas, ott a forgásirány ellentétes, a forgatónyomatékok kioltása miatt. Tehát ez nem lehet külön szempont.
    Egész egyszerűen már nem kell külön feltaláni a melegvizet, mivel a magyar repülős szaknyelv évtizedek óta rendelkezik a szabatos megnevezéssel.
    A Kaman-féle elrendezés az átfedéses, a Chinook és társai a tandem forgószárnyas (és igen ezek lapátjai is átfedik egymást), míg a kereszt elrendezésnél nincs átfedés.
    Ez utóbbi okozhat kellemtelenséget is az örvénygyűrű, különösen az aszimmetrikus örvénygyűrű esetén.

    A Kaman helikopterek forgószárnyainak egyetlen lényeges tulajdonsága, hogy a síkok metszik egymást, míg a tandem gépeknél a síkok nem metszik egymást, csak felülről nézve átfedésben vannak. De a megnevezés az elsődleges tulajdonságra vontakozik, vagyis az egymáshoz képesti elrendezésre.
     
  10. rudi

    rudi Well-Known Member

    Tőlem annak hívod a többrotoros gépeket aminek akarod...nálam a fizikai elv a lényeg.
    Visszatérve az alap kérdéshez. A K-MAX a példa arra hogy lehet olyan kisebb méretű helikoptert építeni amely KETTŐ rotorral rendelkezik, és nem kellett emiatt a törzset túlzottan hosszúra méretezni.
     
  11. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Nagyon halkan becsúsztatnék a beszélgetésbe 2 képet, ami viszont tényleg a jövő ;):
    [​IMG] [​IMG]
     
  12. borisz

    borisz Well-Known Member

    Ezek is átfedésben vannak.
     
  13. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Te szerintem fordítva látod a lényeget. Nem rosszul, csak fordítva. Nálam a faroktartó gerenda egy szükséges rossz. Nézd meg a Mi-26-ost. A hagyományos elrendezésű gépek között arányaiban ott a legrövidebb ez a szerkezeti elem, mivel a használat, illetve kapacitás szempontjából nettó veszteség, járulékos tömeg ésekkora méretnél itt oda tudtak figyelni a tervezők.
    Egy helikopter hasznos tehertere a lehető legnagyobb kell, hogy legyen, ebben a tandem, a kereszt elrendezésű és a koaxiális forgószárny elrendezések a leghatékonyabbak, a hagyományos az már nem ilyen. A Kaman-féle átfedéses megoldás pedig - az én olvasatomban - a dupla forgószárnyas megoldások legrosszabika. Itt sincs faroklégcsavar, de súlyponti okokból itt se lehet sokkal hoszabb a törzs, mint a hagyományos elrendezésénél, ráaádul a ferde forgószány sík miatt az emelő erővektor is ferde, felesleges vízszintes komponens képződik.
    Ráadásul az átfedés miatt kettőnél több lapátot nem is igen szoktak alkalmazni, a négy, vagy öt lapát már szóba se jöhet.

    "Tőlem annak hívod a többrotoros gépeket aminek akarod...nálam a fizikai elv a lényeg."

    Erről beszélek. Pökhendi arrogancia. Nem az számít, hogy nálad mi a lényeg, hanem, hogy a műszaki szaknyelv jóval előtted már hogyan definiálta az adott megoldásokat. Nem velem vitatkozol, hanem a szakkifejezésekkel. Amúgy az angolszász szaknyelv is "intermeshing rotor"-nak hívja:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Intermeshing_rotors
     
    fip7, Luthero, fishbed and 1 other person like this.
  14. vilmoci

    vilmoci Well-Known Member

    Mikor ezek átfedésben vannak, akkor földhöz veri magát, nem? :D
     
  15. rudi

    rudi Well-Known Member

    - Őszintén szólva fogalmam sincs mire akarsz kilyukadni ezzel a fejtegetéseddel...o_O
    Szerintem is teljesen nyilvánvaló hogy a hossztengelyen elrendezett tandem rotoros elrendezés áll legközelebb a hasznos tehertér szempontjából optimális cipősdoboz formához és a faroktortartó szükséges rossz a farokrotoros megoldásnál.
    - Nehezen értelmezhető az a problémád hogy az emelő erővektor miért nem függőleges? A helikopterek rotorjának a forgási síkja repülés közben a leg ritkább esetben vízszintes, továbbá a lapátok forgási síkján ébredő felhatóerő sem szimmetrikus, tehát a legtöbb esetben az emelő erő vektor szöget zár be a függőlegessel.

    - A nyelvészkedés és magyar műszaki terminológia fejtegetések nagyon távol állnak tőlem...ezt rád bízom.

    - Arra viszont érdemes reagálni amit a K-MAX-ról írsz...
    Ez a megoldás annyira a "legrosszabbik" hogy a gép a mai napig az egyik leg népszerűbb teheremelő helikopter a Ny.i féltekén.
    A gép hasznos terhelése közel 3000 kg ami jóval több mint a gép üres súlya (2300 kg). Nem sok ilyen típus létezik... Ha utánanézel a gép történetének - érdemes! - akkor látni fogod hogy nem is volt cél a nagy kapacitású tehertér. Ez egy teheremelő helikopter - felesleges neki a nagy tehertér!
    Ha megnézel egy másik Kaman konstrukciót pl.: a HH-43 Huskiet, akkor látni fogod hogy annak már, a K-MAX-hoz teljesen hasonló rotorelrendezés mellett, a feladatához igazodó (SAR és tűzoltás) tisztességes méretű teher kabinja volt.

    Szeretnék visszautalni arra (még egyszer) az eredeti kérdésre amiért szóba hoztam a K-MAX-ot: van-e olyan többrotoros elrendezés ami nem igényel hosszú törzset?
    Erre a K-MAX - ami egy bevált és sikeres konstrukció - szerintem kiváló példa.
     

Ezen oldal megosztása