1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Boeing CH-47 Chinook

Diskurzus a(z) 'Szállító és egyéb vegyes feladatú helikopterek' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. formosa1

    formosa1 Active Member

    Minek? - Most vettünk Airbus heliket, nincs szükségünk nagyobbra...
     
  2. rudi

    rudi Well-Known Member

    A katonai szállító helikopterekkel összefüggésben nehéz értelmezni ezt a kijelentést.
    Most vettünk cca. $50 millió / db-ért olyat ami külső függesztéssel elvisz max. 4,5 tonnát, ez meg - mint látjuk - $80 millióba kerül, és szintén külső függesztéssel elvisz 13 tonnát. Kicsit számolj melyik költséghatékonyabb…(60%-kal magasabb ár és +2X-es kapacitás!!

    Meg olyanokat vegyél még figyelembe mint a hátsó rámpa, meg a ütközési energia elnyelő székbe ültethető katonák száma (33), továbbfejlesztési lehetőségek, stb...
     
  3. formosa1

    formosa1 Active Member

    Minek? - Sose volt szükségünk akkora súlyok emelgetésére, de 33 katonát is ritkán fuvarozunk egyszerre /de ha mégis, két H225 elviszi őket/. Magyarul: a jelenleginél nagyobb gépeket nem tudnánk kihasználni és a fenntartásuk kidobott pénz lenne...
     
  4. rudi

    rudi Well-Known Member

    Csak egy egyszerű ámbàr elég gyakori példa (aztán én be is fejeztem)...àrvíz, homokzsák pakolás.
    Szerinted mekkora súlyokat emelgetnek?
    [​IMG]
     
    Luthero likes this.
  5. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Ha a CH-47F és annak további alvariánsaiból egyszer slágertéma lesz (a franciák most gondolkodtak el erősen a rendszeresítésről), a káeurópai kis légierőkben is meg fog jelenni pár darab. Manőverezőképesség, sokoldalúság, terhelhetőség, sebesség és jövőbeni rendelésszám alapján az ár/érték aránya kifejezetten jó, vagy jónak ígérkezik.
     
    fip7, Luthero, alfa74 and 5 others like this.
  6. mindenen kívül

    mindenen kívül Well-Known Member

    Szerintem az egyik leghatékonyabb szállítóhelikopter, hozzánk mérhető országok is használják (Hollandia, Görögország, Omán, Szingapúr, Marokkó). A teheremelő képessége vészhelyzetben megfizethetetlen, felépítéséből adódóan jó helykihasználása és viszonylag nagy sebessége van. Mivel régi, kiforrott típus, folyamatosan fejlesztett részegységekkel, elektronikával, így alacsony technikai kockázatot jelenthet üzemeltetése. Nagyon rossz hírét nem hallottam, mindenhol szeretik, tényleg igáslova az alkalmazó haderőknek. A közeli jövőben még nagyobb teljesítményű változat (Blokk III) megjelenése várható, és esélyes arra, hogy a problémás CH-53K alternatívájaként nagyon sokáig gyártásban maradjon.
     
    fip7, vilmoci, alfa74 and 4 others like this.
  7. formosa1

    formosa1 Active Member

    Gyakori?!? - Nincs minden évben árvíz! Szökőévente meg olcsóbb bérelni, mint kifizetni a sokmilliós fenntartási költségeit. Nem véletlen, hogy a kisebb országok légierői nem tartanak ekkora dögöket, mert nincs kidobni való pénzük...!
     
  8. formosa1

    formosa1 Active Member

    Hozzánk mérhetőek a környező országok, melyek közül 1 sem használ hasonlót. - Pedig nem 1 gazdagabb nálunk, de ők sem költenek fölösleges baromságokra...!
     
  9. mindenen kívül

    mindenen kívül Well-Known Member

    A helikopterek mérete és tömege, szállítási kapacitása folyamatosan nő, nyilván az igény is megvan rá.
     
  10. mindenen kívül

    mindenen kívül Well-Known Member

    A térség országai onnan jönnek ahonnan mi, keleti technikát üzemeltetnek. Nálunk inkább az Airbus elkötelezettség miatt nem észszerű, mi arra megyünk. Amíg volt légi mozgékony alegység addig lett volna értelme, ma nem tudom, mi maradt a 88-asból.
     
  11. misinator

    misinator Well-Known Member

    Ha egyre hektikusabb lesz az időjárás - s ennek egyik eleme lesz az özönvízszerű esőzések - akkor akinek van, az pont nem fogja neked kölcsönadni, mert valamiért inkább a saját gátjai megtámasztására fogja használni.
    S az sem mindegy, hogy mondjuk valahonnan az Alföldről kell átruccania Alsózsolcára, Sajóládra...
    (Felsőzsolcára már nem kell !https://autodarublog.blog.hu/2011/07/05/felsozsolca_daruk_arviz_utan )
    ...vagy meg kell várni, amíg idetelepül valahonnan Európából.
     
  12. formosa1

    formosa1 Active Member

    Ha csak 9 évente lesz özönvízszerű esőzés, akkor akkor az 1 nagyon drága heli lenne. - Nem csoda, hogy a környező országok sem állnak sorba érte... :)
     
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    1. Bérelni? Te ismersz CH-47 kölcsönzőt...?
    2. A gépekhez személyez is tartozik. Magyar CH-47 pilóta nincs.
    Tehát segítséget lehet kérni környező országoktól, akik jöhetnek, de bérelni ilyen gépet nem lehet, mert a világon a legtöbb fegyveres erő nem végezhet bérben szállítást, lásd USAF.
     
    fip7 and rudi like this.
  14. formosa1

    formosa1 Active Member

    Van cég , mely civil változatot üzemeltet, de a NATO tagállamoktól is kérhetünk segítséget /személyzettel együtt/. - Bár nálunk nagyon ritkán van olyan árvíz, ahol már csak a helikopterről ledobott homokzsák segíthet. /Olyan meg még ritkábban, ahová 5 tonnásnál nagyobb zsák kell, mert a kisebbeket elviszik a H225-ösök is./
     
  15. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Megjegyezném,hogy a helik teheremelő képessége egy nagyon viszonylagos dolog.4,5tonnát tud emelni-ha megfelelőek hozzá a légköri körülmények.Ha rosszak a körülmények az 50%os képességromlás sem olyan ritka.Plusz a terhelhetőség felső határán a manőverezhetőség sem a legjobb.A CH47 egyszerűen elég nagy teljesitményű,hogy legyen miböl teljesitményt veszitenie,ha nem ideálisak a viszonyok
     
    fip7, alfa74, rudi and 1 other person like this.
  16. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Az USA az egyetlen ország, ahol van civil Chinook üzemeltető, de ők is csak jóval korábbi verziók civil változatait használják. Az USA-ból nem nagyon szokás helikopteres bérmunkát európába iderendelni még állami vonalon se.
    Csak NATO tagállam jöhetne szóba ilyen feladatra.
     
    vilmoci, fip7, alfa74 and 2 others like this.
  17. formosa1

    formosa1 Active Member

    Chinookkal rendelkező NATO tagállam van néhány, így érthető, hogy a környező országok sem rendszeresítettek ilyet, mert nem tudnák kihasználni. - Mi sem...!
    Kórházakra, iskolákra, utakra és normális fizetésekre kellene költeni, nem pedig milliárdokba kerülő megalomán baromságokra...!
     
  18. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Ez idáig oké, de az, hogy valami nagyobb, még nem megalomán. A Chinook hatékonyabb. És a számok nyelvén: ahhoz a művelethez, külső, vagy belső teheremeléshez, élőerő szállitáshoz, amihez két H225 kell, egyetlen CH-47F is elegendő.
    Egy CH-47F átlag másfélszer olyan drága, mint egy H225M.
    A képesség alapján a 16 darab H225M helyett elég lett volna csak 6-8 darab, ami már olcsóbb lett volna.
    És a Chinooknál ugyanúgy csak kétfős a hajózó állomány, plusz a rakományért felelők, mint a H225-ösnél.
    És akkor még nem beszéltünk arról, hogy egy Chinook nem kétszeres külső teheremeléssel bír, hanem többel.
    Ne feledjük, ha van olyan egységtömegű teher, amit egyetlen H225 nem tud már felemelni, akkor azt nem fogja megemelni kettő.
     
    borisz, vilmoci, fip7 and 13 others like this.
  19. mindenen kívül

    mindenen kívül Well-Known Member

    A fákat és a vizet kihagytad.....
    Ne legyél álszent, ez itt egy haditechnikai fórum, ahol a te véleményed nagyon más, mint a többségé. Itt a védelemre szánt pénzek felhasználásáról szoktunk beszélni, más fórumokon lehet az egészségügyi büdzséről, meg az utak állapotáról elmélkedni. Ennyi.
     
  20. migfun

    migfun Well-Known Member

    Akkor A400M sem kell? Arányaiban pont annyival nagyobb az Ancsától, mint a CH-47F a H225M-től.
     
    borisz likes this.

Ezen oldal megosztása