1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Civil fegyvertartás

Diskurzus a(z) 'Kantin' témában - krisss által indítva @ 2019. március 27..

  1. hunter85

    hunter85 Well-Known Member

    nyílt viselés civil esetén az USA néhány "vadabb" államában van. Azért nem célszerű mert így elveszik az esetleges meglepetés ereje a támadónál, illetve célponttá tehet. A rejtett viselés előnye, hogy nem tudja az esetleges támadód, hogy van nálad. Amint sokszor leírtam, én szétválasztanám a viselést és tartást, továbbá tovább kéne lépni ezen az 50 es évekbeli szemlételten, ezen a területen (is) a technika fényévekkel hagyta le a jogot, itt a megjelent nem halálos önvédelmi eszközöket értem. Szerintem senki normális ember nem akar kontroll nélküli fegyvervásárlást, amit a szabadabb fegyvertartással azonosítanak sokan, közterületre kivinni ÉLEST csak komoly vizsgával lehessen, ne ez a mostani vicckategóriás rákosista szar. Az eléggé nonszensz hogy rendőröknek nincs otthoni éles.... a saját igrendjük vette el, hogy csökkenték a kintlevő önvédelmik számát, így most gyakorlatilag csak politikus, meg hasonló juthat hozzá (korrupció melegágya, ez a gumijogszabály)
     
    fip7 and comandante like this.
  2. leplezo

    leplezo Well-Known Member


    Na erre vártam valaki képes volt megindokolni miért gondolja úgy, hogy a rejtett viselés a jobb.
    Amit a tartásról írtál egyetértek, külön kell választani a tartást és viselést. A jelen összes magyar politikusának megfelel a törvény, hiszen ő tarthat ha akar a többiek meg le vannak szarva. Szóval nekik nem sürgős változtatni, így mostanában nem valószínű komolyabb változás.

    A nyílt rejtett viselést kitárgyaltuk, a többi úgysem rajtunk múlik. Én a nyíltat gondolom még mindig jobbnak de végre volt egy értelmes ember aki válaszolt a hozzászólásomra.
     
    hunter85 likes this.
  3. sata

    sata Well-Known Member

    Tudtok esetleg valami infót,hogy San Marinóban milyen okmányok szükségesek fegyvervásárláshoz?
    Google-n keresztül csak annyi infót sikerült kihámozni,hogy rengeteg bolt van, könyített jogszabályok vannak a birtokláshoz.
     
  4. hunter85

    hunter85 Well-Known Member

    És olyanról hallottál már, hogy szolgálati fegyverét legálisan tartó szülő gyermekei a gondos tartás ellenére is megszerezték a fegyvert ês egymást lőtték le? Tulajdonképpen nincs is több kérdésem az ügyben!

    És olyanról, hogy a gyerek elvitte a szülők autóját és halálos balesetet okzott? Ilyen is volt pár utcára tőlünk annó. Vagy belenyúlt a knnektorba, akkor tiltsuk be az áramot?
    100 % os rendszer nincs, de ez nyilvánvalónak kellene hogy legyen!
     
  5. szuvorov

    szuvorov Well-Known Member

    Te akarsz fegyvert vásárolni? Mert ha nem vagy san marino-i állampolgár, akkor rád nem vonatkoznak a könnyített szabályok. Ha magyar állampolgárként szeretnél kint venni fegyvert, akkor:
    https://ugyintezes.magyarorszag.hu/ugyek/410009/440191/Lofegyver_loszer_ker_szall_eng.html
     
    sata likes this.
  6. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    Bla bla bla. Megcsinálja a vadász vizsgát, mellette hivatásos határőr, aztán mégis a puskával hajkurássza az asszonyt a balfax, megtörtént, kollegám volt.
     
  7. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    90%-ban. Szeretnél a 10% pancser vétlen áldozata lenni? Hát a feleséged? Gyerekeid? Muter? Fater? Miért kellene fegyvert adni egy rakás pancser hülyének amelyik be van xarva és ijedtében véletlenül meghúzza? Utána meg agyonlövi magát mert mert bestresszel mg jobban. Hagyjuk már, senkinek sem kell fegyver aki nem fegyveres testület tagja. Ha az lenne amit akartok akkor a rendőr is előbb lőne mint kérdezne, pont mint az Usában.
     
    fip7 and zeal like this.
  8. szuvorov

    szuvorov Well-Known Member

    Finnország, Svájc, Csehország, Szlovákia, Ausztria ....
    Egyszerűsített vadászfegyvertartás: Olaszország, Franciaország, Kanada
    Engedélynélkül tartottak: Horvátország, Szerbia, Görögország, Törökország.

    Mégsincsennek tömeges gyilkosságok, napi szintű fegyveres leszámolások a büntetlen előéletű civilek között.
    A rendőrök sem lődöznek le senkit (amúgy amcsiban sem)
     
    Kurfürst, BiancoGasto and Shed like this.
  9. comandante

    comandante Well-Known Member

    "Miért kellene fegyvert adni egy rakás pancser hülyének amelyik be van xarva és ijedtében véletlenül meghúzza? Utána meg agyonlövi magát mert mert be stresszel mg jobban. Hagyjuk már, senkinek sem kell fegyver aki nem fegyveres testület tagja."
    Mondjuk ez rossz hozzáállás. Az egész a törvényen múlik. Az engedélyezéshez hozzá kell tartozni vizsgának, rendszeres lőgyakorlatnak, ráépülhetne egy csomó cég mint az USA -ban mindenféle tréninggel, vagy esetleg elő kellene írni. És már is más a leányzó fekvése. Másrészt otthonvédelemre tartásra hosszú lőfegyvert kéne engedni, azzal nem lehet az utcán sétálni mert a hülye is kiszúrja. Azonkívül nem csórók vennének fegyvert, azok meg tudnák fizetni és lehet hogy igényelnék is.
     
  10. leplezo

    leplezo Well-Known Member

    kr.u 895-1947-ig a nép tarthatott fegyvert, akár a kor legfejlettebb fegyvereit is. Aztán a szocialista rendszerben főleg 1956 után elkezdtek rettegni, hogy mi van ha nép felkel ellenük, és 2 generációba is belenevelték, hogy a fegyver rossz és a bűn eszköze. Ez egy igen hatékony propaganda volt, mert 30 évvel a bukásuk után, egy főleg katonai és fegyver témakörű fórumnál egy jelentős réteg és nem trollkodásból, halál komolyan írja, hogy fegyver csak rendőrnek és katonának való. Holott több mint 1000 éves folytonossága van a népnek a fegyverviselés terén.
    Na meg a bűnözőknek most is van fegyverük ami illegális, és ugyanazt az illegálist használná, ha lehetne a bűntetlen előéletű embereknél legális. (persze bizonyos szabályok keretein belül.)

    Tudod most jelen pillanatban a körülöttünk lévő 7 országban amelyek egyes részei 1000 évig 1 ország volt velünk ma is lehet fegyvert tartani, mégse hallasz napi szinten román vagy szlovák lövöldözésről, szlovén fegyveres tömegmészárlásról, stb....
    Semmi extra nem lenne az évi országosan kb. 1-2 lövöldözés továbbra is évi 1-2 maradna. És nagyon halottak se lennének többen. Ez amit írtál a fegyverellenes propagandaszöveg amit mindenhol hallani. Nagyon egykapta fára van írva, és az 1950-es évekből való.
     
    BiancoGasto, megazez, Shed and 2 others like this.
  11. szuvorov

    szuvorov Well-Known Member

    Minden fegyveres testületben szolgáló fegyvertartás ellenes, ami részükről teljesen logikus, hiszen kevesebb fegyver kevesebb veszélyes helyzet nekik.
     
    fip7, leplezo and silurusglanis like this.
  12. leplezo

    leplezo Well-Known Member

    Van benne valami.
     
  13. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    Milyen nép? Hol lehetett a parasztnak fegyvere? Vagy szerinted a nemesség (amelyiknek ugye előjoga volt hogy háború esetén ...) az a nép? Nem érdekel mi van Romániában meg Szerbiában, jah apropó Szerbia, na ott simán kiszednek az autódból ha az megtetszik valakinek. Ez Magyarország, és egy halál is sok. Az emberek 90% ön és közveszélyes lenne ha fegyvert kapna kézhez.
     
    fip7 likes this.
  14. leplezo

    leplezo Well-Known Member

    Erről a mentalitásról beszéltem, ezt nevelték az emberekbe, hogy féljen vagy ha nem fél az embertársaitól nézze le őket.
    A parsztnak meg 1699-ig kellet is legyen saját fegyvere nem csak lehetett. Családonként 1 katonát ki kellet tudni állítani. Utána az osztrákok próbálkoztak elnyomással, ami nem sikerült aztán 1703-1711 szabadságharc lett, majd az 1867-es kiegyezésig lőfegyvere a polgároknak lehetett parasztoknak nem, ez alól kivétel 1848-1849 ami időszak után a tíltás ellenére a szabadságharcból megmaradt fegyvereket a parasztok megőrizték, a polgárnak tíltott lett a fegyver. (Tudod ki tartotta be) 1867 után meg polgárnak újra lehetett és ezúttal korlátozottan de a parasztnak is lehetett csak drága volt.
    Nemességnek meg 1-2 évtized kieséssel de mindig lehetett.

    Érdekesség: 1849-1867 között a hevederrel rögzített nyerget is betíltották mint háborúban elengedhetetlen kellék a lovasságnak, így született a patrac, a heveder nélküli nyereg. (Nem olyan jó mint a nyereg, de jobb mint szőrén) (A magyar megtalálta a kiskaput)
     
    blogen and Shed like this.
  15. zeal

    zeal Well-Known Member

    Hát, ez regen lehet igy volt, de mostanaban mindent a szajukba kell ragni:
    Ma is lehet fegyvered, peldaul ha sportlovo vagy, de igy valamiert nem tetszik az embereknek. Az nem oke, ha sportolokent kell reszt venned a klubok eleteben es cserebe van egy fegyvered otthonra. Hanem helyette kell egy dedikalt onvedelmi fegyver, amiert cserebe bevallalnad, hogy sokat gyakorolsz a lotereken... :confused:
    Ez egy intelligencia szuronek eppen megteszi. Aki ezen nem megy at, annak tenyleg ne legyen fegyvere. :)
     
    fip7, antigonosz and Ratamahata like this.
  16. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Én csak azt szeretném kérdezni, hogy egy fegyvernek egy család vagy egy egyszerű magánember életében milyen használati értéke lehet? Mert ugyebár egy autónak, vagy egy tűzhelynek, vagy az áramnak napi használati értéke van.
    A másik topicban felmerült : "a tartalékosoknak otthon kellene tartani a fegyvereit" témát nem is értem. Mégis mi értelme lenne annak, hogy egy félautomata karabélyt otthon tartsanak. Ettől jobban megy az internet? Finomabb kaják készülnek? Puhább az ágy tőle? Melegebb van otthon?
    Ha háborús helyzet adódik, akkor a szolnoki, vagy szekszárdi tartalékosnak azonnal a lakásból kilépve kell védenie a hazát!
    De ezzel együtt ha már ott tartunk, akkor adjuk haza az RPG-7-est is, természetesen a hozzávaló minimum gránát javadalmazással együtt. Mert ugye a csúzli anélkül nem durran. Pedig milyen szép is lenne, amikor az egyszeri tartalékos kimehetne büntetlenül a határba és lövöldözhetne egy jót a számára kirendelt páncélozott célok leküzdésére alkalmas raj szintű támogató fegyverrel.
    Én még azt sem értem, hogy a különben fegyvertartásra a munkája miatt kényszerült emberek miért tarthatnak otthon fegyvert. A vonat vezetője sem viszi haza a munkaeszközét. Én például a vadászoknak is azt írnám elő, hogy a vadásztársaság ingatlanjában fegyverszobában tárolják a vadászatra használt fegyvereit. A rendőrök esetleg kivételt élvezhetnének, mivel náluk előfordulhatna olyan helyzet, hogy a közvetlen környezetükben olyan esemény történik ami miatt szolgálatba kell helyezni magukat. A vadász esetében jelenleg nem tudok olyan helyzetet elképzelni, amikor ne lehetne a fegyver használatot elhalasztani. Majd ha tömeges farkas vagy jegesmedve támadások fordulnak elő a Kárpát-medencében, akkor átgondolom az álláspontom.
    Ez nem azon múlik, hogy ki milyen felelősségteljes ember. Mivel a fegyver nem a mindennapi élet része, így csupán egy plusz veszélyforrás. Amiről ha lemondunk nem lesz kevesebb az életünk, viszont ha nincs a háztartásban akkor 0-ra redukálható a vele kapcsolatos baleset, valamint visszaélés.
    Másik példa, hogy megvilágítsam a problémát:
    Tigrist sem tarthatsz otthon. Akármennyire is körültekintő is vagy. Nem teheted! Nagyon szép, idomítva vagy kicsiként elképesztően aranyos. Biztos van olyan ember, akinek még a fétiséhez is kapcsolódhat.
    De tényleg jó ötlet magánházban tigrist tartani? Mindenki elhiszi, hogy a világ legjobb tigrisszelídítője vagy, meg hogy milliárdokból építesz köré biztonságos kifutót, akkor sem tarthatod! Biztos, hogy vannak jópáran olyanok, akik probléma mentesen tudnának tartani otthon tigrist, de lennének olyanok is, akik kísérletezni kezdenek velük, játszanának velük, esetleg vendégeknek simogatást szervezni. (hallottál már ilyet?) Tudnád biztosítani, hogy mindenki ép bőrrel megússza ezt? Szerinted megéri 100 ember boldogságáért/fétiséért kockáztatni 1 hülye, vagy neadjisten ártatlan tigrissimogatók életét?
     
    fip7, antigonosz and zeal like this.
  17. hunter85

    hunter85 Well-Known Member

    kr.u 895-1947-ig a nép tarthatott fegyvert, akár a kor legfejlettebb fegyvereit is. Aztán a szocialista rendszerben főleg 1956 után elkezdtek retteg

    Bocsanat, de hadd javitsalak, eloszor szalasi volt a ticccsukbemonika csak aztan a komcsik.
     
  18. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    És mellé absztinenciát is elvárnál? Mert ugye erős alkoholos befolyásolás alatt álló fegyvertartó első dolga, hogy a fegyverdoboz kulcsát rábízza egy olyan személyre, aki józan marad?
     
  19. Ratamahata

    Ratamahata Well-Known Member

    Kiragadtál egy példát. Igen előfordul. Ird már meg légyszi azt is hogy tavaly hány embert lőttek le szándékosan engedéllyel tartott fegyverrel Mo.n utána kérlek azt is hogy hányat szúrtak le...... naugye.... Azt kéne vlgre megérteni, hogy akinek engedéllyel van fegyvere az vigyáz is rá hogy megtarthassa, nem fog vele hadonászni...
     
  20. Ratamahata

    Ratamahata Well-Known Member

    Ezt magyarázd már el légyszi..... ezzel mit akarsz mondani?? Idegesít hogy totál idiótának nézed akinek fegyvere van, és baromságokat hordasz ide....
     

Ezen oldal megosztása