F-22 Raptor (Lockheed Martin, USA)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Azért ez nem ilyen egyszerűen működik. Ahol infláció van, ott egy 15 éve még 100 dolcsis akármi ma már 100+X-be kerül, akkor is ha azóta folyamatosan gyártották. Itt viszont újra 0-ról kellene felépíteni a teljes gyártási rendszert, mivel szétszerelték a gyártó-sablonokat, a személyzet vagy szétszéledt vagy az F-35-ön dolgozik, és nem valószínű, hogy ilyen jól képzett szakik azóta is munkanélküliek lennének. Tehát vagy +pénzzel kellene őket visszacsábítani mondjuk a Boeingtól (nem biztos, hogy a meglévő stabil állásukat felrúgnák 75 gép gyártásáért!), vagy újra kellene képezni új állományt. Lehet, hogy a gyártó-hangárban azóta már jégkrémet, snowboard-ot vagy Colát gyártanak, és vissza kellene vásárolni, vagy újat építeni, a gyártó-sablonok összeszerelése és szintezése se egyszerű, mert itt század-milliméter pontosságról van szó, ez teszi lehetővé, hogy a gép rész-egységei (pl. a törzs szekciói) és a fő darabok (törzs-szárny-vezérsíkok-hajtóművek) összeszerelhetőek és csereszabatosak legyenek. A több ezer beszállító cégnél ugyanaz a helyzet, még ha meg is vannak a régi mélyhúzó-sablonok, prés-szerszámok, precíziós öntő-minták, számítógépes gyártó-programok, egyéb speciális kellékek (és a hozzáértő szakemberek), azokat újra fel kell szerelni a munkagépekre és újra rendszerbe illeszteni, de mindezt mai árakon! Ja, és gyanítom, hogy a keresett nyersanyagok se lettek olcsóbbak az inflációtól. Szóval én totál meg lennék lepve, ha ennek a 75 gépnek ugyanannyi lenne az egységára, mint az első szériának, és akkor némi továbbfejlesztésről még nem is beszéltünk.
T
Törölt tag 1586
Guest
- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.
Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.
Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
</blockquote>
-És mi a fenének vannak stratégiai csapásmérők, ha nem erre? Te stratégiai célokra támadnál harcászati vadászbombázókkal???? Jó hogy nem Cessna 152esekkel J-10esekt...
-Mi a túrónak repülnének be Kína fölé? Szerintem a Pentagon bármelyik tábornoka a képedbe röhögne, ha felvetnéd, hogy szálljanak partra Kínában (ahogy Japánban se nagyon akartak II. vhban, számítottak iszonyat mennyiségű áldozatra - ez meg egy 1.3 milliárdos ország). Éppen, hogy Kína az esetleges agreszor még a SAJÁt forgatókönyveik szerint is, kifelé. Márpedig a szövetésgeseik (Korea, Japán, esetleg Tajvan) miatt éppen, hogy a kínaiaknak lenne egy hatótávolság ugrás és az USA madarai lennének helyi repterekhez közel. Vagyis oka nincs a kontinensen saját csapatoknak, akkor minek is repkednének be mélyen, max a partvidéken darálnák, arra meg plusszba van egy szerény képességű USN. Ja és Kína atomhatalom, ami eldönti az egész anyaország támadás kérdést.
-Ahha. Ezeket a csodaorosz rendszereket annyira imádom, hogy azt el sem lehet mondani (a plazma stealth óta mondjuk nehéz felülmúlni őket). Szal egy AWACS nem tud olyan zavarást kipumpálni, hogy egy ilyen rakéta kistányér átmérőjű radarja ne hülyüljön meg? Am hány ilyen SAM indító üldögélhetne nyugiban aktív radarral bekapcsolva a rávezetéshez? Mert ugye kell neki rávezetés, a fejében a radar nem 200 nm-t lát el. SEAD gépek/robotrepülőgépek kávéznak otthon vagy mi?
- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.
Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
</blockquote>
-És mi a fenének vannak stratégiai csapásmérők, ha nem erre? Te stratégiai célokra támadnál harcászati vadászbombázókkal???? Jó hogy nem Cessna 152esekkel J-10esekt...
-Mi a túrónak repülnének be Kína fölé? Szerintem a Pentagon bármelyik tábornoka a képedbe röhögne, ha felvetnéd, hogy szálljanak partra Kínában (ahogy Japánban se nagyon akartak II. vhban, számítottak iszonyat mennyiségű áldozatra - ez meg egy 1.3 milliárdos ország). Éppen, hogy Kína az esetleges agreszor még a SAJÁt forgatókönyveik szerint is, kifelé. Márpedig a szövetésgeseik (Korea, Japán, esetleg Tajvan) miatt éppen, hogy a kínaiaknak lenne egy hatótávolság ugrás és az USA madarai lennének helyi repterekhez közel. Vagyis oka nincs a kontinensen saját csapatoknak, akkor minek is repkednének be mélyen, max a partvidéken darálnák, arra meg plusszba van egy szerény képességű USN. Ja és Kína atomhatalom, ami eldönti az egész anyaország támadás kérdést.
-Ahha. Ezeket a csodaorosz rendszereket annyira imádom, hogy azt el sem lehet mondani (a plazma stealth óta mondjuk nehéz felülmúlni őket). Szal egy AWACS nem tud olyan zavarást kipumpálni, hogy egy ilyen rakéta kistányér átmérőjű radarja ne hülyüljön meg? Am hány ilyen SAM indító üldögélhetne nyugiban aktív radarral bekapcsolva a rávezetéshez? Mert ugye kell neki rávezetés, a fejében a radar nem 200 nm-t lát el. SEAD gépek/robotrepülőgépek kávéznak otthon vagy mi?
</blockquote>
Abban egyetértek, hogy nem sok oka van az amcsiknak betámadni a kínai szárazföldet.
Az AWACS-os szöveged 1:1 hülyeség ahogy van, az egy radar és légi harcálláspont, milyen zavarást akarnál tőle... (és egyébként pedig Home-on-jam üzemmód is létezik) Az meg gondolom megvan, hogy egy szélestörzsű utasszállító gépnek hatalmas radarkeresztmetszete van.
Nyilván a SEAD gépek mennének elöl.
Abban egyetértek, hogy nem sok oka van az amcsiknak betámadni a kínai szárazföldet.
Az AWACS-os szöveged 1:1 hülyeség ahogy van, az egy radar és légi harcálláspont, milyen zavarást akarnál tőle... (és egyébként pedig Home-on-jam üzemmód is létezik) Az meg gondolom megvan, hogy egy szélestörzsű utasszállító gépnek hatalmas radarkeresztmetszete van.
Nyilván a SEAD gépek mennének elöl.</blockquote>
Igen, csak nem igazán tudjuk, mik is vannak felszerelve egy AWACS gépre, illetve amúgy is legalább egy Growler odafent mászkál vele, ha ilyen ellenféllel kerülnek szembe. Amit a nyugati elektronikai képességekről tudunk, az nagyon is foghíjas - örömmel beszélnek hajtóművekről meg bombákról, de ez a téma kissé érzékeny, úgy tapasztaltam XD
Home on jamming is fura, mert elvileg erre fals céljelek generálása/forrás eltolása/kiengedhető vontatott zavarók a válasz - de erről szerintem senki nem tud semmit, aki nem a haderőben szolgál. Mindenesetre kizártnak tartom, hogy egy ilyen fontos repülőgép megfelelő védelem nélkül repkedjen bárhol is, és azt a védelmen nem csak más repülőgépek biztosítják számára. A radarkeresztmetszete pedig valóban nagy, viszont a gép belső térfogata is, bele lehet pakolni jóformán akármit, energia is van elég a táplálásra.
Különben az F-22 esetében kíváncsi lennék, az új szériát felkészítenék e irányított energiájú fegyverek használatára, vagy az marad a 6.genre. Olvastam olyasmikről, hogy az F-35 esetében is lenne erre lehetőség a jövőben (aki erről tud írja meg), szóval lehetőség itt is (kérdés persze a méret/energiaigény/hőháztartás).
Az AWACS-os szöveged 1:1 hülyeség ahogy van, az egy radar és légi harcálláspont, milyen zavarást akarnál tőle... (és egyébként pedig Home-on-jam üzemmód is létezik) Az meg gondolom megvan, hogy egy szélestörzsű utasszállító gépnek hatalmas radarkeresztmetszete van.
Nyilván a SEAD gépek mennének elöl.</blockquote>
Igen, csak nem igazán tudjuk, mik is vannak felszerelve egy AWACS gépre, illetve amúgy is legalább egy Growler odafent mászkál vele, ha ilyen ellenféllel kerülnek szembe. Amit a nyugati elektronikai képességekről tudunk, az nagyon is foghíjas - örömmel beszélnek hajtóművekről meg bombákról, de ez a téma kissé érzékeny, úgy tapasztaltam XD
Home on jamming is fura, mert elvileg erre fals céljelek generálása/forrás eltolása/kiengedhető vontatott zavarók a válasz - de erről szerintem senki nem tud semmit, aki nem a haderőben szolgál. Mindenesetre kizártnak tartom, hogy egy ilyen fontos repülőgép megfelelő védelem nélkül repkedjen bárhol is, és azt a védelmen nem csak más repülőgépek biztosítják számára. A radarkeresztmetszete pedig valóban nagy, viszont a gép belső térfogata is, bele lehet pakolni jóformán akármit, energia is van elég a táplálásra.
Különben az F-22 esetében kíváncsi lennék, az új szériát felkészítenék e irányított energiájú fegyverek használatára, vagy az marad a 6.genre. Olvastam olyasmikről, hogy az F-35 esetében is lenne erre lehetőség a jövőben (aki erről tud írja meg), szóval lehetőség itt is (kérdés persze a méret/energiaigény/hőháztartás).
M
molnibalage
Guest
Már hogyan ne lenne elég? Az F-22 képességei közül legfeljebb a szupercirkálásnak van értelme, de igazából annak sem. Ahol 2500-5000 km indítású távolságú CM-el operáló gép van ott tökmindegy, hogy a BARCAP-et adó vadász mi. A CM-eket és ne a Tu-160-at kell lelövöldözni. Költői túlzással egy P-51-es is jó lenne, ha elbír 4 db AMRAAM-ot és a hozzá való radart.
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
Erről is volt már szó. Az F-35 nem elsődleges vadászgép. Azért létezik az F-15 Golden Eagle, mert kevés F-22 készült. A baj az, hogy már az F-22 flotta méretéhez képest a 4+ és 4++ kínai és orosz gépek egyre elterjedtebbek, ahogy a double digit SAM rendszerek is. Az F-15C kevés, GE program ide vagy oda.
Erről is volt szó. Ha nem vagy stealth, akkor sima gépeknél az első salvo ARH azért megy, hogy reagálásra kényszerítsd az ellen bőven a NEZ-ez túl. Az F-35 viszont képes sokkal közelebb menni és sanoszan úgy indítani az első salvot-t, hogy az még nem is látja talán az ellen. Tehát, ha valaki ASF-nként használja, akkor nem kell az a +2 AIM-120, amire az F-16 képes. Jah, és hányszor nagyobb is az hatósugara az F-35A-nak az F-16C-nél? Izé...
Ez azért nem feltétlen igaz, mert a stealth képességgel nagyon komolyan képesek megtörni a radaros követést és MCG hiányában a rakéta meg a levesbe...
Ezen felül az megvan, hogy az F-35-ön a jövő légharc rakétája a CUDA lesz? Abból a tervek szerint 12 db (?) elfér bent a tervek szerint és AIM-120-hoz hasonló HMZ-je lesz, csak harci rész nélkül.
Ezt a kommentet sem értem. A hagyományos vadászok légiharc konfiggal csak utánégetővel mennek hangsebesség felett, az F-35A megy M1.2-tő eléri közepes magasságn utánégető nélkül. Hányszor kell még elmagyarázni, hogy az F-35 is high subsonic tartományra lett belőve és nem azért M1.6 a csúcssebessége, mert erőtlen a hajtómá? Ebben a tartományban a gyorsulása F-16C szintű. A többi gép is csak 8-10 km-en magasa levp AMRAAM hajigáláskor gyorsul fel M1.3 tájára, de az F-15 is ehhez kb. 1 percig gyorsít full utánégetőn M0.8 tájáról. 6-8 légiharc rakétával és pótos nélkül.
Igen, mert az az elsődleges ASF. Az F-35A meg nem az. Ha ez ötvenszer nem volt leítva, akkor egyszer sem...
M
molnibalage
Guest
63-65 mrd volt a teljes Raptor program. Ebből 42 mrd volt a fejlesztés.
Tehát
program cost: ~350 millió (!) USD/gép.
unit cost: ~ 130 millió USD/gép
(A kb. 10 darabos előszéria ára talán még a fejlesztési költségben volt benne, ha nem, akkor ~120 millió/gép.)
M
molnibalage
Guest
Anno ennek szánták. Oszt ma egy F-35A cirka annyiba kerül, mint az F-22A unit cost-ja. Viszint több téren sokkal többet tud nála. Az F-22 azért az elsődleges ASF, mert repteljesítményben páratlan és több a belső AAM.
Ebből az első és az utolsó állítás igaz. A másodiknál remeg a léc, a harmadiknál meg aztán hajjaj...
04.01 elmúlt már sakcok... Egyébként meg semmire sem tudná használni. Kb. annyi értelme van, mint nekünk CVN-t adni...
M
molnibalage
Guest
Hogyan lett a 200 nm hirtelen ekkora nem értem...
Az F-22 harcászati hatósugara 5 perc szupercirkálással is az F-15 felett van. Szándékosan írt bele ökörséget, ami csinálta. Az F-16C hatósugara van ekkora tartományban külső függesztéssel... Lol..
Légutántöltéssel már most is ekkora. Az F-35 unrefuelled combat radiusa HI-MED-HI-ban elvileg ekkora.
M
molnibalage
Guest
A metrikus és az angolszász mértékegységek keverése egy mondaton belül nem túl szerencsés, jelentősen nehezíti a mondanivaló megértését. Űrszonda is zuhant már le emiatt, így erősen célszerű kerülni 
molnibalage
<i>"Ezen felül az megvan, hogy az F-35-ön a jövő légharc rakétája a CUDA lesz? Abból a tervek szerint 12 db (?) elfér bent a tervek szerint és AIM-120-hoz hasonló HMZ-je lesz, csak harci rész nélkül."</i>
Azért várjuk még ki azt a CUDA-t szerintem.
Link: http://3.bp.blogspot.com/-fSfCRxO5GMI/Vac9W-DgJoI/AAAAAAABJlY/kZQqf_yPo9Q/s1600/lockheed_martin_bastelt_revolutionaerer_lockheedscuda-aam_0120121220182134.jpg
Én alapvető problémának látom a kisebb átmérőjű radart, illetve a robbanó fej hiányát.
1. Tételezzük fel, hogy egy AIM-120 mondjuk 5 km-ről befog egy 5. gen gépet a végfázisban. Akkor a kisebb méretű radarral rendelkező CUDA mennyiről tudja majd? Talán 3 km-ről?
Ennyi erővel félaktív is lehetne a rakéta...
2. Tételezzük fel, hogy vontatott csalit használ a célgép.
Szerintem egy robbanó fejes rakéta, mint az AIM-120 amikor a csali közelébe ér, és felrobban akkor képes lehet tönkre tenni a vontatott csalit, így az lényegében egyszer használatos lesz.
A CUDA képes lehet eltalálni egy vontatott csali méretű célt?
3. Egy nagy méretű masszív gépben mi okozza a nagyobb kárt?
Egy AIM-120 ami föl robban, vagy egy robbanó fej nélküli alumínium henger.
Mert az OK, hogy az egy hajtóműves, vagy a szűk géptörzsű gépeket szétcsapja, de egy széles Szu-30-al mit kezd?
Olyan gépekről már nem is beszélve, mint a B-2 szerű bombázók. Szerintem robbanó fej és repeszek nélkül elég nehéz lelőni az ilyen terebélyes és masszív gépeket.
<i>"Ezen felül az megvan, hogy az F-35-ön a jövő légharc rakétája a CUDA lesz? Abból a tervek szerint 12 db (?) elfér bent a tervek szerint és AIM-120-hoz hasonló HMZ-je lesz, csak harci rész nélkül."</i>
Azért várjuk még ki azt a CUDA-t szerintem.
Link: http://3.bp.blogspot.com/-fSfCRxO5GMI/Vac9W-DgJoI/AAAAAAABJlY/kZQqf_yPo9Q/s1600/lockheed_martin_bastelt_revolutionaerer_lockheedscuda-aam_0120121220182134.jpg
Én alapvető problémának látom a kisebb átmérőjű radart, illetve a robbanó fej hiányát.
1. Tételezzük fel, hogy egy AIM-120 mondjuk 5 km-ről befog egy 5. gen gépet a végfázisban. Akkor a kisebb méretű radarral rendelkező CUDA mennyiről tudja majd? Talán 3 km-ről?
Ennyi erővel félaktív is lehetne a rakéta...
2. Tételezzük fel, hogy vontatott csalit használ a célgép.
Szerintem egy robbanó fejes rakéta, mint az AIM-120 amikor a csali közelébe ér, és felrobban akkor képes lehet tönkre tenni a vontatott csalit, így az lényegében egyszer használatos lesz.
A CUDA képes lehet eltalálni egy vontatott csali méretű célt?
3. Egy nagy méretű masszív gépben mi okozza a nagyobb kárt?
Egy AIM-120 ami föl robban, vagy egy robbanó fej nélküli alumínium henger.
Mert az OK, hogy az egy hajtóműves, vagy a szűk géptörzsű gépeket szétcsapja, de egy széles Szu-30-al mit kezd?
Olyan gépekről már nem is beszélve, mint a B-2 szerű bombázók. Szerintem robbanó fej és repeszek nélkül elég nehéz lelőni az ilyen terebélyes és masszív gépeket.
M
molnibalage
Guest
Az SARH módszerről téptünk a szánkat, hogy miért nem használja repülőgép ma már. Hányszor kelk még elmagyarázni? A SAM-ek meg nem véletlenül nem akív radarosak pár kivételtől eltekintve. Ennek kőkemény harcászati oka van. SAM-nél túl sokba kerülne, sokkal olcsóbb az, hogy SAGG/TVM van és sok, de olcsó rakéta.
Szeritned okkal van az, hogy a tervezők meglépik ezt? Ennyire pontosak a mai rakéták. Szeritned miért is mondjuk azt, hogy TVC költséghatékonysága légiharcban szinte 0?
Mindkettő eleget. A közelségi gyújtó nem azért van, mert az ütközésnek nincs elég energiája. Azért, mert a régi rakéták esetén máshogy nem ment az ölés.
A repülőgépek alapvetően puhatestűek és bárhol találja el egy fémdarab igen komoly károkat okoz. Még egy madár ütközés is képes csúnya dolgokra. Na akkor szerinted egy fémdarabbal való ütközés mire képes? Ezen felül honnan veszed, hogy a rakétának nem lesz kemény acél része?
molnibalage
Remélem érzed, hogy a válaszaid valójában nem válaszok a kérdéseimre/felvetéseimre.
Például pont a repülőgépek puhatestűsége és térvázas kialakítása miatt gondolom azt, hogy egy nagyméretű gép testén úgy is átrepülhet a CUDA, hogy nem okoz létfontosságú kárt.
A masszívabb 4. gen kéthajtóműves gépek is képesek voltak félig leszakadt szárnnyal vagy 1 épen maradt hajtóművel repülni. Szerintem ez az újabb gépeknél tovább javult.
A B2 méretű és kialakítású gépeknél meg hatványozottan igaz lehet.
Azt meg külön látni szeretném, hogy egy vontatott csali méretű célt eltalál egy ilyen rakéta
<i>(Lehet évek múltán lesz ilyen videó youtubon) </i>
Remélem érzed, hogy a válaszaid valójában nem válaszok a kérdéseimre/felvetéseimre.
Például pont a repülőgépek puhatestűsége és térvázas kialakítása miatt gondolom azt, hogy egy nagyméretű gép testén úgy is átrepülhet a CUDA, hogy nem okoz létfontosságú kárt.
A masszívabb 4. gen kéthajtóműves gépek is képesek voltak félig leszakadt szárnnyal vagy 1 épen maradt hajtóművel repülni. Szerintem ez az újabb gépeknél tovább javult.
A B2 méretű és kialakítású gépeknél meg hatványozottan igaz lehet.
Azt meg külön látni szeretném, hogy egy vontatott csali méretű célt eltalál egy ilyen rakéta
<i>(Lehet évek múltán lesz ilyen videó youtubon) </i>