F-22 Raptor (Lockheed Martin, USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

akagi

Well-Known Member
2015. január 16.
1 813
304
83
Molni magyar hangja:
"Előljáróban csak annyit, hogy megint sikerült összehordani elég sok nagyon nem igaz dolgot a topikban és olyan dolgokat emlegetnek fel már megint, ami n+1-szer tisztázva volt."
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 084
15 014
113
"<i>Az USAF még 2010-ben felkérte a RAND-t, hogy vizsgálja meg, mennyibe kerülne a gyártósor újraszerszámozása és 75 példány legyártása. A vizsgálat eredménye szerint a költségek 2008-as árfolyamon 17 milliárd dollárra rúgnának, azaz a gépek darabára 230 millió dollárhoz közelítene, ami jóval magasabb, mint az első széria 150 millió dolláros egységára.</i>"

Csak én gondolom azt, hogy ez nem logikus? Ugyebár 150 millióba került 1 raptor, akkor amikor még csak 187 darabot gyártottak. De mivel most még 75-öt rendelne a légierő, így olcsóbb kellene legyen 150 milliónál, hisz most már csak legyártani kell őket, nem kell kifejleszteni is. A fejlesztési költségek már ki lettek fizetve a 187 darabnál.

Azért ez nem ilyen egyszerűen működik. Ahol infláció van, ott egy 15 éve még 100 dolcsis akármi ma már 100+X-be kerül, akkor is ha azóta folyamatosan gyártották. Itt viszont újra 0-ról kellene felépíteni a teljes gyártási rendszert, mivel szétszerelték a gyártó-sablonokat, a személyzet vagy szétszéledt vagy az F-35-ön dolgozik, és nem valószínű, hogy ilyen jól képzett szakik azóta is munkanélküliek lennének. Tehát vagy +pénzzel kellene őket visszacsábítani mondjuk a Boeingtól (nem biztos, hogy a meglévő stabil állásukat felrúgnák 75 gép gyártásáért!), vagy újra kellene képezni új állományt. Lehet, hogy a gyártó-hangárban azóta már jégkrémet, snowboard-ot vagy Colát gyártanak, és vissza kellene vásárolni, vagy újat építeni, a gyártó-sablonok összeszerelése és szintezése se egyszerű, mert itt század-milliméter pontosságról van szó, ez teszi lehetővé, hogy a gép rész-egységei (pl. a törzs szekciói) és a fő darabok (törzs-szárny-vezérsíkok-hajtóművek) összeszerelhetőek és csereszabatosak legyenek. A több ezer beszállító cégnél ugyanaz a helyzet, még ha meg is vannak a régi mélyhúzó-sablonok, prés-szerszámok, precíziós öntő-minták, számítógépes gyártó-programok, egyéb speciális kellékek (és a hozzáértő szakemberek), azokat újra fel kell szerelni a munkagépekre és újra rendszerbe illeszteni, de mindezt mai árakon! Ja, és gyanítom, hogy a keresett nyersanyagok se lettek olcsóbbak az inflációtól. Szóval én totál meg lennék lepve, ha ennek a 75 gépnek ugyanannyi lenne az egységára, mint az első szériának, és akkor némi továbbfejlesztésről még nem is beszéltünk.
 

chimera

Member
2010. április 19.
559
1
18
A korrupcióról meg csak annyit hogy annak is két oldala van ! Például ha valaki megkente a keleti politikusokat hogy vegyenek Gripent akkor valakinek ki is kell fizetnie a kenőpénzt ! Esetleg a gyártónak? :)
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Um... ezekre a mélységi csapásmérésekre van ott a B-2 (meg majd B-3), meg úgy az összes létező robotrepülőgép, meg részben a UAVk. Az F-22 egy légifölény (vagy air dominance) vadász, rohadtul nem érdekli ebben az esetben a kínaiak hogy repkednek a hátországukban - a dolga a saját légierő működési zónájában a tevékenység (legalábbis egy ilyen ellenfél esetében az lenne szerintem, főleg a kezdeti időszakban). Azok pedig nem nagyon húznak be abba a mélysége, nem is nagyon kell, a stand off fegyverek miatt meg főleg nem. Jelenleg a gép hatótávolsága a legkisebb problémák egyike, főleg olyan tankertámogatással, ami az USAFnak van.

Amit nem értek, az a kínai rakéták döbbenetes hatótávolsága, amit ír. 200nm az szép, gondolom ellenséges elektronikai ellentevékenység nélkül értendő, nagy magasságban, plusz itt alacsony észlelhetőségű gépekről beszélünk, ami megint csak kissé lehasít az észlelési/tűzvezetési hatótávolságból.

- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.

Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 095
8 996
113
<blockquote rel="angelsoul">

Um... ezekre a mélységi csapásmérésekre van ott a B-2 (meg majd B-3), meg úgy az összes létező robotrepülőgép, meg részben a UAVk. Az F-22 egy légifölény (vagy air dominance) vadász, rohadtul nem érdekli ebben az esetben a kínaiak hogy repkednek a hátországukban - a dolga a saját légierő működési zónájában a tevékenység (legalábbis egy ilyen ellenfél esetében az lenne szerintem, főleg a kezdeti időszakban). Azok pedig nem nagyon húznak be abba a mélysége, nem is nagyon kell, a stand off fegyverek miatt meg főleg nem. Jelenleg a gép hatótávolsága a legkisebb problémák egyike, főleg olyan tankertámogatással, ami az USAFnak van.

Amit nem értek, az a kínai rakéták döbbenetes hatótávolsága, amit ír. 200nm az szép, gondolom ellenséges elektronikai ellentevékenység nélkül értendő, nagy magasságban, plusz itt alacsony észlelhetőségű gépekről beszélünk, ami megint csak kissé lehasít az észlelési/tűzvezetési hatótávolságból.

- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.

Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
</blockquote>


-És mi a fenének vannak stratégiai csapásmérők, ha nem erre? Te stratégiai célokra támadnál harcászati vadászbombázókkal???? Jó hogy nem Cessna 152esekkel J-10esekt...
-Mi a túrónak repülnének be Kína fölé? Szerintem a Pentagon bármelyik tábornoka a képedbe röhögne, ha felvetnéd, hogy szálljanak partra Kínában (ahogy Japánban se nagyon akartak II. vhban, számítottak iszonyat mennyiségű áldozatra - ez meg egy 1.3 milliárdos ország). Éppen, hogy Kína az esetleges agreszor még a SAJÁt forgatókönyveik szerint is, kifelé. Márpedig a szövetésgeseik (Korea, Japán, esetleg Tajvan) miatt éppen, hogy a kínaiaknak lenne egy hatótávolság ugrás és az USA madarai lennének helyi repterekhez közel. Vagyis oka nincs a kontinensen saját csapatoknak, akkor minek is repkednének be mélyen, max a partvidéken darálnák, arra meg plusszba van egy szerény képességű USN. Ja és Kína atomhatalom, ami eldönti az egész anyaország támadás kérdést.
-Ahha. Ezeket a csodaorosz rendszereket annyira imádom, hogy azt el sem lehet mondani (a plazma stealth óta mondjuk nehéz felülmúlni őket). Szal egy AWACS nem tud olyan zavarást kipumpálni, hogy egy ilyen rakéta kistányér átmérőjű radarja ne hülyüljön meg? Am hány ilyen SAM indító üldögélhetne nyugiban aktív radarral bekapcsolva a rávezetéshez? Mert ugye kell neki rávezetés, a fejében a radar nem 200 nm-t lát el. SEAD gépek/robotrepülőgépek kávéznak otthon vagy mi?
 

fulcrum11

Well-Known Member
2015. április 17.
246
293
63
<blockquote rel="rudi"><blockquote rel="angelsoul">
Um... ezekre a mélységi csapásmérésekre van ott a B-2 (meg majd B-3), meg úgy az összes létező robotrepülőgép, meg részben a UAVk. Az F-22 egy légifölény (vagy air dominance) vadász, rohadtul nem érdekli ebben az esetben a kínaiak hogy repkednek a hátországukban - a dolga a saját légierő működési zónájában a tevékenység (legalábbis egy ilyen ellenfél esetében az lenne szerintem, főleg a kezdeti időszakban). Azok pedig nem nagyon húznak be abba a mélysége, nem is nagyon kell, a stand off fegyverek miatt meg főleg nem. Jelenleg a gép hatótávolsága a legkisebb problémák egyike, főleg olyan tankertámogatással, ami az USAFnak van.

Amit nem értek, az a kínai rakéták döbbenetes hatótávolsága, amit ír. 200nm az szép, gondolom ellenséges elektronikai ellentevékenység nélkül értendő, nagy magasságban, plusz itt alacsony észlelhetőségű gépekről beszélünk, ami megint csak kissé lehasít az észlelési/tűzvezetési hatótávolságból.

- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.

Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
</blockquote>


-És mi a fenének vannak stratégiai csapásmérők, ha nem erre? Te stratégiai célokra támadnál harcászati vadászbombázókkal???? Jó hogy nem Cessna 152esekkel J-10esekt...
-Mi a túrónak repülnének be Kína fölé? Szerintem a Pentagon bármelyik tábornoka a képedbe röhögne, ha felvetnéd, hogy szálljanak partra Kínában (ahogy Japánban se nagyon akartak II. vhban, számítottak iszonyat mennyiségű áldozatra - ez meg egy 1.3 milliárdos ország). Éppen, hogy Kína az esetleges agreszor még a SAJÁt forgatókönyveik szerint is, kifelé. Márpedig a szövetésgeseik (Korea, Japán, esetleg Tajvan) miatt éppen, hogy a kínaiaknak lenne egy hatótávolság ugrás és az USA madarai lennének helyi repterekhez közel. Vagyis oka nincs a kontinensen saját csapatoknak, akkor minek is repkednének be mélyen, max a partvidéken darálnák, arra meg plusszba van egy szerény képességű USN. Ja és Kína atomhatalom, ami eldönti az egész anyaország támadás kérdést.
-Ahha. Ezeket a csodaorosz rendszereket annyira imádom, hogy azt el sem lehet mondani (a plazma stealth óta mondjuk nehéz felülmúlni őket). Szal egy AWACS nem tud olyan zavarást kipumpálni, hogy egy ilyen rakéta kistányér átmérőjű radarja ne hülyüljön meg? Am hány ilyen SAM indító üldögélhetne nyugiban aktív radarral bekapcsolva a rávezetéshez? Mert ugye kell neki rávezetés, a fejében a radar nem 200 nm-t lát el. SEAD gépek/robotrepülőgépek kávéznak otthon vagy mi?
</blockquote>

Abban egyetértek, hogy nem sok oka van az amcsiknak betámadni a kínai szárazföldet.

Az AWACS-os szöveged 1:1 hülyeség ahogy van, az egy radar és légi harcálláspont, milyen zavarást akarnál tőle... (és egyébként pedig Home-on-jam üzemmód is létezik) Az meg gondolom megvan, hogy egy szélestörzsű utasszállító gépnek hatalmas radarkeresztmetszete van.
Nyilván a SEAD gépek mennének elöl.
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 095
8 996
113
Abban egyetértek, hogy nem sok oka van az amcsiknak betámadni a kínai szárazföldet.

Az AWACS-os szöveged 1:1 hülyeség ahogy van, az egy radar és légi harcálláspont, milyen zavarást akarnál tőle... (és egyébként pedig Home-on-jam üzemmód is létezik) Az meg gondolom megvan, hogy egy szélestörzsű utasszállító gépnek hatalmas radarkeresztmetszete van.
Nyilván a SEAD gépek mennének elöl.</blockquote>


Igen, csak nem igazán tudjuk, mik is vannak felszerelve egy AWACS gépre, illetve amúgy is legalább egy Growler odafent mászkál vele, ha ilyen ellenféllel kerülnek szembe. Amit a nyugati elektronikai képességekről tudunk, az nagyon is foghíjas - örömmel beszélnek hajtóművekről meg bombákról, de ez a téma kissé érzékeny, úgy tapasztaltam XD

Home on jamming is fura, mert elvileg erre fals céljelek generálása/forrás eltolása/kiengedhető vontatott zavarók a válasz - de erről szerintem senki nem tud semmit, aki nem a haderőben szolgál. Mindenesetre kizártnak tartom, hogy egy ilyen fontos repülőgép megfelelő védelem nélkül repkedjen bárhol is, és azt a védelmen nem csak más repülőgépek biztosítják számára. A radarkeresztmetszete pedig valóban nagy, viszont a gép belső térfogata is, bele lehet pakolni jóformán akármit, energia is van elég a táplálásra.

Különben az F-22 esetében kíváncsi lennék, az új szériát felkészítenék e irányított energiájú fegyverek használatára, vagy az marad a 6.genre. Olvastam olyasmikről, hogy az F-35 esetében is lenne erre lehetőség a jövőben (aki erről tud írja meg), szóval lehetőség itt is (kérdés persze a méret/energiaigény/hőháztartás).
 
M

molnibalage

Guest
Ha az oroszok újraindítják a TU-160 gyártását akkor az USA-nak kell valamit lépni , tehát újra gyártani fogják a legütősebb gépük a Raptor gyártását ! Ez szerintem nem is pénzügyi hanem elvi , technikai és stratégiai kérdés ! A TU-160 ellen nem elég egy felturbózott F-15-16-18 !
Már hogyan ne lenne elég? Az F-22 képességei közül legfeljebb a szupercirkálásnak van értelme, de igazából annak sem. Ahol 2500-5000 km indítású távolságú CM-el operáló gép van ott tökmindegy, hogy a BARCAP-et adó vadász mi. A CM-eket és ne a Tu-160-at kell lelövöldözni. Költői túlzással egy P-51-es is jó lenne, ha elbír 4 db AMRAAM-ot és a hozzá való radart.
 
M

molnibalage

Guest
Szerintem ha újraindítják a gyártást akkor azzal lényegében beismerik azt, hogy az F-35, mint vadászgép egy bukta.
Erről is volt már szó. Az F-35 nem elsődleges vadászgép. Azért létezik az F-15 Golden Eagle, mert kevés F-22 készült. A baj az, hogy már az F-22 flotta méretéhez képest a 4+ és 4++ kínai és orosz gépek egyre elterjedtebbek, ahogy a double digit SAM rendszerek is. Az F-15C kevés, GE program ide vagy oda.

4 belső fegyvertérben hordozott BVR-el finoman szólva nem váltja meg a világot.
Erről is volt szó. Ha nem vagy stealth, akkor sima gépeknél az első salvo ARH azért megy, hogy reagálásra kényszerítsd az ellen bőven a NEZ-ez túl. Az F-35 viszont képes sokkal közelebb menni és sanoszan úgy indítani az első salvot-t, hogy az még nem is látja talán az ellen. Tehát, ha valaki ASF-nként használja, akkor nem kell az a +2 AIM-120, amire az F-16 képes. Jah, és hányszor nagyobb is az hatósugara az F-35A-nak az F-16C-nél? Izé...

Ez szerintem még egy EF vagy egy Rafale-val szemben is kevés (Pl.:5v5), nemhogy egy PAKFA-val vagy egy J-20-al szemben.
Ez azért nem feltétlen igaz, mert a stealth képességgel nagyon komolyan képesek megtörni a radaros követést és MCG hiányában a rakéta meg a levesbe...

Ezen felül az megvan, hogy az F-35-ön a jövő légharc rakétája a CUDA lesz? Abból a tervek szerint 12 db (?) elfér bent a tervek szerint és AIM-120-hoz hasonló HMZ-je lesz, csak harci rész nélkül.


IR rakétát meg csak kívül tud hordozni a dagadt madár. És még lassú is, ha üldözőbe veszik lényegében nem képes megszökni az üldözői elől.
Ezt a kommentet sem értem. A hagyományos vadászok légiharc konfiggal csak utánégetővel mennek hangsebesség felett, az F-35A megy M1.2-tő eléri közepes magasságn utánégető nélkül. Hányszor kell még elmagyarázni, hogy az F-35 is high subsonic tartományra lett belőve és nem azért M1.6 a csúcssebessége, mert erőtlen a hajtómá? Ebben a tartományban a gyorsulása F-16C szintű. A többi gép is csak 8-10 km-en magasa levp AMRAAM hajigáláskor gyorsul fel M1.3 tájára, de az F-15 is ehhez kb. 1 percig gyorsít full utánégetőn M0.8 tájáról. 6-8 légiharc rakétával és pótos nélkül.

Ezzel szemben a Raptor egy teljesen más ligában játszik. Van bőven BVR rakétája, van IR rakéta és csúcskategóriás repteljesítmény. Mint vadászgép a sokszorosát éri az F-35-nek.
Igen, mert az az elsődleges ASF. Az F-35A meg nem az. Ha ez ötvenszer nem volt leítva, akkor egyszer sem...
 
M

molnibalage

Guest
"<i>Az USAF még 2010-ben felkérte a RAND-t, hogy vizsgálja meg, mennyibe kerülne a gyártósor újraszerszámozása és 75 példány legyártása. A vizsgálat eredménye szerint a költségek 2008-as árfolyamon 17 milliárd dollárra rúgnának, azaz a gépek darabára 230 millió dollárhoz közelítene, ami jóval magasabb, mint az első széria 150 millió dolláros egységára.</i>"

Csak én gondolom azt, hogy ez nem logikus? Ugyebár 150 millióba került 1 raptor, akkor amikor még csak 187 darabot gyártottak. De mivel most még 75-öt rendelne a légierő, így olcsóbb kellene legyen 150 milliónál, hisz most már csak legyártani kell őket, nem kell kifejleszteni is. A fejlesztési költségek már ki lettek fizetve a 187 darabnál.

63-65 mrd volt a teljes Raptor program. Ebből 42 mrd volt a fejlesztés.

Tehát
program cost: ~350 millió (!) USD/gép.
unit cost: ~ 130 millió USD/gép

(A kb. 10 darabos előszéria ára talán még a fejlesztési költségben volt benne, ha nem, akkor ~120 millió/gép.)
 
M

molnibalage

Guest
Molni majd biztosan szebben elmagyarázza, de az F-35 alapvetően az F-22 sidekick-je. Hasonlóan az F-16 és az F-15 párosához.
Anno ennek szánták. Oszt ma egy F-35A cirka annyiba kerül, mint az F-22A unit cost-ja. Viszint több téren sokkal többet tud nála. Az F-22 azért az elsődleges ASF, mert repteljesítményben páratlan és több a belső AAM.

Kisebb, olcsóbb, egyszerűbb, több van belőle.
Ebből az első és az utolsó állítás igaz. A másodiknál remeg a léc, a harmadiknál meg aztán hajjaj...

Szerintem Ukrajna elfogadna úgy 50 darabot ajándékba.
04.01 elmúlt már sakcok... Egyébként meg semmire sem tudná használni. Kb. annyi értelme van, mint nekünk CVN-t adni...
 
M

molnibalage

Guest
A probléma az hogy a support gépeknek - AVACS, utántöltők - illik min. 200 nm távolságra maradni a veszélyzónától - ami a mai fejlett AAM rendszerek (pl.: S-400) esetében 200 nm.
Először is Sz-400 az oroszoknak is igen limitált mennyisége van és az 400 km-es rakéta HMZ az kinematikailag lehet, hogy igaz, de nézd már meg, hogy milyen célmagasság esetén...

A 11 km alatt levő célokra fizikailag nem lát rá a radar. Semmi nem repül 11 km-en harcászati zónában. Az utántöltést 20-30k láb között csinálják.

Ezen felül a célok RCS-e is akkora, amekkora és van EW is...

<blockquote>Ez ugye 400 nm távolságot jelent, a kínai szárazföldtől számítva pedig 500-750 nm-et.
Hogyan lett a 200 nm hirtelen ekkora nem értem...

Ezzel szemben ma az F-22 combat radiusa 400 nm!
(a lenti ábra mutatja hogyan változott a II. vh. óta az egyes gépek combat radiusa az üres tömeg arányában)
Az F-22 harcászati hatósugara 5 perc szupercirkálással is az F-15 felett van. Szándékosan írt bele ökörséget, ami csinálta. Az F-16C hatósugara van ekkora tartományban külső függesztéssel... Lol..


A konklúzió az volt hogy olyan F-22-re van szükség amelynek a combat radiusa legalább 1200 nm!!
Légutántöltéssel már most is ekkora. Az F-35 unrefuelled combat radiusa HI-MED-HI-ban elvileg ekkora.
 
M

molnibalage

Guest
Az utolsó komment kicsit el lett volna, kérem majd a modit, hogy javítsa, ha lehet.
 

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
28 893
54 536
113
A metrikus és az angolszász mértékegységek keverése egy mondaton belül nem túl szerencsés, jelentősen nehezíti a mondanivaló megértését. Űrszonda is zuhant már le emiatt, így erősen célszerű kerülni :)
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
14 865
33 600
113
molnibalage

<i>"Ezen felül az megvan, hogy az F-35-ön a jövő légharc rakétája a CUDA lesz? Abból a tervek szerint 12 db (?) elfér bent a tervek szerint és AIM-120-hoz hasonló HMZ-je lesz, csak harci rész nélkül."</i>

Azért várjuk még ki azt a CUDA-t szerintem.
lockheed_martin_bastelt_revolutionaerer_lockheedscuda-aam_0120121220182134.jpg

Link: http://3.bp.blogspot.com/-fSfCRxO5GMI/Vac9W-DgJoI/AAAAAAABJlY/kZQqf_yPo9Q/s1600/lockheed_martin_bastelt_revolutionaerer_lockheedscuda-aam_0120121220182134.jpg

CUDA+AMRAAM+proportions.jpg


Én alapvető problémának látom a kisebb átmérőjű radart, illetve a robbanó fej hiányát.

1. Tételezzük fel, hogy egy AIM-120 mondjuk 5 km-ről befog egy 5. gen gépet a végfázisban. Akkor a kisebb méretű radarral rendelkező CUDA mennyiről tudja majd? Talán 3 km-ről?
Ennyi erővel félaktív is lehetne a rakéta...

2. Tételezzük fel, hogy vontatott csalit használ a célgép.
Szerintem egy robbanó fejes rakéta, mint az AIM-120 amikor a csali közelébe ér, és felrobban akkor képes lehet tönkre tenni a vontatott csalit, így az lényegében egyszer használatos lesz.
A CUDA képes lehet eltalálni egy vontatott csali méretű célt?

3. Egy nagy méretű masszív gépben mi okozza a nagyobb kárt?
Egy AIM-120 ami föl robban, vagy egy robbanó fej nélküli alumínium henger.
Mert az OK, hogy az egy hajtóműves, vagy a szűk géptörzsű gépeket szétcsapja, de egy széles Szu-30-al mit kezd?
Olyan gépekről már nem is beszélve, mint a B-2 szerű bombázók. Szerintem robbanó fej és repeszek nélkül elég nehéz lelőni az ilyen terebélyes és masszív gépeket.
 
M

molnibalage

Guest
1. Tételezzük fel, hogy egy AIM-120 mondjuk 5 km-ről befog egy 5. gen gépet a végfázisban. Akkor a kisebb méretű radarral rendelkező CUDA mennyiről tudja majd? Talán 3 km-ről?
Ennyi erővel félaktív is lehetne a rakéta...
Az SARH módszerről téptünk a szánkat, hogy miért nem használja repülőgép ma már. Hányszor kelk még elmagyarázni? A SAM-ek meg nem véletlenül nem akív radarosak pár kivételtől eltekintve. Ennek kőkemény harcászati oka van. SAM-nél túl sokba kerülne, sokkal olcsóbb az, hogy SAGG/TVM van és sok, de olcsó rakéta.

2. Tételezzük fel, hogy vontatott csalit használ a célgép.
Szerintem egy robbanó fejes rakéta, mint az AIM-120 amikor a csali közelébe ér, és felrobban akkor képes lehet tönkre tenni a vontatott csalit, így az lényegében egyszer használatos lesz.
A CUDA képes lehet eltalálni egy vontatott csali méretű célt?
Szeritned okkal van az, hogy a tervezők meglépik ezt? Ennyire pontosak a mai rakéták. Szeritned miért is mondjuk azt, hogy TVC költséghatékonysága légiharcban szinte 0?


3. Egy nagy méretű masszív gépben mi okozza a nagyobb kárt?
Egy AIM-120 ami föl robban, vagy egy robbanó fej nélküli alumínium henger.
Mindkettő eleget. A közelségi gyújtó nem azért van, mert az ütközésnek nincs elég energiája. Azért, mert a régi rakéták esetén máshogy nem ment az ölés.


Olyan gépekről már nem is beszélve, mint a B-2 szerű bombázók. Szerintem robbanó fej és repeszek nélkül elég nehéz lelőni az ilyen terebélyes és masszív gépeket.
A repülőgépek alapvetően puhatestűek és bárhol találja el egy fémdarab igen komoly károkat okoz. Még egy madár ütközés is képes csúnya dolgokra. Na akkor szerinted egy fémdarabbal való ütközés mire képes? Ezen felül honnan veszed, hogy a rakétának nem lesz kemény acél része?
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
14 865
33 600
113
molnibalage

Remélem érzed, hogy a válaszaid valójában nem válaszok a kérdéseimre/felvetéseimre.
Például pont a repülőgépek puhatestűsége és térvázas kialakítása miatt gondolom azt, hogy egy nagyméretű gép testén úgy is átrepülhet a CUDA, hogy nem okoz létfontosságú kárt.
A masszívabb 4. gen kéthajtóműves gépek is képesek voltak félig leszakadt szárnnyal vagy 1 épen maradt hajtóművel repülni. Szerintem ez az újabb gépeknél tovább javult.
A B2 méretű és kialakítású gépeknél meg hatványozottan igaz lehet.

Azt meg külön látni szeretném, hogy egy vontatott csali méretű célt eltalál egy ilyen rakéta :)
<i>(Lehet évek múltán lesz ilyen videó youtubon) </i>