Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 392
70
48
Május 17-én az utolsó A-10 Thunderbolt II csatarepülőgép is elhagyta a Spangdahlem támaszpontot, s ezzel Európát.
 

Terminator

Well-Known Member
2010. április 19.
16 985
24 694
113
<p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Kábelszaggató A-10-es
Mockup of the DARPA A-10 UCAS project.

http://alephactual.tumblr.com/post/50857143073/mockup-of-the-darpa-a-10-ucas-project-as-if-the
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 326
42 118
113
Jól értem? A USAF vágta volna az A-10 flottát és a politikusok nem engedték volna...? Nem fordítva...?
 

zotyek78

Well-Known Member
2013. március 26.
2 616
1 003
113
Én nem is lennék biztos abban, hogy bárki az A10-esre gondolt.. Mint ahogy abban sem, hogy annyira mostoha gyerek lenne az USAF szemében vagy bárki szemében, sőt...
Viszont pl. B1 lehet, hogy mehetne... Szállító gépből, ha jól nézem van 9 féle... F15-ösök és F16-osok részben már váltva vannak F22 gépekkel, illetve F35-ösökkel is lesznek egyre inkább... Az egyedüli oka gondolom ezek megtartásának, hogy több 100 van belőlük.
 

Tcat

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2009. április 27.
1 514
3 083
113
Jaja, politikai hátszéllel harcolnak pl. az A-10 vágások ellen. A Nemzeti Gárda és a tartalékosok az érintett államok támogatásával:

http://www.nytimes.com/2012/04/24/us/air-national-guard-lobbies-successfully-against-budget-cuts.html

http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2013/September/Pages/FighttoKeepA-10WarthoginAirForceInventoryReachesEndGame.aspx
 

sondor961

Member
2012. december 26.
556
2
18
Szerintem a KC-10 tanker /volt DC-10/ kivonása valószínűbb! Mert a KC-46A nagyobb, mint /az általa leváltandó/ KC-135, igaz kisebb a KC-10-nél. Vajon a KC-46A elég nagy-e 1 strat. szállítógép vagy 1 stratégiai bombázó megitatásához...???
De 10 év akkor is kell hozzá, mert a KC-46A még "sehol sincs"...!
 

silurusglanis

Well-Known Member
2012. augusztus 7.
7 499
5 573
113
Nem tartom valószínűnek, mert az elmúlt évtizedekben az A-10 elég nyomós tényező volt a harctereken. Űr keletkezne utána. Igaz, minden más után is, de kérdéses, hogy mekkora.
 

huleaks

New Member
2011. szeptember 5.
22
0
1
Költségvetési megszorításokra hivatkozba leszerelné a légierő az A-10 -et, amit aztán átvenne a hadsereg?! Akkor hol jelentkezne a spórolás? Ezek nem egy kalapból kapják a pénzt?
Na meg azt sem értem, hogy usa adóssága évi több 100 milliárd dollárral nő, akkor honnan van pénz bárminemű jelentősebb kiadásra. Új gépek vásárlására, fejlesztésére? Ez is hitelből? És ez meddig megy így tovább?
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
17 073
9 163
113
huleaks
A légierőnek és a hadseregenek valószínűleg külön költségvetése van külön projektekkel (persze végülis ugyanabból a kalapból). Ha a légierő lemond pl az A-10 esekről (vagy bármi másról), akkor marad pénze mondjuk fejleszteni vagy beszerzésre vagy arra amit elterveztek. Ha nem mond le semmiről önszántából akkor kényszerhelyzetbe kerül, vagy költségetési kiegészítést kér amit vagy megkap vagy nem (megszorítások korát éljük, még náluk is) vagy pedig egy nap elfogy a pénze és akkor úgyis kénytelen lesz valamiről lemondani. A hadseregnél ha valami helyett vagy a tartalékjaikból találtak egy ennyi forrást akkor végülis átvehetik és összességében sporlás ahoz képest lesz, hogyha légierő költségvetését megemelték volna.

Az első két kérdésre a válasz: igen, hitelből, abból az évi kb 500 milliárd dolláros adósságnövelésből. A meddig megy tovább az a bonyolultabb, az év elján volt egy adósságplafon-növelés, mert hanem becsődölt volna a központi költségvetés, most novemberre egy újabb plafonemelés néz ki, mert hanem fizetésképtelenné válnak. Ezt rendszerint megszavazza a kormány, mert mást nem tehet, mivel azzal nem nyersz választást ha csődbe viszed az országot az előző ciklusban. A hitelt meg adja a FED meg Kína meg az egész világ.
 

amanitin

Member
2011. május 18.
54
0
6
"az évi kb 500 milliárd dolláros adósságnövelésből"

Évi ezer milliárd. De csak a 'megszorítások' óta. Obama első megválasztásakor (2009) tartottak 11ezernél, most majdnem 17, tehát az éves átlag bőven ezer fölött van.

Hogy kicsit kontextusba helyezzük a dolgot, a szövetségi költségvetés hosszú hosszú évek óta (Reagan) a bevételnél 40-50%-al(!!) több pénzt költött el. Az ún megszorítások hatására ez lemegy most a terv szerint kb 35%-ra. Bizonyára ez majd jól megoldja a helyzetet.

"a politikusok nem engedték volna...? Nem fordítva...? "

ilyenre már több példa volt. Pentagon bejelenti, hogy nem kell nekik több f22. Vagy nem kell nekik alternatív hajtómű az f35-be. Mire a kongresszus közli velük, hogy debizony. Eisenhower 1961-ben megmondta, hogy mi lesz: http://en.wikipedia.org/wiki/Military%E2%80%93industrial_complex. Aztán úgy is lett.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 326
42 118
113
Kétlem, hogy a US Army átvenne akármennyi A-10-et. Még az 50-es és 60-es évek táján született egy döntés, hogy a US Army nem rendelkezik merevszárnyú harci gépekkel. Ez mai napig is azt jelenti, hogy igen kisméretű teherszállítók és nagyon kevés a középkategóriában van az Army-nak és ennyi. Csak helikopterük van.

A USAF-nek viszont meg helikoptere az, amiből szinte nincs is. Héhány tucat, ha talán van nekik.
 

dalost

Active Member
2010. augusztus 22.
103
35
28
"Ebben persze nincs új, ez az USAF jelenlegi hivatalos álláspontja: ugyan még nincs döntés, de pénzügyileg az egyfeladatú gépek teljes szanálása lenne érdemes." - Mifelénk is hasonló folyik csak pénzügyi megfontolásból a teljes haderőt szanálják...
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 326
42 118
113
"Ebben persze nincs új, ez az USAF jelenlegi hivatalos álláspontja: ugyan még nincs döntés, de pénzügyileg az egyfeladatú gépek teljes szanálása lenne érdemes." - Mifelénk is hasonló folyik csak pénzügyi megfontolásból a teljes haderőt szanálják...


Ez így szó szerint vicces kijelentés, mert az B-1, B-52, B-2, harci helik, AWACS mind, mind egyfeladatosak... Persze nyilvánvaló, hogy itt az egyfeladatos harcászati gépekre gondol, ez gyak. az A-10 és F-15C/D gépek kukázását jelentené.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
10 488
14 781
113
"Ez így szó szerint vicces kijelentés, mert az B-1, B-52, B-2, harci helik, AWACS mind, mind egyfeladatosak... Persze nyilvánvaló, hogy itt az egyfeladatos harcászati gépekre gondol, ez gyak. az A-10 és F-15C/D gépek kukázását jelentené."

Egyiknek se látom túl sok értelmét. Szerintem két értelmes lehetőség közül választhatnak:

1. Csökkentik a gépek számát a legnagyobb darabszámú típusok esetén, megszüntetnek, átszerveznek alakulatokat, ehhez kapcsolódó létszámot leépítik, a kivont gépeket meg fölhasználják alkatrésznek vagy eladják.

2. Az F-35-ösök érkezésével párhuzamosan kivonják a régebbi F-16, F-15 gépeket, a kivont gépeket eladják vagy alkatrészként fölhasználják.

Szerintem minden más opció több kárt okozna, mint hasznot.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
33 326
42 118
113
Én is hatalmas állatságnak tartom mind az F-15C/D mind az A-10 gépek kivonását. Az F-15C-t még csak-csak kompenzálja az F-35A előbb utóbb és a Golden Eagle programa még azért nem költöttek annyira sokat. Ellenben az A-10C flotta gyakorlatialg zsír új és teljesen egyedi képességei vannak a gép sajátosságai miatt. Ennyi erővel miért nem az AC-130-at vágják ki...? Na, annál kevésbé egyfeladatosan nehezen találsz és alacsony intenzitású és low tech ellenfélen kívül nemigen jó. Még az irakiak is képesek voltak 1991-ben egyet leszedni amikor az irakiak behatoltak kicsit bajt keverni Szaúd-Arábiába...
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
10 488
14 781
113
Ha ezt az A-10 kivonást véghez viszik az kb. olyan lesz, mint nálunk a Szu-22-k kivonása. Először felújítjuk aztán kukázzuk. (Tudtommal A-10-et nem adnak el senkinek)
Értelmetlen az egész.

Viszont nem rég olvastam, hogy a világ légierőiben 6000 új gépre lenne igény. Szerintem ezen országok egy jelentős része nem is álmodik jobb gépről, mint egy használt USA F-16C. Biztos vagyok benne, hogy az F-15C/D és az F-16C/D flotta régebbi, de még üzemidővel rendelkező darabjait el lehetne passzolni a világpiacon.
Így megspórolnák az üzemeltetési költséget, és még némi hasznuk is lenne az eladásokból.
A hiányukat meg fokozatosan pótolnák az F-35-ök. Szerintem ez járható út lehetne.
(Meg persze az AC-130 se kéne.)
 

hangtomito

Member
2013. augusztus 30.
115
10
18
Gondolom az F-22,35 és a drónok sokkal olcsóbban és biztonságosabban megoldják, a 70-es években tervezett A-10-nek szánt feladatot...