A-10 Thunderbolt II (Fairchild Republic, USA)

[Fade]

"A done-okkal csak az a probléma, hogy meglepően nagy a veszteségi arányuk még békeidőben is...."

Jellemzően minden ami új az így indul. Mégse dugatyús gépek vannak a levegőben.

Komolyabb BUK/OSA...val rendelkező ellenfél fölé küldeni gyilkosság, ha meg nem rendelkezik vele olcsobb és sokkal több 2h helyett 12hs CASt adnak a dronok.

De úgy is lehet tekinteni rá, hogy van egy négyszög: drónok+harci helik+multirole gépek + csatareülők és nagy kérdés kell e mind a négy.

Ettől még lehet, hogy velünk marad a disznó, fantasztikus gép, a kategória csúcsa ~170db üzemeltetése nem életveszélyes mármint egy USnek ettől, még, hogy mire használják és arra nincs a jobb/olcsobb eszköz az más kérdés.

 

[molnibalage]

COIN hadműveletekhez nem kell 170 db, csúcskategóriás IADS ellen emg tökmindegy, hogy mennyi van, mert kis túlzással haszontalan.

 

[molnibalage]

Csak a margóra. Anno a USS Stark két Exocettől majdnem elsüllyedt. Nem rémlik, hogy olyan sok II. Vh korabeli hajó elssülyedt volna két vacak 250 kg-os bombától. A jenki rombolók egy része még azt is túlélte, hogy kamikaze zuhant rá ekkora bombával...

 

[arbalest]

Molni, amennyire tudom, a kényes részeknél használnak ma is páncélzatot, de max olyan 40-50 mm-ig. Kb, hogy egy karabéllyal ne tudd kilukasztani a tankot.

 

[arbalest]

Telóeól nem tudtam németre fordítani, az angolom meg elég gyenge, de jó írásnak tűnik a témában.

https://warshipphilosophy.wordpress.com/2013/05/29/modern-warship-armor-part-2/

 

[arbalest]

Bocsi az OFF-ért

 

[arbalest]

https://warshipphilosophy.wordpress.com/2013/05/29/modern-warship-armor-part-2/

 

[fip7]

A hajós témához annyit tudnék hozzá tenni, hogy a Kirov osztálynál a rektor rész biztos, hogy páncélozott, illetve a svéd Visby osztályú műanyag korvett teljes egészében páncélozott, ha jól emlékszem 50 mm körüli (57 mm ? ) hajóágyúk ellen.

Az A-10-hez. Én látom értelmét a csatarepülőknek, csak nem a mai formában. Jól írja Molni, egy mai modern csapatlégvédelem ellen nem érnek túl sokat, viszont modernebb formában lehet létjogosultságuk.
Illetve a páncélzat is fontos, hiszen a legtöbbször nem SAM találja el a gépeket, hanem MANPAD illetve gépágyú.
Ráadásul a merev szárnyú technika sokkal jobban bírja az ilyen jellegű gyűrődést, mint a helikopterek. Azokon a páncélozás nagyrészt csak elméleti jellegű, és gyakorlatilag majdnem minden sérülés kritikusnak számít.

 

[therob]

Én is az A-10 "ellen" vagyok. Bár a Textron Scorpiont nem tartom jó választásnak az egyenes szárnyak miatt. Az ugye a T-X tenderre készült eredetileg? Mert a kiöregedő oktatógépek helyett akarnak egy új típust ami az újabb hírek szerint egyben az agresszor F-16-osokat is váltja és akkor szerintem már olyan gépet kéne válasszanak a T-X tenderen ami az A-10 váltótípusa is lehetne egyben. Ennek az előnyeg ugye, hogy 1 típus különböző változatai megoldhatnak több feladatot. Én inkább a T-50, M346 vagy az új Boeing-SAAB gépben látok fantáziát. A T-50 szolgálatban van már oktató és harci változatban is az M346 eddig csak oktatóként de annál is megvan a lehetőség a modern fegyverek használatára.

 

[molnibalage]

A T-50 már egy kategóriával van fentebb, mint a TS. Közelebb van egy F-16C-hez, mint az A-10-hez...

 

[molnibalage]

Ott kezdődik, hogy szuperszonikus, utánégetős F404 hajtómű van benne. Ez minden, csak nem az olcsóság záloga...

 

[arbalest]

A Scorpiont olcsó, könnyű csapásmérőnek kezdték el fejleszteni, önköltségen. A T-X tenderre csak utólag nevezték be egy módosított, még el sem készült verzióját.

 

[therob]

Aha akkor csak utólag találták ki h kiképzőnek is jó lenne.

Molni

A T-50 az egyik példám volt csak. Azért kíváncsi vagyok melyik az olcsóbb 1 vagy 2 típus beszerzése. Ezért is írtam, hogy logikusnak tűnik nekem 1 géppel lecserélni az A-10-est és az oktatógépeket.

 

[joker]

Aha akkor csak utólag találták ki h kiképzőnek is jó lenne.

Molni

A T-50 az egyik példám volt csak. Azért kíváncsi vagyok melyik az olcsóbb 1 vagy 2 típus beszerzése. Ezért is írtam, hogy logikusnak tűnik nekem 1 géppel lecserélni az A-10-est és az oktatógépeket.

Nem mindig olcsóbb az egy gépes megoldás. Pl az F-35-tel is mennyi mindent meg akartak oldalni, a végén meg meg is látszik ez az áron.

 

[therob]

<blockquote rel="therob">Aha akkor csak utólag találták ki h kiképzőnek is jó lenne.

Molni

A T-50 az egyik példám volt csak. Azért kíváncsi vagyok melyik az olcsóbb 1 vagy 2 típus beszerzése. Ezért is írtam, hogy logikusnak tűnik nekem 1 géppel lecserélni az A-10-est és az oktatógépeket.

Nem mindig olcsóbb az egy gépes megoldás. Pl az F-35-tel is mennyi mindent meg akartak oldalni, a végén meg meg is látszik ez az áron.
</blockquote>
Tudtam, hogy ezt valaki felhozza. A különbség, hogy ott azért változott az igény rendesen plusz elég sok új technológia van benne. Amiket említettem azok már létező és üzemelő típusok.

 

[joker]

<blockquote rel="joker"><blockquote rel="therob">Aha akkor csak utólag találták ki h kiképzőnek is jó lenne.

Molni

A T-50 az egyik példám volt csak. Azért kíváncsi vagyok melyik az olcsóbb 1 vagy 2 típus beszerzése. Ezért is írtam, hogy logikusnak tűnik nekem 1 géppel lecserélni az A-10-est és az oktatógépeket.

Nem mindig olcsóbb az egy gépes megoldás. Pl az F-35-tel is mennyi mindent meg akartak oldalni, a végén meg meg is látszik ez az áron.
</blockquote>
Tudtam, hogy ezt valaki felhozza. A különbség, hogy ott azért változott az igény rendesen plusz elég sok új technológia van benne. Amiket említettem azok már létező és üzemelő típusok. </blockquote>

Sokmindennel lehet magyarázni az F-35 árát, de én alapvetően nem látok különbséget aközött, hogy "tudja ezt is és azt is meg azt is" vs "váltsa ki ezt meg azt a gépet is".

 

[molnibalage]

Nem mindig olcsóbb az egy gépes megoldás. Pl az F-35-tel is mennyi mindent meg akartak oldalni, a végén meg meg is látszik ez az áron.

Sokmindennel lehet magyarázni az F-35 árát, de én alapvetően nem látok különbséget aközött, hogy "tudja ezt is és azt is meg azt is" vs "váltsa ki ezt meg azt a gépet is".

Hányszor futunk bele még ebben az egetrengető marhaságba...? Az F-35 nem azért drága, mert multirole. Az F-16C is az, mégis olcsóbb. Hányszor kell még elmagyarázni...?

Az eredeti koncepcitól fényévekre vannak. Minden csúcskategóriás "szart" gyakorlatilag már belepakoltak. Ha egy Rafale megkapná ugyanazt, mint az F-35 semmivel sem lenne olcsóbb annál, csak éppen nem stealth... Egy F-16C is bőven 100 milla felett lenne.

Integrált TGP és FLIR
AESA radar
DAS

Ezek együtt összesen cirka 30-35 milla táján vannak. Az AESA radarokat az új gépekhez a projekt árával leosztva típustúl függően 15-20 milláért adják.

Ha az eredeti F-16 Block 52+ szerű harcászati avionikát kapta volna meg az F-35, akkor alig lenne drágább, mint egy F-16C és olcsóbb lenne, mint pl. a legújabb F-15E legacy gépek...

 

[arbalest]

A 90-es évekből, az elmaradhatatlan festménnyel a kabinlétra zárófedelének belsején.

 

[hiryu]

http://thebrigade.com/2015/03/24/only-person-to-survive-an-a-10-30mm-strafing-run-and-now-wants-to-save-it-chuck-norris-18-photos/

 

[arbalest]

Ennyi, maradnak az A-10-esek, Chuck Norris is felszólalt az érdekükben!

http://www.haborumuveszete.hu/rovatok/fegyverek/repulok/a-texasi-kopo-a-varacskos-disznokert-kampanyol/