1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Golyószórók/géppuskák

Diskurzus a(z) 'Gyalogsági fegyverek és felszerelések' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Itt egy elég jó összefoglaló.
    Az új rendszerben (12 fős raj) simán vissza tudnak vezetni 2, vagy akár 3 LMG-t is, ha nem jön be a "csak IAR" koncepció.
     
  2. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Utánaolvasva ennek az UKM2000 modernizációnak, nem igazán meggyőző, amit megtudtam. Nem véletlen, hogy nem igazán rendeltek belőle többet a volt szocialista országok.
    A 2012/3-as utolsó revízió után sem teljesen egyértelmű, hogy felérne az eredeti PKM-mel.
    Itt egy nem kimondottan PR cikk az átalakításról: link
    Összefoglalva: Az átalakítások alatt többek között a következő problémákba ütköztek:
    • A NATO lőszer kisebb gáznyomása miatt rendszeresek voltak az elakadások
    • a széteső NATO heveder miatt át kellett alakítani a töltőmechanizmust, emiatt a fegyver "farnehéz" lett, így még nehezebb volt a célon tartás. (Mondjuk ezen nem tudom, hogy hogyan segített a legutóbb kihozott rövidebb cső)
    • Az eredeti rakaszban a rövidebb lőszer miatt össze-vissza verődött a heveder, ami nagyjából egy szódással megegyező hangot okozott. Ezt elvileg egy új szövet megoldással orvosolták.
    Állítólag a problémák javát kiküszöbölték az utolsó verzióban, de a cikk szerzője lengyel létére sem lelkesedik az átalakításért, és egy kényszer szülte megoldásnak tartja, ami ráadásul nem is olcsó. Tulajdonképpen szinte az egész fegyver át kellett alakítani, annak az árán, hogy a különben kiváló PKM-et (mondjuk én ezen is vitatkozok, de ez személyes ügyem :rolleyes::D) szétbarmolják.
    Szóval szerény nyomott véleményem szerint hagyni kell az ilyet a túróba. Vagy szépen letárolni a megmaradt PKM-eket csillagászati mennyiségű lőszerrel, addig amíg a jelenleg még tartalékos állományban lévő volt soreszok/hivatásosok ki nem öregednek, majd szépen pénzzé tenni. A 2. lehetőség, hogy már az új típus rendszerbe állásával egyidőben pénzzé tesszük, ezzel is hozzájárulva az új típus költségeihez. A 3. verzió, hogy nem adjuk el. M zárolt készleten tartjuk őket, és egy esetleges konfliktusban szépen felhasználjuk. Addig meg max. a letárolt lőszert cserélgetjük hozzá, amennyiben lejárna.
     
    Bleroka likes this.
  3. tonyo

    tonyo Well-Known Member

    Ajánlom figyelembe a Bolgár Arsenal gyártó PKM ét . Mind 7.62x51 es vonalon mind 7.62x54 es vonalon. Valahogy mindenki elfeledkezik a bolgár cuccokról. Szerintem meg jobbakat is tudnak is csinálni mint a lengyelek. Csak nincs akkora reklámja.
     
    Bleroka and Luthero like this.
  4. papi

    papi Well-Known Member

    Na ezt pont tőled nem vártam volna.:)
    [​IMG]
    Én erre emlékszem.
    Az AUG HBAR esetén gond volt a melegedéssel, pedig cserélhető a csöve.
    Ezt áttervezték open boltra és csak full autot tudott, kapott egy négyszeres nagyítású fix távcsövet és ez lett az AUG LMG. A HBAR és az LMG kűlsőre gyakorlatilag megkülönböztethetetlen.
    A HBAR-T változatot meg levehető hatszoros nagyítású távcsővel DMR-nek szánták.
    Ha jól tudom az AUG rendszeresítő országok közül egy sem érdeklődött a HBAR vagy LMG változatok iránt.
    [​IMG] [​IMG]
     
  5. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Ááááá, ők elég messze vannak és ott még bonyolítja a dolgot, hogy teljesen lemondtak a puskalőszerről. Köztes lőszer és nehézgéppuska lőszer van és be van fejezve. Ja és persze pisztoly.
    Ott ugyebár van a gépkarabélyból kialakított könnyűgéppuska változat, de van egy általános rendeltetésű géppuska, ami szintén köztes lőszert használ (ehát az is könnyű géppuska.
     
    Bleroka likes this.
  6. papi

    papi Well-Known Member

    Igen tudom, hogy QJY 88 meg QBB 95 van náluk. Igazából arra lennék kíváncsi, hogy a QBB 95-vel mik a tapasztalataik. Valahol azt olvastam, hogy az egész QBZ 95 családdal elégedetlenek, és tervezik a cseréjét egy hagyományos kialakítású fegyvercsaládra. Személy szerint sajnálnám, mert nagy kedvelője vagyok a bullpup kialakításnak. Amerikai piacra szánt félautomata Type 97-et láttam és az minőségi terméknek tűnt. Mondjuk a stanag tárra átalakítás miatt a tárfészek jobb oldalára rakott, kis tárkioldó gomb jobbkezes embernek meglehetősen kényelmetlen, de legalábbis megszokást, gyakorlást igényel.
    A csávó hüvelykjénél lévő kis gombbal oldod a tárat.
     
  7. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Fegyveres konfliktusban tudtommal nem szerepelt (max békefenntartók vitték magukkal), benne van a pakliban, hogy úgy kerül kiovonásra, hogy nem is bizonyított. Az elégedetlenség tudtommal magával a bullpup kialakítással van. Van is erről valahol cikk, hogy miért nem terjedt el, miért nem a legjobb és miért kerül lassan kivonásra. Arról, hogy jön a váltótípus már lehet olvasni egy ideje, de azt is meg kell említeni, hogy habár korlátozott számban, de rendszerben volt Type 03, ami hagyományos kialakítású.
    Mintha látni véltem volna egy új könnyű-géppuskát is tár/heveder kialakítással.
     
  8. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Szerintem bullpupnak max rendfenntartó erőknél, különleges alakulatoknál van létjogosultsága.
    Egyrészt sokkal bonyolultabb a szerkezete, ezért terepen rémálom lehet a működés fenntartása.
    Másrészt a kialakításának köszönhetően a célzás nem lehet olyan pontos nagyobb távolságra, mivel a "célgömb" az irányzékkal együtt túl közel kerül a szemhez.
    Városi/épület harcnál viszont megvannak az előnyei.
     
  9. dudi

    dudi Well-Known Member

    Kutya sem használ már hagyományos irányzékot...
    Miért lenne sokkal bonyolultabb?
     
  10. papi

    papi Well-Known Member

    Beugrott. Talán 2 éve olvastam, hogy elsőnek a kínai tengerészgyalogosoknál akarják cserélni a QBZ 95 rendszert. Akkor ott egy QBZ 03 és M4 törvénytelen szerelemgyermekét mutogatták mint lehetséges váltótípust.
    [​IMG]
    Kicsit utána olvastam, és nekem az jött le, hogy a QBZ-95 legnagyobb gondjának azt tartják, hogy nem elég moduláris. Tervezésnél még nem volt szempont, de mára a felhúzókar és a hordozó fogantyú nagyon útban van. Az egyetlen szereléksínezési lehetőség a hordozó fogantyú tetején van. Lézer, lámpa, taktikai kenyérpirító max. a csőre bilincsel.
    [​IMG]
    [​IMG]
     
    Lator likes this.
  11. Lator

    Lator Well-Known Member

    A FAMAS nál is probléma volt a felhúzó kar és a körülötte lévő keret(ami nem hordfogantyú) valamint a modularitás hiánya. Csak ilyen olyan rábuherált módon lehetett optikát lámpát stb ráaggatni. Esetleg ha vettél egy első markolatot rászerelt picatiny sínnel akkor volt helyed.
    A modularitást részben orvosolták aztán a legujabb FAMAS verzióval de a felhúzókar ott is útban van.
    Megmondom őszintén, az alapján amit használtam, én nem csodálkozom hogy már le akarják cserélni egyre több helyen a bullpupot. Aztán biztosan van ergonomikus és jó bullpup fegyver de ahhoz nem volt szerencsém élőben
     
    papi likes this.
  12. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Háát nem tudom.
    Bren 2

    Type 97 NSR

    L85A1


    Hogyhogy senki nem használ hagyományos irányzékot?
    Az AK-63D-re van Itthon rendszeresítve bármi más?
    Ez pl. a Krím elfoglalásakor készült:
    [​IMG]

    Ez egy svájci lövészt (ezt más ügyben akartam felhozni, de mindegy):


    Figyelmedbe ajánlom, a DMR fegyvereket, és azt, hogy kik viszik! ;)
    Emlékszel még, hogy azt mondtad, hogy a DMR fegyvert a rajparancsnok nem viheti. A Svájci hadseregben minden rajparancsnok, és a helyettese is azt visz, sőt emiatt külön képzésre is mennek.
     
  13. dudi

    dudi Well-Known Member

    Svájc nem harcolt kb 500 éve és azzal,hogy a DMR-fegyvert a pk viszi kb egyedül vannak az egész világon.

    Az orosz hadsereg bár sokat fejődött messze van egy modern hadseregtől,ezt azért ne felejtsd el!
     
    Ocses likes this.
  14. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Amit betettél, az pont egy 7,62X54-es volt. De ezzel úgy vagyok, hogy ha a lengyeleknél gondok merültek fel az átépítéssel, akkor ugyan azok a gondok a bulgároknál is jelentkeztek.
     
  15. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Máshogy is használják svájciak a DMR-t. És nekem az nagyon szimpatikus, ahogy. :)
    Itt egy cikk róla, ha érdekel valakit.
    Nem akarlak meggyőzni, csak azt gondolom, hogy működőképes a dolog.
     
  16. tonyo

    tonyo Well-Known Member

    Jobban nézd meg a videot. 7.62x51es 0.40 másodperctől. Az oldalára be van ütve. Ja a verzió szám 7.62x54 re utalhat.
    Egyébként mitől lenne roszabb? Legalább a 90 es évektől van (lehet) nato szabványú lőszeres pkm is. Hogy kevesebb lenne e lőportöltet? Hülyeségnek tartom. A lőportöltettek összetétele nem mintha fejlődne. Attól nem írnám le ha a lengyelek elkurtak valamit a sajátjukon. Egyébként szerintem azóta azokat a hibákat már kijavithaták.
    A PKM még mindig a mai napig top géppuskák közé tartozik. Attól hogy régi szovjet kontsrukció már leírnánk. Részben lehet. Sajnos nagyon kevés modernebb konstrukciójú "használható nem pr" géppuska áll rendelkezésre ami jobb lenne a PKM ől.
     
  17. krisss

    krisss Well-Known Member

    A bren2 - őn a nyílt irányzék meg a legtöbb modern fegyveren csak tartalék és sok esetben egy az egyben le szerelhető a karabélyról. Amúgy az oroszok is tennének a karabélyra irányzékot csak nincs rá pénzük.
     
    Bleroka and Ocses like this.
  18. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Elismerem, hogy elkerülte a figyelmemet az "apróbetűs rész". Mentségemre legyen mondva, hogy engem a heveder típusa "vezetett meg".
    És pont ezzel kapcsolatos a problémám is.
    A gyártó honlapja szerint az MG-M2 az amelyik teljesen NATO standard széteső (M13) hevederes töltésű. MG-1M-ből nem is ajánl 7.62X51-et. Ha gyártanak is ilyet, akkor ezzel megint az a probléma, hogy nem teljesen NATO standard. A NATO-ban - tudtommal - a széteső hevederes töltés a standard (talán a németek használnak még az MG3-asukhoz nemszétesőt). Aminek pont az a lényege, hogy pl. misszióban amikor akcióban mondjuk az USA csapataival együtt harcolnak a katonáink, és elfogy valamelyiknek a lőszere, akkor simán tudjanak a másiknak passzolni (nem véletlen a STANAG tár sem!). Ebben az esetben az amerikai GI úgy fog ránézni a te nem széteső hevederedre, mint Noé a harmadik tevére.
    Privát célra rendben van, hogy létezik hibrid megoldás, de katonai (és főleg NATO) rendszeresítésre ez így ebben a formában alkalmatlan.
    Ha pedig az M13-as hevederes verziót veszed, akkor visszaértünk a "kályhához", illetve a lengyel UKM-2000 problémáihoz.
     
  19. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Én a könnyű nehézgéppuskára várok NATO résztől. Már évek óta vannak mindenféle Xakárhány kísérletek amerikai részről csak állandóan megtorpannak. Van egy olyan gyanúm, ha összejön akkor itt is kivezetik, vagy háttérbe szorúl majd a teljes értékű puskatöltény.
     
  20. rudi

    rudi Well-Known Member


    az MG5 nagyobb hatótávolságú, pontosabb, könnyebb csípőből lőni vele és könnyebb és ritkábban kell csövet cserélni
     
    tonyo likes this.

Ezen oldal megosztása