Golyószórók / géppuskák

[dudi]

Galil 72ben jelent meg,308 ürméretben.Fejalakot meg SZVDvel nemnagyon lehet eltalálni 600méterről.Mellalakot már igen.És nem sorozatlövésböl.Annak szerintem 50méter felett az égadta világon semmi értelme,egyéni fegyverböl.SZVD spec csak öntöltő.
Még mindig nem számolsz a célzó műszerek fejlődésével.10éven belül az élvonalbeli lövészkatona irányzéka már hőképes üzemmóddal is,változtatható nagyitással fog rendelkezni.És olyan személyi páncéllal,ami már a fej és végtag részeken is jol fog védeni a 223 lőszerrel szemben.Meg olyan harcászati linkrendszerrel,hogy pontosan fogja tudni,hol van 5km-es körzetben az ellen-legalábbis azokat biztosan,ki nincsnnek hőképtartományban is tökéletesen takarva/álcázva.
Megvan ennek is a dinamikája.Az ango-búr háborúban még km távbol is hatásosan lőtték a búrok az angol alakzatban lévő csapatokra.II.vh-tól nagyjábol a 90es évek végéig a gépkarabély volt a nyerő.Szerintem sorozott,milicista erőknek ma sem való annál erősebb,mert nem lesz elég képzett,gyakorlott egy csatapuskához.2000es évektől újra lassú terjedésbe fogott a csatapuska.Ezt részben a személyi páncélzat okán,nagyobrészben meg a fejlődő célzóműszerek teszik lehetővé.Mert azt jol látod,hogy nincs értelme M14sel nyilt irányzékkal az átlag lövésznek pontcélra lőnie 600méterre.De nem veszed figyelembe,hogy egyre gyorsuló útemben fejlődnek az egyéni fegyverek irányzékai is.És a harcászat helyzetképed is nagyon szűk.

Semmi ilyesmi nem lesz 10 éven belül,de a probléma még mindig az,hogy nem fogja hagyni az ellenség,hogy lövöldözz rá mint egy céltáblára.ezen kívül egy átlag karabély ma 3-4MOA ontosságú és ennl nem is nagyon lesz pontosabb mert nem lehet ennél pontosabb a szerkezeti kialakítás miatt.Egy 3-4 MOA-s fegyver szórása 600 méteren 18-24cm és akkor még nem fújt a szél és nem vettük figyelembe az emberi tényezőt.Ezzel nem tudsz pontcélokat leküzdeni ekkora távolságból.

 

[dudi]

Hol is tartanak a mai optika fejlesztések?Van az amerikai haderőnek egy ENVG B nevű újgenerációs kombinált éjjellátó+hőkamerája amivel 80% valószínűséggel 150-300 méter közt látsz meg egy emberméretű célt,50% eséllyel ez a szám felmehet 300-550méterig*.Mindezt tudja kb 1kilogramm tömeg mellett.Szóval erre alapozni a 600 méteres célfelderítést nem lehet.

*Úgy írnak róla,hogy a célkitűzés a 80% 300 méteren és 50% 550 méteren,a kisebbik értékek azt mutatják,hogy mi a minimum küszöb amit meg kell "ugrania" az eszköznek.

 

[fip7]

Én mondjuk megfordítanám a dolgot. Mi szükség van a mai páncélok mellet olyan erős lőszert tüzelő fegyverekre, mint amit a mai karabélyok használnak? (5.56/7.62)
Ha már a testpáncélt amúgy se lehet átlőni, akkor nem lenne okosabb könnyebb lőszerrel rendelkező, kompaktabb fegyvereket alkalmazni?
Pl. FN P90, MP-7 szerű cuccok.
Itt is kérdés mi a jó?
A kis méretű de hangsebesség fölötti lőszer, (pl. 4.6X30) vagy a nagyobb megállító erejű, de csak kis távolságon hatásos lőszerek? (Pl. 10 mm auto)
Szerintem ezt a gondolat menetet is érdemes lenne megvizsgálni.

 

[dudi]

Én mondjuk megfordítanám a dolgot. Mi szükség van a mai páncélok mellet olyan erős lőszert tüzelő fegyverekre, mint amit a mai karabélyok használnak? (5.56/7.62)
Ha már a testpáncélt amúgy se lehet átlőni, akkor nem lenne okosabb könnyebb lőszerrel rendelkező, kompaktabb fegyvereket alkalmazni?
Pl. FN P90, MP-7 szerű cuccok.
Itt is kérdés mi a jó?
A kis méretű de hangsebesség fölötti lőszer, (pl. 4.6X30) vagy a nagyobb megállító erejű, de csak kis távolságon hatásos lőszerek? (Pl. 10 mm auto)
Szerintem ezt a gondolat menetet is érdemes lenne megvizsgálni.

Ezekkel nem lenne hatótavod(meg egy rendes lefogást sem tudnál lőni 100 meternél messzebb).A másik dolog pedig az,hogy a harctéren nem csak emberekre kell lövöldözni így kell az energia amivel ezek a minilőszerek nem rendelkeznek.

 

[Negan]

Én mondjuk megfordítanám a dolgot. Mi szükség van a mai páncélok mellet olyan erős lőszert tüzelő fegyverekre, mint amit a mai karabélyok használnak? (5.56/7.62)
Ha már a testpáncélt amúgy se lehet átlőni, akkor nem lenne okosabb könnyebb lőszerrel rendelkező, kompaktabb fegyvereket alkalmazni?
Pl. FN P90, MP-7 szerű cuccok.
Itt is kérdés mi a jó?
A kis méretű de hangsebesség fölötti lőszer, (pl. 4.6X30) vagy a nagyobb megállító erejű, de csak kis távolságon hatásos lőszerek? (Pl. 10 mm auto)
Szerintem ezt a gondolat menetet is érdemes lenne megvizsgálni.

Éppen ez az,hogy erősebb lőszer kéne,de olyan ami még jol uralható.

 

[Mackensen]

Én mondjuk megfordítanám a dolgot. Mi szükség van a mai páncélok mellet olyan erős lőszert tüzelő fegyverekre, mint amit a mai karabélyok használnak? (5.56/7.62)
Ha már a testpáncélt amúgy se lehet átlőni, akkor nem lenne okosabb könnyebb lőszerrel rendelkező, kompaktabb fegyvereket alkalmazni?
Pl. FN P90, MP-7 szerű cuccok.
Itt is kérdés mi a jó?
A kis méretű de hangsebesség fölötti lőszer, (pl. 4.6X30) vagy a nagyobb megállító erejű, de csak kis távolságon hatásos lőszerek? (Pl. 10 mm auto)
Szerintem ezt a gondolat menetet is érdemes lenne megvizsgálni.

A tűzharcok lényegéban az 1905-ös orosz-japán háború óta 300-400 méteren belül zajlanak. Neked egy olyan fegyver kell, melynek a pásztázott lőtávja kb ezt a távolságot öleli fel. A köztes lőszert tözelő fegyverek pont erre a lőtávra vannak optimalizálva.
A nagy kérdés, hogy mit kezdesz a teljes értékű puskalőszerrel?
Érdemes-e megtartani? Kiváltható köztes lőszerrel?

 

[Negan]

Hova fejleszted a "célzó műszert", ha ember néz bele, meg a kis kacsójával tartja célra a fegyvert?
2 féle irányba lehet elmenni a nagy távolságú, nagy pontosságú célleküzdésben - szerintem.
Sokkal nagyobb energiát már nem nagyon lehet kicsiholni a kézi lőfegyverekből - a hatás-ellenhatás törvénye miatt.
Tehát vagy a lövedéket teszik lézeresen irányíthatóvá, vagy a fegyvert rakják valami ultrahordozható, önbeálló álványra, és a lövés elektromosan váltják ki. Utóbbi szerintem olyan komoly fejlesztéseket igényel, ami egyszerűen jelenleg nem éri meg.
Az előbbi viszont érdekes irány lehet, és tudtommal dolgoznak is az ügyön a nyugati seregekben.
Az automata fegyverek esetében viszont szerintem inkább a kialakított szervezeti logisztikai rendszer lesz a meghatározó.
Raj szintre elegendő lehet a 5.56-os NATO lőszeres ultrakönnyű támogató fegyver. Azért, hogy 1-1 lefogást meg lehessen csinálni. (Az ellenfél úgy is le fogja húzni a fejét, tök mindegy, hogy kisebb, vagy nagyobb lövedékek suhognak körülötte) Nálam a nyerő az lenne, ha a szakasznak lenne támogató raja, ami kaphat mondjuk 2-2db 7.62-es géppuskát és DMR-t. Így nincs minden rajban ugyan DMR, de már ez is 2x jobb, mint ahogy most van, hogy jó ha 1 DMR van szakaszonként.
Század szintre meg mehet .50-es, meg az automata aknavető, ha éppen "olyanjuk van a fejeseknek".
Így tudod, hogy a szakasz melyik rajának milyen - és csak olyan - lőszert kell kijuttatni.
Ha a logisztikai előnyöket figyelmen kívül hagyjuk, és az ergonómiára fittyet hányunk. akkor meg minden rajba kerüljön 7.62-es (szigorúan a PKM-nél könnyebb NATO) géppuska, és DMR is!
Megmondom öszintén, hogy a NATO széteső hevederes megoldása nekem eléggé idegen. De sajna nagyjából csak olyan opciónk van

Érdekes,hogy folyton téma a dronok terjedése és a hálozatos hadviselés,csak pont gyalogos harc szintjére nem akarjátok levinni.
Szabadkézböl átlag katona nem fog jobban lőni jobb célzókészülékkel sem,de feltámasztásbol már igen.

Hol is tartanak a mai optika fejlesztések?Van az amerikai haderőnek egy ENVG B nevű újgenerációs kombinált éjjellátó+hőkamerája amivel 80% valószínűséggel 150-300 méter közt látsz meg egy emberméretű célt,50% eséllyel ez a szám felmehet 300-550méterig*.Mindezt tudja kb 1kilogramm tömeg mellett.Szóval erre alapozni a 600 méteres célfelderítést nem lehet.

*Úgy írnak róla,hogy a célkitűzés a 80% 300 méteren és 50% 550 méteren,a kisebbik értékek azt mutatják,hogy mi a minimum küszöb amit meg kell "ugrania" az eszköznek.

Ez van most.10év múlva már jobbak lesznek a cuccok.Ma egy mobiltelefon kamerája olyan képet csinál,amire 10éve még kézi kamera kellett.
És mit csinálsz a 223as lőszerrel,ha már sebesülést is csak nagy szerencsével tudsz majd okozni vele,olyanok lesznek a testpáncélok?Bunkósbotként ütitek egymást a karabélytussal?
A jobb rohampuskák pontossága elég 600méterig mellalakra.És nem várom el a mesterlövész pontosságot ekkora távra.300méterre várom el egy jol képzett hivatásostol,hogy képes legyen elsőlövésre eltalálni a mellalakot.600méterre megelégszem 20%os találati aránnyal,stabil lőpozicióbol.

 

[dudi]

Érdekes,hogy folyton téma a dronok terjedése és a hálozatos hadviselés,csak pont gyalogos harc szintjére nem akarjátok levinni.
Szabadkézböl átlag katona nem fog jobban lőni jobb célzókészülékkel sem,de feltámasztásbol már igen.

Ez van most.10év múlva már jobbak lesznek a cuccok.Ma egy mobiltelefon kamerája olyan képet csinál,amire 10éve még kézi kamera kellett.
És mit csinálsz a 223as lőszerrel,ha már sebesülést is csak nagy szerencsével tudsz majd okozni vele,olyanok lesznek a testpáncélok?Bunkósbotként ütitek egymást a karabélytussal?
A jobb rohampuskák pontossága elég 600méterig mellalakra.És nem várom el a mesterlövész pontosságot ekkora távra.300méterre várom el egy jol képzett hivatásostol,hogy képes legyen elsőlövésre eltalálni a mellalakot.600méterre megelégszem 20%os találati aránnyal,stabil lőpozicióbol.

Mondj már egy ilyet.

 

[Negan]

Mondj már egy ilyet.

Mit ilyet?Fejlődő elektooptikára példát?Van egy 10-12éves Sony kézikameránk,az asszonynak meg egy tavalyi Samsung okoskatelőja,aminek a kamerája jobb képeket csinál,tájképeket is,mint a direkt arra gyártott régi kézikamera.

 

[Negan]

A tűzharcok lényegéban az 1905-ös orosz-japán háború óta 300-400 méteren belül zajlanak. Neked egy olyan fegyver kell, melynek a pásztázott lőtávja kb ezt a távolságot öleli fel. A köztes lőszert tözelő fegyverek pont erre a lőtávra vannak optimalizálva.
A nagy kérdés, hogy mit kezdesz a teljes értékű puskalőszerrel?
Érdemes-e megtartani? Kiváltható köztes lőszerrel?

Csak szólok,hogy a 308 pont ilyen mindenhez jó köztes lőszernek készült.Gp lőszernek igy kicsit gyenge lett,egyéni fegyverbe meg túl erős.
Magam sem tartom ideálisnak a 308as lőszert.
Alighanem az angolok 280as lőszere még ma is jő lenne egy korszerű lövedékkonstrukciőval-de nem az lett a NATO szabvány.

 

[dudi]

Mit ilyet?Fejlődő elektooptikára példát?Van egy 10-12éves Sony kézikameránk,az asszonynak meg egy tavalyi Samsung okoskatelőja,aminek a kamerája jobb képeket csinál,tájképeket is,mint a direkt arra gyártott régi kézikamera.

Fegyverre amit példaként hoztál csak bem bevezted meg.

 

[krisss]

Érdekes,hogy folyton téma a dronok terjedése és a hálozatos hadviselés,csak pont gyalogos harc szintjére nem akarjátok levinni.
Szabadkézböl átlag katona nem fog jobban lőni jobb célzókészülékkel sem,de feltámasztásbol már igen.

Ez van most.10év múlva már jobbak lesznek a cuccok.Ma egy mobiltelefon kamerája olyan képet csinál,amire 10éve még kézi kamera kellett.
És mit csinálsz a 223as lőszerrel,ha már sebesülést is csak nagy szerencsével tudsz majd okozni vele,olyanok lesznek a testpáncélok?Bunkósbotként ütitek egymást a karabélytussal?
A jobb rohampuskák pontossága elég 600méterig mellalakra.És nem várom el a mesterlövész pontosságot ekkora távra.300méterre várom el egy jol képzett hivatásostol,hogy képes legyen elsőlövésre eltalálni a mellalakot.600méterre megelégszem 20%os találati aránnyal,stabil lőpozicióbol.

Azért mert mióta belengették a gyalogsági datalink renszert majdnem 20 éve az összes megbukott a gecibe. Pedig volt egypár próbálkozás.

 

[Mackensen]

Mit ilyet?Fejlődő elektooptikára példát?Van egy 10-12éves Sony kézikameránk,az asszonynak meg egy tavalyi Samsung okoskatelőja,aminek a kamerája jobb képeket csinál,tájképeket is,mint a direkt arra gyártott régi kézikamera.

Ok, legyen fejlett elektronika. Viszonylag nagy lőtáv, montjuk 500-600 méter. De akkor, minek pöcsölni karabély/puskalőszerrel?
Miért ne használjunk egy programozható gránátot 35-40 mm űrméretben?

 

[pöcshuszár]

Érdekes,hogy folyton téma a dronok terjedése és a hálozatos hadviselés,csak pont gyalogos harc szintjére nem akarjátok levinni.
Szabadkézböl átlag katona nem fog jobban lőni jobb célzókészülékkel sem,de feltámasztásbol már igen.

A hálózatos hadviselésnek kézifegyverek esetén nem nagyon van értelme. Mármint célmegjelölés szintjén. Mert ugye a drón felülről világítja meg a célt. Ez akkor jó, ha a lövedék "látja" a megjelölést. A kézifegyverek viszont lapos röppályával rendelkeznek - a rakétákhoz, tüzérséghez, vagy gravitációs elvű bombákhoz képest.
Utóbbiak működnek ilyen célmegjelöléssel.
A gyalogsági harcászatban a hálózatos felfogásnak a cél felderítésben van szerepe. Valamint hogy csökkentsék a "baráti tűz" eseteit, azzal, hogy a C4ISR rendszeren keresztül valós helyzetképet kaphatnak a gyalogsági egységek. Mind a "baráti tüz" lehetséges kiváltóit segíti, másrészt a potenciális elszenvedőit is, hogy tisztában legyenek azzal, hogy nem kellene egy olyan területre begyalogolni, ahol egy baráti csapat éppen mondjuk egy rajtaütésre készül.
Az intelligens gyalogsági lőszer elve csak az lehet, hogy a lövő katona jelöli meg a fegyverével a célpontot. Ennek tömeges elterjedése csak abban az esetben lehetséges, ha az ilyen lőszerek ára annyira leesik, hogy mondjuk egy lövésznek a magánál tartott 4-5 tárában lévő lőszer mennyisége ne haladja meg egy IFV árát!

 

[dudi]

A hálózatos hadviselésnek kézifegyverek esetén nem nagyon van értelme. Mármint célmegjelölés szintjén. Mert ugye a drón felülről világítja meg a célt. Ez akkor jó, ha a lövedék "látja" a megjelölést. A kézifegyverek viszont lapos röppályával rendelkeznek - a rakétákhoz, tüzérséghez, vagy gravitációs elvű bombákhoz képest.
Utóbbiak működnek ilyen célmegjelöléssel.
A gyalogsági harcászatban a hálózatos felfogásnak a cél felderítésben van szerepe. Valamint hogy csökkentsék a "baráti tűz" eseteit, azzal, hogy a C4ISR rendszeren keresztül valós helyzetképet kaphatnak a gyalogsági egységek. Mind a "baráti tüz" lehetséges kiváltóit segíti, másrészt a potenciális elszenvedőit is, hogy tisztában legyenek azzal, hogy nem kellene egy olyan területre begyalogolni, ahol egy baráti csapat éppen mondjuk egy rajtaütésre készül.
Az intelligens gyalogsági lőszer elve csak az lehet, hogy a lövő katona jelöli meg a fegyverével a célpontot. Ennek tömeges elterjedése csak abban az esetben lehetséges, ha az ilyen lőszerek ára annyira leesik, hogy mondjuk egy lövésznek a magánál tartott 4-5 tárában lévő lőszer mennyisége ne haladja meg egy IFV árát!

7-10 darab tár az a 4-5darab.

 

[pöcshuszár]

7-10 darab tár az a 4-5darab.

Hát ha beleszámoljuk a pontosság drasztikus növekedését, akkor az a 7-10 tár lemegy 3-4-re.

 

[dudi]

Hát ha beleszámoljuk a pontosság drasztikus növekedését, akkor az a 7-10 tár lemegy 3-4-re.

Dehogy megy le.Felejtsük el azt,hogy csak akkor lövünk amikor célt látunk.Akkor is kell lőni amikor pl egy fedezék mögött akarjuk tartani a célt.Vagy van egy olyan kifejezés,hogy mad minute,na az is egy lőszerigényes dolog és nem csak akkor lősz ha célt látsz.

 

[Negan]

Azért mert mióta belengették a gyalogsági datalink renszert majdnem 20 éve az összes megbukott a gecibe. Pedig volt egypár próbálkozás.

Emlitettem már,hogy a 60as években már elgondolták ezeket a dolgokat?Van az a 20év a duplája is!De ahogy az 50es években elképzelt légiharcrakéta hatékonyság mostanra megvalósúlt,úgy a személyi felszerelés is mostanság kezdi elérni azt a szintet,amit 40éve terveztek.

Ok, legyen fejlett elektronika. Viszonylag nagy lőtáv, montjuk 500-600 méter. De akkor, minek pöcsölni karabély/puskalőszerrel?
Miért ne használjunk egy programozható gránátot 35-40 mm űrméretben?

OICW program pont erről szolt-csak 20éve még nem tartott ott a technika.Dél koreaiak,kinaiak azért egyszerűsitett formában rendszerbe állitották.

A hálózatos hadviselésnek kézifegyverek esetén nem nagyon van értelme. Mármint célmegjelölés szintjén. Mert ugye a drón felülről világítja meg a célt. Ez akkor jó, ha a lövedék "látja" a megjelölést. A kézifegyverek viszont lapos röppályával rendelkeznek - a rakétákhoz, tüzérséghez, vagy gravitációs elvű bombákhoz képest.
Utóbbiak működnek ilyen célmegjelöléssel.
A gyalogsági harcászatban a hálózatos felfogásnak a cél felderítésben van szerepe. Valamint hogy csökkentsék a "baráti tűz" eseteit, azzal, hogy a C4ISR rendszeren keresztül valós helyzetképet kaphatnak a gyalogsági egységek. Mind a "baráti tüz" lehetséges kiváltóit segíti, másrészt a potenciális elszenvedőit is, hogy tisztában legyenek azzal, hogy nem kellene egy olyan területre begyalogolni, ahol egy baráti csapat éppen mondjuk egy rajtaütésre készül.
Az intelligens gyalogsági lőszer elve csak az lehet, hogy a lövő katona jelöli meg a fegyverével a célpontot. Ennek tömeges elterjedése csak abban az esetben lehetséges, ha az ilyen lőszerek ára annyira leesik, hogy mondjuk egy lövésznek a magánál tartott 4-5 tárában lévő lőszer mennyisége ne haladja meg egy IFV árát!

Egyrészt ez esetben a hálózatos hadviselés a harcászati helyzetképpel való ellátását végzi a gyalogosnek,másrészt a gyalogos lehet a célkijelölő a komolyabb fegyverek számára.azonkivűl cső alatti gránátvetőhöz az amik jelenleg is fejlesztenek irányitott rakétát.Az is lövészfegyver.

Fegyverre amit példaként hoztál csak bem bevezted meg.

Ami 600méterre alkalmas mellalak leküzdésére?Már az ősöreg M14 is képes rá.Az új konstrukciójú csatapuskák meg megfelelő csőhosszal mind képesek rá.

Szóval ismét.Nem azért pártolom a 308 lőszert,szigorúan csak jolképzett hivatásoslövészeknek,mert annyira jónak tartom.Azért,mert önállóan sem technológiai ugrást jelentő hüvely nélküli/folyékona hajtóanyagú lőszert(de nálunk komolyabbaknak is beletört a bisckájuk) nem tudunk bevezetni,sem hagyományos technológiáju,de új lőszerszabványt nem tudunk bevezetni.
A kompett NATO tisztában van vele,hogy gyenge a 223 lőszer.Csak senki nem akarja bevállalni a kaliberváltás költségeit.Papucsosokra lövöldözni meg még megfelel.Egyedül az amerikaiak keresgélnek váltási lehetőséget,de a költségektöl tartva,ők is csak félszivvel.
Csakhogy kezd a körömre égni a probléma.Egyrészt mégiscsak van helye a 300méteren túli lövészkedésnek8erről szol,hogy rajonként betesznek 1-2 csatapuskát),másrészt már a papucsosoknál is megjelentek a testpáncélok.

 

[dudi]

Emlitettem már,hogy a 60as években már elgondolták ezeket a dolgokat?Van az a 20év a duplája is!De ahogy az 50es években elképzelt légiharcrakéta hatékonyság mostanra megvalósúlt,úgy a személyi felszerelés is mostanság kezdi elérni azt a szintet,amit 40éve terveztek.

OICW program pont erről szolt-csak 20éve még nem tartott ott a technika.Dél koreaiak,kinaiak azért egyszerűsitett formában rendszerbe állitották.

Egyrészt ez esetben a hálózatos hadviselés a harcászati helyzetképpel való ellátását végzi a gyalogosnek,másrészt a gyalogos lehet a célkijelölő a komolyabb fegyverek számára.azonkivűl cső alatti gránátvetőhöz az amik jelenleg is fejlesztenek irányitott rakétát.Az is lövészfegyver.

Ami 600méterre alkalmas mellalak leküzdésére?Már az ősöreg M14 is képes rá.Az új konstrukciójú csatapuskák meg megfelelő csőhosszal mind képesek rá.

Szóval ismét.Nem azért pártolom a 308 lőszert,szigorúan csak jolképzett hivatásoslövészeknek,mert annyira jónak tartom.Azért,mert önállóan sem technológiai ugrást jelentő hüvely nélküli/folyékona hajtóanyagú lőszert(de nálunk komolyabbaknak is beletört a bisckájuk) nem tudunk bevezetni,sem hagyományos technológiáju,de új lőszerszabványt nem tudunk bevezetni.
A kompett NATO tisztában van vele,hogy gyenge a 223 lőszer.Csak senki nem akarja bevállalni a kaliberváltás költségeit.Papucsosokra lövöldözni meg még megfelel.Egyedül az amerikaiak keresgélnek váltási lehetőséget,de a költségektöl tartva,ők is csak félszivvel.
Csakhogy kezd a körömre égni a probléma.Egyrészt mégiscsak van helye a 300méteren túli lövészkedésnek8erről szol,hogy rajonként betesznek 1-2 csatapuskát),másrészt már a papucsosoknál is megjelentek a testpáncélok.

Ahhoz,hogy 600 méterről eltalálj egy mellalakot nem elég az amit ma gyalogsági lőkiképzesnek hívnak.Ahhoz DMR kiképzes kell.Te arról álmodsz,hogy a teljes haderőt DMR fegyverekkel es DMR kiképzéssel láss el.Ez értelmetlen és harcászatilag indokolatlan is.El kéne felejtened ezt a lövész katona a géppuskák effektív(pontcélokra hatásos lőtávolságot értem ezalatt) lőtávjának a szélén harcolnak dolgot mert butaság.

 

[Negan]

Ahhoz,hogy 600 méterről eltalálj egy mellalakot nem elég az amit ma gyalogsági lőkiképzesnek hívnak.Ahhoz DMR kiképzes kell.Te arról álmodsz,hogy a teljes haderőt DMR fegyverekkel es DMR kiképzéssel láss el.Ez értelmetlen és harcászatilag indokolatlan is.El kéne felejtened ezt a lövész katona a géppuskák effektív(pontcélokra hatásos lőtávolságot értem ezalatt) lőtávjának a szélén harcolnak dolgot mert butaság.

Olvasd vissza.Nem várom el 600méterről az elsőlövéses mellalak célleküzdési képességet,csak pontos lefogótűz adásának képességét.