1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Gondolatok a légiharcászatról

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. rudi

    rudi Well-Known Member

    Megint csak nem én mondom hanem a tábornok: "When he piloted the F-117 into combat, he pushed the wonderfully named “stealth” button and all his antenna withdrew and his seat dropped down to make the pilot a smaller target. The plane had no connectivity with other aircraft once it went into combat."

    Ha nem volt kapcsolata más géppel akkor az AWACS hogy szólt be neki? [további fejvakarás]
     
  2. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Lehet, de hogy nálunk több információja van dologról az majdnem biztos... (előlegezzük meg hogy az a sok milliárd amit a három betűs szolgálatokra költenek nem teljesen kidobott pénz :)

    Nem hiszem hogy létezik "független" honlap - úgy általában.

    </blockquote>
    Persze, nyilván nálunk többet tud. A lényeget viszont biztos hogy nem tudja. Viszont mint az USAF feje, én azt tudom biztosan, hogy vannak neki kötelezettségei: pl. mikor kezd szar belecsúszni a palacsintába, nyugtatni a lakosságot, meg ami még fontosabb, promózni azt a gépet, ami annyiba kerül, hogy azért jól meg kell indokolni az USA átlagos adófizetőinek, hogy az megéri az árát. Én ennyit látok ebbe bele, nem többet.

    Független dolog teljesen nincs, mert még egy non-profit honlap is, mint mondjuk akár ez, emberek által van üzemeltetve, akik nem tudnak teljesen minden esetben saját személyes kapcsolataiktól, érdekeiktől,tapasztalataiktól, ismeretségeiktől függetlenedni soha, de azért vannak szintek. Nálam az ahol Raytheon reklám ugrik fel, az elég hiteltelen kategória, ha konkrétan haditechnikáról akarok tájékozódni.
     
  3. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Goldfein tábornok, egyébként nem semmi ember. Avianoi pilóta, Az 555-osok (Triple Nickel)-ben repült. Századparancsnokként lelőtték a Balkán felett 1999-ben. Utána 2 ezrenek is volt a Parancsnoka, az egyik Raptorokkal repült, tehát lehet tapasztalata az alacosony észlelhetőséggel kapcsolatban
     
  4. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Nem vitatom. Azt állítom, hogy a J-20 al nem lehet semmi tapasztalata, és hazabeszél, közhangulatot nyugtat+reklámozza az F-35 öt azzal, hogy elmondja a másikét minden szarnak/teljesen más ligásnak. HA komoly nyilatkozatot akart volna tenni, akkor az F-22-t állítja szembe az J-20 al, de mivel NEM azt készülnek éppen a világtörténelem legdrágább fegyvervásárlása keretében rendszeresíteni, ezért az F-35 öt tolta meg egy kicsit, ami azért mind tudjuk, teljesen más feladatkör, tehát alma-körte. Ennyit állítok.
     
  5. emel

    emel Well-Known Member

    Ez mind igaz, le a pilótasisakkal a szakmai életútja előtt!
    De hogy egy prototípus-stádiumban lévő KÍNAI stealth-harcigép képességeivel és lehetőségeivel tökéletesen tisztában lenne (mikor még a ferdeszeműek is csak kísérleteznek és próbálkoznak vele), abban azért csöppet kételkedni merészelek :). Szóval itt kissé túlméretes volt szerintem a hivatali mellény...
     
  6. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Ez mind igaz, le a pilótasisakkal a szakmai életútja előtt!
    De hogy egy prototípus-stádiumban lévő KÍNAI stealth-harcigép képességeivel és lehetőségeivel tökéletesen tisztában lenne (mikor még a ferdeszeműek is csak kísérleteznek és próbálkoznak vele), abban azért csöppet kételkedni merészelek :). Szóval itt kissé túlméretes volt szerintem a hivatali mellény...</blockquote>

    ÉS méretre volt RENDELVE az a hivatali mellény... A számlát meg nem lepődnék meg, ha a Lockheed fizetné :p.
     
  7. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Ja és repült F-117-el is..
     
  8. rudi

    rudi Well-Known Member

    Szerintem a tábornok véleménye is egy infó a sok közül. Ezért írtam hogy érdekes cikk.
    Lesz más infó is lehet hogy más tartalommal...

    Ezekből az infókból kell kihalászni a kívülállóknak (értsd: nekünk) a lehető legvalószínűbb verziót.

    Nem könnyű....
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Értem, de mégis hónnan a búbánatos francból veszi, hogy az J-20 is ezt csinálja... Hm...?

    Radar is bizots viccből van a gépen... Ha radar van, akkor RWR és egyéb antenna is lesz, mert a radar antenna is antenna, ami a stealth szempontjából olyan probléma, amit nem tudom, hogy hogyan oldanak meg, csak elfogadom, hogy megoldják... Ezen még soha nem töprengette el senki és nem tűnt fel a probléma alapja...?

    Ne tekintéllyel próbáljuk már érvelni, ha nem természettudományokkal és logikával...
     
  10. torsen

    torsen Well-Known Member

    Egy AESA radar teljesen sík antennája ugyanúgy stealth lehet mint az F-117 síklapokból origamizott sárkánya. Egyetlen matematikai vonal mentén ad számottevő visszaverődést. Vagy rosszul gondolom?
     
  11. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Egyébként nekem, mint laikusnak is vannak kétségeim a J-20-al kapcsolatban. Az orrkialakítása korszerű, de a Canard szárnyak elöl ezt szerintem anulálják. Szemből amikor mozog nagyben növeli az RCS-t, visszaverődik róla a radarsugár. Oldalról hosszú és egyenes a törzs profilja. A sárkány végén a vízszintes vezérsík viszonylag kis méretű. de a Canard gondolom ezt kompenzálja, hogy manőverezőképes maradjon. Hátulról ennek is bazi nagy hőképe van, mint az F-35-nek, tehát lokátorral nem de egy sima hőpelengátorral is kiszúrható szerintem. (mármint ha van hozzávetőlegesen adat, hogy merre lehet).Kérdéses, hogy mennyire jó radarabszorbens festékeik vannak. Légiharcra a sárkányból ítélve (laikus vagyok), kevésbé alkalmas. BVR légiharcra megfelelőbb persze megfelelő elektronikával, AESA lokátor, passzív infraérzékelők, és aktív BVR rakétákkal, közelharcra szerintem nagyon korlátozottan lehet használni. (itt akárcsak az F-35-nek a sisakcélzó, és a nagy szögeltéréssel indítható rakéta lenne az előnye, még el is fér a belső terekben), az F-35-nél jelenleg nem, a britek nem véletlenül lobbiznak az ASRAAM belső tartókon elhelyezésében. Kiváló rakéta, bár kisebb szögeltéréssel indítható, de nagyon gyors és 25+ km a hatótávja, hőkövető, és képalkotó..)
    Szóval szerintem inkább csapásmérőnek szánják az F-20-at, BVR képességgel, de fixa ideám, hogy nagyon rontja a RCS a Canardja. Nélküle viszont oda lenne a fordulékonysága.
     
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Édes jó istenem, hányszor kell még ezen végig menni.

    Mi a túró különbség van egy kisebb és egy nagyobb szárny között? Semmi. Ha az F-22 és a B-2 csupaszrány lehet stealth, akkor ki ne t találd, hogy canard kialakítással nem lehet, mert kicsit hülyén veszi ki magát. Még az alapforma dimenziótlan aránya is azonos lehet.

    Az F-22-nek mág orrsegédszárnya is van, ha azzal akarnál érvelni, hogy a canard a és géptörzs között van egy kis rés sőt, a stabilizátornál minden gépnél van, hogy tudjonforogni.


    És ennek mi köze az alacsony RCS-hez...? Semmi...


    Ez két szempontból is tovális téveszme...

    1. A canard a gép stabilitásához kell, hogy irányítani tudjad, de nem az termeli magát a felhajtóerőt. Kele, ennyire nem megy az alap aerodinamika? A gép saját tengelyforgás körüli korámnyszerveit összekevered azzal, hogy mi termeli a felajtóerőt ami a gép tömegével összemérhető....

    2. Az RCS rontásról meg odafent... A kettő a fizika és műszaki kialakításával rohadtul nem zárja ki egymást.
     
  13. Montezuma

    Montezuma New Member

    Most legalább megtudtam, hogy az orr segédszárnyat canardnak hívják.

    Ezek a szárnyak – pl. ellentétesen kitérítve – a gép saját hossztengelye körüli forgást segítik elő (hossztengely körüli csavarás), eddig oké – feltéve persze, ha lehet ellentétesen kitéríteni, gondolom igen.

    Ha a gép fordulni akar, akkor a fordulás szempontjából lényegtelen ez a szárny vagy valamennyit rá tud segíteni a forduló indításakor? Ugyanez a kérdésem a hátsó vízszintes vezérsíkra.

    Az RCS értéknél (szemből) nem tökmindegy, hogy kacsaszárnya van a gépnek, vagy a szárnyak mögött vízszintes vezérsíkja? Ha kitérítik, szemből nézve ugyanúgy visszaverő felület mindkettő, nem?
     
  14. dudi

    dudi Well-Known Member

    Eléletileg nem mind1 mert az RCS szempontjábó a gép hátulja elhanyagolható(ha a gép frintális RCS-jét nézzük)aztán valamiért még is mind1.Tehát ha kitéríted a kacsa vezérsíkot akkor elvileg nő a gép homlokfelülete tehát az RCS-nek is nőnie kell aztán mégsem.Na ezt magyarázza el nekem valaki.
     
  15. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A kitérített stabilizátor vagy orrsegédszérány a canard mozgással összemérhető felületet ad és adott esetben szögben jobban ki is térnek.
     
  16. fip7

    fip7 Well-Known Member

    dudi

    Ha a kacsaszárny (canard) anyaga radar "átlátszó", vagy radar "elnyelő" akkor akár derékszögben is állhatna, úgy sem zavarna sok vizet szerintem.
    Az EF-nél és a hasonló 4. generációs gépeknél ez a kacsaszárny titánból van, és itt csak a festék az ami RCS csökkentő lehet.
    De a festék az egy vékony felület így önmagában az RCS csökkentési képessége is korlátozott.
    Nekem ez a teóriám erre.
     
  17. emel

    emel Well-Known Member

    Nem az orrsegédszárny a "canard", hanem a kacsa-vezérsík (a szárny előtti vezérsík). És NEM SZÁRNY, hanem vezérsík!!
    Az orrsegédszárny az a szárny belépőélén (mellső élén) van, gyakorlatilag a szárny elejének mozgatható, kitéríthető része a felhajtóerő és íveltség fokozására kis sebességnél és/vagy nagy állásszögnél. Az orrsegédszárny csak szimmetrikusan téríthető ki.
    Ha a gép fordulni akar (függ. tengely körül), ehhez be kell dönteni valamennyire a hossztengely körül (a mértéke sebességfüggő), és a bedöntésbe aszimmetrikus kitérítéssel általában be tud segíteni akár a normál, akár a kacsa vízszintes vezérsík.
    Az RCS-mértéknél meg úgy van, ahogy írtad.
     
  18. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Molni, én nem írtam semmit a gép stabilitásáról, meg arról sem, hogy a hoszabb géptörzs modosítja az RCS-t.
    A Canardot ha kitéríted nő az RCS-mert nagyobb felülete lesz elölről a gépnek. Hátul viszont a vizszintes vezérsíkot takarja valamennyire a repülőgép szárnya. Igen és arról is írtam, amit fip, hogy attól is függ, hogy milyen minőségű absozbens festéket tud gyártani a kinai ipar. A canard szerintem nem csak a gép stabilitásához kel, hanem a fordulékonységéhoz is. B2-vel ne téveszük már össze. A B-2-es nem vadászbombázó. Azt gondolom el lehet ismerni, minél több kormányfelület van, meg segédszárny, annál manőverezőbb egy repülőgép (a sok van, akkor csak fly-by-ware tudja a levegőben tartani. Éppen Allesmor vezette le, régebben, hogy a Szu-35-ön a vektorálható hajtóművek és a vezérsíkok, kormánylapok sokszor éppen egymásnak is ellenirányban mozognak, mégis végül a hajózó által akart irányba mozdul el a gép, de ezt manuálba már nem lehetne csinálni..
     
  19. Montezuma

    Montezuma New Member

    emel
    köszönet
     
  20. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    A gép viszonylagos hosszúsága a manőverezőséget befolyásolja szerintem, ahhoz képes a vízszintes vezérsíkok kicsik, bár a szárnyakon elég nagy kormányfelületek találhatóak, de a hajtóművek nem vektorálhatóak, mint pld. a PAK-FA/F-22A duonál.
     

Ezen oldal megosztása