1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Gondolatok a légiharcászatról

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    1982 óta nem volt gun kill... Gondolatok írás, 25. oldal. 10% volt az aránya. 1973-ban még 33%. Falkalndon meg asszem nem volt gun kill.
    A trend elég beszédes...
    https://htka.hu/2010/11/14/gondolatok-a-legi-harcaszatrol/
     
    independence, teboly and endre like this.
  2. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Na, ezért mondtam azt, hogy van értelme írni. Most is csak linkelni kellett. Remélhetőleg az új összefoglaló sokszor tölti majd be ezt a szerepet.
     
    independence likes this.
  3. aquarell

    aquarell Well-Known Member

    Ennek valami köze lehet a vietnàmi hàborù vége utàni konfliktusok termèszetéhez. Ezért ezt a trendet kritikusan kell nézni.
     
  4. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Ez nem trend. Annyi, hogy nem volt olyan háború, ahol egymással szemben hasonló minőségi és mennyiségi feltételekkel rendelkező légierők vettek volna részt. Ha elfogynak a rakéták a gépek alatt és légiharc van, ott akkor a csöves tűzfegyvereké a szerep. Nos volt ilyen 1982 óta? Egyedül a Bekaa völgy ahol lehetett volna, de az Izraeli F-16-sok AIM-9-i óriási fölényben voltak a kisebb hatótávolságú a szírek nagyon impotens és kis hatótávolságú rakétáival szemben, nem is beszélve az F-15 AIM-7-eseitől. Én úgy olvastam, hogy volt légiharc gépágyúkkal is, de nem volt lelövés. Rongálódás igen Izraeli oldalon.
     
    vilmoci likes this.
  5. aquarell

    aquarell Well-Known Member

    Bocs, elfelejtettem "trend"-et irni :)
     
  6. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Nem volt Gun kill 1982 óta?
    Én úgy tudom, hogy az Etióp-Eritét háborúban a Mig-29 vs. Szu-27 harcban az egyik Mig-29-et gépágyúval lőtte le a Szu-27. És ez 1982 után volt. Igaz több nem jut eszembe.
     
  7. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Szerintem 1982-ben simán akkora kavarodás volt egyes helyeken, hogy az VID IFF miatt egyszerűen a rakéta minimális HMZ alá kerültek. A semmiféle védelmi rendszerrel nem rendelkező szír gépek ellen egyszerűen el nem tudok képzelni olyat, hogy a 8 rakétás F-15 kifogyott volna a rakétákból vagy az F-16 még akkor is, ha csak 2 darabbal repült, viszont a 4 db mindig elfért rá...

    A gun killeknél ki kellene deríteni, hogy abból mennyi volt F-16 és F-15. Az F-15 killeket meg tudom nézni otthon majd, az F-15 forrásanyagában. 10 db kill - F-15 gun kill jó becslést ad a fenti elméletre.

    A Sivatagi Vihar alatt a legtöbb indítás egy F-15-ről 4 db rakéta volt egy killhez, de ott minimum két rakéta műszaki hibás volt és a dispenser is működött többöször. Az F-15 írás 256-258 oldalán van erről szó.

    A leírás kicsit zavaros volt, mert 2+2 AIM-9 indítás volt Pitts és Tollini gépről is, de van még egy rakéta, ami már az eltalát gépbe vágódott bele. Azért a nagyságrendet jól mutatja, hogy a '80-as években a dispenser mennyire volt hatásos. A szír gépeken nem volt semmi. Mi az, ami ehhez hasonló helyzet? Falkland. Falkalndon amelyik AIM-9L a NEZ-n belül volt indítva, az talált is.
     
  8. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Nem ennyire egyszerű természetesen ez sem... Mi az hogy olaj? Sosem elképzelhető az, hogy géppár vs géppár üt össze? Mindig sok vs sok van, mindenhol? Nem elképzelhető hogy éles környezetben, zavarók, csalik, manőver közben valamelyik gép kifogy a rakétából amit használhatna? Na ilyen szituban mit csinálsz? Megfordulsz és a segged mutatva "olaj" haza, bízva benne, hogy gyorsabb leszel mint a rakéta amit utánad fognak lőni, vagy próbálsz "merge" állapotban olyan közel maradni, és erőltetni a manőverező légi harcot/gépágyúvégre kapni a másikat, ahogy csak lehet, és minimális indítási távolságon/szögeken belül maradni, hogy ne tudjon rád lőni?
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Még géppár esetén is szinte elképzelhetetlen olyan helyzet, hogy 4 gép esetén egyiken se legyen rakéta. A gépágyús légiharc halott élesben, marginális.

    A Gondolatok írás erről is szól. Már a merge előtt el kell dönteni ezt. A HOBS rakéták korában a min. indítási távolság és szög fogalma lassan viccé válik. Néhány száz méterről van szó. Ilyen kis távolságot nevetségesen kis sebességgel tudsz tartani. Kb. hússzor lett elmagyarázva, hogy ez sok v sok esetén öngyilkosság. LoAL képességnél meg ilyen távolságon belül is elkap a rakéta...
     
  10. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Azért én kíváncsi vagyok, hogy mi a gyakorlat, feltakar e erre az elméletre tényleg. Illetve arra is kíváncsi leszek, hogy akik vadászgépet fejlesztenek, gyártanak, megrendelnek, üzemeltetnek, mikor fogják gépágyú nélkül használni majd őket. Mert addig amíg van bennük, lehet ilyen elméleteket gyártani, a valóság azért az, hogy bennük van, még az USA ahonnan a statisztikáid hozod, az is szintén használ Vulcant az F-22 ben, és egy nagyobb 25mm-est a legújabb F-35 ben. Biztos van erre is valami elméleti magyarázat, hogy pár pénzbe kerül megvenni, üzemeltetni, foglalja az értékes helyet a gépben ahová lehetne plusz elektronikát berakni, vagy könnyebb lehetne a felszálló tömeg, de mégis berakják. Még mindig. Amíg ez a helyzet, mivel én meg a gyakorlati dolgok oldaláról szeretem megközelíteni a dolgokat, szerintem megkérdőjelezhetőek a gépágyút leíró tanulmányok, elméletek... Jelenleg tárgytalan erről vitatkozni, mert OTT van mindenhol, HA úgy alakulna...
     
    fip7 and aquarell like this.
  11. Roni

    Roni Well-Known Member

  12. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Teljesen saját véleményem, de a gépágyús légiharc nem halott. Szerintem minél nagyobb számú repülőgépből álló kötelékek harcolnának a levegőben annál nagyobb az esélye. Erre 1982 óta nem volt példa, mert a Sivatagi vihar idején, még az első napokban is az Iraki repülőgépek bevetéseinek száma töredéke volt a koalíciós légierőhöz képest, gyakorlatilag A-A rakéták álltak rendelkezésre minden esetben az Iraki gépek ellen. Azt sem tartom a dogfight és csöves fegyverek alkalmazásának anulálására, amit egyes szakértők állítanak, hogy majd az alacsony észlelhetőségű repülőgépek a rakéták kioldása után hazahúznak a bázisra újra fegyverezés és következő bevetés (illetve ott maradnak irányítania többi akár csak 4++ gépek légiharcát). Egyébként az sem igaz szerintem, hogy kevesebb repülőgépre van szükség, mert a komplexebb rendszerű repülőgépekkel, több feladatot lehet átvenni. Én a légierők mennyiségi csökkenésének az okát egyedül a repülőgépek ára, és a karbantartás, szupport ára miatt látom. A mennyiségi csökkenést a dronok alkalmazásával probálják helyrehozni, hiszen éppen a nyugati filozofia szerint a levegőből kell megsemmisíteni pld. az asszimetrikus háború során az ellenfeleket, ergo saját veszteségeket így lehet minimalizálni. De ez más háborúra is érvényes. Tehát repülőeszközből egyre több kéne, csak a védelmi költségvetések (amelyek %-os aránya, nem mérhető a bipoláris világrendszer során ráfordított költségekhez), nem bírják el a szükséges számú repülőeszköz beszerzési és szupport költségét.

    Én két szegmensek látok csöves tűzfegyverrel légiharcra:
    - kb. azonos technikával felszerelt nagyobb légierővel rendelkező országok esetében
    - alacsony észlelhetőségű repülőgépek között (ott radarirányítású rakéták nem sok vizet zavarhatnak jelenleg, és az IR-ből marginálisan kis mennységet, semennyit nem hordoznak.

    Nem véletlenül, hogy minden repülőgépbe építenek gá-t, még akkor is, ha viszonylag nagy a tömege, a hibalehetőség adott, valamint a hatásos lővtávolság relatíve alacsony. Sőt az a trend, hogy kihagyják a gépágyú (pld. Britek a EF-ből,) nem lett általános, hiszen még ők is konténerben hordozhatják, illetve később már beépítették azokat.
    Az F-35, PAK-FA szintén rendelkezik beépített tűzfegyverrel. Talán a kétüléses Griff D az egyetlen amelyikben nincs gépágyú...
     
    fishbed, fip7 and zsolti like this.
  13. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Ugyan ezeket a trendeket láttam eddig én is, és egyet is értek azzal, amit leírtál.
     
  14. aquarell

    aquarell Well-Known Member

    Ez màr a forumon, molni kivételével, messzemenö egyetèrtés tàrgya. :)
     
    zsolti likes this.
  15. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A gyakorlat pontosan ennek ellenkezője. 1982-ben rengeteg gép harcolt IAF és szír oldalon ehhez képest nevetségesen kevés gépet lőttek le gpu-val. Ez egyszerű matek. Minél több gép van a levegőben, annál nagyobb az esély, hogy valamelyiken még van SR IR AAM, ami ma már HOBS-os sok helyen. A gépágyvúal való célzás iszonyastosan hosszú és körülményes és közel kell menni. A HMS-szel meg rádnéznek és megy a rakéta. Ilyen körülmények között nem igazán vágom, hogy a gépágyús légiharc hogyan és mikor nem tekinthető öngyilkos gondolatnak. Még repülőgép szimulátorban sem csinálom, ahol semmi következménye nincs, ha lelőnek, pusztán rontja a statisztikámat...


    Lásd fent. Pontosan ezért. Minél nagyobb a légiharc rakéta elterjedtsége, úgy csökken a gun kill. Főleg, ha az a légiharc rakéta működik is...

    • Az 1967-es balhéban talán még légiharc rakétát sem nagyon használtak.
    • Vietnám felett 1965-68 között 44% volt a SR IR AAM kill aránya az akkori brutálisan szar rakéták mellett és 34% volt a gun kill. A maradék 22% volt radaros, de technikailag gyakorlatilag egyik sem volt BVR kill.
    • Az 71-73-as időszakban a SR IR AAM arány 44% marad, a gun kill meg lement 34%-ról 15%-ra, a radaros lett így 41%
    • 1973-ban az IAF-nél 66% volt a SR IR AAM, mert az F-4-ek alig néhányszor értek el killt AIM-7-tel, a gun itt 33%, am szinte azonos a Vietnám 65-68 iődszakkal, csak ugyebár sokkal több IAF gépen volt gpu. mint a jenkiknél ezen időszakban... Hmmm...
    • 1982 IAF 10% gun kill.
    • 1982 Falkland 0% gun kill.
    • 1991 Sivatagi Vihar, 0% gun kill, pedig volt nappali bevetés is
    • 1999 AF, csak éjszaka repültek, 0% gun kill.

    Miért nem? Minek kockáztata azzal a pilóta, hogy belemegy olyan helyzebe, ahol a legszarabb gépnek is esélye van lelőni, ami egybéként semmit sem tudna csinálni ellene?

    .
    Itt túlsásogan összemosod a hagyományos hadviselést a COIN-nal, nem szerencsés. A fejlettebb technika drágább, de "tömörebben" tudja a képességet. A több feladatúság miatt valóban nem kellene kevesebb gép önmagában mindig, hiszen egy F-16CJ hiába tud ASF és SEAD gép is lenne, akkor sem tud kétfelé szakadni. Az viszont igenis olcsóbb, hogy akkor egy F-4E és F-4G helyett van 1 db F-16CJ-d... Ott kezdődik, hogy eleve 2 pilóta és 2 WSO helyett van 1 pilótád. Ez mai bérek mellett évi cirka 150 ezer dolláros difi. Nem életciklusban. Évente.

    SAM-nél ugyanez a helyzet. Nézd meg, hogy ma mennyi Sz-300/400 van a Berkut helyett. A 4+4 Silka és Sztrela-1-et 6 db Tunguzkával váltották le, stb.

    Mivel a minőség pénzbe kerül, ezért a minőség és mennyiség szorzata a forrásokkal kevesebb mennyiség beszerzését jelenti. Ez azért is van, mert hiába van pl. 100 db F-100 vadászgéped, azokat halomra mészárolná az Sz-300PT is. Viszont 100 db F-100 helyett mondjuk 4 db F-35 észszerűbb megoldás, amik túl is élik a feladatot.

    Remélem érthető, hogy mire próbálok kilyukadni..

    • Az első esetben sokkal okosabb húzás sarkon fordulni, mint belemenni a teljesen szerencsejáték alapú dogfightba.
    • A steath gépek közül jelenlegi állapot szerint csak az F-35-ön nincs belső térben SR IR AAM. Ha lesz AIM-9X F-22-őn, abból kettős is elég. Jelenleg zavarhatatlan. Ha a cél kinematikai paraméteren belül van, akkor el fogja találni, ha nincs műszaki hiba.

    A 4. gen gépekben azért van, mert a '80-as években tervezték meg az összeset. Örökség, semmi több. Mellesleges a kétüléses Griffben nincs... Az EF és Rafale-t múltkor csekkoltam, de már elfelejtetem a végeredményt. Az EF-ből is azért nem választották a betonballasztott, mert szinte semmivel sem lett volna olcsóbb, egyszerűbb volt meghagyni és nem használni. Egy ideig asszem lőszert nem rendeltek hozzá a britek...

    Konzervatizmus a tervezésben, kihagyásával nem spórolnak sokat. Pont olyan maradék, mint az F-15A/B/C/D gépek AG képessége. A gép tudja, büdös életben nem használták az IAF egy maroknyi gépét és pilótáját leszámítva.
     
  16. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Szvsz, az 1982 Bekka völgy utáni harccselekmények során nem volt olyan légiháború amely során mennyiségileg és minőségileg megközelítették volna az ellenfelek egymást.

    Minek kockáztata azzal a pilóta, hogy belemegy olyan helyzebe, ahol a legszarabb gépnek is esélye van lelőni, ami egybéként semmit sem tudna csinálni ellene?

    A dogfightba azért megy bele a hajózó, hogy feladatát ellássa. Pld. AWACS gép védelme, vagy CAP során stb. olyan esetben mikor , éppen a kevés rendelkezésre álló repülőgép esetén, nincs esélye annak, hogy felváltsa Őt, amíg hazarepül rakétákért, viszont meg kell védenie valamit stb. kontrollálni és uralni kell a harcterület feletti a légteret, gyakorlatilag légiuralmat kell kivívni, és nem úgy, mint 1982 óta, hogy egyik oldalon 2-5x több és minőségileg is magasan az ellenség feletti típusok vannak. Vannak ilyen bevetéstípusok és ilyen konfliktushelyzetek Pld. Pakisztán- India, vagy Japán-Kína, Taiwan-Kína esetében.

    Éppen az a probléma, hogy 4 F35-ös sem pótol 100 db. F-100-ast pld. egy Sz-300 üteg lemészárlásában, vagy például egy harckocsi csoportosítást is amely széttelepül, több repülőgéppel gyorsabban lehet elpusztítani mint néhány géppel és pld. kazettás bombákkal ... (100 gép - mondjuk 200 kazettásbomba, 4 gép = 8 kazettásbomba..
    - csak példa, ezért nem írtam típust, fegyverfajtát stb.).
    A CBG-k ellen még mindig elméletileg túlterheléses támadást lehet indítani, ez ellen pedig több védővadásszal eredményesebben lehet szembeszállni (ok, tudom, hogy elméletileg az F-35-el lehetett a lérakokat is irányítani), viszont a vadászgépek hatósugara annál is több.

    Mivel a minőség pénzbe kerül, ezért a minőség és mennyiség szorzata a forrásokkal kevesebb mennyiség beszerzését jelenti

    No ez amit éppen nem értesz meg, hogy a kétpolusú világban is, minőség és minőség ált szemben egymással, az ellenfelek akkori színvonalán. De akkor a költségvetések nagyobb hanyadát képezte a védelem kiadás. Most ua. helyzet, minőség a minőséggel szemben, de már nem lehet ezt költségvetési szinten tartani, mert már sehol sem fogadják el, mivel nincs antagonisztikus szembenállás, mint volt. Én ezt a repülőgépek és szupport árakban mutattam, te helyesen belevitted a humán erőforrást is, de a lényeg ugyanaz.
    Sőt rámutattál helyesen, hogy a haderők nem tudnak elegendő hajózót sem képezni, sőt szintentartani sem. A repült órák általában csökkennek, tehát a hajózók harcértéke is csökken. Ilyen kb 30-40 éve nem lett volna, akkor még 2-300 órát is repültek mindkét oldalon. Ez a szám, nem a szimulátorok élethűsége miatt csökkent, hanem a védelmi költségvetésbe nem fér, ennyi repülés (és a hozzálévő szupport, tehát karbantartás, repülőgépek élettartama stb. Ezért kevesebb a nagyobb kötelékekben végzett gyakorlatok száma is. Ez marginálisan látszott a Líbiai műveletk során például. Nincs a demokráciknak sem elegendő repülőgépe, fegyverzete, és szupport eszköze sem. Az USA-nak sincs, ha a két közepes intenzítású konflikust akarna megvívni. Ez 10-15 éve még lehetett volna, azóta már nem (pld. repülőgépek, hordozók száma stb.)

    Hasonló a helyzet a harckocsikkal is. Nagy intenzítású háború esetén két középhatalom között és a támadás legfőbb eszköze a harckocsi. de nincs elég pld. gyakorlatilag Európában, hiszen minden nemzet minimálisra építette le a páncélos fegyvernemet. Az oroszok annyival vannak talán "előbbre", hogy jóval többet hagytak rendszerben. A világ bármely térségében jóval kevesebb páncélzott eszköz van, mint 30-40 éve. Akkor talán éppen a nukiháború miatt, szinte minden 10 katonára jutott egy lövészpáncélos, gyalogsági harcjármű és nagyon nagy mennyiségű harkocsi. Nos nukleáris fegyverek vannak, de leépítették ezt a fegyvernemet is szinte mindenhol, mert nagyon sokba kerül fenntartani.

    vissza a repülőgépekhez.
    Az EF-ben és Rafiban is van gépágyú, a briteknél nem volt először, de aztán pótolták. A kevés repülőgép miatt (amely közepes és nagy intenzítású harc esetén szükséges lenne, is drónokkal kell pótolni sok bevetést. Asszimetrikus háború esetén, meg amit tudnak az a kisebb költségű repülőeszközökkel pótolják. Lassan már CAS-t is drónokkal adnak Szíriában, Irakban stb.
    A 5. gen repülőgépekben szerintem éppen lehetséges lopakodó ellenséges repülőgépek ellen raktak tűzfegyvert, illetve azért, hogy a rakéták kifogyása után, maradjon fegyverzet a harctevékenység folytatásához, hiszen nem minden helyzetben lehet kiválni egy légiharcból, különösen kötelékek esetén..
     
    fip7 and fishbed like this.
  17. emel

    emel Well-Known Member

    A mai körülmények között a fedélzeti gépágyú használatára szerintem leginkább a földi célpontok elleni támadásnál lehet számítani. A földön eleve sokkal több a lehetséges célpont, főleg a manapság kialakuló aszimmetrikus háborúk esetén, ahol ritkán vannak kiemelt fontosságú célpontok, nincs vagy rendkívül gyenge a légvédelmi tevékenység, a célok nagy többsége páncélozatlan vagy csak gyengén páncélozott. Ez mind arra mutat, hogy sokszor fölösleges a méregdrága irányított fegyvereket használni, ráadásul ha sok a célpont gyorsan ki is lehet fogyni belőlük, viszont ilyen földi célpontok ellen bőven megfelelnek a célnak a 20-25-27mm-es gépágyúk is. Lehet hogy manapság is használják itt-ott ezeket az ISIS elleni légicsapásoknál, csak éppen nem a sajtónak számolnak el a lőszerrel, magyarán "kis színes hírként" csak akkor fogjuk ezt megtudni ha már minden mást megírtak erről a háborúról és ez is előkerül valami személyes beszámolóban.
     
  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ez a másik probléma. Ha mindenki igyekszik tartani a dogfight előtt a távolságot, akkor nem is lesz elég sűrű. Odaérve is először a jobb SA-val rendelkező a HOBS gépek halomra mészárolják egymást vagy a másikat és aztán nagyon esetleg lehet gépágyús dogoloás. Ha addigra marada még valaki, akivel lehet és egyiknek sincs AAM, mert akkor a másik röhögve lövi le a másikat.


    Ilyen helyzetben a CAP már csődött mondott és a HVA régen sarkon fordul és menekül és a BARCAP vagy HAVCAP sem követ el az öngyilkosságot. Jobb egy időre elveszteni a helyi légifölényt, mint lelövetni a gépeidet szinte a semmiért. Egy F-22A-t is pont olyan könnyen szed le 30-40 éves FM vezérelt IR AAM, mint egy F-15A-t. A gpu. aztér van, a beütne a szar és közel kerül velaki - tehát nenm szándékos kezdeményezés van - akkor is lehetessen visszalőni. Az én véleményem az, hogy őrült az, aki a légharc rakéták korában gépágyús dogfightot kezdeményez.

    A másik, amiért a gépen van ágyú az air policy meg a drónok ellen, de emlékszel még a pár évvel ezelőtti esetre? Még azt is AAM-mel szedték le...




    Gépágyúval a HMZ még a SR IR AAM-hez képest nulla nemhogy a BVR AAM-hez képest. Simán ki lehet kerülni a vadászt, ha annak elfogyott a raktája.. A BVR AAM-es vadász olyan, mintha egy géppuskával fedeznéd egy objektum bejártát, aminek 200 méteres kerítése van. Gépágyúval meg olyan, mintha csak késed lenne... Miféle CAP-et tudsz így adni? Semmilyen. Legfeljebb elfogni tudsz célpontot vele. Értelmetlen. A CAP lényeg az, hogy a kinyújtott hosszú karoddal ellehetetlenítesz egyes dolgokat. Ha ez megszűnt, akkor pápá...

    A 100 db költői túlzás volt. A probléma pont az, hogy de. pótol. Az Sz-300PT, de mai gépeknél a PMU-1 szintű SAM halomra mészárol mindent még akár HARM esetén is. A HARM-tól meg megvédei magát. Lehet neked 12 db F-16-od is, egyszerűen semmiféle kihívást nem jelent egy Sz-300PT számára, ha ezek egy irányból érkeznek. Ha meg csak kettő van egymás mellett akkor is sok szerencsét a bekerítéshez. Egy F-35 viszont képes olyan mélységig megközelíteni, indítani és túl is élni, amire a másik képtelen. Képes harcolni és fenntartani a fenyegetést egy olyan környezetben is, ahol a régi eszköz mozdulni sem tud, hiába van több belőle. Akkor a mai hadseregeknek is kűbunkóval vagy elölő töltős puskával kellene küzdeni, mert olcsó és sok vehető belőle, csak sok embert kell belpalizni, hogy ezzel harcoljon. Mindek a pct. rakéta, menjen közel a gyalogos és dobja rá az IED-t a hk-ra. Uh, wait, ez nem megy.... Repülők terén sincs más. Ha te aread denial SAM ellen akarsz vitézkedni, akkor a régi gépet felejtsd el. Az repülő koporsó.

    Az F-35 pont itt szar példa. Mert amikor nem követelmény a steath, akkor annyi rakétát teszel rá, hogy csorog a nyála mindenkinek. Hahó, külső függesztés is van...

    Ez is egy félig gyakori téveszme. A szovjet csúcsharckocsik az M1A1 / M1IP és Leo2/A1/A4 érkezésséig reggelire ették volna meg direkt összecsapásban a nyugati hk-kat.

    Az USAF vadászereje szép és csillogó volt, a mellette levő európai F-104 és F-5 és Fiat G.91 meg egyéb gépek garmadája már kevésbé. Mindkét oldalon volt minőség és mennyiség is. (Előttem már az erről szóló részt a HT összefoglalóból.)

    300 órát nyugaton sem repült senki. 220 óra már igen jónak számított és lényegében csak az jenkinek telt rá. Keleten meg aztán végképp nem láttam ilyen óraszámokat. Az emlékezetes Belgiumban lezuhant 23-as pilóta is az 1800 óráját 20 év alatt szedte össze. Hát izé...

    Ezért elég a kevesebb gép is. A célpontok mennyisége kevesebb, minősége magasabb lett egy hagyományos háború esetén.


    A stealth gépek WVR esetén IR AAM-mel pont olyan sebezhetőek, mint a nem steath gépek, ellenük sem gépágyúval bohóckodás lenne.
     
  19. dudi

    dudi Well-Known Member

    Az a baj molni,hogy egy ponton túl nem lehet a mennyiséget minőséggel pótolni.Az,hogy ez a pont hol van nagyon összetett de ha a mai tendenciákat nézzük afelé megyünk,hogy nem lesz elég technika.
    Itt van a Raptor van talán 140 amit be is lehet vetni egy konfliktusban hisz a többit tesztelésre és kiépzésre használják.Ez ma sem elég egyesek szerint de akkir meg főleg nem lesz elég amikor lesz pár 100 5.gen gépe kínának vagy az oroszoknak.Persze ott lesz az F-35 is de az egy T-50-hez vagy F-22-höz képest sehol nincs légiharcban(ugye 5.gen.gépek közt elfelejthetjük a BVR-t a dogflight meg IR rakéta nélkül öngyilkosság ha meg kivülre fölkerülnek az AIM-9x-ek akkor oda a "lopakodás"és lemészárolják őket messziről).Ugyan mondhatjuk,hogy az F-35 nem légi harcra lett dedikáltan kifejleztve hanem AG feladatokra de sajnos a kevés Raptor miatt helyt kellene állnia AA szerepkörben is arról nem is beszélve,hogy mi van a külföldi megrendelőkkel ahol egy darab Raptor sem lesz.
     
    fip7 likes this.
  20. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Hányszor kell még elmondani? Az F-22 azért van, hogy a 4. gen. vs 4.gen gépek között a mérleg nyelvét átbillentse. Nem egyedül küzd. Felkockázza azt, amivel nem bír el az F-15 Golden Eagle és a Super Hornet és a Growlerek. A többi meg a maradékkal már megbírkozik. Mivel Red Flag-en 4:1 arány mellett sem jön zavarva ez még úgy 10 évig elég. Aztán meg F-35 is lehet kisebb ASF, ha nagyon kell.

    Azzal meg bőven elég. Az oroszoknál olyan kevés PAK-FA lesz, hogy kb. senkit sem érdekel és USA úgysem háborúzik orosszal direktben, ha szerencsénk van. Kína már húzosabb.

    A sehol nincs erős túlzás. A Raptor jobb repteljesítménnyel és több AAM-mel bír. Elleben F-22-őn nincs EOTS és DAS...
     

Ezen oldal megosztása