1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Gondolatok a légiharcászatról

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  2. dudi

    dudi Well-Known Member

    Hogyne vérezne el amikor 2 hajtómű jut nagyságrendileg azonos mennyiségű kerozinra.
     
  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Dudi, te most tényleg ennyire értelmezési problémákkal küzködsz? Egy nagyobb gép számottevően kisebb hatósugárral bír, mint a kisebb. A manualokból számolva jött ez ki. A különbség bőven a "hajszálnyin" túl van.
     
  4. dudi

    dudi Well-Known Member

    Én az okot írtam le...
    A két gép belső tüa. készlete szinte azonos MIG 3500liter F-16 3200liter(a wiki szerint)
    a hajtóművek fogyasztása is kb azonos(ezt te írtad)ellenben az orosz gépnek két hajtóműve van nem csak egy.Szóval ennek az egésznek nem sok köze van a gépek méretbeli különbségéhez.
     
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    De, pontosan ahhoz van köze.

    Mivel csak két hajtóművel tudták megoldani a tolóerőt, ettől a gép tömege és homlokfelülete is nagyobb lett. Nagyobb tömeget kell mozgatni, gyorsítani és a nagyobb homlokfelület még azonos siklószám mellett is nagyobb légellenállást jelent és a nagyobb tömeghez 1G estén is nagyobb felhajtó erő kell

    Ezért lehet az, hogy hiába van kb. azonos fajlagos fogyasztása az F100 és RD-33 hajtóműnek, több tolóerő kell, tehát több üzemanyag, mert a fajlagos fogyasztás*tolóerő = aboszlút fogyasztás.

    Dudi, te ténylge nem vagy képes a legelemibb összefüggéseket sem megérteni...? Ez egész egyszerűen elkeserítő. Magyarázhatok én neked bármit, egyszerűen notóriusan semmit nem értesz meg. :(
     
  6. dudi

    dudi Well-Known Member

    Csinálhattak volna kisebb gépet de ők két hajtóműveset akartak.Nagyobb a gép mert kéthajtóműves.Nem pedig azért kéthajtóműves mert nagyobb.
     
  7. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Egyhajótműves AL-31-es gépek kellett volna csinálni, csak akkor az RD-33 landolt volna a kukában...
     
    endre and fip7 like this.
  8. dudi

    dudi Well-Known Member

    Szóval meg tudták volna oldani 1 hajtóművel..
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Mintha egyszer linkelte volna valaki az AL-31-es tervet. Lényegében a tervgazdálkodás lőtte le meg az irodák közötti torzsalkodás.
     
  10. dudi

    dudi Well-Known Member

    Arról is volt szó talán a 29-es topickban,hogy a Klimov is valami érthetetlen módon lett a hajtómű beszállító.
     
  11. emel

    emel Well-Known Member

    Valószínűleg már a fejlesztési időszakban eldőlt, hogy az akkori szovjet harcászati légierő jelentős részének üzemképességét nem merték feltenni egyetlen hajtóműtipusra, mert a fejlesztés jelentősebb késése vagy a hajtómű komolyabb hibája esetén a harcászati vadászlégierő jelentős része vált volna repülésképtelenné. A másik ok meg az lehetett, hogy Afganisztán óta élt Szergejékben a félelem az egyhajtóműves gépek sérülésállóságának hiányától. Pedig ez jól belegondolva csak a hosszú helyi háborúkban számít, egy mindent bele Szu-NATO háborúban hiába is vergődött volna haza több sérült gép a két hajtóműnek köszönhetően. Egy ilyen háború szerintem úgysem tartott volna addig, hogy a rokkantan hazavánszorgó gépeket harcképes állapotra javítsák és újra bevethessék.
     
    endre likes this.
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ez még Afganisztán előtt eldőlt, az T-10 első felszállása 1977 táján volt. Akkor már a 29-esen is dolgoztak.
     
  13. emel

    emel Well-Known Member

    Az Afganisztán-szindrómát csak másodlagos okként gondoltam, de ezek szerint ez akkor még egyáltalán nem számíthatott, maradt az első tényező.
     
  14. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Talán volt kettő is, egy a Mignél és a másik Szuhojnál.
     
  15. ghostrider

    ghostrider Well-Known Member

    A Kínai légierő támaszpontjai 2009-ben.
    [​IMG]
     
    Tcat and fip7 like this.
  16. Roni

    Roni Well-Known Member

    Az észak koreai légiharcászatról mit lehet tudni? Valószínű hogy már csak géppuskát használnának levegő levegő rakéta ott már nincs .

     
  17. fip7

    fip7 Well-Known Member

  18. emel

    emel Well-Known Member

  19. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  20. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Mi volt az egy téves?

    Mondjuk a sugárhajtóműnél több országban vita törne ki, mert nem mindenki tenkinti F.W-t az elsőnek...
     

Ezen oldal megosztása