Harckocsi páncélok és lőszerek

[fip7]

ráadásul súlyos tévedésben is vagy...3bm32-t is exportáltak, sőt az indiaiaknak eladták a licensz jogát is

Tudtommal a 3BM42-őt (WHA) gyártják licencben.
Azért jó lenne egy hiteles forrás a 3BM32-re...

megint alapvető tévedésben vagy...az F1 után ott volt az F1b és a legújabb fejlesztés, a SHARD szintén WHA...
ráadásul én úgy tudom, hogy az F2-ből biztonsági problémák miatt végül csak egy kis széria készült

továbbá ott is tévedsz, hogy a DU lőszer ne lenne elérhető exportra...kaptak a törökök, Kuwait meg talán Izrael is...sőt Tajvannak is felájanlottak, de ők végül a KEW-I-t (DM43), választották

https://newint.org/features/2007/11/01/the-facts

Ezt a sok marhaságot egy olyan cikkből szededd ami:
"úgy gondolja, azt sugalja stb...." Ez lóf@sz. Már ne haragudj.
Ellenben ami tény, hogy soha senkinek a nyílvános export katalógusában nem volt DU harckocsi lőszer, Tajvan is legutóbb a WHA-t kapta amiről megjegyezték, hogy csak annyit tud, mint az M829-es....
Az úgy gondolom meg azt sugalja helyet a tény az, hogy a DU-t nem exportálják.
A másik tény az, hogy mindenki DU-t szeretne ha lenne rá lehetősége, miközben arról győzködsz, hogy a WHA jobb....
Nem érzed a nyílvánvaló problémát?

jaj istenem...nagy a baj...

Nagy bizony. Másodjára sem sikerült megérteni az eredeti hozzászólásomat....
Lásd lentebb.

továbbá az általad állandóan hivatkozott longrod kalkultárorban is ha a DU-t átáálítom WHA-ra minden más változatlansága mellett 6%-kal nagyobb perforation limit jön ki

És ezért nem érted ezt a dolgot. Olvass már figyelmesebben....

Igazából nekem mindegy miről mit hiszel, vagy mit gondolsz, de a tény az, hogy aki teheti DU-t használ, és akinek van nem adja el.

 

[speziale]

Igazából nekem mindegy miről mit hiszel, vagy mit gondolsz, de a tény az, hogy aki teheti DU-t használ, és akinek van nem adja el.

hited az csak neked van, mégohzzá nagyon erős a saját hülyeségedben, amit a mindenfelé források "hajlítgatásával" próbálsz meg alátámasztani...

 

[Mark1993]

hited az csak neked van, mégohzzá nagyon erős a saját hülyeségedben, amit a mindenfelé források "hajlítgatásával" próbálsz meg alátámasztani...

Akkor mégis Miért találták fel a Britek a DU-t, ha annyira szuper a WHA ?

 

[molnibalage]

 

[fip7]

Nagyjából 3 percig néztem.
Van az elején egy pontatlanság, ugyanis nem a 70's években nyugaton találták fel a reaktív páncélt, hanem a 60's években a szovjetunióban.
És a kivándorló zsidók vitték a tudást nyugatra.
Erről tettem is be anyagot valamikor. Ezt:

Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?

btvt.info

A miért nem robban fel a reaktív páncél nagy tűzre?
Mert a robbanóanyag elég nem pedig felrobban nagy tűzre, ugyanis a tervezés során a napalm biztos kialakítás is szempont volt.
Ugyan így csak jóval 1.2 km/s fölötti becsapódásokra robban be a robbanóanyag, ezért nem működik el minden szir szar találatára.
A Kontakt-5 esetén a tornyon pl. lefúvópaneles páncéldobozban van a nehéz ERA, ez gátolja a robbanás esetleges külső hatásait. (Ne tegyen kárt a harckocsi saját magában)

 

[Veér Ispán]

Nagyjából 3 percig néztem.
Van az elején egy pontatlanság, ugyanis nem a 70's években nyugaton találták fel a reaktív páncélt, hanem a 60's években a szovjetunióban.
És a kivándorló zsidók vitték a tudást nyugatra.
Erről tettem is be anyagot valamikor. Ezt:

Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?

btvt.info

A miért nem robban fel a reaktív páncél nagy tűzre?
Mert a robbanóanyag elég nem pedig felrobban nagy tűzre, ugyanis a tervezés során a napalm biztos kialakítás is szempont volt.
Ugyan így csak jóval 1.2 km/s fölötti becsapódásokra robban be a robbanóanyag, ezért nem működik el minden szir szar találatára.
A Kontakt-5 esetén a tornyon pl. lefúvópaneles páncéldobozban van a nehéz ERA, ez gátolja a robbanás esetleges külső hatásait. (Ne tegyen kárt a harckocsi saját magában)

Azoknak, akiknek tl;dw; a közel negyed óra kevesebb, mint 1 percben:

azért nem robban fel, mert úgy tervezték, hogy ne robbanjon fel könnyen, mert sok olyan behatás érheti, ami gond lenne, ha elműködtetné: pl. tűz, géppuska találat, stb.

 

[speziale]

Akkor mégis Miért találták fel a Britek a DU-t, ha annyira szuper a WHA ?

hát van ám erre is pár kézenfekvő magyarázat...

pl.: a DU sokkal olcsóbb mint a WHA...továbbá a huzagolt csövű ágyú alacsonyabb kezdősebessége jobban illik a DU lövedékhez

 

[speziale]

Nagyjából 3 percig néztem.
Van az elején egy pontatlanság, ugyanis nem a 70's években nyugaton találták fel a reaktív páncélt, hanem a 60's években a szovjetunióban.

Természetesen itt is alapvető tévedésben vagy...

a szovjetek valóban korán el kezdtek foglalkozni az ERA-val, csak éppen szarra sem jutottak...

A mai formájában ismert ERA kitalálása az bizony a németekhez kötődik, méghozzá egy bizonyos Dr. Manfred Held-hez

neki több szabadalma is van a témában 1970-ből (German patent 2053345) és 1974-ből (German patent 2008156)

"While not having any success in persuading Germany or other NATO members to adopt his developments, things changed when Dr. Held came back to Israel in 1974 for further research following the Yom-Kippur War. After he presented his invention to a delegation of the IDF, the Israeli government issued Rafael to develop a type of ERA for series production."

és ebből lett a Blazer ERA aztán...

 

[Mark1993]

hát van ám erre is pár kézenfekvő magyarázat...

pl.: a DU sokkal olcsóbb mint a WHA...továbbá a huzagolt csövű ágyú alacsonyabb kezdősebessége jobban illik a DU lövedékhez

De Angliában hány atomerőmű van ? És Kanadából importálták a hulladékatomot, ami lassú, időigényes volt, de megérte kísérletezni vele.

Mind a mai napig használnak a Britek DU lőszert.

 

[speziale]

De Angliában hány atomerőmű van ? És Kanadából importálták a hulladékatomot, ami lassú, időigényes volt, de megérte kísérletezni vele.

Mind a mai napig használnak a Britek DU lőszert.

van egy pár...
szám szerint 11 reaktoruk van

 

[aquarell]

Nagyjából 3 percig néztem.
Van az elején egy pontatlanság, ugyanis nem a 70's években nyugaton találták fel a reaktív páncélt, hanem a 60's években a szovjetunióban.
És a kivándorló zsidók vitték a tudást nyugatra.
Erről tettem is be anyagot valamikor. Ezt:

Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?

btvt.info

A miért nem robban fel a reaktív páncél nagy tűzre?
Mert a robbanóanyag elég nem pedig felrobban nagy tűzre, ugyanis a tervezés során a napalm biztos kialakítás is szempont volt.
Ugyan így csak jóval 1.2 km/s fölötti becsapódásokra robban be a robbanóanyag, ezért nem működik el minden szir szar találatára.
A Kontakt-5 esetén a tornyon pl. lefúvópaneles páncéldobozban van a nehéz ERA, ez gátolja a robbanás esetleges külső hatásait. (Ne tegyen kárt a harckocsi saját magában)

Mi az a lefujós panel?

 

[fip7]

Természetesen itt is alapvető tévedésben vagy...

a szovjetek valóban korán el kezdtek foglalkozni az ERA-val, csak éppen szarra sem jutottak...

Azért a linket legalább megnézhetnéd....
Igaz a szovjetek nem szabadalmaztattak (nyílvánosan) szimplán csak egy teljesen működő páncélt csináltak meg a 60's években....

 

[fip7]

Mi az a lefujós panel?

Csinálnak egy páncéldobozt, a tetejét gyöngített pontokkal rögzítik így amikor felrobban a dobozban valami, akkor a nyomás a gyöngített ponton letépi a lemezt és a teljes nyomás ezen az úton távozik a szabadba.
Ilyen megoldás az AMX-30-as lőszertárolója, az M1 és a Leclerc lőszertárolója, vagy éppen a Kontakt-5 reaktív páncél torony elemei.
Utóbbinak a célja az, hogy maga a tank ne sérüljön a nagy erejű robbanástól. Ugyanis a kontakt 5-ben van két asszimetrikus súlypontú lemez, amik között robbanóanyag van.
Amikor a kumulatív sugár eléri a robbanó anyagot, akkor az szétlöki a lemezeket amik távolodnak meg kicsit el is csavarodnak egymáshoz képest, így nyíró erőt hozva létre.
Mivel a lemezek sebessége nagy, így nem akarják, hogy neki repüljön valaminek a tankon és kárt tegyen benne, ezért egy páncél dobozban van az egész.
De az energiának valahova távozni kell, így azt a doboz tetejét a túlnyomásssal lelökve felfelé vezetik ki.
Szóval az energia/túlnyomás ott kimegy, a két szétrepülő lemez meg bent marad a dobozban.
Képen látod a Kontakt-5-öt felülről:

A csavarral rögzített részeken távozik a túlnyomás.

Ez pedig a svéd kiértékelés a hatékonyságáról:

 

[fip7]

M1 Abrams teknőfront vs. 3BM9 vs. 3BM42:
3BM9

3BM42

 

[arbalest]

Nyugati, 120 mm fölötti harckocsi protók, demonstrátorok.

https://twitter.com/i/web/status/1524820050917695491

 

[Gungnir (F1End)]

Bár technikailag nem harckocsi, de beteszem ide is a K21 kompozít páncélelemei képet:

Elég ígéretesnek tűnik, hiszen (gondolom főleg ezek miatt) mindössze 26 tonna a jármű, pedig szemből ellenáll az orosz 30 mm, körkörösen pedig a 14,5 mm -es lövedékeknek, mindezt úgy, hogy 3+9 főt szállít, 40 mm -es gépágyút és 2 IPTR -es, automatatöltős toronnyal rendelkezik, szóval elég rendesen meg van pakolva más dolgokkal is.

Valami hátránya lehet ennek a páncélmegoldásnak, ami miatt más (még?) nem használja?

 

[speziale]

Bár technikailag nem harckocsi, de beteszem ide is a K21 kompozít páncélelemei képet:

Elég ígéretesnek tűnik, hiszen (gondolom főleg ezek miatt) mindössze 26 tonna a jármű, pedig szemből ellenáll az orosz 30 mm, körkörösen pedig a 14,5 mm -es lövedékeknek, mindezt úgy, hogy 3+9 főt szállít, 40 mm -es gépágyút és 2 IPTR -es, automatatöltős toronnyal rendelkezik, szóval elég rendesen meg van pakolva más dolgokkal is.

Valami hátránya lehet ennek a páncélmegoldásnak, ami miatt más (még?) nem használja?

az AS21 meg 42 tonna gumi lánctalppal...szóval normális védelemhez ez is felhízik

 

[Ashtar]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

 

[dudi]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

Mert nehéz és sok helyet foglal.

 

[bel]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

Szia,

Amennyire tudom, az ERA teglak alapvetoen azt teszik lehetove, hogy a tamado fegyvert meggyengitve latszolag 60-100%-kal megerositik az alattuk levo pancelt.
Tehat ha a 0 kozeli ereju racspancelra teszik fel, akkor a racs 0 kozeli erejet tudjak vele megduplazni.

Igazabol az elozo mondatot atgondoltam, es rajottem, hogy nem igaz: a racspancel lenyege, hogy amikor a robbanofej oldalat meguti, akkor ezzel asszimetrikussa teszi a robbanofejet, igy megszuntetve a kummulativ hatast (ha meg telibe talaljak a racsot, akkor nem ved). Ha a vekony racsok helyett vastag reaktiv pancelok lennenek ugyanott, akkor azokon biztosan elmukodone a sertetlen kummulativ robbanofej, vagyis az esetek tobbsegeben KEVESBE vedene az ERA-val megerositett racspancel, mint az alap racs.