1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Harckocsik harctéri alkalmazása

Diskurzus a(z) 'Harckocsik' témában - ehnaton által indítva @ 2014. február 21..

  1. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Az 573 vs. 660 LOS között azért nem olyan nagy a különbség....
     
  2. dudi

    dudi Well-Known Member

    Nem fogok hasraesni attól,hogy a becsült értékeid megegyeznek más becsült értékeivel már ne is haragudj!
     
  3. dudi

    dudi Well-Known Member

    Milliméterben nem de %-ban van értelme az összevetésnek.Majd 15 %-ot ne bagatelizáljunk el!
     
    Ocses likes this.
  4. fip7

    fip7 Well-Known Member

    dudi

    "Nem fogok hasraesni attól,hogy a becsült értékeid megegyeznek más becsült értékeivel már ne is haragudj!"

    Nem kell. Gondolkodni sem muszáj... A T-72A esetén konkrétan ismert az, hogy miből van a páncélja. De látom ez se elég jó neked. :D
    Mindegy, én elengedem ezt a témát, nem akarlak meggyőzni semmiről. ;)
     
  5. dudi

    dudi Well-Known Member

    Melyik volt előbb?A becslés vagy a páncél anyagának ismerete?Mart ha utóbbi akkor az nem becslés hanem számítás!
     
  6. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Pedig nem.Elsődleges feladata a támadás lökőerejének adása.Nem találok a neten megfelelő irást a harckocsi harcászatrol,legalábbis magyar nyelven(angolul meg nem értek),ezért csak az antikváriumot tudom ajánlani.Szittya meg a jelenlegi harcszabályzatbol linkelt be.És az sincs meg a neten.
    A hk egy univerzális eszköz,ezért olyan fontos.Egyideüleg képes ellátni a támogató gyalogsági ágyú,a rohamlöveg,és a páncélvadász feladatkört.Őnnállóan is képes hadműveleti feladat végrehajtására.Persze annak ára van,vérben,jobb az összfegyvernemi harccsoport.
    Azért került annyira előtérbe a hk vs. hk harc,mert egyszerűen a hk az az eszköz,ami támadó hadműveletben is önnállóan képes az ellen tankjait leküzdeni.
    A rohamlöveg és a páncélvadász is harcászati részfeladat végrehajtására született,tulajdonképpen hk-pótló eszközök.
    Harccászatilag a hk,ha képes rá,akkor köteles az ellen hk-it megsemmisiteni,mert azok az ellen legveszélesebb támadóeszközei.De amennyire lehet,az ellen hk-it nem a saját harckocsiknak,hanem a páncéltrő és egyébb eszközökkel kell felörőlni,és az ellencsapásra tartalékolni a saját páncélosokat.De ha van elég belőlük,akkor be lehet osztani őket az első vonalba is.És ez csak a vonalvédelem.Tele ha ez,akor az,ha meg amaz,ako emez helyzettel.Manőverező hadviselés harccsoportja meg amugy ekkor,és emigy emekkor.Nem lehet kategórikussan megmondani,hogy mindig itt,vagy ott a helye a tankoknak.
    És végezetül.A németeknek 42ben nem volt olyan hkjuk,amivel szemtl szemben kiállhattak volna az orosz T34ekkel szemben.Mégis leiskolázták őket.A 34eket meg a páncéltörő tüzérség semmisitette meg.PzIII-ok megkerülték az orosz páncélosokat,és az összeköttetéseiket vágták el.Lényegében szétlőtték a feltöltési körleteiket.
    Kurszknál mindenki Pohorovkát emlegeti.Egy lényegében véletlen találkozóharcot,Pedig elötte a német tankok 3napig rágták át magukat a szovjet gyalogsági védelmen.Sokkal több német hk vesztét okozták a páncéltörő ágyuk,mint az orosz hk-k.
     
    ghostrider likes this.
  7. Hegylakó

    Hegylakó Well-Known Member

    Igen.
    Sőt a kezelőik un rohamtüzérek voltak és nem harckocsizók.
    Mondjuk a Jagdpanther, Jagdtiger, Sturmtiger szélsőséges példák, meg a háború vége felé szinte minden eszközt bevontak a páncélos hadosztályokba, mint HK pótlékot.
    A rohamlövegek önálló osztályokba szervezve harcoltak normál esetben, bár a löveg meghatározta a funkcióját. Egy rövid csövű STUG pl nem tudott átütni egy komoly páncélt, vagy csak bizonyos leshelyzetből (Zrínyi II-esek Tordánál pl), a hosszú csövű verziók már más helyzet voltak.

    A rohamlöveg a gyalogság támogató fegyverzete volt alapból.
    És talán még meg kell említeni a "kókány" eszközöket, mint a Mardel II, III, vagy akár a Nashorn, amik gyenge védettségű, de erős fegyverzetű eszközök voltak. Nagyjából valójában csak mint páncélvadász, egy önjáró páncéltörő ágyú voltak használhatóak.
     
  8. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Igen és ezek az eszközök napjainkban tovább élnek, főleg kerekes kivitalben, bár van néhány lánctalpas si. Én meg azt mondtam, hogy a jelenlegi T-72 harckocsikat még üzemben lehetne tartani ilyen feladatkörben, ha már mindenképpen üzemben akarná tartani valaki. Ha pedig ebben a feladatkörben maradnának, akkor a modernizációjukba sem kell nagyon pénzt ölni, megtenné, ha a rádiójukat a mostani eszközök szintjére hoznák és kb ennyi.
     
  9. Nem, vadászpáncélosok voltak, nem véletlenül hívták máshogy őket. A napokban akatok írni egy rövid összefoglalót a témáról a 2. vh-s topikban, csak jussak végre számítógép közelébe.
     
  10. Hegylakó

    Hegylakó Well-Known Member

    Talán még annyi, hogy szerintem a svédeknél voltak ilyenek (Stirdwagn 103). Már forgatható torony nélküli, ezáltal korlátozott célzást lehetővé tevő löveggel rendelkeztek.

    Alapból a rohamlövegek nem rendelkeztek forgatható toronnyal, így speciális harceljárást igényeltek. A legismertebb talán Michael Wittman volt, aki Kurszknál még Stug III-on szolgált. Amikor áthelyezték harckocsizóvá egy Tigrisre, akkor pont a rohamtüzér technika tette legendássá. Nem a tornyot forgatta, hanem az egész harckocsit a lánctalpakkal. A löveggel, csak finomítottak a célzásnál. Pokoli gyorsak voltak így (mondjuk a lánctalpnak biztos nem tett jót).

    Bocsi az OFF-ért!
     
  11. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Úgy érzem, hogy ez egy mocsár ami az elnevezéseket illeti. A szovjeteknél a hasonló eszközöknek mi volt a nevük?
    Ühümm és míg ezt teszi, mik az elsődleges célponjai?
     
  12. A második világháborús szovjet terminológia csak önjáró löveget ismer. Oroszul Szamohodnaja Usztanovka, de majd leírkálom ha van rá igény.
     
  13. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    És az amerikai?
    :D
    Na és a magyar?
     
  14. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Ugyanúgy kategorizáltak.A Su100 ppáncélvadász.Su152 rohamlöveg.
    És az az elsődleges célpont,ami utban van.A főő cél az ellen mögöttes területeire való kijutás,és ppusztitása mindennek ami ott van.73ban pl a zsidó harckocsik több légvédelmi eszközt lőttek szét,mint amennyit a légierejük lebombázott.Századharccsoportokban grasszálták a szuezi csatorna nyugati partján,és szétlőttek mindent,amit találtak.Főleg a keleti parton lévő egyiptomi hadseregek utánpótlási vonalait.Ha még 2napig tart a háború,tömegével haltak volna szomjan az egyiptomi katonák.
     
  15. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Ugyanúgy kategorizál mindenki.Hogy aztán konkrétan a páncélvadász,vagy tankromboló kifejezést használnak,az mindegy.Viszont az amik nem gyártottak kifejezett rohamlöveget.Volt elég Shermanjuk,nem szorultak rá.
    Kiegészités a minden,ami utbanvanhoz.Persze ha nagy a célsűrűség,rangsorolnak.Első,ami rájuk a legveszélyesebb,köztük az ellen hk-i.Utána az ellen tüzérségi eszközei jönnek.De anno,mig számoltak velük,a taktikai nukleáris eszközök voltak az első helyen.
     
  16. Hegylakó

    Hegylakó Well-Known Member

    Elég volt a Shermajuk? M10, M36 mi volt? T28/T95 pedig ???? Ennek nézz utána...

    Na jó! Ezek (M10, M36) páncélvadász volt.
    De volt. Méghozzá sok. Ugyanabban a feladatkörben, gyalogság támogató módban.

    A klasszikus rohamlövegekre nem a Sherman miatt nem volt szükségük. A tüzérségük és a légierejük volt elképesztően erős.
    Hozzáteszem, szerintem.
     
  17. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Keleti tankok LOS értékei:
    T-64B:
    [​IMG]

    T-72B:
    [​IMG]

    T-90A:
    [​IMG]

    Páncélteknők:
    [​IMG]

    Páncél teknő páncél dizájnok:
    [​IMG]
     
    Luthero, ghostrider, arcas and 3 others like this.
  18. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Viszont az amik nem gyártottak kifejezett rohamlöveget.Páncélvadászt,avagy ahogy ők monták tankrombolót,viszont igen.Mert annyi Shermanjuk volt,hogy csak na,nem volt szükségük rohamlövegre,ami harckocsipótlék.T28 is páncélvadásznak készült,bár mire elkészült,nem volt rá szükség
     
    Hegylakó likes this.
  19. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Ez még elfér itt szerintem. T-80 vs. Leopárd 2:
    [​IMG]

    Ezt meg a LOS kapcsán:
    [​IMG]
    A NERA hely igényes cucc.
    Itt is:
    [​IMG]
     
    Luthero and Kurfürst like this.
  20. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Ez nem tudom mennyire valós, de azt mutatja be a kép, hogy egy tankot milyen szögből , milyen magasságban milyen eséllyel ér találat:
    [​IMG]
    És ez választ is add a fentebbi képeken behúzott szögekre, meg teknő páncél elrendezésekre....
     
    Luthero, arcas, Hegylakó and 4 others like this.

Ezen oldal megosztása